Охрана авторских прав в сети Интернет

Эссе

Уже более десяти лет прошло с тех пор, как Интернет стал проявлять первые признаки своего существования. С каждым годом удваивалось число пользователей, в четыре раза возрастал объем циркулирующей в сетях информации, в восемь раз увеличивалось количество разговоров о «компьютерной паутине». Не утихали споры о том, что такое Интернет: панацея от всех бед или предшественник апокалипсиса, квинтэссенция мировой мудрости или просто информационный «мусорный бак», вывернутый наизнанку.

Между тем становится все очевиднее, что есть некое довольно устойчивое явление, какая-то «вещь в себе» — «цифровая интерактивная сеть», которая нуждается не столько в определении, сколько в описании, в том числе и с правовой точки зрения.

Как известно, всякая проблема имеет простое, легкое для понимания неправильное решение. Защита авторских прав в Интернете относится к числу наиболее сложных вопросов, обладающих непреходящей научной и практической значимостью. Казалось бы, ещё совсем недавно данная проблема затрагивала сравнительно небольшое число людей в мире. В основном писателей, художников, издателей. Но по мере развития научного и художественного творчества, бурного роста духовной жизни народов появлялись всё новые и новые правообладатели, возникали новые направления использования результатов интеллектуальной деятельности.

Теперь уже сотни тысяч людей во многих сферах использования результатов интеллектуальной деятельности повседневно соприкасаются с вопросами, касающимися защиты авторских прав от преступных посягательств в сети Интернет.

Преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ, причиняют огромный ущерб интересам авторов и государству, значительные денежные суммы из-за неуплаты налогов за торговлю и производство чужой интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя просачиваются и текут мимо российской казны. По подсчётам Международного Альянса по Интеллектуальной Собственности в 2006 году ущерб России от нарушений интеллектуальных прав составил 2 миллиарда 180 миллионов долларов, а за последние 5 лет порядка 8 миллиардов 300 миллионов долларов.

Доля контрафактной продукции на аудио-видео рынке России состав-ляет 90 %. Вследствие этого Россия является одной из лидирующих стран по выпуску контрафактной продукции и входит в чёрный список, приведённый Международной Федерации Звукозаписывающей Промышленности наряду с Бразилией, Грецией, Индонезией, Испанией, Италией, Канадой, Китаем, Мексикой и Южной Кореей.

4 стр., 1810 слов

Право и государство проблемы взаимосвязи. Часть

... работ, в этих больших масс людей; необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических; необходимость поддержания в порядка; б) исходя их посылки заметить, что и государство, и право ... воздействие, что «правовые средства» и т.п. с тем усложнение общественно-политических и отношений ответов на них. И в этой достижения юридической прошлых лет и комплексное их могут основанием для ...

В Российской Федерации нет ни одной иной подобной сферы деятельности, где бы 85 % – 90 % всего денежного и товарного оборота отрасли не участвовало в формировании доходной части государственного бюджета в виде уплаты налогов.

Важность и насущность научной проработки темы исследования, связанной с уголовно-правовой характеристикой посягательств, нару- шающих авторские права, обуславливается также огромной значимостью в соблюдении конституционных прав и свобод человека, а также в обеспечении их защиты. Защита авторских, смежных, изобретательских и патентных прав является одним из приоритетных вопросов как в развитии экономических отношений в России, так и при интегрировании её в мировое экономическое пространство, а именно присоединении к Всемирной торговой организации (ВТО).

Цель настоящего исследования выражается в уяснении правовой природы и опре­делении общественной опасности преступлений, посягающих на авторские права в сети Интернет, выработке правовых основ для их правильной квалификации. Для достижения вышеуказанной цели в курсовой работе определены следующие задачи:

  • рассмотреть общие вопросы, связанные с защитой авторских прав в сети Интернет;
  • уяснить уголовно-правовые нормы, регламентирующие данные преступления, через призму их бланкетного содержания;
  • раскрыть объективные и субъективные признаки, предусмотренные ст. 146 УК РФ;
  • выявить трудности, складывающиеся в процессе квалификации преступлений, нарушающих права правообладателей;
  • Объект и предмет курсовой работы.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, образующиеся в сфере авторских прав, а также нормы законов, определяющих ответственность за нарушение этих прав.

Предметом настоящей работы является комплекс теоретических и практи­ческих проблем, складывающихся в процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих основные конституционные права и свободы, включая авторские права.

Методологическую основу работы составляют научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе историко-правовой, систем­но-структурный, социологический, сравнительно-правовой.

Среди авторов, труды которых посвящены затронутой проблеме, необходимо назвать А.И.Ваксберга, Г.В.Виталиева, Э.П.Гаврилова, В.А.Дозорцева, Б.В.Здравомыслова, В.Я.Ионаса, В.О.Калятина, Я.А.Канторовича, В.И.Корецкого, М.Н.Кузнецова, В.Н.Лопатина, Н.В.Макагонову, М.Н.Малеину, Ю.Г.Матвеева, И.В.Савельеву, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, В.Д.Спасовича, Ю.В.Трунцевского, Г.Ф.Шершеневича. Отдельные аспекты этой проблемы рассматривали в своих работах Е.В.Ананьева, И.А.Близнец, О.А.Дворянкин, Б.В.Завидов, В.П.Злотя, В.Н.Исаенко, Е.А.Миронова, И.А.Силонов, Г.М.Спирин, П.А.Филиппов, Р.Б.Хаметов, С.П.Щерба. Именно эти труды и стали теоретической базой настоящей работы.

1.Понятие и зарубежное правовое регулирование уголовно-правовой охраны авторских прав в сети Интернет

Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и общества. На настоящий момент сеть Интернет представляет собой средоточие всевозможной информации и в перспективе, очевидно, станет основным источником информации в мире.

4 стр., 1628 слов

Нарушение изобретательских и патентных прав: уголовно-правовой ...

... дифференциации уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав в зависимости от формы совершения общественно опасного деяния. В работе даны авторские разъяснения относительно понимания субъекта ... вопросы уголовно-правовой защиты изобретательских и патентных прав не получили разрешения с должной степенью ясности ни в правовой доктрине, ни в позитивном праве, что имеет своим ...

Несомненно, что, с позиций общественной пользы, чем больше в сети Интернет публикуется литературных и музыкальных произведений, фильмов, программного обеспечения и баз данных, тем лучше, поскольку технологии и сервисы сети Интернет дают возможность оперативно и с минимальными экономическими затратами предоставлять требуемый объект большому количеству пользователей, способствуя тем самым развитию личности и общества. Зачастую, однако, при публикации или размещении тех или иных объектов в сети

Интернет нарушаются или создаются условия для нарушения авторских прав, и становится очевидным, что свобода информационного обмена может идти не только во благо, но и во вред.

Можно сколь угодно долго и убедительно заявлять о целесообразности свободного распространения результатов творческой деятельности в новом информационном обществе, однако до той поры, пока, возможно, в чем-то логичные конструкции использования результатов интеллектуальной деятельности не нашли свое отражение в действующем законодательстве, рассуждать о конкретных фактах использования чужих объектов авторского права можно, только употребляя категории «незаконный» и «нарушение прав» [4] .

Можно сказать, что нарушения авторских прав в сети Интернет происходят повсеместно, и это связано не только (скорее — не столько) с наличием принципиальных позиций борьбы за интересы личности и общества, а с неосведомленностью в отношении институтов авторского права и пределов свободного использования его объектов, либо, при осведомленности субъектов, с соответствующими умышленными действиями. Всему этому весьма способствуют простота и мизерная стоимость получения электронных копий тех или иных произведений, которые затем используются без разрешения правообладателя.

Система российского законодательства в сфере авторского права довольно проста. В нее входят:

  • Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года,
  • Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года,
  • Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года,
  • четвертая часть ГК РФ,
  • несколько законодательных актов и ряд подзаконных актов.

Чем является основной источник информации в сети Интернет — сайт — с позиций указанных актов?

Сайт представляет собой упорядоченную систему страниц, объединенных гиперссылками. Страница сайта имеет свой уникальный адрес в сети Интернет и представляет собой написанную с помощью команд языка HTML своеобразную программу, посредством которой осуществляется управление формированием изображения страницы при доступе к ней пользователя. При этом с помощью данной программы можно организовывать представление текстовой и графической информации, размещать в сети Интернет аудио и видео, базы данных, организовывать доступ к бинарным файлам.

Соответственно, с позиций 4 части ГК РФ, посредством организации сайта в сети Интернет пользователям сети Интернет предоставляется возможность использовать различные объекты авторского права.

9 стр., 4303 слов

Понятие авторского права и объекты его охраны

... и ответственность за нарушение авторских прав. Объект исследования — правовое положение субъектов авторского права на произведения науки, искусства и литературы. Предмет исследования – общественные отношения, которые возникают в связи с созданием и использованием объектов авторского права, ... и по каким либо обстоятельствам доводиться, до общего распространения на телеэкране, либо в сети Интернет. ...

Какие субъекты и в какой степени участвуют в отношениях, связанных с объектами авторского права в сети Интернет? Во-первых, владелец сайта, который размещает на нем соответствующую информацию. Таковая представляется в электронной форме и записывается на носитель информации сервера, на котором размещается соответствующий сайт, путем реализации права воспроизведения.

В принципе, существует еще один вид права — указанное в ст. 1233 ГК РФ право на распространение, которое заключается в распространении экземпляров произведения любым способом (продажа, сдача в прокат и так далее).

Поскольку закон не дает точного определения данного права, то принято считать, что оно относится к введению экземпляров произведения в гражданский оборот, прежде всего путем продажи, и поэтому данная конструкция в общем не может описывать отношения, связанные с использованием объектов авторского права в сети Интернет.

Далее в результате доступа пользователя к сайту происходит запись размещенных в сети Интернет объектов на носитель информации компьютера пользователя. При этом по сути сам пользователь в результате предварительного «разрешения» владельца сайта осуществляет изготовление и запись в память своего компьютера экземпляра произведения.

Помимо права на воспроизведение, очень близко к описанным отношениям лежит указанное в ст. 1268 ГК РФ право разрешать сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю).

В этом случае вопрос корректности применения данной категории к рассматриваемым отношениям зависит от того, как трактовать употребляемую в законе конструкцию «с помощью иных аналогичных средств». С большой степенью вероятности можно допустить, что сеть Интернет аналогична кабельным сетям, и используемая в законе конструкция применима к анализируемым отношениям.

Новые особенности общественных отношений в сфере использования объектов авторского права в связи с новыми информационными реалиями постепенно находят свое отражение в международном праве.

В первую очередь, это имело место в договорах Всемирной организации интеллектуальной собственности от 20 декабря 1996 года — WIPO Phonograms and Performances Treaty и WIPO Copyright Treaty.

В частности, в ст. 8 последнего из вышеназванных договоров содержится указание на следующее право: «Без ущерба положениям Статей 11(1)(ii), 11 bis (1)(i) и (ii), 11ter (1)(ii), 14(1)(ii) и 14bis (1) Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору». Т. е. тем самым в данной статье сформулировано наиболее адекватное характеру общественных отношений в сети Интернет авторское правомочие, которое, однако, на текущий момент отсутствует в действующем законодательстве Российской Федерации, что влечет определенные негативные последствия, в частности, уже имевшие место в судебной практике. Примеры судебных разбирательств будут рассмотрены ниже.

8 стр., 3873 слов

Авторское право применительно к сети Интернет

... международных договора: "Об авторском праве" и "О правах исполнителей и производителей фонограмм". Наиболее значимой частью этого документа является регулирование авторских прав в Интернете. Среди специалистов нет согласия ... свободного распространения и копирования любой информации в Сети. Некоторые пользователи вообще не знают и не желают знать, что такое авторское право и смежные права, не говоря ...

Нужно заметить, что количество судебных решений в сфере авторского права на Западе очень велико. При этом как в иностранных судебных спорах, так и в Российской Федерации в спорах в сфере авторского права одной их основных проблем является проблема обеспечения доказательств.

Кроме этого на Западе рассматривались споры, которые характерны исключительно для отношений, порождаемых в результате использования современных технологий, сервисов и стандартов сети Интернет: Уже имели место прецеденты, связанные с постановкой ссылок, организацией фреймов3, известны громкие дела, связанные с созданием систем коллективного распространения и использования аудио и видеопроизведений и программ для ЭВМ.

Также в мире, в первую очередь в США, начинает формироваться законодательство, которое квалифицирует в качестве противозаконных не только действия, напрямую нарушающие авторские права (а также права на объекты промышленной собственности), но и действия, направленные на создание систем и средств, которые должны служить или могут непосредственно использоваться для создания условий для нарушения авторских прав.

В завершение проведенного исследования следует отметить, что и без того значительная сложность рассмотрения «обычных» споров в сфере авторского права резко возрастает при перенесении отношений в виртуальную среду сети Интернет.

Лица, заинтересованные в защите собственных авторских прав в сети Интернет, должны постоянно использовать имеющиеся способы защиты объектов авторских прав.

Владельцам ресурсов и систем, с помощью которых осуществляется использование объектов авторского права третьих лиц, целесообразно детально описать связанные с этим отношения в регламентах использования ресурсов и систем, указать пределы собственной ответственности и обозначить собственную политику при обнаружении фактов нарушения авторских прав.

При рассмотрении дел исследованной категории в суде целесообразно привлекать к участию в них провайдеров ресурсов и систем и экспертов. В идеале, при наличии возможности и соответствующей ситуации, представляется полезным рассмотрение тех или иных спорных объектов авторского права непосредственно в сети Интернет либо моделирование имевших место отношений на локальном компьютере с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и соответствующих им общественных отношений в сфере использования сети Интернет.

Наиболее известным актом в данной области является американский Digital Millennium Copyright Act, по которому, было возбуждено пока только одно дело — известное «дело Склярова».

Вы все знаете, какой шум поднялся и не утихает по сей день по поводу ареста 16 июля в Лас-Вегасе Склярова. К сожалению, судя по заявлением в прессе, журналисты, как в том анекдоте, объясняют читателям то, чего сами пока не понимают. Так, например одна из крупнейших российских газет, очень уважаемая мной, написала, что Скляров был арестован за то, что: «…публично изложил методику обхода электронных кодов амер. компании Эдоуб систем». Со слов газеты получается, что человек рассказал о каких-то кодах, даже не о гос. тайне, а его хотят посадить на 25 лет.

Итак, что же произошло? Правильно ли считать Дмитрия Склярова жертвой акул капитализма, как его нередко пытаются представить в СМИ?

20 стр., 9841 слов

Курсовая Авторские права в сокращенном варианте. 1 Понятие и ...

... СУБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА 1.1. Понятие и виды субъектов авторского права Субъектами авторских прав являются их создатели. В данном случае это лица, чьим творческим трудом созданы новые оригинальные произведения ... Попова И.В. Авторское право и смежные права./ И.В. Попова; под ред. В.Ф. Чигира.– Минск: Амалфея, 2009. – 448 с. Субъектом авторского права на такое независимое произведение, как сборник, ...

Компания Элкомсофт наняла Дмитрия Склярова и он сумел расколоть шифр Компании Адоуб системс. Этот шифр был заложен в программе для чтения электронных книг Adobe eBook Readerи позволял читать приобретенную эл. книгу-файл только на одном компьютере. На другом компьютере эту книгу (файл) просмотреть было нельзя.

Элкомсофт обратился к Адоуб системс с предложением (видимо, не бесплатно) исправить их их шифр — Адоуб системс отказалась. Тогда Элкомсофт стал продавать через Интернет, в т.ч. в Америке, программу для расшифровки формата электронных книг и превращения их в обычные файлы. Здесь прослеживается очень четкая аналогия с реальным миром. Сначала кто-то находит слабое место в замке соседа, потом предлагает ему укрепить замок, а когда сосед отказывается — начинает продавать за углом всем желающим отмычку от его дверей.

В результате действий Элкомсофта ряд Интернет-магазинов в США на несколько дней приостановили продажи электронных книг, Адоуб системс была вынуждена в срочном порядке изменить свой шифр. В общем, по всей вероятности, были нанесены убытки, и немалые. Нормальной такую практику никак не назовешь, она подрывает электронный бизнес.

Сразу напрашивается вопрос, — разве раньше никто не ломал шифров, почему именно сейчас и именно российский программист стал первым, кого хотят привлечь к ответственности?

Шифры ломали и ломать будут — из исследовательских целей, для самоутверждения и так далее, но чтобы открыто продавать программы для взлома шифров, да еще в США, прямо перед носом производителя — гиганта индустрии Адоуб… Это, уж извините, надо особое нахальство иметь. Конечно, можно спорить, упирая на юридическую казуистику, считается ли продажа американцу программы через Интернет продажей в США. Однако не в пользу защитников Элкомсофта то, что их сервер, через который, по сообщению Адобе продавалась программа для обхода защиты, физически находится в США.

Дмитрий лишь исполнитель, который, хочется надеяться, по недомыслию попал в эту историю.

В Уголовном кодексе России (а об этом будет сказано ниже) тоже есть норма, в чем-то аналогичная норме закона США О защите авторских прав в цифровую эпоху, за нарушение которого его арестовали. Это статья 273 Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, касающаяся программ, …заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению… модификации либо копированию информации… Некоторые считают, что данная статья не применима, т.к. каждый легальный пользователь имеет право сделать архивную копию. Вместе с тем, программа, выпущенная Элкомсофт просто конвертирует электронные книги из защищенного формата в незащищенный. Далее их может копировать уже кто угодно, а не только легальный пользователь, т.е. пропадает весь смысл защиты. Программа для обхода защиты электронных книг явно нарушает режим доступа к информационному ресурсу, права собственника информации, который передает ее пользователю для использования в определенном режиме.

Итак, в основе международно-правовового регулирования авторских, смежных, изобретательских и патентных прав лежат два принципа: 1) принцип ассимиляции (национального режима); 2) принцип минимального (обязательного) объема охраны. В свою очередь международная уголовно-правовая охрана авторских прав зиждется на принципе “территориальности” и не имеет целостного, всемирного характера.

31 стр., 15359 слов

Проблемы защиты авторских прав

... авторских прав. Целью выпускной квалифицированной работы является исследование механизма работы гражданско-правовой охраны в теоретическом и практическом аспектах. Выявление проблем действующего законодательства в области защиты авторских прав ... произведения. Закон «О правах сочинителей, издателей и переводчиков» был издан в 1830 году, которым фактически приравниваются авторские права и права ...

Между отдельными национальными законодательствами в области охраны авторских прав существуют различия, включая и различия в уголовно-правовом регулировании этого вопроса. Основными видами наказания в зарубежном законодательстве, карающем нарушителей авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, являются штраф и лишение свободы.

Особенно интересен опыт германского законодателя об уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Специфика германского уголовного законодательства в отличие от российского состоит в том, что нормы об уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав содержатся не в УК ФРГ 1871 года, а в специальном Федеральном законе от 09.09.1965 «Об авторских и смежных правах». Закон относится к так называемому дополнительному уголовному праву (Strafrechtliche Nebengesetze).

Для таких законов свойственно то, что регулируются вопросы не только общего характера, связанные с авторским правом и смежными правами, но и об уголовной ответственности за нарушение этих прав. Эти нормы расположены в разд. 4 п. 2 «Уголовно-правовые предписания».

Раздел 4 включает в себя следующие составы преступлений, посягающих на авторские и смежные права:

  • недозволенное использование охраняемых авторским правом произведений (§ 106);
  • недопустимое использование авторского знака (§ 107);
  • недозволенное вмешательство в смежные с авторскими права (§ 108);
  • недозволенное использование произведений автора в виде промысла (§ 108 «а»).

Кроме того, в § 109 регулируются вопросы, связанные с подачей жалобы на уголовное преследование, в § 110 — с конфискацией предметов преступления, а § 111 устанавливает возможность опубликования приговора.

Большинство норм носят ссылочный характер, т.е. отсылают к нарушению конкретных норм закона. Это означает, что уголовная ответственность наступает только в том случае, если своими действиями виновный нарушает конкретное предписание закона. В этом состоит принципиальное отличие регулирования уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности по УК РФ, где законодатель использует такие криминально образующие признаки, как крупный ущерб и крупный или особо крупный размер.

На основе германского опыта можно было бы предложить реформировать наши уголовно-правовые нормы, поставив уголовную ответственность в зависимость от нарушения конкретной статьи 4 части ГК РФ. Эта точка зрения может показаться спорной в связи с тем, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит, по мнению ряда правоведов, достаточно четких законодательных критериев в регулировании авторского права.

Итак, инструментарий уголовно-правовой защиты, прежде всего, зависит от уровня развития экономики, культуры, гражданского общества, государства в целом. Для гармонизации данных законодательств и существует международное сотрудничество, которое уже поспособствовало сближению отличных друг от друга систем на основе созданных международно-правовых норм, призванных защищать авторские права.

2. Объективные признаки посягательств, нарушающих

авторские права в сети Интернет

12 стр., 5676 слов

Авторское права и смежные права

... -- незнание авторами и лицами, использующими произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав, норм авторского права. Цель данной работы заключается в том, чтобы выявить особенности ... складывающихся по поводу создания и использования объектов авторских и смежных прав. Задача курсовой работы дать определение авторского права в узком и широком смысле, обозначить его принципы и ...

Не вызывает сомнения, что проблема защиты интеллектуальной собственности является для России чрезвычайно актуальной. Одним из многих факторов, обусловливающих высокий уровень правонарушений в этой сфере, является и несовершенство уголовного законодательства. В этой связи Государственной Думой 7 марта 2003 г. принят Федеральный закон «О внесении изменения в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации», подписанный Президентом РФ 8 апреля 2003 г. и 11 апреля сего года вступивший в силу.

Итак, какие же изменения внесены в ст. 146 УК РФ? Во-первых, изменилась юридическая конструкция статьи: если ранее в ней было две части, то теперь их три.

Часть 1 ст. 146 УК в редакции 1996 года устанавливала ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб. Часть 2 являлась квалифицированным составом по отношению к ч. 1.

В новой редакции ч. 1 ст. 146 УК содержится лишь состав присвоения авторства (плагиата), повлекшего причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав перешло в ч. 2 статьи, в которой, кроме того, криминализированы приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Признак крупного ущерба заменен в ч. 2 на крупный размер. Часть 3 устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2, совершенные неоднократно, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Статья снабжена примечанием, дающим определение крупного размера.

Объект преступления остался без изменения — общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, гарантированных Конституцией РФ.

Диспозиция ст. 146 УК бланкетная, и для уяснения сущности авторских и смежных прав необходимо обратиться к гражданскому законодательству. Основными нормативными актами, регулирующими рассматриваемые общественные отношения, являются 4 часть ГК РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ, Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. Действуют в этой сфере и подзаконные акты — указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы Роспатента.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся:

  • литературные произведения;
  • [Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/esse/zaschita-avtorskih-prav-v-seti-internet/

  • драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
  • хореографические произведения и пантомимы;
  • музыкальные произведения с текстом или без текста;
  • аудиовизуальные произведения;
  • произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
  • произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
  • произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
  • фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
  • географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
  • программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом первоначальным субъектом авторских прав является только физическое лицо — автор, который может передать свои исключительные имущественные права юридическому лицу, а субъектами смежных прав изначально могут быть как физические, так и юридические лица: исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

18 стр., 8558 слов

Является ли курсовая работа объектом авторского права

... развития авторского права в России; 3. Определить субъекты авторского права; 4. Изучить объекты авторского права; 5. Проанализировать личные неимущественные авторские права ; 6. Рассмотреть исключительное право на произведение; 7. Показать иные права на произведение . Теоретическую основу курсовой работы составляют ...

В уголовно-правовом смысле авторские и смежные права абсолютно равнозначны — ст. 146 УК в одинаковой степени защищает права авторов и обладателей смежных прав.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч.1 ст.146 УК РФ, выражается в присвоении авторства (плагиате).

При этом обязательно наступление последствия в виде причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю и наличие причинной связи между присвоением авторства и последствием.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч.2 ст.146 УК РФ, выражается в совершении одного из следующих деяний:

1) незаконное использование объектов авторского права или смежных прав (плагиат);

2) приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере.

Заметим, что в ст.146 УК РФ перечислены далеко не все возможные нарушения авторских и смежных прав, и потому не всякое нарушение авторских и смежных прав подпадает под признаки состава преступления.

Право авторства означает право признаваться автором произведения и требовать такого признания от всех третьих лиц. Это важнейшее из личных неимущественных прав. Непосредственно из данного правомочия вытекают все другие права автора — как неимущественные, так и имущественные. Исходя из этого можно утверждать, что под присвоением авторства понимается присвоение любым лицом права создателя называться автором данного произведения.

Следует отметить, что ч.1 ст.146 УК РФ не применяется к владельцам смежных прав, поскольку ГК РФ не закрепляет за ними права авторства.

Слово «плагиат» (от латинского «plagio» — похищаю), ранее не употреблявшееся в отечественном законодательстве, означает умышленное присвоение авторства. Некоторые авторы рассматривают понятие «присвоение авторства» шире понятия «плагиат». Под плагиатом они понимают только выпуск в полном объеме или части чужого произведения под своим именем, а под присвоением авторства кроме этого и другие противоправные действия издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами без указания их фамилий, использование в своих трудах произведений других авторов без ссылки на них и т.д. В связи с этим возникает вопрос: «Все ли указанные деяния являются уголовно наказуемыми?» В настоящее время законодатель отождествил понятия «присвоение авторства» и «плагиат», в связи с этим все перечисленные деяния должны рассматриваться и как присвоение авторства, и как плагиат, а поэтому являются уголовно наказуемыми.

Присвоение авторства возможно в отношении чужого произведения, обнародованного не только под подлинным именем автора, но и под псевдонимом либо анонимно.

Такой вывод можно сделать на основе анализа ст.1255 ГК РФ, в соответствии с которой автору в отношении его произведения принадлежит право на имя, т.е. право использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени (анонимно).

Присвоение авторства будет и в том случае, если лицо обнародует или использует чужое произведение не только под своим подлинным именем, но и под псевдонимом.

Следует также определить, является ли уголовно наказуемым такое деяние, как принуждение к соавторству, т.е. оказание различными способами давления на автора с целью получения его согласия на указание в качестве соавтора лица (как принуждающего к соавторству, так и иного), не принимавшего участие в создании произведения. По данному вопросу нет единой точки зрения: одни авторы полагают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) должно рассматриваться как форма присвоения авторства; другие полагают, что это форма незаконного использования объектов авторского права; третьи считают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) не относится ни к тому, ни к другому.

Представляется более верным мнение тех юристов, которые полагают, что принуждение к соавторству или отказу от авторства само по себе не держит состава преступления. Однако если в результате имевшего место принуждения к соавторству или отказу от авторства какое-либо произведение будет использоваться с указанием в качестве одного из соавторов лжеавтора или отсутствием указания на одного из соавторов, то такое деяние может преследоваться по ч.1 ст.146 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.146 УК РФ, является материальным. Уголовная ответственность за присвоение авторства наступает лишь в случае причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю. Однако понятие крупного ущерба применительно к данному составу преступления в законе не определено, что существенно осложняет работу. Ни в судебной практике, ни в юридической литературе также нет единого мнения по вопросу крупного ущерба.

Присвоение авторства — это личное неимущественное право человека, и его нарушение может повлечь только нематериальные последствия, соответственно и крупный ущерб может выражаться только в форме морального вреда. Между тем ряд авторов полагает, что в понятие «крупный ущерб» моральный вред (ущерб) включен быть не может. При таком подходе применение ч.1 ст.146 УК РФ невозможно. Однако большинство ученых, сотрудников правоохранительных органов и судей в понятие «крупного ущерба» включают ущерб как имущественный, так и моральный.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что под ущербом в ч.1 ст.146 УК РФ должны пониматься выраженные в денежной форме нравственные страдания автора или иного правообладателя от присвоения авторства на произведение, ущерб от нарушения конституционного права на охрану законом интеллектуальной собственности (ст.44 Конституции РФ), а также ущерб деловой репутации, причиненный автору (или иному правообладателю).

При определении размера причиненного ущерба необходимо принимать во внимание также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Однако для признания присвоения авторства преступлением недостаточно установить размер ущерба: необходимо признать причиненный ущерб крупным. Законодатель в ст.146 УК РФ не указал стоимостных критериев крупного ущерба, поэтому указанная категория является оценочной. Как справедливо отмечает О.А. Дворянкин, при определении крупного морального ущерба необходимо руководствоваться субъективным критерием (оценка ущерба как крупного самим автором) и принятыми в обществе оценками правил поведения в данной сфере .

Также отметим, что указание в ч.1 ст.146 УК РФ о возможности причинения ущерба «иному правообладателю» порождает вопрос о том, как присвоение авторства может причинить ущерб не автору, а только правообладателю, если право авторства не передается? Следует считать, что плагиат всегда затрагивает имущественную сферу интересов автора, а после его смерти- его наследников. Поэтому под «иными правообладателями» в ч.1 ст.146 УК РФ необходимо понимать только наследников автора, а не каких-либо иных лиц [29] .

Диспозиция ч.2 ст.146 УК РФ определяет в качестве уголовно-наказуемого деяния «незаконное использование» объектов авторских и смежных прав.

«Право на использование произведения есть не что иное, как возможность авторов самим решать все вопросы, связанные с предоставлением третьим лицам доступа к произведению и с его использованием» [30] .

Авторы по-разному подходят к определению круга тех действий, которые охватываются понятием «использование объектов авторского права». Однако представляется, что понятие незаконного использования авторских прав и в гражданском, и в административном, и в уголовном праве должно определяться на основе гл. 70 ГК РФ. В данной главе перечислены конкретные способы использования произведения, на которые должно быть получено разрешение автора. В литературе неоднократно поднимался вопрос о том, является ли приведенный в данной статье Закона перечень способов использования произведения исчерпывающим, как считают одни авторы, или не исчерпывающим, представляющим собой лишь типичные случаи использования произведения, как считают другие.

На мой взгляд, следует согласиться с утверждением тех авторов, которые полагают, что в ст. 1255 ГК исчерпывающим образом перечислены исключительные имущественные права. Если же исходить из того, что в статье перечислены лишь наиболее распространенные способы использования произведения, то мы столкнемся с невозможностью определения границ ответственности третьих лиц, использующих произведение иным, не указанным в законе, способом.

Итак, в соответствии с ч.2 ст.1270 ГК РФ под использованием объектов авторского права понимается осуществление следующих действий:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

На основе изложенного можно сделать вывод, что под незаконным использованием объектов авторского права понимается совершение в отношении них действий, предусмотренных ч.2 ст.1270 ГК РФ, без заключения с автором или иными правообладателем авторского договора в письменной форме (в случае, когда заключение такого договора является обязательным) либо с нарушением условий такого договора.

С 11 апреля 2003 г., т.е. с момента внесения изменения в ст.146 УК РФ, впервые уголовно наказуемыми деяниями признаются также приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Данные действия сами по себе не входят в понятие незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако они тесно связаны с незаконным распространением произведений. Суть понятий «приобретение», «хранение», «перевозка», «в целях сбыта» в ст.146 УК РФ не раскрывается, и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу нет.

Вместе с тем под приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм необходимо подразумевать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в жилище, на складе, в магазине и других местах).

Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Под перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению контрафактных экземпляров произведений или фонограмм из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.

Все эти действия должны быть совершены с целью сбыта, под которым надлежит понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи контрафактных экземпляров произведений или фонограмм другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, является то, что незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта совершено в крупном размере.

В примечании к ст.146 УК РФ указано, что данные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 50 тыс. рублей. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.146 УК РФ, сконструирован как формальный, т.е. ответственность предусмотрена за сам факт нарушения авторских и смежных прав, независимо от наступления каких-либо последствий. В данном случае и «стоимость произведений или фонограмм», и «стоимость прав» относятся к масштабу деяния, а не к его последствиям.

На практике следователи сталкиваются с проблемой исчисления размера совершения противоправных деяний, ведь не совсем ясно, какую стоимость экземпляров произведений или фонограмм имел в виду законодатель. В связи с этим в юридической литературе и на практике имеются разногласия по данному вопросу. Одни полагают, что это стоимость контрафактных произведений или фонограмм, по которой их реализовывал нарушитель. Другие придерживаются мнения, что это средняя стоимость соответствующих им оригинальных произведений или фонограмм, по которой они реализуются в данном населенном пункте. Однако верна точка зрения о том, что это стоимость оригинальных произведений или фонограмм, установленная самим правообладателем, т.е. стоимость, по которой их реализовывает правообладатель.

С понятием «крупный размер» связана и еще одна проблема. Нередко интеллектуальные пираты в своей деятельности нарушают авторские (или смежные) права сразу нескольких фирм. В этой связи возникает вопрос: размер может быть расценен как крупный, когда он образован в результате нарушений авторских (или смежных) прав нескольких правообладателей в совокупности или должен быть образован при нарушении авторских (или смежных) прав каждого конкретного правообладателя? Исходя из анализа диспозиции ч.2 ст.146 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности крупный размер может быть образован в результате нарушений авторских (или смежных) прав нескольких правообладателей в совокупности.

Часть 3 ст.146 УК РФ устанавливает более строгую ответственность за деяния, перечисленные в ч.2 этой статьи, совершенные:

  • группой лиц по предварительному сговору;
  • либо организованной группой;
  • либо в особо крупном размере;
  • либо лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 250 тыс. рублей (Примечание к ст.146 УК РФ).

Под лицом, использующим для совершения преступления свое служебное положение, следует понимать лицо, обладающее должностными или иными служебными полномочиями, которые облегчают виновному совершение преступления.

3. Субъективные признаки посягательств, нарушающих авторские

права в сети Интернет

Анализируя юридическую литературу, следственную и судебную практику, можно сделать вывод, что не только по поводу объекта и объективной стороны рассматриваемых нами преступлений, но и по субъективной стороне преступлений о нарушении авторских и смежных прав имеются разногласия среди юристов. Данное утверждение относится, в основном, к такому признаку субъективной стороны преступления, как форма вины.

Все авторы в своих трудах акцентируют внимание на том, что преступления, предусмотренные ст.146 УК РФ, могут быть совершены только умышленно. Мы также полностью согласны с данным утверждением. Вместе с тем по вопросу о том, может ли быть совершено присвоение авторства (плагиат), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.146 УК РФ, с косвенным умыслом, мнения юристов разделились.

Ряд авторов полагают, что субъективная сторона данного преступления может характеризоваться только прямым умыслом. Другие авторы придерживаются мнения, что существует возможность совершения данного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом. Последняя точка зрения представляется нам наиболее верной. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.146 УК РФ, является по конструкции материальным и предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. Форма вины в материальных составах определяется исходя из отношения виновного к общественно опасным последствиям, т.е. к крупному ущербу в случае присвоения авторства. В данном случае умысел виновного лица, как правило, носит неопределенный характер, т.к. он не в состоянии предвидеть размер причиняемого ущерба, а тем более то обстоятельство, будет ли он являться крупным. В то же время виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба или сознательно их допускает.

Иначе обстоит дело с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав, а равно с приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенными в крупном размере, т.е. преступлением, предусмотренным ч.2 ст.146 УК РФ. С субъективной стороны данные деяния могут быть совершены только с прямым умыслом. То есть лицо сознает общественную опасность и незаконность использования объектов чужого авторского права и смежных прав, а также предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий для правообладателя (выразившихся в фактической утере своей интеллектуальной собственности) и причинения ему имущественного вреда.

Однако при трактовке ч. 2 ст. 146 УК остается неясным вопрос, должен ли умыслом виновного охватываться размер причиненного вреда. Изучение теоретических источников и практики позволяет сделать вывод о том, что лицо подчас признается совершившим данное преступление только в том случае, если оно знает точную стоимость интеллектуальной собственности, которую незаконно использует. Мы считаем, что подобная трактовка приводит к невозможности доказывания данного состава преступления и делает эту норму уголовного законодательства практически «мертвой».

Представляется, что при изучении этой проблемы необходимо исходить из содержания понятия «прямой умысел». В теории уголовного права выделяют такие разновидности прямого умысла, как конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

При квалификации некоторых видов преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК, имеет значение установление либо прямого конкретизированного, либо прямого, но неконкретизированного умысла.

В первом случае виновный предвидит и желает наступления определенного последствия. Лицо же, действующее с прямым неконкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет возможные последствия лишь в общих чертах, желает любое из предвидимых последствий.

При незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав лицо, как правило, не может знать размера вреда, причиненного его действиями. Однако его умыслом охватывается неизбежность причинения вреда правообладателю, а уж какого и в каком размере — ему безразлично. Из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК четко следует то, что вред должен быть причинен в крупном для правообладателя размере. Но сам размер вреда определяется лишь после совершенного преступления и не может быть известен заранее.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК, лицо совершает с прямым неконкретизированным умыслом по отношению к размеру совершаемого им преступного посягательства.

Хотя в диспозиции ст. 146 УК РФ и не упоминается о мотиве и цели как обязательных признаках состава преступления, но при квалификации преступлений в сфере видеобизнеса, как нам представляется, необходимо устанавливать корыстную направленность умысла (заинтересованность) лица. Это позволит установить связь между совершением преступления по ст. 146 с экономическими преступлениями — ведь именно коммерческий расчет на получение прибыли и движет «пиратом».

Так, 9 марта 1999 г. Нижегородским районным народным судом за обман потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств двух видеокассет (продажа контрафактных кассет как лицензионных) с записями фильмов был осужден гражданин К. по ч. 1 ст. 200 УК РФ на 1 год исправительных работ.

В качестве примера квалификации преступлений в сфере видеобизнеса (ст. 146 УК РФ) приведем данные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности, сотрудниками оперативных органов было установлено, что предприятие «Н» (далее — предприятие) в течение нескольких лет осуществляло выдачу видеокассет в прокат и публичный показ видеофильмов без специального на то разрешения.

В ноябре 1996 г. предприятие получило лицензию на публичный видеопоказ. Из показаний директора предприятия стало известно о том, что она считала: имеющейся лицензии достаточно для осуществления публичного видеопоказа и больше никаких документов не требуется. Директор указанного предприятия закупала видеокассеты и полагала, что с момента их приобретения она становилась полным правообладателем продукции, т.е. видеоносителей и программ, записанных на них, и могла распоряжаться ими по своему усмотрению, как обычной собственностью. Видеопоказ программ для клиентов предприятие осуществляло в специальных кабинках. Директор при этом считала, что тем самым она создает им «домашние условия», а плата, как она объясняет, взималась независимо от количества человек и складывалась из обычной стоимости проката видеокассеты и амортизации за использование видеотехники, аренды помещения и т.п.

В возбуждении уголовного дела по этим фактам, ссылаясь на отсутствие у директора предприятия умысла на нарушение авторских прав, было отказано, и следователем сделан вывод, что объективных данных, подтверждающих факт незаконного использования директором предприятия объектов авторского права, причинившего крупный ущерб (в деле было заявление руководителя ЗАО «Викинг Видео», т.е. правообладателя, о причиненном ущербе в крупном размере), нет.

Из данного примера видно, что следователь прокуратуры при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств, характеризующих умысел директора предприятия. А именно:

  • при заключении договора проката видеокассет (это следует из текста договора и из смысла российского авторского права) стороны ясно осознают, что все права на использование произведений, такие, как воспроизводить произведение (право на воспроизведение), публично показывать (право на публичный показ), использовать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир), остаются за владельцем соответствующих прав и не могут быть как-либо использованы прокатчиком;
  • право сдачи в прокат передаваемых экземпляров произведений неразрывно связано с самой видеокассетой и прекращается тогда, когда дальнейшее ее использование становится невозможным. Изготовление дубликатов переданных видеокассет и выдача их населению запрещены;
  • произведения реализуются прокатчиком на носителях VHS в формате PAL и только с использованием строго определенного количества экземпляров произведений, отраженных в приложении к договору и имеющих элементы идентификации (голографические наклейки как на оригинальной полиграфии, так и на собственно кассетах) установленного образца, которые определяют принадлежность кассеты к категории предназначенных для сдачи в прокат.

Директор предприятия в нашем случае использовал для сдачи в прокат и видеопоказа видеокассеты, предназначенные только для домашнего просмотра (это указывается на любой обложке видеокассеты);

  • директор предприятия мог сдавать в прокат для домашнего просмотра экземпляры произведений, приобретенные у продавца и указанные в приложениях, с использованием элементов идентификации. Все остальные экземпляры произведений, относящиеся к каталогу продавца, но не вошедшие в приложение или сданные в прокат не в целях домашнего просмотра или без элементов идентификации, сдаче в прокат не подлежат и в случае их использования таким образом являются контрафактными;
  • обязанность директора предприятия знать порядок распространения видеокассет определяется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г.

В данном случае кроме признаков состава преступления по ст. 146 УК РФ имеются и признаки, указанные в ст. 171 УК РФ, так как были нарушены условия лицензирования.

Заключение

1) В основе международно-правового регулирования авторских прав в сети Интернет лежат два принципа: 1) принцип ассимиляции (национального режима); 2) принцип минимального (обязательного) объема охраны. В свою очередь международная уголовно-правовая охрана авторских прав зиждется на принципе “территориальности” и не имеет целостного, всемирного характера.

2)Непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства), предлагается определять как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением автором или иным правообладателем своего личного неимущественного права – права авторства. В свою очередь, под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предлагается понимать общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением владельцем смежных прав или правообладателем своих имущественных прав.

3) С учётом выявленных особенностей непосредственного объекта преступлений, нарушающих авторские права, обосновывается целесообразность закрепления в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаков преступлений, посягающих на личные неимущественные права автора, исполнителя, с одной стороны, и преступлений, посягающих на имущественные права автора, владельца смежных прав, патентообладателя – с другой. Таким образом, предлагается в УК РФ установить ст. 146 c названием “Нарушение личных неимуществен- ных прав автора, исполнителя” и ст. 147 с названием “Нарушение имущественных прав автора, владельца смежных прав и патентообладателя”.

4) На основании изучения международно-правового и зарубежного опыта противодействия посягательствам на смежные права, а также положения ст. 1315 части четвёртой ГК РФ, обосновывается целесообразность установления в ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства на исполнение или его часть, имеющую самостоятельное значение.

5) В результате обстоятельного анализа непосредственного объекта, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ преступления, под которым понимается личное неимущественное право автора, предлагается исключить из текста вышеназванной статьи УК РФ признак “крупный ущерб”, предметное содер- жание которого в доктрине отечественного уголовного права и в правопри- менительной деятельности рассматриваются как имеющее преимущественно материальный характер.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/esse/zaschita-avtorskih-prav-v-seti-internet/

1. Уголовный кодекс Российской федерации. Текст и справочные материалы с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года. — М.: Эксмо, 2008. — 256 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. — 976 с.

3. Гражданский кодекс Российской федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года. — М.: Эксмо, 2008. — 736 с.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. 31. Ч. 1. Ст. 3448

5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. 52. Ч. 1. Ст. 5497

6. Федеральный закон от 27.12.1991 2124-1 (ред. от 24.07.2007) «О средствах массовой информации» // СЗ РФ. 2007. 31. Ст. 4008.

7. Федеральный закон от 07.07.2003 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «О связи» // СЗ РФ. 2003. 28. Ст. 2895.

8. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ.2006. 12. Ст. 1232.

9. Конвенция по охране промышленной собственности. Париж. 20.03.1883. (ред. от 02.10.1979) // «Закон», 7, 1999 (извлечение).

Ратифицирована СССР 12 октября 1967 г .

10. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // «Бюллетень международных договоров». 9. 2003. Ратифицирована Российской Федерацией 13 марта 1995 г.

11. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере».

2003 г. N 36-6 «О предложениях ТПП РФ по совершенствованию мер в сфере борьбы с контрафактной и фальсифицированной продукцией».

13. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ, 2006. С.131

14. Близнец И. Авторское право и смежные права в условиях современных технологий. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001.-№8.-с. 25-37.

15. Богш А. Бернская конвенция и Россия//Юрист. 2000. N 11. С. 32-34.

16. Вест-сайтская история // Российская газета. — 2001. — 1 сент. С.25

17. Гаврилов Э.П. Интеллектуальная собственность на телевидении и радио. М.: Центр СМИ, 2008. С.51

18. Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав//Законность. 2001. N 5. С. 23-25.

19. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. — М., 2002. С.141, 142.

20. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав: Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002. С.38

Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С.139

21. Дворянкин О.А. Меры по борьбе с незаконным тиражированием российских объектов смежных прав//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 7. С. 57

22. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятия. Система. Задачи кодификации: Сборник статей/Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С.38

23. Завидов Б.Д., Лапин С.Ю. Нарушение права интеллектуальной собственности: уголовно-правовая характеристика//Право и экономика. 2004. N 2. С. 70-74.

24. Иващенко И. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность//Законодательство и экономика. 1999. N 7. С. 41-47.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. Мозякова В.В. — М., 2008. — С.307

26. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 2007. С.359

27. Максимова Л.Г. Авторское право: Учебное пособие. М.: Гардарика, 2005. С.301

28. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Русский Двор, 2007. С.5

29. Мачковский Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004 С.157

30. Миронова Е., Завидов Б. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав//Законность. 2000. N 3. С. 34

31. Моргунова Е.А., Рузанова О.А. Авторское право: Комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. М.: Экзамен, Право и закон, 2004. С.57

32. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность: Учебник. М.: Проспект, 2002. С.83

33. Основы расследования преступлений против авторских и смежных прав/Под ред. В.Н. Исаенко. М.: Экзамен, 2001.С.41

34. Павлов А. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав//Ваш адвокат. 1998. N 2. С. 25 и сл.

35. Петровский С. Дело Склярова и перспективы электронных книг //www.russianlaw.net

Пунтус О. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета// www.russianlaw.net

36. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. N 4. С.34

37. Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Элит, 2005. С.81

38. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. — М., 2000. — С.217.

39. Трунцевский Ю. Квалификация преступлений, связанных с видеопиратством//Законность. 2000. N 9. С. 10-12.

40. Трунцевский Ю. Общая характеристика составов преступлений, сопряженных со ст. 146 УК РФ в аудиовизуальной сфере//Уголовное право. 2002. N 1. С. 48-49.

41. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений: Пособие. М.: Юринформ, 2000. С.65

Трунцевский Ю.В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М., 2002. С.315

42. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с видеопиратством//Юрист. 2001. N 2. С. 71-78.

43. Тулубьева И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав по Уголовному кодексу Российской Федерации//Интеллектуальная собственность. 2000. N 3. С. 52-54.

44. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003. С.121