Коллизии в конституционном праве

Курсовая работа

Актуальность решаемой научной задачи обусловлена объективно возникающими противоречиями в системе права, связанными с реализацией Российской Федерацией (далее РФ) и ее субъектами своих полномочий по регулированию исключительных и совместных предметов ведения. При эффективном правовом воздействии нормы права «по вертикали» (федеральные и субъектов РФ), а также «по горизонтали» (правовые предписания одного уровня) в регулировании одних и тех же правоотношений не противоречат друг другу. Из-за сложности процесса правотворчества несоответствия между юридическими правилами существуют в любых системах права. После 1993 года в регионах активно используется предоставленное Конституцией РФ право создавать собственное законодательство, регулирующее предметы совместного и исключительного ведения субъектов РФ. Однако конституции и уставы субъектов РФ допускают противоречия Конституции РФ, федеральным законам, а нормы различных региональных правовых актов не соответствуют друг другу. По данным Министерства юстиции РФ, около 20% принимаемых в субъектах РФ правовых актов противоречат Конституции РФ и федеральным законам. Поэтому особенно остро стоит вопрос о совершенствовании способов предотвращения и разрешения коллизий.

В РФ коллизионное право находится на стадии формирования. Некоторые его институты введены недавно и еще не реализовывались на практике (применение мер в соответствие с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» за принятие правовых актов, не соответствующих Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам).

А) Актуальность темы.

Актуальность исследования заключается в следующем:

1. негативными явлениями в конституционном законодательстве, способствующими появлению коллизий:

  • а) отсутствием прогноза политического и социально-экономического развития субъектов РФ при принятии федеральных законов, нарушением прав субъектов РФ при регулировании предметов совместного ведения, вторжением субъектов РФ в предметы исключительного ведения России;
  • б) неоднозначным (нечетким) формулированием норм Конституции РФ и федеральных законов, отсутствием закрепленной на законодательном уровне иерархии нормативных правовых актов;
  • в) нарушением в субъектах РФ порядка принятия законов и внесения в них изменений.

2. медленным процессом внедрения в жизнь некоторых способов разрешения коллизий.

3 стр., 1397 слов

Конституция Республики Беларусь — правовая основа идеологии ...

... к тем правовым актам, которые были приняты ранее. Конституция обладает высшей юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь. По ...

3. отсутствием научных исследований в сфере коллизионности на уровне субъекта Российской Федерации.

4. необходимостью введения дополнительных способов обеспечения согласованности нормативных актов в правовой системе России.

Б) Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между Российской Федерацией и органами государственной власти, а также, входящими в ее состав субъектами Российской Федерации, их органами государственной власти и должностными лицами, определяющие существование России как федеративного государства и суверенного государства, предметом же является коллизии норм, возникающие между двумя уровнями конституционного законодательства — федеральным и субъектов Российской Федерации, а также между законами субъектов Российской Федерации — при регулировании организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В) Цель исследования.

Целью исследования является комплексное общетеоретическое исследование юридических коллизий в сфере конституционного права России, анализ их особенностей, объективных и субъективных причин возникновения, устранения и преодоления юридических коллизий в указанной сфере.

Г) Задачи исследования:

1. Разработать основные положения, раскрывающие понятие, виды, типы юридических коллизий;

2. Выявить причины возникновения юридических коллизий в конституционном законодательстве на уровне субъектов РФ;

3. Исследовать реализацию действующих способов выявления и разрешения коллизий;

4. Разработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере разрешения коллизий.

Д) Методы исследования.

Автор исследования будет использовать методы, представленные в теории государства и права. Метод представляет собой способы, приемы, средства изучения. Исследователь использует следующие методы:

1. Сравнительный метод — сравнение государственно-правовых институтов;

2. Метод анализа — метод научного исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-нибудь;

3. Изучение действующего законодательства;

4. Изучение и анализ научной литературы.

Выше перечислены основные методы, которыми автор исследования будет руководствоваться на протяжении всей работы.

Е) Научная новизна.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что осуществлено исследование противоречий в конституционном законодательстве на уровне субъекта РФ в условиях проведения реформ по укреплению российской государственности. Предложено ввести в научный оборот сформулированные в работе положения, определяющие понятие, виды, типы юридических коллизий на уровне субъекта Федерации и алгоритм их предотвращения и разрешения.

Вся работа подразделяется на две главы. Первая именуется как «Сущность коллизий в конституционном праве Российской Федерации», где выделяются два параграфа. Первый — понятие и виды юридических коллизий, второй — причины возникновения и способы предотвращения, разрешения юридических коллизий. Далее автор перейдет к изучению конституционно-правовых деликтов, этому и будет посвящена вторая глава, которая называется «Конституционно-правовые деликты, как следствие юридических коллизий в конституционном праве», где также выделяются два параграфа. Первый — понятие и сущность конституционно-правовых деликтов, второй — виды конституционно-правовых деликтов. Изучение данного вопроса, таким способом, исследователь считает наиболее целесообразным.

4 стр., 1718 слов

Правительство Российской Федерации: правовой статус, функции, ...

... понятия Правительство РФ как высшего органа государственной власти; описание правого статуса Правительства Российской Федерации; изучение структуры и состава Правительства РФ; анализ функций отдельных структур Правительства Российской Федерации; исследование основных полномочий Правительства РФ; рассмотрение организации деятельности Правительства Российской Федерации. Данная работа ...

1. Сущность, причины возникновения и способы предотвращения коллизий, в конституционном праве РФ

1.1 Понятие и виды юридических коллизий

Стоит начать с того, что в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, что можно объяснить сложной, многоаспектной природой данного явления.

В энциклопедическом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дается следующее определение: «Коллизия — столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений».

Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон определяют коллизию более узко — «Коллизия — столкновение юридических норм (законов или статусов) происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело, касающееся: лиц, не имеющих местожительства в пределах местного права, имущества, находящегося в этих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округе под действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах, в которых действуют кроме общего права, и местные законы…». Н.М. Коркунов сделал вывод о том, что «столкновения возможны, как между разновременными, сменяющими друг друга в одном и том же государстве законами, так и между разноместными законами различных государств». Столкновения между законами возникают в случае, «если факт, совершившийся в сфере действия одного закона, приходится обсуждать под господством другого закона. В таком случае один и тот же факт как бы подпадает под действие двух различных законов: одному — по месту или времени своего совершения, другому — по месту или времени своего обсуждения. Это и составляет так называемое столкновение законов, разноместных или разновременных».

Ряд отечественных ученых более широко подходят к определению понятия и сущности юридических коллизий. Так, Н.И. Матузов трактует юридическую коллизию шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий.

Наиболее широкое и системное понятие коллизии содержится у Ю.А. Тихомирова. По мнению ученого, юридическая коллизия выражается:

  • а) в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;
  • б) в столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративных аспектах;
  • в) в неправомерных действиях, внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами;
  • г) в расхождениях между нормами иностранных законодательств;
  • д) в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

Многоаспектность в подходах к определению правовых коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации.

Этот вопрос исследовался многими учеными, наиболее видные из них: Н.А. Власенко, Н.И. Матузов, В.В. Смирнов, Ю.А. Тихомиров и др.

Поскольку определение понятие коллизий большинством ученых совпадает, схожа и классификация.

9 стр., 4467 слов

Адмнистративно-правовые нормы в современном российском праве

... органами исполнительной или законодательной власти. Для административного права характерно юридическое опосредование деятельности по установлению правовых норм, основным содержанием который является исполнение или применение к конкретным обстоятельствам требований законов, являющихся основой правовой ...

Особого внимания заслуживает классификация Н.И. Матузова. Он выделяет шесть родовых групп:

1. Коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2. Коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3. Коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4. Коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5. Коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6. Коллизии между национальным и международным правом.

Анализ классификаций, встречающийся в трудах ученых, позволяет классифицировать по двум основаниям, т. е., выделить две группы коллизий.

Коллизии, включаемые в первую, основную, группу зачастую называют коллизиями «по вертикали», т. е., речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы:

1. Особое значение здесь имеют коллизии между нормами международного права, общепризнанными принципами и международными договорами с одной стороны и нормами национального законодательства, определяющих права и свободы человека и гражданина с другой. Устранение таких коллизий необходимо считать одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти в настоящее время, поскольку это позволит Российской Федерации гармонично и на качественно новом уровне участвовать в общемировых процессах;

2. Коллизии между нормами Конституции РФ и федерального законодательства;

3. Коллизии между нормами федеральных конституционных законов и федеральных законов;

4. Коллизии между нормами кодексов и федеральных законов;

5. Коллизии между нормами Конституции, федерального законодательства и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации;

6. Коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий;

7. Коллизии между нормативными актами субъектов РФ;

8. Коллизии между актами органов государственной власти РФ и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.

Коллизии «по горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта;

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта;

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда две, три и более не противоречащие друг другу нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т. д.

8 стр., 3978 слов

Прокурорский надзор за исполнение законов органами осуществляющими ...

... актах. 2. 3. Полномочия прокурора и организация работы при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность Ныне действующий Закон об ОРД не обошел вниманием сферу прокурорского надзора. Статья 21 этого Закона регламентировала прокурорский надзор за органами, ... прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК. Часто присутствие так ...

Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и, в принципе, это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. И с этим приходится бороться. Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое обычно не поспевает за течением реальной жизни. То и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.

Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. Так, О.А. Поляков считает что, «коллизии, возникшие в результате действия объективных факторов, в абсолютном большинстве своем, имеют позитивное значение и являются свидетельством прогрессивного развития не только права, но и общества». К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, т. е., зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти.

Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация, криминальный беспредел и др., словом — общий коллизионный морально-психологический климат в обществе.

Таким образом, противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов.

Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти. Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В том же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов.

1.2 Причины возникновения и способы предотвращения, разрешения юридических коллизий

Коллизии порождаются разными причинами: юридико-техническим несовершенством законотворческой работы, столкновением новых и старых законов, отсутствием координации правотворчества субъектов РФ, судебными ошибками, произвольным толкованием Конституции и других актов, выходом отдельных органов за пределы своих полномочий и т. д.

Не следует забывать, что позитивное право творят представители политических сил с различным правосознанием, вследствие чего, например, нормы права неизбежно приобретают компромиссный характер, входя в противоречие с отдельными действующими правовыми нормами.

7 стр., 3357 слов

Конституция Украины про права и свободы человека. Состояние правовой ...

... Права́ человека — права, в рамках определённых идеологий (в частности, либерализма и, в значительной мере, социализма), считаемые принадлежащими прирождёнными и неотъемлемыми для каждого челов 8 декабря 2004 Верховная Рада Украины приняла изменения в Конституцию ... социальных причин подчинения одних людей другим. Роджерс: "Ресурс - это атрибут, обстоятельство или благо, обладан Власть — не просто ...

Неизбежны и пробелы в конституционном праве, что может порождать столкновение толкований правомерности тех или иных действий, как отдельных лиц, так и государственных органов.

Экономическое, политическое, культурное, техническое развитие приводит к появлению принципиально новых общественных отношений и, как следствие, к фактическому устареванию действующих законов, а также к их замене новыми нормативными актами.

Однако на определённом этапе может возникнуть ситуация, когда новые законы ещё не появились, а действующие уже не соответствуют сложившимся в обществе отношениям. Так, например, некоторые акты Союза ССР, фактически утратившие свою актуальность, официально на сегодняшний день не отменены. В таких случаях юридические коллизии практически неизбежны. Масштаб территории, федеративное устройство, изменения экономической ситуации объективно обуславливают возникновение нормативных противоречий в РФ — между федеративным законодательством и законодательством субъектов Федерации, между актами представительных и исполнительных органов власти. К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, непродуманность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряжённость, политическая борьба и др.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовым гражданам, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Наиболее важными элементами предотвращения коллизий видятся:

1. Плотное и тесное взаимодействие правотворческой деятельности и юридической науки. «Обеспечить научную обоснованность законопроекта — значит создать условия для выработки юридически грамотного, корректного с точки зрения современных требований законодательной техники проекта закона, который был бы к тому же «жизнеспособным», то есть отвечал общественным потребностям правового регулирования данной сферы общественных отношений и содержал нормы, обеспечивающие механизм его реализации»;

2. Норма должна восприниматься как результат естественноисторического развития, как апробированный опытный образец поведения. Если принятый закон отражает позитивные тенденции общественного развития, то можно предположить, что он достигает поставленных целей;

3 стр., 1243 слов

Наследственное право: источники, субъекты, наследственная масса, ...

... Верховного и Конституционного судов источниками наследственного права, они являются необходимым материалом при разрешении спорных ситуаций при применении норм наследственного права. 3. Субъекты и наследдственная масса наследственного правоотношения Субъектами (участниками) наследственного правоотношения являются наследователь ...

3. Должны соблюдаться технические правила юридической техники, а именно четкость, ясность и доступность языка принимаемых актов, последовательность в изложении юридической информации, разумное сочетание лаконичности, полноты, конкретности и абстракции правовых предписаний;

4. Если говорить о законе, то он в силу своего определяющего положения в иерархии нормативно-правовых актов должен быть стабильным, рассчитанным на долгосрочное и эффективное регулирование означенных в нем отношений, а потому должен быть с необходимостью освобожден от сиюминутных и конъюнктурных положений, а также от излишних декларативных норм, поскольку украшенный декларативными излишествами закон явно теряет в своей юридической значимости;

5. Необходимо наличие четких критериев конституционности правовых актов, обеспечивающих их корректность, эффективность, защищенность конституционным признанием их свойств. Отсутствие, которых приводит к тому, что принятие законопроекта зависит не от его содержания, а от политической ситуации на момент выбора варианта для рассмотрения в Думе.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика. По мнению А.Я. Курбатова, «смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу».

А.Р. Лаврентьев способы устранения коллизий трактует несколько иначе, делая упор на нормы права, а не нормативные правовые акты в целом:

1. Отмена одной из конфликтующих норм;

2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;

3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;

4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;

5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.

На уровне практического применения нормативного правового акта (далее НПА) при выявления юридических коллизий обычно руководствуются следующими правилами.

1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора;

2. НПА СССР, официально не отменённые, действуют на территории РФ в части, не противоречащей Конституции РФ, законам и иным НПА РФ. Это правило следует из норм п. 2 раздела 2 Конституции РФ и Закона РФ «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»;

3. В соответствии с принципами иерархии НПА в случае противоречия между НПА, регулирующими один и тот же вопрос, действует акт, обладающий высшей юридической силой;

4. Если один и тот же вопрос регулируют НПА, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время, то применяется более поздний акт. Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ;

4 стр., 1549 слов

Конституционное право Индии

... права»; Корнев С.А. «Конституционное право зарубежных стран»; Кучер Н.М. «История государства и права зарубежных стран»; Томсинов В.А. «Конституционное право зарубежных стран»; Хлебницкий Л.К. «Конституционное право зарубежных стран». Характерные черты Конституции Индии Конституция Индии ... «Основные» права, согласно устоявшейся доктрине, гарантируются конституцией: при их нарушении гражданин может ...

5. Если существуют противоречия между НПА общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера. Например, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» носит общий характер, а ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» — специальный характер. В случае противоречия между этими законами для урегулирования вопросов регистрации уставов будет применяться ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»;

6. Противоречия на уровне соотношения федеральных актов и актов субъектов Федерации разрешаются в соответствии со ст. 76 Конституции РФ:

  • а) по предметам ведения РФ принимаются ФЗ (в том числе конституционные), имеющие прямое действие на всей территории РФ (п. 1);
  • б) по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются ФЗ и принимаемые в соответствии с ними законы и иные НПА субъектов РФ (п. 2);
  • в) законы и иные НПА субъектов РФ не могут противоречить вышеуказанным ФЗ. В случае противоречия действует ФЗ (п. 5);

— г) вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются акты субъектов РФ (п. 4).

В случае противоречия между такими НПА субъекта РФ и ФЗ действует НПА субъекта РФ (п. 6).

2. Конституционно-правовые деликты как следствие юридических коллизий в конституционном праве РФ

2.1 Понятие, виды и сущность конституционно-правовых деликтов

Нарушение Конституции РФ может происходить опосредованно — через нарушение норм текущего законодательства, конкретизирующих, развивающих те или иные положения Основного Закона. Некоторые нормы обладают «двойной защитой». Нарушение их, образующее конституционный деликт, воспроизводится также в отраслевом законодательстве.

Конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности.

На конституционном уровне составы деликтов излагаются преимущественно в самом общем виде. Конституционные деликты не только не подвергались систематизации и кодификации, но даже не были предметом специального научного исследования.

Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями.

Конституция РФ не формулирует, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа.

Описание большинства конституционных деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных деликтов, что требуется «достраивать» их до общей модели правонарушений.

5 стр., 2318 слов

Полномочия исполнительной власти субъектов РФ

... самостоятельной (функционально) исполнительной власти, (выделено автором — В.Ч.) В субъекте РФ устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, возглавляемым руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Конституцией (уставом) субъекта РФ может устанавливаться ...

Такова специфика конституционного регулирования. Обособление конституционных деликтов целесообразно проводить применительно к его основным объектам, с учетом специфики различным сфер конституционного регулирования. Исходя из этого, можно выделить конституционные деликты:

  • в сфере основ конституционного строя;
  • в сфере прав и свобод человека и гражданина;
  • в сфере федеративного устройства;
  • в сфере институциональной организации и функционирования государственной власти;
  • в сфере местного самоуправления;
  • в сфере изменения и пересмотра Конституции РФ.

Конституционные деликты в сфере основ конституционного строя.

Нарушение конституционного статуса Российского государства и его официальных символов. Конституция РФ провозглашает Россию «демократическим правовым государством с республиканской формой правления» (ст. 1).

Следовательно, форма государственного строя определена вполне точно и государственная символика должна полностью соответствовать форме государственного устройства: быть демократической и республиканской.

Нарушение суверенитета народа, т. е., ограничение его суверенного права осуществлять свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 ст. 3 Конституции РФ), захват власти или присвоение властных полномочий (часть 4 ст. 3).

Нарушение суверенитета народа может выразиться в немотивированном отказе в назначении и проведении референдума, использовании иных форм непосредственной демократии, в ограничении либо воспрепятствовании осуществлению прав граждан в формировании и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Предлагается принять закон, конкретизирующий часть 4 ст. 3 Конституции РФ, который содержал бы ответы на следующие вопросы: что такое присвоение и захват власти, как их различать, какой орган правомочен признать наличие соответствующего состояния, какие права имеет при этом народ и в каком порядке он их осуществляет. Выступать против любых форм узурпации власти — естественное право народа. Исходя из этого, для обеспечения конституционной законности важно с исчерпывающей полнотой перечислить случаи права народа на сопротивление незаконной власти, с тем, чтобы исключить произвольное толкование данной конституционной нормы, учитывая прямой характер ее действия.

Нарушение верховенства Конституции РФ и федеральных законов России в ее отдельных субъектах либо на отдельных территориях (часть 2 ст. 4 Конституции РФ).

В нарушение части 2 ст. 4 Конституции РФ отдельные субъекты установили в одностороннем порядке приоритет республиканского законодательства над федеральным.

Положения о действии актов федерального законодательства, противоречащие Конституции РФ, содержались в конституциях республик: Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Татарстан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Карелия. Данные положения противоречат статьям 4, 15, 76, 90, 115 Конституции РФ, в соответствии с которыми федеральные законы имеют верховенство и прямое действие на всей территории России, указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ органами власти субъекта РФ не допускается. Нарушение целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации (часть 3 ст. 4 Конституции РФ).

Если оно является результатом агрессии со стороны иностранных государств, то имеет место нарушение норм международного права. О конституционном деликте можно говорить при условии, что такое нарушение совершается, по общему правилу, высшими органами государственной власти, должностными лицами РФ и ее субъектов.

Конституция РФ не содержит норм, предусматривающих изменения территории государства и возможность выхода какого-либо субъекта из ее состава. Однако в конституционном (уставном) законодательстве субъектов РФ этот основополагающий принцип понимается неоднозначно.

Не всегда соблюдается конституционный принцип равноправия субъектов РФ, что противоречит ее Конституции (части 1 и 4 ст. 5).

Нарушение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (часть 1 ст. 8 Конституции РФ).

Это проявляется в различных формах изоляционистской политики: установлении органами государственной власти субъектов РФ ограничений либо запрещений ввоза (вывоза) отдельных видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, сырья и т. п., введении на административных границах таможенного режима и т. д.

Серьезным испытаниям подвергаются основы конституционного строя, определяющие светский характер Российского государства и его отношения с религиозными объединениями. Все чаще наблюдается сращивание некоторых государственных органов и религиозных структур для решения вопросов, входящих в компетенцию государственных органов.

Конституция РФ не допускает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 ст. 13).

Создание отдельными субъектами РФ вооруженных формирований противоречит не только части 5 ст. 13, но также пункту «м» ст. 71 Конституции РФ, предусматривающим, что оборона и безопасность, определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества находится в ведении РФ.

Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина либо воспрепятствование их осуществлению.

Согласно Конституции РФ, мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (часть 3 ст. 19).

Однако эти конституционные положения пока носят декларативный характер, отсутствует надлежащая система мер, обеспечивающих их реализацию, поэтому они нередко нарушаются. Конституцией РФ и федеральным законодательством всем гражданам страны гарантировано право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Тем не менее, в республиках Марий Эл, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, в Ставропольском крае, Волгоградской области и многих других регионах в 1999 году продолжали действовать правовые акты, неправомерно ограничивающие конституционные права граждан. В частности, права и свободы человека и гражданина увязываются с гражданством, особым статусом жителя, устанавливаются ограничения на свободу передвижения граждан и выбор ими места жительства.

В законодательстве некоторых субъектов РФ и в процессе его применения допускаются нарушения конституционных принципов избирательного права. В конституциях республик Саха (Якутия), Башкортостан, Дагестан, Коми, Тыва имелись существенные отклонения от гарантий избирательного права, закрепленных частью 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации за всеми гражданами Российской Федерации.

В сфере федеративного устройства наиболее распространены конституционные деликты, состоящие в нарушении конституционного разграничения предметов ведения и полномочий РФ и ее субъектов. В настоящее время преобладают два подхода в регулировании федеративных отношений и сопутствующие этому два вида нарушений Конституции РФ.

С одной стороны, — это проявление унитаризма в законах и решениях Федерального центра. С другой, — конфедеративные элементы в законодательстве и других решениях субъектов РФ, прежде всего республик в ее составе. Появление федеральных законов по вопросам, не перечисленным в ст. 71, 72 Конституции РФ, лишает их легитимности. Значительное число законов, принимаемых Государственной Думой, находятся вне компетенции федерального центра.

Значительное число деликтов связано с формированием и деятельностью органов государственной власти, должностных лиц. Создание неконституционных структур и институтов, осуществляющих функции государственной власти, неконституционное смещение центров власти.

Изменение срока полномочий органов законодательной власти субъектов РФ. Нарушение установленного конституционным законодательством порядка назначения на конституционные должности и освобождения от них.

Деликтным является произвольное «возвышение» отдельных должностных лиц до уровня конституционных деятелей и предоставление им не основанных на Конституции полномочий.

Выход высших органов государственной власти и должностных лиц за пределы компетенции, установленной для них Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. При этом происходит подмена конституционной формы принятия государственных решений.

Органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов зачастую не соблюдают конституционные требования, предъявляемые к процедуре их деятельности.

2.2 Понятие, причины, виды и восполнение пробелов

Устоявшееся общетеоретическое понятие «пробел в праве» является малоисследованным в науке конституционного права. С.С. Алексеев отмечает, что пробел в праве — это «полное или частичное отсутствие в действующих законах необходимых юридических норм». В.С. Нерсесянц даёт следующее определение: «Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции».

Известный теоретик права В.В. Лазарев предлагает наиболее полное определение: «пробелом в праве называется полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия». Хотя данная дефиниция была сформулирована в советский период истории развития права и основана на марксистко-ленинском подходе, господствовавшем в то время, она отличается от вышеприведённых наиболее полной характеристикой определяемого понятия. Достоинства данного определения состоят в следующем:

1. Автор предлагает понимать под пробелом в праве не только ситуацию, когда правовые нормы полностью отсутствуют, но и когда нормы права охватывают не весь объём общественного отношения, затрудняя, таким образом, его регулирование;

3. Автор обосновывает необходимость правового регулирования общественных отношений не только их развитием и потребностями действующего законодательства, но и классовой волей. В современных условиях понятие «классовая воля» можно заменить на «общественное мнение», понимая под этим, что потребность в правовом регулировании может возникнуть не только у законодателей («сверху»), но и у населения конкретного государства («снизу»).

Донести своё мнение до творцов права народ может с помощью разнообразных демократических инструментов: выборы, референдумы, обращение к депутатам с законодательными предложениями, публикации в средствах массовой информации, научные дискуссии и другие.

В.В. Лазарев к указанным добавляет следующие причины пробелов:

  • неудачное расположение правовых норм в законодательном акте, например, норма, по сути относящаяся к регулированию нескольких сходных отношений помещена не в общей, а в особенной части;
  • несоблюдение законодательной техники;
  • несовершенство структуры правовой нормы.

Анализируя данные определения, можно выделить следующие характерные признаки пробела в праве:

1. Существование конкретного, фактического жизненного обстоятельства, находящегося в сфере правового регулирования или должного в ней находиться исходя из принципов определённой отрасли законодательства или всей системы права в целом;

2. Отсутствие нормы права, которая призвана регулировать данное обстоятельство, а так же её неполнота.

Таким образом, пробел в праве является несовершенством права, это отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым компонентом правового регулирования, это дефект структурного построения системы права, её недостаток. Российские учёные классифицируют пробелы в праве по нескольким основаниям:

1. По объёму регулирования общественного отношения:

  • а) пробел вследствие полного отсутствия правового регулирования общественного отношения — возникает из-за того, что в обществе существует отношение, которое должно быть урегулировано правом, но правовые нормы, призванные регулировать данное отношение, в законодательстве отсутствуют;
  • б) пробел вследствие неполного урегулирования общественного отношения — возникает из-за того, что составляющая часть общественного отношения, подлежащего правовому регулированию, правом не охватывается.

К этой же группе относятся пробелы, обусловленные недостатками юридической техники, то есть возникшие вследствие стилистических и лингвистических ошибок в формулировании нормы, отсутствия определения понятий, использующихся в законодательстве, или отсутствия вспомогательных норм. Сущность данного вида пробелов заключается в том, что в законодательстве существуют правовые нормы, регулирующие все составляющие какого-либо общественного отношения, но на практике обнаруживается, что некоторые нормы невозможно применить, так как отсутствуют какие-либо вспомогательные или расшифровывающие понятия.

В современной системе российского законодательства данная группа пробелов является наиболее многочисленной.

2. По времени возникновения:

  • а) первоначальные пробелы — обусловлены тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;
  • б) последующие пробелы — вызываются появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем при работе над нормативным актом.

3. По вине нормотворческого органа:

  • а) простительные — когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих правового регулирования;
  • б) непростительные — на момент издания нормы об этих отношениях государственному органу было известно.

4. По объёму источника права:

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/kollizii-v-konstitutsionnom-prave/

  • а) абсолютные — полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных норм в смежных отраслях;
  • б) относительные — отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному отношению норм в смежных или других отраслях.

От пробелов в праве нужно отличать смежные юридические явления, например, такие как «квалифицированное молчание».

Квалифицированное молчание, по мнению Н.А. Власенко и Т.Н. Назаренко, возникает «в тех случаях, когда законодатель по каким-либо обстоятельствам не считает нужным детализировать правовое регулирование с помощью правовых предписаний, он как бы заранее предполагает, что судья с помощью усмотрения самостоятельно выберет вариант решения».

Обусловлено это юридическое явление тем, что законодатель не может предусмотреть всего многообразия обстоятельств, подлежащих правовому регулированию, или не считает нужным их регулировать в связи с очевидностью.

Анализируя точки зрения различных авторов на происхождение пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины их возникновения:

1. Объективные — обусловлены тем, что правовое регулирование всегда отстаёт во времени от развития социальных и экономических отношений, а нормотворческий орган не может, да и не должен, предсказывать направление их развития;

2. Субъективные — обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов — от технико-юридических до политических: неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неверное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта и другие.

Объективные причины обусловлены неизбежным отставанием правового регулирования и вызываются следующими основными факторами:

  • многообразие и динамизм общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования;
  • различие интересов и потребностей разных субъектов права.

Субъективные причины зависят, как правило, от недостаточно технико-юридического качества нормативно-правовых актов. К ним можно отнести и неудачное построение нормы права (нарушение её структуры), и неудачное расположение нормы в правовом акте, и отсутствие какого-либо подзаконного акта, а иногда и закона в целом, и много других.

Причинами появления таких пробелов следует считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа, либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления. Проведённое рассмотрение объективных и субъективных причин появления правовых пробелов позволяет сделать следующие выводы:

  • пробелы в праве — это объективное явление правовой действительности, они существовали, и будут существовать до тех пор, пока будут развиваться общественные отношения;
  • для качественной правовой регламентации законодателю необходимо постоянно совершенствовать юридическую технику подготовки нормативных актов и детально изучать сущность регулируемого общественного явления;
  • законодателю необходимо постоянно проводить мониторинг применения конкретных норм права для регулирования определённых общественных отношений с целью оперативного выявления проблем, пробелов и своевременного их устранения;
  • в правовой системе должны быть предусмотрены институты, позволяющие оперативно преодолевать пробелы в праве.

Наличие пробелов в праве тесно связано с проблемой аналогии. Аналогия применяется в тех случаях, когда государственный орган обязан решить конкретный вопрос, а порядок его решения не урегулирован правом, в результате чего и образуется пробел в праве. В такой ситуации государственный орган, лишенный возможности отказаться от решения упомянутого вопроса, должен найти норму, которая регулирует наиболее близкое, родственное, т. е., аналогичное отношение, и решить вопрос в соответствии с ее предписаниями.

Решение вопроса на основании наиболее близкой по содержанию нормы или, иначе говоря, применение нормы права к случаям, которые ею не предусмотрены, однако аналогичны регулируемым этой нормой случаям, принято называть аналогией закона. Если при наличии пробела такого рода родственной нормы не обнаружено, то к рассматриваемому вопросу могут быть применены общие начала и принципы правового регулирования, свойственные соответствующей отрасли права. Такого рода аналогию принято называть аналогией права.

Аналогия закона является простейшим видом аналогии. Аналогия права — более сложное явление, представляющее высший уровень применения аналогии. Аналогия права как бы аккумулирует общие начала и принципы соответствующего института или конституционного права в целом и их преломление в конкретном решении вопроса на основе этих начал и принципов. Можно согласиться с В.В. Лазаревым в том, что аналогия «разрешена повсюду, где нет специального запрещения и где сам нормодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом».

Что касается конституционного права, то здесь применение аналогии имеет все основания, поскольку согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В конституционном праве возможно применение, как аналогии закона, так и аналогии права. При этом попытки установить какие-либо пределы применения аналогии применительно к отдельным институтам конституционного права, оказались бы искусственными и противоречили бы сути аналогии. Более того, в конституционном праве, учитывая традиционно слабая детализированность его положений, а также сравнительно небольшой опыт применения новейших законов, следует ожидать достаточно интенсивного применения аналогии.

Следует подчеркнуть, что аналогия в конституционном праве может быть использована не всегда. Она применяется только тогда, когда можно установить имеющийся пробел. Следовательно, нельзя применять аналогию в тех случаях, когда с очевидностью можно установить норму, относящуюся к решаемому вопросу. Нельзя применять аналогию и тогда, когда в нормах содержатся выражения «и другие», «в аналогичных случаях» и т. д.

Думается, что в подобных случаях имеет место точное применение норм такого рода и ни о каком распространении на аналогичные случаи не может быть речи.

Недопустимо применение по аналогии тех правовых норм, которые устанавливают исключения, изъятия из общего порядка правового регулирования, и тех, в которых имеется специальное указание о том, что они применяются лишь в случаях, указанных в законе. Например, согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает запрещение законодателем применения этой нормы по аналогии.

Нет нужды в использовании аналогии и в тех случаях, когда в процессе решения вопроса может быть устранен пробел в праве. Например, отстранив своим указом от 02 апреля 1999 г. Генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент РФ тем самым устранил пробел в законодательстве, касающийся порядка отстранения от должности Генерального прокурора в случае возбуждения в отношении него уголовного дела. Правда, Президент в этом случае не пошел по пути издания нормативного указа, устанавливающего порядок временного отстранения Генерального прокурора от должности, а издал индивидуальный акт. Однако этого было достаточно для того, чтобы исключить необходимость использования в данном случае аналогии закона.

Применение аналогии всегда связано с решением конкретного вопроса. Оно носит индивидуальный характер и не имеет обязательной силы для решения других идентичных вопросов. Конкретное решение, конечно, может служить примером для их решения, однако оно не может претендовать на официальную общеобязательность. Придание такой общеобязательности — дело конкретных нормотворческих органов.

«Таким образом, считает О.Е. Кутафин, применение аналогии — это не восполнение пробела права, поскольку восполнение пробела является прерогативой не органа, осуществляющего применение права, а законодателя. Конечно, применение аналогии определенным образом расширяет рамки действия законодательства. Но при этом оно опирается на действующее законодательство, не изменяя его содержания и объема».

Большинство ученых рассматривают аналогию как основной способ восполнения пробелов. В этом вопросе можно не согласиться с О.Е. Кутафиным, так как здесь он смешивает аналогию с другим способом восполнения пробелов — принятие нового закона.

Так же деятельность по восполнению пробелов осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, что, разумеется, не входит в его компетенцию. Так, рассматривая дело о толковании ст. 136 Конституции РФ, он установил, что из предусмотренной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к гл. 3-8 вытекает, что поправки в смысле ст. 136 принимаются в форме особого правового акта — закона РФ о поправке к Конституции РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Федерации закон о поправке к Конституции РФ подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию.

Рассматривая дело о проверке конституционности Указов Президента РФ от 2 ноября 1993 г. «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 31 июля 1995 г. признал наличие скрытых полномочий Президента РФ исходя из толкования смысла ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, гласящей, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.