На наш взгляд, такой подход к пониманию независимости следователя является спорным. Анализ уголовно-процессуального законодательства не позволяет делать подобного рода выводов. Деятельность следователя поднадзорна прокурору и подконтрольна начальнику следственного отдела. Закон предоставляет следователю право отстаивать свою процессуальную самостоятельность перед этими субъектами, однако это не означает, что он полностью от них независим, так как по общему правилу их указания носят для следователя обязательный характер. В данном случае имеет место именно процессуальная самостоятельность следователя как стороны в процессе относительно прокурора (начальника следственного отдела).
Следователь самостоятелен только в рамках формулируемого им обвинения и доказанности обстоятельств, имеющих значение по делу. По всем другим вопросам он находится в процессуальном подчинении от этих участников уголовного процесса. Закон предоставляет широкие полномочия надзирающему прокурору (начальнику следственного отдела) по осуществлению надзора (контроля) за деятельностью следователя.
В. В. Гаврилова, Д. В. Ваниным
Большинство ученых и практиков справедливо призывают поощрять процессуальную самостоятельность следователя. На очередном заседании научно-студенческого кружка СГАП, прокурор одного из районов г. Саратова признался студентам, что если следователь вздумает обжаловать его указание вышестоящему прокурору, то потом им вместе не работать. Аналогичной позиции придерживаются и начальники следственных отделов. Однажды было даже так: «По сложному уголовному делу следователь представил прокурору на выбор два документа: обвинительное заключение и постановление о прекращении уголовного дела.
На вопрос, почему появились эти два взаимоисключающих решения, последовало объяснение: можно так, а можно и этак. «Вы прокурор, решайте, что правильнее, я соглашусь с любым вариантом». А ведь кроме следователя никто иной не может знать лучше обстоятельств дела. Именно на основании такого знания строится его убеждение о событии преступления, вине, юридической квалификации действий виновного и др. С этим убеждением он должен идти к прокурору по завершении следствия. Однако эти прописные истины для многих не так очевидны. Более того, несогласие следователя с письменным указанием прокурора (начальника следственного отдела), по существу, ставит его в положение, когда он не только вправе, но и обязан представить дело вышестоящему прокурору (прокурору) с письменным изложением своих возражений.
Следователь в уголовном процессе и его относительная функциональная ...
... процессуальной деятельности выступает носителем конкретных функций, причём функции таких субъектов, как следователь, прокурор, составляют основу уголовного процесса, определяют его структуру и принципы построения. Однако вопрос ... и до тех пор пока выбор тем или иным участником процесса (следователем, прокурором) не сделан, он психологически вполне может оставаться объективным в своей деятельности, в ...
Права следователя — в то же время являются его обязанности перед государством. По этой причине в подобных случаях следователь несет полную ответственность за незаконное и необоснованное решение, даже если по данному вопросу имеется соответствующее указание прокурора или начальника следственного отдела. Закон обязывает следователя принимать решения по своему внутреннему убеждению и наделяет его для этого соответствующими полномочиями. Согласно смыслу ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В. Г. Даева
Другой формой ограничения процессуальной самостоятельности следователя выступает так называемое «визирование», то есть утверждение начальником следственного отдела процессуальных документов, составленных следователем (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, о продлении срока предварительного следствия и т. п. ).
Таким образом осуществление контроля со стороны начальника следственного отдела может выйти за рамки уголовно-процессуального закона, что нашло отражение и на страницах правовой литературы. Среди процессуалистов по этому вопросу были высказаны различные точки зрения. Одни авторы считают, что виза начальника следственного отдела на постановлении или ином процессуальном документе, составленном следователем, — одна из дополнительных гарантий обоснованности принятого им решения. По мнению других — «визирование» документов следователя является одним из методов организации процессуального контроля. Наряду с этим они признаются, что не утвержденное начальником следственного отдела постановление следователя, вынесенное в соответствии с законом, имеет такую же юридическую силу, как и утвержденное.
По этому вопросу необходимо отметить, что ни ранее действовавшее законодательство, ни вновь принятое не предусматривали такую форму контроля. Согласно ч. 6 ст. 220 УПК, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. Дополнительных подписей в обвинительном заключении, как и в других постановлениях следователя, не требуется. Это позволяет сделать вывод о том, что подобного рода практика не согласуется с законом и со статусом процессуальной самостоятельности следователя, а потому должна быть прекращена.
М. М. Михеенко
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что независимость следователя от прокурора (начальника следственного отдела) имеет относительный характер, поэтому ее целесообразнее именовать как процессуальную самостоятельность следователя. В свою очередь, категорию самостоятельность следователя» можно рассматривать в двух аспектах: процессуальная самостоятельность следователя как исследователя (первоначальный этап расследования), и самостоятельность следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (последующий этап расследования).
Уголовно-процессуальное положение следователя
... им правом отстаивать свою процессуальную самостоятельность.16 Итак, проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором и начальником следственного отдела. Самостоятельность следователя нельзя понимать как ...
Независимость же следователя проявляется в отношении иных участников процесса, отдельных граждан и должностных лиц носит абсолютный характер, то есть с их стороны закон не допускает вообще никакого вмешательства в деятельность следователя. В свою очередь, вмешательство в деятельность следователя правомерно, если оно осуществляется предусмотренными законом субъектами, в пределах их компетенции, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном законом. Однако необходимо иметь в виду, что если такое вмешательство направлено на воспрепятствование осуществлению расследования, принятию законных и обоснованных решений и получение в связи с этим неправомерной в самых различных формах: не привлечение лица в качестве обвиняемого, применения иной статьи УК РФ, отказ в даче согласия на производство обыска и т. п. , то следователю необходимо о всяком вмешательстве сообщить прокурору, осуществляющему надзор за производством предварительного следствия (если вмешательство имеет место с его стороны или со стороны суды, то соответственно вышестоящему прокурору или Генеральному прокурору РФ), для принятия соответствующих мер. Формы вмешательства могут быть самыми разнообразными: просьба, совет, указание, приказ, неправомерный отказ суда в даче согласия на производство процессуального действия, допустимого только по судебному решению и др.
Хотелось бы также отметить, что процессуальная самостоятельность и независимость необходимы для оценки следователем собранных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств по указанию каких-либо органов или лиц может повлечь за собой принятие незаконных решений. А ведь большинство решений следователя как раз связаны именно с оценкой имеющихся в деле доказательств. Самостоятельность и независимость следователя предполагают недопустимость воздействия на него при осуществлении им оценки доказательств, с чьей бы то ни было стороны, обеспечивают принятие им решений на основе сложившихся у него веры, уверенности или убеждения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства, являются одним из важнейших и необходимых условий успешного осуществления следователем своего функционального назначения. Ущемление процессуальной самостоятельности и независимости следователя в любой форме противоречит закону, ибо сковывает инициативу следователя, снижает полноту его личной ответственности за законное и своевременное проведение всех действий по делу, создает условия, препятствующие осуществлению следователем функций исследования обстоятельств дела и обвинения лица (лиц) в совершении преступления (установлению события преступления и изобличению виновных ч. 2 ст. 21 УПК).
Укрепление правового положения следователя, обеспечение его процессуальной самостоятельности и независимости является важным и необходимым условием успешного расследования преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной части работы автор обобщит сделанные в работе выводы и предложенные рекомендации:
1. Содержание уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства входят уголовно-процессуальные права и обязанности.
2. Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144−146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:
Структура и деятельность Следственного комитета Российской Федерации
... Целью данной работы является изучение структуры и деятельности Следственного комитета Российской Федерации. Исходя из поставленной цели, ее задачами являются: выяснение основных задач и полномочий СК РФ; определение следственного комитета Российской Федерации в осуществлении ...
- «1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 — 5 считать пунктами 2 -6.
3. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
4. Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также следственной практики, привел автора к выводу о том, что процессуальной функцией следователя является раскрытие преступлений.
5. По нашему мнению, законодатель недостаточно четко отразил основную процессуальную функцию следователя. Как следует из ст. 5 п. 41 следователь это лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу. Отсутствие в данном случае указания на целевую направленность следственной деятельности вольно или невольно способствует формализации следственной деятельности. С учетом изложенного, по мнению автора данной работы, следовало бы изложить п. 41 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в целях раскрытия преступлений».
6. Все полномочия следователя в сфере доказывания можно разделить на две группы: полномочия, направленные на а) собирание и б) оценку доказательств.
7. В стадии возбуждения уголовного дела деятельность следователя носит четко выраженный познавательный характер. Следователь собирает как доказательства, так и иные сведения главным образом с помощью процессуальных действий, хотя законодатель предусматривает возможность производства в данный момент и следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы).
8. В стадии предварительного расследования законодатель ограничил количество процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, и, по сути, свел их только к представлению предметов и документов сторонами. Других каких-либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств следователем, Кодекс прямо не закрепляет. По нашему мнению, законодатель совершенно неправомерно лишил следователя права требования производства ревизий и документальных проверок.
9. По новому уголовно-процессуальному законодательству полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства, главным образом закреплены в ст. 38 УПК РФ.
10. Ч. 2 ст. 29 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Только с согласия суда в ходе досудебного производства органы предварительного расследования вправе:
1) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;
2) продлить срок содержания под стражей;
Основные принципы уголовного законодательства Российской Федерации
... назвать ее "Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации". Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах Уголовного кодекса, которые являются нормами-принципами и обладают следующими особенностями: ... Восполнение любых пробелов в уголовном праве относится к исключительной компетенции законодателя. Суд, прокурор, следователь, органы дознания не вправе ...
3) поместить подозреваемого (обвиняемого) не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
4) произвести осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
5) произвести обыск и (или) выемку в жилище;
6) произвести личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;
7) произвести выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
8) наложить арест на корреспонденцию и произвести выемку ее в учреждениях связи;
9) наложить арест на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
10) временно отстранить обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 УПК;
11) произвести контроль и запись телефонных и иных переговоров».
11. Независимость следователя от прокурора (начальника следственного отдела) имеет относительный характер, поэтому ее целесообразнее именовать как процессуальную самостоятельность следователя.
Независимость же следователя проявляется в отношении иных участников процесса, отдельных граждан и должностных лиц носит абсолютный характер, то есть с их стороны закон не допускает вообще никакого вмешательства в деятельность следователя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05.
04.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6.
01.1997 г. — N 1. — Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 52 (I часть).
— 24.
12.2001. — Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
Федеральный закон от 12.
08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — N 33. — Ст. 3349.
Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306 // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.
Книги:
В. Д. Вопросы, О. Я. Защита, О. Я. Тактика, А. Д. Бойкова, А. И. Доказательственное, А. Я. Внутреннее, Николаева Т. П., Шишков А. А., Ю. М. Проблемы, А. П. Правовые, А. П. Процессуальные, А. П. Следователь, В. Г. Взаимосвязь, Ф. Н. Предварительное, Ф. Н. Возбуждение
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993.
Ц. М. Субъекты, Н. П. Уголовный
С. А. Пашин
В. М. Конституционные, И. Ф. Герасимова, Т. А. Седовой, Костенко Р. В., А. М. Расследование, Мельникова Э. Б., А. Р. Возбуждение, В. В. Советский, Р. Д. Участники
В. М. Очерк
Источники российского уголовно-процессуального права
... противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации § 2. Российское уголовно-процессуальное з конодательство. ... и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, ... закона в остальной его части. Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат ...
Советский уголовный процесс / Под ред.Карева. — М.: Госюриздат, 1968. — 451 с.
В. М. Корнукова, А. А. Органы
М. С. Курс
М. С. Материальная
М. С. Право
П. А. Лупинской, М. А. Чельцова, Ф. Н. Обвинение
Ф. Н. Общие
М. А. Уголовный, С. А. Следственные, С. А. Собирание
Статьи:
О. Я. Новации, Б. И. Актуальные
Л. В. Новый
В. М. Процессуальная, В. М. Процессуальная
О. В. Что
З. Ф. Ответственность
И. Б. Права
Михеенко М.М. О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства. // Материалы научно-практической конференции. — Ижевск, 1983.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право, 2002, № 7.
Л. В. Задача, И. Л. Концептуальные, И. Л. Система
Поннонас П.К. документальная ревизия и ее назначение в советском уголовном процессе//Сб. науч. трудов НИИ судебной экспертизы. — Вильнюс, 1968.
В. В. Некоторые, В. Ф. Некоторые, А. А. Прокурорский
Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность, 2000, № 4.
В. И. Некоторые
Федоров В.И. Уголовно-процессуальные правоотношения при представлении доказательств // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. — Куйбышев. 1987.
Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение, 1965, № 2.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция, 2002, № 12.
Л. А. Основы
С. А. Пашин
См.: Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306 // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 52 (I часть).
— 24.
12.2001. — ст.
4921. далее по тексту УПК.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05.
04.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 [8, https:// ].
01.1997 г. — N 1. — Ст. 1.
А. Д. Бойкова
444.
В. М. Конституционные, З. Ф. Ответственность
157.
И. Л. Концептуальные
И. Б. Права
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право, 2002, № 7, С. 118.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция, 2002, № 12, С. 66.
Б. И. Актуальные, Р. Д. Участники, Л. В. Задача, Шишков А. А., О. Я. Новации
22.
О. Я. Новации
22.
М. С. Право
В. М. Очерк
Ф. Н. Обвинение
А. М. Указ
А. П. Процессуальные, Григорьев В. Н.
64.
Е. В. Следователь, О. Я. Тактика
16.
О. Я. Новации
22.
В. Ф. Некоторые
36.
Конституционный статус Президента Российской Федерации
... курсовой работы - комплексное правовое исследование конституционного статуса Президента Российской Федерации. Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: определить положение Президента Российской Федерации в системе разделения властей; изучить и проанализировать его полномочия и ответственность ...
Федеральный закон от 12.
08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — N 33. — Ст.
3349.
Н. П. Уголовный
158.
А. П. Следователь
А. М. Указ
36.
О. Я. Защита
11.
Л. В. Новый
55.
А. А. Органы
5.
Исключение составляют случаи, когда прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия.
А. М. Расследование
См. напр.: Советский уголовный процесс / Под ред.Карева. — М.: Госюриздат, 1968. — С.
М. А. Чельцова
Ларин А. М.
С. А. Собирание
- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — С. 36 и др.
Ф. Н. Общие
Ц. М. Субъекты
63.
А. Р. Возбуждение
Жогин Н. В.
- С. 175, 176 и др.
С. А. Собирание, Ф. Н. Предварительное
См Жогин Н. В.
Кудин Ф. М.
Кудин Ф. М.
С. А. Собирание
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
Зинатуллин З. З.
С. А. Указ
Статкус В. Ф., В. В. Некоторые, Федоров В. И.
Некоторые вопросы предоставления доказательств в советском уголовном процессе // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев. 1986. -.
С. 119−126.
Поннонас П. К., С. А. Следственные, И. Ф. Герасимова, Т. А. Седовой
С. 84 и др.
Ларин А. М.
С. А. Указ
соч. — С. 112.
М. А. Уголовный, В. Д. Вопросы, А. И. Доказательственное, П. А. Лупинской, Ф. Н. Предварительное
М. С. Курс
1. — С. 108.
М. С. Материальная, А. Я. Внутреннее, В. Д. Вопросы, Ц. М. Субъекты
С. 52 и др.
Ю. М. Проблемы, Р. Д. Участники
Ф. Н. Указ
В. М. Корнукова
31.
Р. Д. Участники, А. П. Следователь, В. В. Некоторые, В. М. Процессуальная
О. В. Что
А. П. Правовые
Необходимо иметь в виду, что все полномочия следователя тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому любое деление их на группы носит условный характер.
Николаева Т. П., Д. В. Функциональное
166.
В. Г. Взаимосвязь, В. В. Советский
См.: Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность, 2000, № 4, С. 28.
В. Г. Взаимосвязь, Статкус В. Ф., А. П. Следователь, Михеенко М. М.
35.
В. М. Процессуальная
43.
