В Воинском уставе проводилось некоторое различие в судопроизводстве в зависимости от того, рассматривалось гражданское или уголовное дело. В тех случаях, когда разбирались гражданские дела или дела по обвинению в личных обидах, процесс начинался частной жалобой истца или оскорбленного; процесс уголовный начинался по решению судьи. В певом случае требовалось наличие как истца, так и ответчика, во втором – наличие истца не являлось необходимым.
Процесс по Воинскому уставу разделялся на 3 стадии: первая начиналась от повещания и продолжалась до ответа ответчика; вторая продолжалась до «сентенции» или приговора; третья начиналась от приговора и длилась «до совершенного окончания» процесса, т.е. исполнения приговора. () Увеличивалась роль судьи в организации процесса по сравнению с Соборным Уложением.
Новым моментом было и положение о салф-кондукте или свободном отпуске. Это особый вид охранной грамоты, выдававшейся на определенный срок обвиняемому, с тем, чтобы он мог свободно являться в суд и отлучаться от него. Институт салф-кондукта, по мнению Линовского В., практически в России не применялся (Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 г. с.142-145).1
Закон давал и определение челобитчика, в котором объединялись два понятия – истца и частного обвинителя. Это являлось следствием того, что законодательство и практика не различали еще гражданского и уголовного процесса. Приговором считали не только постановление суда по уголовному делу, но и решение по гражданскому.
Подсудность дел определялась по челобитчику. «Кто на кого бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа». Акт давал также определение ответчика, под которым понимали не только сторону в гражданском процессе, но и подсудимого.
На второй стадии судьи оценивали добытые на следствии данные и выносили приговор. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получила распространение в западноевропейской юриспруденции. При оценке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленными в законе правилами. В законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные, или совершенные, и неполные, или несовершенные. Совершенным доказательством считалось собственное признание. Для получения его прибегали к пытке, степень жестокости которой определялась общественным положением подследственного. Так, дворяне и лица, обладавшие чинами, как правило, освобождались от пыток, за исключение случаев обвинения в убийстве и государственных преступлениях. Пытке обычно предшествовал допрос с пристрастием, а именно с угрозами и побоями.
Тема работы: Судебное разбирательство в уголовном процессе
... судьями в соответствии со сложившейся практикой и приобретённым опытом. Судебное разбирательство - стадия уголовного процесса, в ходе которой решаются итоговые задачи всего процесса: суд разбирает уголовное дело по существу, дает в постановляемом им приговоре ... доказательств в судебном заседании. Устность судебного разбирательства означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании ...
В тех случаях, когда суд не мог добиться собственного признания ответчика или обвиняемого, принимались во внимание в качестве доказательства свидетельские показания. Полным доказательством считалось показание двух достоверных свидетелей. Показание одного свидетеля равнялось половине доказательства, а иногда, в зависимости от социального положения или пола свидетеля, и одной трети.1
Ст.2 гл. III устава перечисляла лиц, которые признавались негодными свидетелями: это клятвопреступники, изгнанные их государства; проклятые церковью; не бывшие у причастия; осужденные за преступления; дети моложе 15 лет; клейменные; портившие тайно межевые знаки; объявленные в суде «нечестными людьми», разбойники и воры; убийцы; «явные прелюбодеи»; состоявшие с челобитчиком в дружеских или служебных отношениях; подкупленные; бывшие стороной в деле; иностранцы «о которых справедливом житии подлинного известия» не имеется; неочевидцы; родственники и свойственники тяжущихся и лица, находившиеся во враждебных отношениях.
Таким образом, по сравнению с Соборным Уложением значительно расширился список лиц, являвшихся «негодными» свидетелями.
Судья при окончательной оценке показаний свидетелей на основании принятой Воинским уставом теории формальных доказательств, должен был отдавать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям духовных лиц, образованных людей перед показаниями необразованных и т.д. Дача свидетельских показаний была обязанностью.2
Следующий вид доказательств – документы. Они впервые разнятся в уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких – либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. В противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательства, как поле и жребий, отменялись.
Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий. После того, как суд подверг оценке представленные доказательства, каждый член суда, начиная с младшего, подавал свое мнение. В случае разногласия приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. Аудиторы не являлись членами суда, а были штатными должностными лицами, введенными в России впервые Петром I. Они обладали главным образом надзорными функциями, наблюдали за правильным ведением судопроизводства, для чего должны были иметь специальные юридические знания или навыки. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию; приговоры по уголовным делам представлялись на утверждение военного начальства, которое могло изменять или даже отменять их.
Таким образом, Указ 1697 г. и Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс.
Доказательства по делам об административных правонарушениях
... доказательств по делам об административных правонарушениях, а также выработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования этой сферы. Учитывая поставленную цель, в реферате ... устные и письменные) свидетелей, потерпевших, правонарушителей, протокол об административном правонарушении, заключения экспертов. Ко второй группе относятся вещественные доказательства (предметы и ...
С принятием «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» окончательно оформились характерные черты процесса петровского времени.
Старинный состязательный (обвинительный) процесс окончательно вытесняется следственным. Письменное приложение к Воинскому уставу – «Краткое изображение процессов…», заимствованное из Европы и регулировавшее военно-уголовный процесс, было распространено и на сферу гражданских дел. В процессе главную роль стал играть суд (а не сами стороны), судоговорение заменили письменные доказательства. Права обвиняемого резко ограничились, он становится объектом пытки, судопроизводство осуществляется тайно, а представительство сторон (поверенные) ограничивается и допускается только в исключительных случаях (например, при болезни) и только в гражданских делах.
Вводится формальная система доказательств, сила которых определена законом. Собственное признание, добытое пыткой, превращается в «лучшее свидетельство всего света». Не пытают лишь стариков старше 70 лет, детей, беременных женщин, дворян, служителей высоких чинов (если речь идет не о государственном деле или убийстве).
На втором месте среди доказательств стоят свидетельские показания, но круг свидетелей строго очерчен. Не могли свидетельствовать в суде опороченные люди (преступники, прелюбодеи, не бывшие на исповеди), а также родственники и дети моложе 15 лет. Сила свидетельских показаний была выше у мужчины, чем у женщины, у знатного человека, чем у простолюдина, у духовного лица, чем у светского, у ученого, чем у неуча.
Лучшим доказательством в делах гражданских признавались письменные документы. При отсутствии доказательств сохраняла силу присяга. Этот остаток Божьего суда был единственным доказательством, сохранившимся от обвинительного процесса.
С особой тщательностью проводилось следствие по политическим делам. Сохранившиеся документы – судебно – следственные дела Тайной канцелярии позволяют судить о процессе. В их составе находятся изветы, дававшие повод к началу розыска (с указа 1715 г. анонимные доносы велено было сжигать, не вникая в их содержание), расспросные речи – своеобразные протоколы допросов изветчика, обвиняемого и свидетелей (если допрос сопровождался пыткой, то «речь» называлась пыточной), справки – отсылке к соответствующей норме закона, экстракты – краткое изображение сути и хода дела (для доклада в вышестоящую инстанцию или царю), приговоры, которые содержали не только характеристику меры наказания (штраф, освобождение, нещадное битье, ссылка, каторга, смертная казнь), но и указание места и даты исполнения приговора и формы поощрения изветчика (денежное вознаграждение, повышение по службе и пр.).
Приговор принимался большинством голосов, при равном их распределении решающим был голос председателя. После принятия решения судьями приговор излагался письменно, со всеми обстоятельствами дела и мотивами, подписывался либо всеми судьями, либо председателем и оглашался секретарем в присутствии челобитчика и ответчика. Приговоры можно было обжаловать в вышестоящие инстанции: в Генеральном кригсрехте, у фельдмаршала, командующего, генерала и др.
Судебные расходы по гражданским делам (2)
... в законе, в порядке компенсации затрат в связи с явкой в суд для осуществления своего гражданского долга. Судебные издержки выплачиваются не в доход государства, а конкретным участникам гражданского процесса и размер в каждом конкретном деле определяется судом ...
Заключение
Говоря об эволюции процессуального права в конце XVII – XVIII в., следует отметить бесплановость, сумбурность, зачастую противоречивость изменений правил судопроизводства. Характерной тенденцией его развития было усиление розыскного процесса, в большей мере соответствующего эволюции абсолютизма. Недостатки процессуальных правил в значительной мере определяли и усугубляли картину неправосудия в судах империи и создавали предпосылки для судебной реформы 1864 г.
5 ноября 1723 г. Петром I был издан именной указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам.
Он отменил розыск, а «суд» сделал единственной формой процесса. Петр I, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал следственного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе1»).
Каковы же причины такого резкого колебания в процессуальном законодательстве? По мнению Кавелина К.Д., новый указ означал «восстановление нашего древнего суда, формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени», возврат к форме процесса XVII в.1
Владимирский – Буданов считал, что «это есть восстановление старого состязательного процесса с некоторыми (впрочем, существенными) изменениями: все изменения клонятся к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон… тогда введена форма прошений по пунктам, стеснение сторон в сроках явки к суду2».
Юшков считал, то отмена розыска произошла в результате того, что он себя не оправдал: «… эти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным произволом, не только не устранили волокиты в судах, но даже в значительной степени способствовали ее развитию».3
Петру I, по мнению Скрипилева, наверняка были известны эти недостатки розыскного процесса, поскольку это не ново для Руси. Поэтому кажущееся противоречие не столь категорично. По-видимому, в XVII – начале XVIII в. еще не так резко противопоставляли понятия «суд» и «розыск». Это подтверждает и анализ процессуального законодательства, которое показывает, что в розыске сохранялись черты состязательности, а в «суде» имелись элементы формализма, свойственные следственному процессу. К тому же, в судебной практике после издания указа 1697 г. продолжалось разделение на «суд» и «розыск». Недаром указ от 5 ноября 1723 г. отмечает: « … не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск… ». это указ подчеркивает свою преемственность с предыдущим процессуальным законодательством: «Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены», их которых «ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена… »
Впоследствии соотношение применения этих законов изменилось: указ использовали при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение… » — уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах. В дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса»1, а «форма суда» постепенно забывалась, существуя в законе до последнего времени. (Официально эта форма процесса не была отменена, но, по мнению Владимирского – Буданова, с 70-х гг. XVIII применялась все реже и реже).
Роль адвоката в уголовном процессе (3)
... и судебно-правовой реформы[2]. Целью дипломной работы является исследование истории появления профессии «адвокат» в уголовном процессе, возникновение законодательных актов в процессе развития судебного законодательства в разные исторические периоды становления судебной системы Российского ...
По – видимому, развитию абсолютизма в большей мере отвечал розыск как форма процесса, хотя и не в такой безграничной форме, как того требовал указ 1697 г.
Целью введения розыскного процесса было желание царя избавиться от волокиты и злоупотреблений, процветавших в старом суде. Но сделать это не удалось. Новая судебная система работала плохо: пестрота в делах гражданских приводила не к уменьшению, а к увеличению волокиты. Кроме того, потребовался огромный судейский аппарат, заполнить который оказалось некем, т.к. система подготовки судей отсутствовала. В судах заседали те же чиновники, что и в других органах. Очевидно, плачевные результаты реформирования процесса были известны законодателю, который указом 1723 г. «О форме суда» попытался восстановить состязательный процесс. Устанавливались сокращенные сроки для явки сторон и законные поводы неявки, обязанность челобитчика излагать обстоятельства дела «по пунктам» и т.п. В 1724 г. из производства по этому указу стали изыматься дела «доносительские и фискальные» (о политических преступлениях, взяточничестве и казнокрадстве), а после смерти Петра I в 1725 г. и все другие уголовные дела, где восторжествовал чисто розыскной процесс. Но и в производстве по гражданским делам устное судоговорение не восстановило своих позиций, уступив их окончательно письменной форме суда.
Основными и наиболее характерными моментами в процессе, установленном указом «О форме суда», являлись:
1. введение словесного, устного судоговорения,
2. при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно,
3. расширялось судебное представительство, хотя и при соблюдении ряда формальностей. Так, необходимо было особое «верющее письмо» — доверенность, в которой доверитель давал обязательство признать все его действия на суде,
4. принимались меры к предотвращению волокиты, в частности, меры вызова в суд в установленный срок челобитчика и ответчика, с указанием законных причин для неявки сторон на суд.
Во второй половине XVIII в. область применения состязательного процесса еще более сузилась, а начала следственного процесса вытесняли формы, установленные указом 1723г.
