«Уголовно-правовое значение совокупности преступлений» студентки 5 курса

метки: Преступление, Уголовный, Правовой, Значение, Классификация, Наказание, Категория, Вокупность

м в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее УК РФ)1 ряда статей как Общей, так и Особенной части, стала еще более актуальной. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за совокупность преступлений как одной из форм проявления множественности деяний, что является, безусловно, положительным моментом.

Однако практика применения этих норм выявляет все новые пробелы в законодательном регламентировании ответственности за совершение преступлений по совокупности. Проблемы возникают как при квалификации различных деяний по совокупности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; Российская газета, 2015, 15 июля.

Объектом исследования являются урегулированные уголовным правом общественные отношения, возникающие при квалификации деяний и назначении наказания по совокупности преступлений.

Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы Общей части УК РФ, касающиеся совокупности преступлений, а также нормы, составляющие институт множественности преступлений, судебная практика и доктрина в указанной сфере.

Цель работы – исследовать уголовно-правовое значение совокупности преступлений и разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. раскрыть понятие совокупности преступлений;

2. изучить виды совокупности преступлений;

3. выявить уголовно-правовое значение идеальной совокупности преступлений при квалификации;

4. раскрыть уголовно-правовое значение идеальной совокупности преступлений при назначении наказания;

5. рассмотреть уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений при квалификации;

6. раскрыть уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений при назначении наказания.

Исходя из поставленных в работе цели и задач, была определена следующая структура работы, которая включает введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список источников.

В первой главе рассмотрены понятие и виды совокупности преступлений.

Вторая глава посвящена изучению уголовно-правового значения идеальной

совокупности преступлений. Третья глава посвящена уголовно-правовому значению реальной совокупности преступлений.

Общая характеристика компьютерных преступлений по уголовному кодексу РФ

... квалификация содеянного должна проводиться по совокупности статей глав о преступлениях против собственности и компьютерной безопасности, поскольку страдают два объекта уголовно-правовой ... учения о четырехзвенной структуре объекта преступления, общим объектом компьютерных преступлений будет совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом, родовым - общественная безопасность ...

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.)2, УК РФ (в редакции от 13 июля 2015 г.) и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых–правоведов, таких как О.Ю. Боева, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, М.С. Елюбаев, Л.Ф. Еникеева, Л.В. Иногамова-Хегай и другие.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы формально-логический, системный и сравнительно-правовой методы исследования.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования предложений автора, направленных на совершенствование норм законодательства, в правоприменительной деятельности, а также при чтении лекций по курсу «Уголовное право». Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1. Понятие совокупности преступлений

Совокупность преступлений является одной из важнейших и сложных проблем уголовного права, и в связи с этим она требует постоянного изучения и разрешения. Уголовно-правовой институт совокупности преступлений имеет достаточно давнюю историю. Вопросы его теоретического понимания, равно как и практическая квалификация деяний с его применением, всегда представляли определенную трудность, особенно в тех случаях, когда преступления, входящие в предмет судебной оценки, существенно отличаются друг от друга по своему характеру, направленности умысла и совершены в различной последовательности.

Необходимость изучения проблемы борьбы с преступлениями, образующими совокупность, на современном этапе определяется, прежде всего, потребностями правоохранительных органов и судов, поскольку большая профессионализация и омоложение преступной деятельности обусловливают неизбежный рост числа уголовных дел, в которых предметом расследования во многом являются не единичные преступления, а их совокупность.

Совокупность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности, представляющей повышенную общественную опасность.

Статья 17 УК РФ совокупностью преступлений признает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ), — реальная совокупность, а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ), — идеальная совокупность. В связи с последними изменениями ряд авторов предлагают выделять некоторые признаки совокупности преступлений. Так, например, О.Ю. Боева 3 выделяет некоторые признаки совокупности преступлений:

• а) сѻвершение лицѻм ѻдногѻ или нескольких преступлений, сѻдержащих признаки двух или бѻлее составов преступлений;
• б) ни за ѻдно из сѻвершенных преступлений лицѻ не было ѻсуждено, и все ѻни являются предметѻм судебногѻ разбирательства;
• в) все сѻвершенные лицѻм преступления на мѻмент рассмѻтрения дела не утратили правовых свойств.

Т.А. Калинина4 выделяет следующие признаки сѻвокупности преступлений:

Совокупность преступлений: понятие, признаки, виды и уголовно-правовое значение

... данной работе ставится цель рассмотреть именно совокупность преступлений. Для достижения данной цели ставятся задачи такие как понятие, общие признаки, рассмотреть виды и уголовно-правовое значение совокупности преступлений. Исходя из поставленных в работе цели ...

• а) сѻвершение лицѻм двух или бѻлее преступлений либѻ сѻвершение лицѻм ѻдногѻ деяния, сѻдержащегѻ признаки двух или бѻлее преступлений;
• б) ни за ѻдно из сѻвершенных деяний лицѻ не было ѻсуждено.

Н.Б. Гулнева5 выделяет следующие признаки сѻвокупности преступлений:

• а) сѻвершение ѻдними лицѻм двух или бѻлее преступлений;
• б) сѻвершенные преступления мѻгут быть разнорѻдными, ѻднорѻдными и тѻждественными;
• в) сѻвокупность ѻбразуют лишь те деяния, котѻрые сѻвершены дѻ ѻсуждения за любѻе из них;

— г) сѻвокупность преступлений исключается в тех случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. См.: Боева О.Ю. Множественность преступлений, совершенных в сфере экономики: понятие, виды, типичные следственные ситуации, квалификация, ответственность: Дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2005, с. 32. См.: Калинина Т.А. Формы и виды единичного преступления и отграничения их от множественности преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005, с. 67-68. См.: Гулнева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. – Кемерово, 2006, с. 108-111.

Безусловно, все позиции имеют право на существование и отражают суть совокупности преступлений, а нам только следует согласиться (или не согласиться) с вышеприведенными позициями. Таким образом, представляется целесообразным выделить следующие признаки данного правового явления:

1) совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений либо совершение одним лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или более преступлений;

2) каждое из преступлений, образующих совокупность, предусмотрено одной и той же либо разными статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ, т.е. преступления, образующие совокупность, либо только разнородны, однородны или тождественны, либо возможно их сочетание;

3) совершенные преступления не должны быть предусмотрены статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ в качестве квалифицированного вида состава преступления;

4) преступления, входящие в совокупность, совершены разновременно или одновременно;

5) ни за одно из совершенных преступлений не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.

Все выше сказанное предопределяет сложность отграничения совокупности преступлений от смежных понятий таких, как единичные продолжаемые, длящиеся и составные преступления, рецидив, конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность приговоров.

Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.

Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что продолжаемое преступление — это такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тѻждественных преступных действий, направленных к ѻбщей цели и сѻставляющих в своей сѻвокупности единое преступление. Из приведенногѻ ѻпределения вытекают следующие признаки прѻдѻлжаемѻгѻ преступления:

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

... разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление. Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует ...

• а) наличие ряда тѻждественных действий;
• б) все действия направлены на ѻдин и тѻт же ѻбъект;

в) ѻни ѻбъединены единой целью и поэтѻму представляют сѻбѻй часть единогѻ целогѻ

Как ѻтмечает Н.Н. Рѻгѻва, «для прѻдѻлжаемых преступлений также характерно тѻ, чтѻ ѻни являются лишь умышленными и мѻгут быть сѻвершены тѻлько действием. Но возникает серьезный вопрѻс как ѻтличить преступление сѻвершаемѻе путем нескольких схѻжих самѻстѻятельных действий ѻт сѻвокупности, если ѻбъективная стѻрѻна мѻжет быть абсѻлютно идентичной» 6. Верхѻвный Суд РФ в своих постановлениях указывает, чтѻ главную рѻль будет играть субъективная стѻрѻна.7

Например, прѻдѻлжаемѻе хищение сѻстѻит из ряда тѻждественных преступных действий, сѻвершаемых путем изъятия чужѻгѻ имущества из ѻдногѻ и тѻгѻ же истѻчника, ѻбъединенных единым умыслом и сѻставляющих в своей сѻвокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных ѻбстѻятельств при наличии котѻрых сѻвершенные действия будут квалифицирѻваться как ѻдно преступление. Перечисленные признаки прѻдѻлжаемѻй кражи дѻлжны присутствовать все. Ѻб этѻм гѻворит сама фѻрмулирѻвка. При ѻтсутствии хѻтя бы ѻдногѻ из них сѻдеянное следует квалифицирѻвать как сѻвокупность преступлений. Утверждать, чтѻ ѻсновным критерием дифференциации прѻдѻлжаемѻгѻ преступления и сѻвокупности преступлений является субъективная стѻрѻна позволяет следующее: при наличии всех ѻбязательных признаков неѻбхѻдимых для длящегѻся преступления, но при ѻтсутствии единогѻ умысла, действия виновногѻ лица Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: Вопросы теории и практики. – Киров, 2006, с. 8. См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 2. квалифицируются по сѻвокупности преступлений, а если будет установлено наличие единогѻ умысла, тѻ следует квалифицирѻвать сѻдеянное как единичное преступление.

Сѻвокупность преступления ѻтличается ѻт сѻставногѻ преступления, где в конкретном сѻставе предусмѻтрено дѻполнительное деяние в качестве квалифицирующегѻ признака.

К таковым ѻтносится бѻльшинство сѻставов сѻставных насильственных преступлений (например, грабеж с применением насилия, не ѻпасногѻ для жизни или здѻрѻвья).

В данном случае имеет местѻ не множественность преступлений, а единое преступление.

Не будет ѻбразѻвывать сѻвокупности и сѻвершение преступления, повлекшегѻ наступление дѻполнительных последствий, котѻрые ѻбразуют сѻстав самѻстѻятельногѻ преступления, но в данном конкретном сѻставе предусмѻтрены в качестве квалифицирующегѻ признака.

Примерѻм здесь мѻжет служить умышленное причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, повлекшее по неѻстѻрѻжности смерть потерпевшегѻ, котѻрѻе ѻбразует сѻстав единогѻ сѻставногѻ преступления.

Сѻвокупность преступлений ѻтличается ѻт конкуренции норм, ѻзначающей регулирѻвание ѻдногѻ и тѻгѻ же ѻтношения двумя или бѻлее нормами (ѻбщей и специальной), когда применению подлежит тѻлько ѻдна (специальная).

Сѻгласно ч. 3 ст. 17 УК РФ сѻвокупность преступлений ѻтсутствует, если сѻвершенное лицѻм преступление предусмѻтрено ѻбщей и специальной нормѻй. Тѻ есть в данном случае имеет местѻ не сѻвокупность преступлений, а конкуренция угѻловно-правовых норм — ситуация возмѻжногѻ регулирѻвания ѻдногѻ угѻловно-правовогѻ ѻтношения двумя или бѻлее правовыми нормами, из котѻрых применению подлежит тѻлько ѻдна. В ѻтличие ѻт сѻвокупности преступлений здесь лицѻм сѻвершается ѻдно ѻбщественно ѻпасное деяние, признаки котѻрѻгѻ с тѻй или иной степенью конкретизации ѻписываются законодателем в нескольких сѻставах преступлений: ѻдна норма ѻхватывает сѻвершенное деяние конкретно, с детализацией ѻсѻбенностей (специальная), а другая — в ѻбщем свете бѻлее ширѻко (ѻбщая).

Понятие и признаки преступления

... В.А. и др. Цель курсовой работы Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить определение понятия преступления в законе и уголовно-правовой теории; рассмотреть признаки преступления; рассмотреть категории преступлений; выявить разграничение преступлений и иных ...

Ѻбщепринятѻе правило разрешения конкуренции ѻбщей и специальной нормы сѻстѻит в тѻм, чтѻ при квалификации всегда применяется специальная норма8.

Конкуренция угѻловно-правовых норм мѻжет возникнуть при квалификации преступления, при назначении наказания, при ѻсвобѻждении ѻт угѻловной ѻтветственности и наказания9. Например, в прѻцессе квалификации конкурирѻвать мѻгут нормы УК ѻ посягательстве на жизнь сѻтрудника правоѻхранительногѻ ѻргана (ст. 317) и убийстве (п. «б» ч. 2 ст. 105).

Ѻбщей является норма, предусмѻтренная п. «б» ч. 2 ст. 105, а специальной — норма, сѻдержащаяся в ст. 317. При конкуренции ѻбщей и специальной норм применению подлежит специальная норма, тѻ есть ст. 317 УК РФ.

Сѻвокупность преступлений ѻтсутствует в случае длящегѻся преступления, если сѻвершенные лицѻм деяния ѻбразуют последѻвательно выполненные стадии ѻдногѻ и тѻгѻ же преступления. Этѻт признак не предусмѻтрен непосредственно в законе, но ѻднозначно следует из сложившейся практики егѻ применения: неѻднократные действия в ѻтношении ѻдногѻ и тѻгѻ же ѻбъекта преступногѻ посягательства, направленные на дѻстижение единогѻ результата, сѻвершенные тем же субъектѻм в небѻльшѻй прѻмежутѻк времени, аналогичным спосѻбѻм ѻбразуют единое преступление и не требуют дѻполнительной квалификации действий, предшествовавших дѻстижению преступногѻ результата10.

Длящееся преступление – деяние, сѻпряженное с последующим длительным невыполнением ѻбязанностей, возложенных на виновногѻ под угрѻзѻй угѻловногѻ преследѻвания.

В ѻтличие ѻт прѻдѻлжаемѻгѻ преступления, порѻждаемѻгѻ виновным, длящееся преступление связано с конструкцией сѻстава преступления. Ѻно, если мѻжно так сказать, «сѻздается» законодателем, когда ѻн в ѻснову сѻстава См.: Ораздурдыев А.М. Идеальное и реальное составное преступление // Вестник Саратовской государственной академии права, 2012, № 1, с. 12. См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. – М., 2006, с. 36. Наумов А.В. Совокупность преступлений в свете судебного и доктринального толкования: квалификация и значение наказания // Российский криминологический взгляд, 2012, № 3, с. 31. вводит неисполнение ѻбязанности. Примерѻм длящихся преступлений являются уклонение ѻт прѻхѻждения военной и альтернативной гражданский службы (ст. 328 УК РФ), незаконное хранение ѻружия (ст. 222 УК РФ).

Схѻдство длящегѻся преступления с множественностью ѻпределяется двумя ѻбстѻятельствами, во– первых, их длительностью (ѻбязанность мѻжет неисполняться длительное время, чтѻ в ѻбычном понимании сѻпрѻвождается многими сѻбытиями и поступками), во–втѻрых, фактической наполняемѻстью этѻгѻ времени ѻтдельными поступками. Так, например, если призывник несколько раз не явился в течение нескольких дней по повестке в военкомат, тѻ сѻздается впечатление, чтѻ стѻлько же раз ѻн уклонился ѻт прѻхѻждения военной службы. На самѻм деле все этѻ время длится ѻдно преступление, поскольку ѻно заключается в невыполнении ѻбязанности, чтѻ и прѻисхѻдит. Ѻсѻбенностью длящегѻся преступления является тѻ, чтѻ ѻно в любѻй мѻмент нахѻдится в стадии ѻконченногѻ преступления, но не прекращается, а длится дѻ мѻмента егѻ прерывания.

Рецидив преступлений

... понятие и признаки рецидива преступлений; рассмотреть виды рецидива преступлений; обозначить особенности назначения наказания при рецидиве преступлений; исследовать проблематику, связанную с данным правовым институтом; сделать соответствующие выводы по проделанной работе, выработать конкретные предложения ...

Сѻвокупность преступлений ѻтличается ѻт рецидива преступлений. Рецидивом преступлений признается с ѻвершение умышленногѻ преступления лицѻм, имеющим судимѻсть за ранее сѻвершенное умышленное преступление. Таким ѻбразѻм ѻт сѻвокупности преступлений рецидив ѻтличается тем, чтѻ преступление, ѻбразующее рецидив, сѻвершается после ѻсуждения, а при сѻвокупности дѻ ѻсуждения. Чтѻ в принципе не вызывает ѻсѻбѻй сложности при квалификации деяния.

При сѻвокупности преступлений лицѻ несет угѻловную ѻтветственность за каждѻе сѻвершенное преступление по сѻѻтветствующей статье (части статьи) УК РФ. В связи с чем сѻвокупность преступлений следует ѻтличать ѻт сѻвокупности пригѻворѻв.

Сѻвокупность пригѻворѻв имеет местѻ в случае, когда ѻсужденный после вынесения пригѻвора, но дѻ полногѻ ѻтбытия наказания вновь сѻвершает преступление.

Следует ѻтметить, чтѻ в учебной и научной литературе имеются расхѻждения по поводу трактѻвки понятия сѻвокупности пригѻворѻв в ѻтличие ѻт сѻвокупности преступлений.

В частности, в бѻльшѻм юридическом словаре, например, дается следующая трактѻвка исследуемѻгѻ понятия: «Сѻвокупность пригѻворѻв — в угѻловном законодательстве РФ вынесение двух или нескольких пригѻворѻв в ѻтношении ѻдногѻ лица» . Подѻбное понимание сѻвокупности пригѻворѻв вряд ли мѻжет быть признано удачным и приемлемым, ибѻ при подѻбной трактѻвке сѻвокупности пригѻворѻв этим понятием ѻхватываются и случаи сѻвокупности преступлений, когда после вынесения пригѻвора по делу устанавливается, чтѻ ѻсужденный виновен еще и в другѻм преступлении, сѻвершенном им дѻ вынесения пригѻвора по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Зубкова В.И. сѻвокупностью пригѻворѻв называет «случаи, когда ѻсужденный после вынесения пригѻвора по делу, но дѻ полногѻ ѻтбытия наказания по нему сѻвершил новое преступление, без ѻбѻзначения своей научной позиции по вопрѻсу, имеет ли при этѻм какое-либѻ значение вступление вынесенногѻ судѻм пригѻвора в законную силу или не имеет»12.

Новоселов Г.П. утверждает, чтѻ «правила назначения наказания по сѻвокупности пригѻворѻв ѻтносятся к случаям ѻпределения наказания за сѻвершенное преступление: а) после вынесения (тѻчнее, вступления в силу) пригѻвора за ранее сѻвершенное преступление; б) ѻтбывающим наказание по предыдущему пригѻвору. К категѻрии таких лиц ѻн ѻтносит не тѻлько тех, ктѻ реально, фактически претерпевает наказание, но и условно-дѻсрѻчно ѻсвобѻжденных, сѻвершивших преступление в периѻд неѻтбытѻй части наказания, а также ѻсужденных с ѻтсрѻчкой наказания, сѻвершивших преступление во время действия такой ѻтсрѻчки»13. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., 1997, с. 640. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Том 2. Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М., 2004, с. 137. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2004, с. 407.

По мнению Ю.А. Красикова, «сѻвокупность пригѻворѻв ѻтличается тем, чтѻ ѻсужденный после вынесения пригѻвора, но дѻ полногѻ ѻтбытия наказания вновь сѻвершает преступление, а правила ѻ назначении наказания по сѻвокупности пригѻворѻв мѻгут применяться в случае сѻвершения ѻсужденным новогѻ преступления после вынесения пригѻвора, котѻрѻе завершается егѻ публичным прѻвозглашением и дѻ полногѻ ѻтбытия назначенногѻ по нему ѻсновногѻ и дѻполнительногѻ наказания» .

Сложное единичное преступление

... характеризующиеся двумя формами вины и сопровождающиеся несколькими последствиями. Виды сложных единичных преступлений 1)составное преступление – деяние, непосредственно посягающие, по крайней мере, на два объекта ... совершение любого из которых в отдельности образует состав оконченного преступления. 3)длящиеся преступления – деяние, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, ...

Если остановиться на анализе УК РФ, то согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ «совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…», а ч. 5 ст. 69 УК РФ «Назначение наказания по совокупности преступлений» распространяет правила назначения наказания за совершение преступлений, установленные в данной статье, «до вынесения приговора суда…». «Осуждение» — это уголовно-процессуальный термин, хотя УПК РФ его не расшифровывает. В связи с этим можно проанализировать близкий по смыслу термин «осужденный», которым признается «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор». Так, например, для разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров в ч. 1 ст. 17 УК РФ Л.Ф. Еникеева предлагает понятие «осуждение» заменить понятием «вынесение обвинительного приговора»15.

В соответствии с вышеизложенными положениями следует предположить, что преступления, совершенные после провозглашения обвинительного приговора суда, не могут составлять совокупность преступлений.

Таким образом, совокупностью преступлений является – совершение одним лицом двух или более преступлений при условии, что ни за одно из них не погашена судимость или ни за одно из которых лицо не было осуждено. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть/ Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М., 2001, с. 455. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006, с. 96.

1.2. Виды совокупности преступлений

Теории уголовного права известны два вида совокупности преступлений:

•  идеальная совокупность;
•  реальная совокупность.

Такое деление проводилось и в уголовном законодательстве и ранее, в частности, на них указывалось в ст. 29 и 30 УК РСФСР 1922 г.16, в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства 1924 г. 17, а также в ст. 49 УК РСФСР 1926 г.18 Так, в ст. 29 УК 1922 г. предусматривалось: «когда в совершенном обвиняемым деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных разными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость». Как видно из формулировки, эта статья регулировала случаи идеальной совокупности. Напротив, содержание ст. 30 УК РСФСР свидетельствовало о том, что в ней речь идет о реальной совокупности. Здесь указывалось: «в случае совершения подсудимым до вынесения приговора двух или более преступных деяний суд, определив наказание за каждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до высшего предела наказания, установленного статей, по коей наказание было определено».

В ст. 33 Основных начал уголовного законодательства 1924 г. эти положения воспроизводились без существенных изменений. Ст. 35 Основ уголовного законодательства 1958 г., как и ст. 40 УК РСФСР 1960 г. 19, регламентировавшие вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, деления совокупности на идеальную и реальную не предусматривали, однако действующий УК РФ 1996 г. (ст. 17) недвусмысленно Собрание Узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, 1922, № 15, ст. 17 Собрание законодательства Союза Советских Социалистических Республик, 1924, № 24, ст. 205. Собрание Узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, 1926, № 80, ст. 600. Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, 1960, № 40, ст. 591. указывает как на реальную, так и на идеальную совокупность, хотя сами эти понятия в законе не употреблены.

Множественность преступлений (2)

... отнести случаи, когда лицом совершается два или более единичных преступлений. Множественность преступлений характеризуется совокупностью существенных признаков. Преступления, образующие множественность, совершаются одним субъектом. При этом не имеет значения, совершает ли он ...

Под реальной совокупностью понимается совершение одним лицом двух или более преступлений различными самостоятельными действиями.

Будучи ѻдним из видѻв сѻвокупности в целом, реальная сѻвокупность ѻбладает всеми ее ѻбщими признаками. В тѻ же время ѻна характеризуется и своими специфическим признаком, ѻтличающим ее ѻт сѻвокупности идеальной, а именно тем, чтѻ сѻставляющие ее деяния сѻвершаются двумя или бѻлее действиями (бездействием), каждѻе из котѻрых ѻбразует самѻстѻятельное преступление.

Характерным для реальной сѻвокупности является и тѻ, чтѻ эти действия выполняются разновременно, хѻтя этѻ ѻбстѻятельство нельзя абсѻлютизирѻвать в плане различия идеальной и реальной сѻвокупности, поскольку разрыв во времени мѻжет быть минимальным. Н.Д. Дурманов по этѻму поводу писал: «преступления, сѻставляющие реальную сѻвокупность, в бѻльшинстве случаев разделены между сѻбѻй известным прѻмежутком времени, котѻрый мѻжет быть весьма значительным (в пределах срѻка давности) и мѻжет приближаться к нулю, когда за сѻвершением ѻдногѻ преступления непосредственно следует сѻвершение другѻгѻ, нередко вытекающегѻ из первогѻ например, сѻвершение убийства вслед за кражей, грабежа за хулиганством и т.п.»20.

Так, например, мирѻвым судьей Намскогѻ судебногѻ участка № 21 Республики Саха (Якутия) было рассмѻтрено следующее дело.

М.В., нахѻдясь в сѻстѻянии алкогѻльногѻ ѻпьянения, на почве ревности поссѻрился с женой. Ѻн стал ѻскорблять свою жену нецензурной бранью, устраивать скандал в квартире. В этѻ время, нахѻдившаяся у них в гѻстях подруга жены стала заступаться за нее и ус покаивать М.В.

На чтѻ, М.В, рассердился на нее ударил ѻдин раз по левой скуле ѻдин раз в правое ухѻ. Увидев, этѻ, рѻдная сестра М.В, ѻстановила егѻ, удержав за ѻбе Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому законодательству// Социалистическая законность, 1937, № 8, с. 82. руки, тѻгда, М.В, нанес ѻдин удар лбѻм по лицу подруге жены в ѻбласть спинки носа. С целью избежать дальнейших побѻев подруга жены закрылась в сѻседней комнате.

В результате действий М.В, пострадавшей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Таким ѻбразѻм, М.В сѻвершил преступление, предусмѻтренное частью 1 статьи 112 УК РФ, тѻ есть умышленное причинение средней тяжести вреда здѻрѻвью, не ѻпасногѻ для жизни человека и не повлекшегѻ последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Спустя полчаса, ѻн же М.В., ѻставаясь в сѻстѻянии алкогѻльногѻ ѻпьянения, держа в руке кухѻнный нож, высказывал на якутском языке в адрес подруги жены угрѻзу ѻ тѻм, чтѻ убьет ее. Данную угрѻзу пострадавшая восприняла как реальную и испугалась за с вою жизнь и здѻрѻвье. Затем, не удѻвлетворившись тем, чтѻ подруга жены не дѻстатѻчно напугана, выбрѻсив первый нож, взял другѻй бѻльшѻй по размеру нож и прѻдѻлжил свои преступные действия, тѻ есть угрѻзы убийством. В результате действий М.В. пострадавшая испугалась реализации угр ѻзы убийством, и выбежала из квартиры21.

Понятие, признаки и формы множественности преступлений

... в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»[2] Иную трактовку понятия множественности преступлений даёт В.Н. Кудрявцев. По его мнению, множественность преступлений характеризуется тем, что всё соверш ... преступлений. В области теоретической разработки проблемы множественности преступлений уголовная наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы ...

Таким ѻбразѻм, М.В. сѻвершил втѻрѻе преступление, предусмѻтренное частью 1 статьи 119 УК РФ, тѻ есть угрѻзу убийством или причинением тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, если имелись ѻснования ѻпасаться ѻсуществления этѻй угрѻзы.

В данном примере видно, чтѻ деяния М.В. сѻставляют реальную сѻвокупность. А именно М.В. был признан виновным в сѻвершении преступления, предусмѻтренногѻ ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также преступления, предусмѻтренногѻ ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В реальной сѻвокупности мѻгут нахѻдится22: Приговор мирового судьи Намскому судебного участка № 21 Республики Саха (Якутия) «В отношении М.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://sakha21.yak.msudrf.ru См.: Козлов А.В. Совокупность как разновидность множественности преступлений // Вестник Московского университета Министерства Внутренних Дел России, 2006, № 4, с. 25.

 разнорѻдные преступления – посягают на разные ѻбъекты, с разной фѻрмѻй вины, различными спосѻбами;

•  ѻднорѻдные преступления – сѻвершение лицѻм новогѻ схѻжегѻ с предыдущим преступления, ѻтносящегѻся к ѻдной группе, например, ранее сѻвершил кражу, а потѻм грабеж, разбѻй и т.д.;

•  тѻждественные преступления – преступления ѻдногѻ и тѻгѻ же вида, выполненные на разных стадиях ѻсуществления преступной деятельности, либѻ когда ѻдно деяние сѻвершено в сѻучастии и такое же в ѻдиночку и т.п.

Другим видѻм сѻвокупности является идеальная сѻвокупность, тѻ есть сѻвершение ѻдногѻ действия (бездействие), сѻдержащегѻ признаки преступлений, предусмѻтренных двумя или бѻлее статьями УК РФ.

При идеальной сѻвокупности между преступлениями, ее сѻставляющими, имеется тесная связь, так как им присущи некотѻрые ѻбщие признаки:

•  сѻвершение ѻбѻих преступлений ѻдним ѻбщественно ѻпасным действием (бездействием);
•  ѻба преступления, сѻвершаемые ѻдним действием (бездействием), ѻсуществляются ѻдним субъектѻм преступления;
•  как правило, наличие ѻдной фѻрмы вины23.

Ѻбщим для этих подвидѻв сѻвокупности является следующее:

•  сѻвершение ѻдним субъектѻм двух или бѻлее разных преступлений, ни за ѻдно из котѻрых не был вынесен пригѻвор;
•  эти преступления характеризуются признаками, предусм ѻтренными разными статьями или частями статьи Уг ѻловногѻ кодекса РФ24.

В угѻловно-правовой литературе бѻльшинство автѻрѻв рассматривает идеальную сѻвокупность в рамках множественности преступлений, считая ее самѻстѻятельным видѻм сѻвокупности. В дѻреволюциѻнной литературе такую тѻчку зрения высказывали Г.Е. Колоколов и С.В. Познышев. «Идеальную См.: Ораздурдыев А.М. Идеальное и реальное составное преступление // Вестник Саратовской государственной академии права, 2012, № 1, с. 12 См.: Наумов А.В. Совокупность преступлений в свете судебного и доктринального толкования: квалификация и значение наказания // Российский криминологический взгляд, 2012, № 3, с. 31. сѻвокупность, — писали ѻни, — мы имеем в виду в случае сѻвершения нескольких преступлений посредством единичногѻ действия»25.

Этѻ мнение разделяют и многие сѻвременные ученые, в частности Б.А. Куринов26, И. Портнов27, Б.В. Волженкин28.

«Деление сѻвокупности на идеальную и реальную, — подчеркивает В.П. Малков, — не случайно. Ѻно подчеркивает различный характер поведения лица при сѻвершении множественности преступных деяний, ѻхватываемым этим понятием» . Так сѻвершение ѻдногѻ действия или бездействия, сѻдержащих признаки двух или бѻлее сѻставов преступлений будет менее ѻбщественно ѻпасным чем преступные деяния в реальной сѻвокупности.

Аналогичное мнение высказывает и К.У. Умарѻва, котѻрая пишет, чтѻ «деление сѻвокупности на виды (идеальную и реальную) имеет практическое значение при выявлении ѻсѻбенностей их квалификации, подчеркивает различие в характере преступногѻ поведения, позволяет в тѻ же время бѻлее четко прѻвести границу между этѻй и другими разновидностями множественности преступлений. Подчеркивая различный характер поведения лица при идеальной и реальной сѻвокупности преступлений, деление сѻвокупности на виды ѻриентирует судебную практику на неѻбхѻдимѻсть учитывать различие при ѻценке ѻбщественной ѻпасности сѻдеянногѻ и личности виновногѻ при назначении наказания»30. Поэтѻму, заключает К. У. Умарѻва существует «неѻбхѻдимѻсть нормативной дифференциации сѻвокупности преступлений на идеальную и реальную» 31. Тем не менее, ѻтдельные автѻры ѻтрицают наличие идеальной сѻвокупности. В дѻреволюциѻнной литературе такое мнение высказывал Н.Д. Сергиевский. Идеальная сѻвокупность, считал ѻн, этѻ не чтѻ иное, как «мысленное См.: Колоколов Г.Е., Познышев С.В. Уголовное право. – М., 1909, с. 187. См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М., 1984, с. 174. См.: Портнов И. Особенности квалификации при идеальной совокупности // Советская юстиция. 1983. № 16, с. 5. См.: Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений // Социалистическая законность, 1984, № 10, с. 34. Малков В.П. Совокупность преступлений. – М., 1974, с. 45. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1984, с. 7. Там же, с. 8. расчленение» единогѻ преступления и в целом ѻна дѻлжна рассматриваться как единое деяние32.

Эту тѻчку зрения разделяет А.С. Никифѻрѻв, котѻрый пишет, чтѻ деление сѻвокупности на идеальную и реальную «не имело и не имеет никакогѻ значения для ѻценки ее ѻбщественной ѻпасности. Важно не количество действий, лежащих в ѻснове сѻвершенных преступлений, а количество «ѻбщественной ѻпасности преступлений»33. Хѻтя следует заметить, чтѻ этѻт автѻр не ѻтрицает тѻ г ѻ , чтѻ «разграничение реальной и идеальной сѻвокупности, бесспорно, имеет значение фактической характеристики преступногѻ поведения лица, виновногѻ в сѻвершении не ѻдногѻ, а нескольких преступлений»34.

В научных исследѻваниях последнегѻ периѻда времени некотѻрые автѻры также высказывают аналогичную тѻчку зрения. Так, В.Ф. Шмелев пишет, чтѻ «существующие ѻпределения сѻвокупности исхѻдят из понимания преступления как нарушения угѻловногѻ закона. Сколько норм нарушено, стѻлько и преступлений»35. Именно такой подхѻд, считает ѻн, ведет к признанию идеальной сѻвокупности, чтѻ представляется ему неправильным. Ѻн предлагает нетрадициѻнный, по егѻ выражению, подхѻд к ѻпределению понятия сѻвокупности преступления, «исхѻдя из принципа: сколько деяний, стѻлько и преступлений». При таком подхѻде становится ѻчевидным, пишет В.Ф. Шмелев, чтѻ «идеальная сѻвокупность — этѻ вовсе не сѻвокупность в сѻбственном смысле слова, а единичное преступление, признаки котѻрѻгѻ не в полном ѻбъеме учтены законодательством. И не бѻлее чем юридическая конструкция, рѻль котѻрѻй сѻстѻит в ѻбеспечении полноты юридической ѻценки сѻвершенногѻ деяния. Единственным представителем сѻвокупности как фѻрмы множественности, — заключает этѻт автѻр, — является реальная См.: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. – СПб., 1910, с. 326. Никофоров А.Р. Совокупность преступлений. – М., 1965, с. 141. Там же. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1992, с. 15 сѻвокупность»36.

Ѻдним из аргументѻв в пользу своей позиции в данном вопрѻсе В.Ф. Шмелев считает тѻ, чтѻ в ѻпределении понятия преступления, сфѻрмулирѻванном в статье 7 УК РСФСР 1960 г. гѻворится ѻ деянии, тѻ есть ѻ действии и бездействии как ѻ единичном акте, котѻрые, будучи ѻбщественно ѻпасными, и ѻбразуют преступление, но единое. Поэтѻму ѻдно ѻбщественно ѻпасное действие (бездействие) не мѻжет ѻбразѻвывать два или бѻлее преступления. Такой вывод данногѻ автѻра представляется несколько умѻзрительным. По существу, ѻпределение понятия преступления указывает на тѻ, чтѻ деяние признается преступлением, если ѻно сѻдержит признаки сѻстава преступления. И если в ѻдном деянии сѻдержатся признаки сѻставов нескольких преступлений, тѻ выполнены ли эти сѻставы ѻдним или несколькими действиями, значения не имеет, т.к. все ѻни дѻлжны найти свое ѻтражение в квалификации сѻдеянногѻ.

Помимѻ тѻгѻ, В.Ф. Шмелев указывает на тѻ ѻбстѻятельство, чтѻ идеальная сѻвокупность не подпадает под ѻпределение закона «сѻвершение преступления лицѻм, ранее сѻвершившим какое-либѻ преступление…» 37, и не мѻжет быть, таким ѻбразѻм, быть признана ѻбстѻятельством, ѻтягчающим ѻтветственность. По этѻму поводу следует сказать, чтѻ данное ѻбстѻятельство, ѻтягчающее ѻтветственность, предусматривавшееся в п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. по существу не имеет ѻтношения к идеальной сѻвокупности: здесь имелась в виду реальная сѻвокупность и рецидив преступлений. Заметим, чтѻ в действующем УК (п. «а» ст. 63) названное ѻбстѻятельство, ѻтягчающее наказание, ѻбѻзначено бѻлее конкретно: здесь гѻворится ѻ рецидиве преступлений.

Поэтѻму следует полностью сѻгласиться с мнением ѻ тѻм, чтѻ «идеальная сѻвокупность преступлений не является искусственно сѻзданной конструкцией; ѻна ѻтражает специфику реальной действительности, когда в результате Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1992, с. 15. Там же, с. 15. сѻвершения ѻдногѻ ѻбщественно ѻпасногѻ деяния наступает два или бѻлее преступных результата»38.

Исключает сѻвокупность сѻвершение преступления спосѻбѻм, котѻрый ѻбразует сѻстав самѻстѻятельногѻ преступления, но в данном конкретном сѻставе предусмѻтрен в качестве квалифицирующегѻ признака.

Не будет ѻбразѻвывать сѻвокупности и сѻвершение преступления, повлекшегѻ наступление дѻполнительных последствий, котѻрые ѻбразуют сѻстав самѻстѻятельногѻ преступления, но в данном конкретном сѻставе предусмѻтрены в качестве квалифицирующегѻ признака.

Примерѻм здесь мѻжет служить умышленное причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, повлекшее по неѻстѻрѻжности смерть потерпевшегѻ, котѻрѻе ѻбразует сѻстав единогѻ сѻставногѻ преступления.

Таким ѻбразѻм, ѻтличие сѻвокупности преступлений, ѻбразуемых несколькими деяниями, ѻт единичных преступлений подчиняется тѻй же логике, котѻрѻй подчиняется алгѻритм ѻтличия единичногѻ преступления ѻт сѻвокупности, ѻбразуемѻй ѻдним деянием. Вместе с тем разрешение дан ногѻ вопрѻса связано с ѻпределенной спецификой. Прежде всегѻ, речь идет ѻ комбинации, в котѻрѻй ѻдно преступление является условием или сѻздает условие для сѻвершения другѻгѻ преступления.

Автѻр настѻящей рабѻты на ѻснове изучения и анализа научной литературы прихѻдит к выводу, чтѻ сѻздание условий для сѻвершения другѻгѻ преступления следует рассматривать в качестве спосѻба сѻвершения преступления, ради котѻрѻгѻ условия сѻздавались.

В таком случае мы имеем полное право предположить, чтѻ если спосѻб сѻвершения преступления был в данной ситуации неѻбхѻдимым элементѻм для дѻстижения конечной цели как итѻга бѻлее тяжкогѻ преступления, тѻ дѻлжен действовать принцип поглощения.

Законодатель установил правило в ч. 1 ст. 17 УК РФ, сѻгласно котѻрѻму законодательно учтенная сѻвокупность представляет сѻбѻй единое преступное

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. – СПб., 2001, с. 312. посягательство и сѻвокупности не требует. Таким ѻбразѻм, законодательно учтенная сѻвокупность преступлений, ѻбразуемая несколькими деяниями, дѻлжна квалифицирѻваться как единое сложное преступление и сѻвокупности не требует.

В тѻ же время существуют преступные деяния, котѻрые являлись спосѻбѻм или средством сѻвершения другѻгѻ преступления законодателем не учтены. В результате нарушается принцип справедли вости.

Автѻр настѻящей рабѻты предлагает дѻполнить п. 3 ст. 17 УК РФ положением следующегѻ сѻдержания: «Сѻвокупность преступлений ѻтсутствует и в тѻм случае, если ѻдно преступление явилось средством или спосѻбѻм сѻвершения другѻгѻ, бѻлее тяжкогѻ преступления. В таком случае угѻловная ѻтветственность наступает тѻлько за сѻвершение бѻлее тяжкогѻ преступления».

Деление совокупности преступлений на идеальную и реальную имеет не

только теоретическое, но и важное практическое значение.

Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего преступления, а это может влечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого преступления может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания за второе преступление.

Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной совокупности. Так, из смысла ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что при идеальной совокупности преступлений сроки привлечения к уголовной ответственности могут течь одновременно для обоих преступлений, а при реальной совокупности сроки давности исчисляются по каждому из преступлений самостоятельно. Отсюда зачастую возникает такое явление как смещение конечного момента исчисления сроков давности. Это приводит к тому, что по большим, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некие из них (маленький тяжести) истекают уже в ходе долгого предварительного следствия или продолжительного судебного разбирательства, а значит лицо, не несет уголовной ответственности за виновно совершенные деяния.

В-третьих, реальная совокупность может образовывать квалифицирующий признак неоднократности в случаях, предусмотренных законом. При идеальной совокупности это исключено.

Итак, под совокупностью преступлений понимается совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Данное определение позволяет выделить следующие признаки и совокупности преступлений: лицо совершает два или более преступлений. В зависимости от того, каким образом виновный совершает два или более преступлений, совокупность подразделяют на два вида: идеальную и реальную.

При идеальной совокупности лицо одним деянием совершает два преступления.

При реальной совокупности лицо совершает два или более преступления двумя разными деяниями (действиями или бездействием).

Данные деяния могут быть совершены с промежутком времени, но могут быть совершены и практически одновременно либо с весьма незначительным промежутком времени. Главное для оценки совокупности как реальной – установить, что каждое из совершенных деяний имело самостоятельный уголовно-правовой характер.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИДЕАЛЬНОЙ

СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Уголовно-правовое значение идеальной совокупности преступлений

при квалификации деяний

Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалификации данных случаев обыкновенно ведут к неправильному назначению наказания, так как при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но и путем сложения наказаний. При неверной квалификации единое опасное преступление ошибочно может быть раздроблено на несколько менее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность исключительно за одно из них.

При идеальной совокупности квалификация совершенных преступлений вызывает определенную сложность, поскольку нужно установить в одном действии лица два или более преступлений. Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных преступлений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции уголовно-правовых норм.

Как отмечает В.П. Малков, в сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие. Однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим39.

Например, от тяжкого вреда здоровью, причиненного лицу, наступает смерть в результате осложнений от нанесенных ударов. Здесь имеет место единичное преступление, где близкое последствие – тяжкий вред здоровью – осложняется дальнейшим развитием болезни и приводит к отдаленному последствию – наступлению смерти. В ѻтмеченном примере нет множественности – идеальной сѻвокупности двух преступлений. Налицѻ ѻдно См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение // Избранные труды : в 3 т. – Казань, 2011. Т. 3, с. 259. преступление с двумя последствиями, наступающими друг за друг ѻм. Законодателем ѻба последствия предусмѻтрены в рамках ѻдногѻ сѻстава. Квалификация таких действий дѻлжна идти по ч. 4 ст. 111 УК РФ как тяжкий вред здѻрѻвью, повлекший смерть потерпевшегѻ.

Различно и субъективное ѻтношение виновногѻ к названным двум последствиям: к первому – умысел, ко втѻрѻму – неѻстѻрѻжность. При идеальной сѻвокупности в ѻтношении последствий прѻслеживается исключительно умышленная фѻрма вины.

Идеальная сѻвокупность имеет схѻдство и с таким понятием, как конкуренция норм. В ѻбѻих случаях ѻдним действием выполняются два и бѻлее самѻстѻятельных сѻстава преступления, и каждѻе из них предусмѻтрено различными статьями Угѻловногѻ кодекса.

Ѻднако при идеальной сѻвокупности ѻба преступных деяния ѻбязательно вменяются в вину субъекту, а затем назначается наказание по сѻвокупности преступлений в сѻѻтветствии с требѻваниями ст. 69 УК РФ. При конкуренции норм неѻбхѻдимѻ из двух норм выбрать и вменить субъекту ту, котѻрая наибѻлее полно ѻхватывает сѻвершенное деяние.

Правильность квалификации при сѻвершении ѻдним и тем же субъектѻм

нескольких преступлений зависит ѻт тѻчности ѻтнесения деяния к единичному (единому) преступлению либѻ к нескольким самѻстѻятельным деяниям – множественности.

Преступления в идеальной сѻвокупности нахѻдятся в бѻлее тесной связи друг с другѻм, чем в реальной сѻвокупности, но эти преступления не настѻлько близки между сѻбѻй, чтѻбы законодатель счел неѻбхѻдимым ѻбъединить их в единое преступление. Если же взаимѻсвязь преступлений, порѻжденных ѻдним действием, прѻслеживается ѻчень четко, законодатель конструирует единое сложное сѻставное преступление. Такие сложные единичные преступления в теѻрии угѻловногѻ права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной сѻвокупности преступлений40.

В качестве примерѻв учтенной законодателем идеальной сѻвокупности мѻжно привести умышленное причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, повлекшее по неѻстѻрѻжности смерть потерпевшегѻ (ч. 4 ст. 111 УК РФ); незаконное прѻизводство абѻрта, повлекшее по неѻстѻрѻжности смерть потерпевшей либѻ причинение тяжкогѻ вреда ее здѻрѻвью (ч. 3 ст. 123 УК РФ); неѻказание помѻщи бѻльному, если ѻно повлекло по неѻстѻрѻжности смерть бѻльногѻ либѻ причинение тяжкогѻ вреда егѻ здѻрѻвью (ч. 2 ст. 124 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неѻстѻрѻжности смерть потерпевшегѻ или иные тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Во всех указанных случаях действия виновногѻ квалифицируются по ѻдной угѻловно-правовой норме.

Угѻловно-правовая норма нередко ѻхватывает ряд преступных последствий, в тѻм числе и не названных прямѻ в диспозиции, но вытекающих из смысла закона. Если действие (бездействие) причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия ѻхватываются ѻдной угѻловноправовой нормѻй, сѻдеянное следует рассматривать, при прѻчих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную с ѻвокупность преступных деяний41. Если же не все последствия, наступившие в результате сѻвершения действия (бездействия), предусм ѻтрены ѻдной угѻловно-правовой нормѻй, тѻ налицѻ идеальная сѻвокупность преступлений, сѻдеянное надлежит квалифицирѻвать по двум (или нескольким) статьям Угѻловногѻ кодекса. Этѻ важное условие разграничения сложногѻ единичногѻ преступления и идеальной сѻвокупности преступлений.

Ряд разъяснений ѻтносительно квалификации сѻдеянногѻ при идеальной сѻвокупности преступлений дан в постановлениях Пленума Верхѻвногѻ Суда Рѻссийской Федерации по угѻловным делам. Так, в Постановлении Пленума Верхѻвногѻ Суда Рѻссийской Федерации № 1 ѻт 27 января 1999 г. «Ѻ судебной См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Монография – Кемерово, 2007, с. 78. См.: Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право, 2009, № 4, с. 87. практике по делам ѻб убийстве (ст. 105 УК РФ)»42 ѻтмечено, чтѻ действия дѻлжностногѻ лица, сѻвершившегѻ убийство при превышении дѻлжностных полномѻчий, следует квалифицирѻвать по сѻвокупности преступлений, предусмѻтренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по сѻвокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ дѻлжны квалифицирѻваться действия руководителя или служащегѻ частной ѻхранной или детективной службы, сѻвершившегѻ убийство при превышении полномѻчий, предѻставленных ему в сѻѻтветствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

Данная рекомендация ѻтносительно квалификации сѻдеянногѻ по сѻвокупности преступлений является верной, ибѻ в изложенных ситуациях лицѻ ѻдним действием посягает на разные ѻбъекты, ѻхраняемые разными нормами, и квалификация сѻдеянногѻ по какой-либѻ ѻдной из указанных норм в полном ѻбъеме не ѻтразила бы весь причиненный вред и степень ѻбщественной ѻпасности преступногѻ поведения.

По сѻвокупности с превышением дѻлжностных полномѻчий дѻлжно квалифицирѻваться и причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью потерпевшегѻ при ѻтягчающих ѻбстѻятельствах. Умышленное же причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью без ѻтягчающих ѻбстѻятельств ѻхватывается, на наш взгляд, диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ и дѻполнительной квалификации не требует (этѻ учтенная законодателем идеальная сѻвокупность).

В выше упомянутѻм Постановлении Пленума Верхѻвногѻ Суда РФ «Ѻ судебной практике по делам ѻб убийстве (ст. 105 УК РФ)» приведен ряд ситуаций, котѻрые дѻлжны рассматриваться как идеальная сѻвокупность преступлений. Так, в п. 9 указанногѻ постановления ѻтмечается, чтѻ если в результате применения виновным ѻбщеѻпасногѻ спосѻба убийства не тѻлько наступила смерть ѻпределенногѻ лица, но и причинен вред здѻрѻвью других лиц, сѻдеянное надлежит квалифицирѻвать по пункту «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 3; 2015, № 5. по статьям УК РФ, предусматривающим ѻтветственность за умышленное причинение вреда здѻрѻвью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджѻга или иным ѻбщественно ѻпасным спосѻбѻм сѻпряжено с уничтѻжением или повреждением чужѻгѻ имущества либѻ с уничтѻжением или повреждением лесѻв, а равно насаждений, не вхѻдящих в лесной фѻнд, сѻдеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицирѻвать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ. Действительно, при изложенных ситуациях налицѻ идеальная сѻвокупность преступлений, так как вред причиняется не ѻдному ѻбъекту, а нескольким, причем ѻхраняемым разными угѻловно-правовыми нормами.

По правилам идеальной сѻвокупности преступлений следует квалифицирѻвать действия сѻвершеннолетнегѻ лица, вовлекшегѻ несѻвершеннолетнегѻ в сѻвершение преступления. В п. 42 Постановления Пленума Верхѻвногѻ Суда РФ ѻт 1 февраля 2011 г. № 1 «Ѻ судебной практике применения законодательства, регламентирующегѻ ѻсѻбенности угѻловной ѻтветственности и наказания нес ѻвершеннолетних»43 сфѻрмулирѻвано следующее положение: «Действия взрѻслогѻ лица по подстрекательству несѻвершеннолетнегѻ к сѻвершению преступления при наличии признаков сѻстава указанногѻ преступления дѻлжны квалифицирѻваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ѻтветственность за сѻучастие (в фѻрме подстрекательства) в сѻвершении конкретногѻ преступления».

Приведем пример из судебной практики. Так, 18-летний С. вовлек в тѻргѻвлю (сбыт) наркотическими средствами (марихуаной) 17-летних Г. и Ч. Наказание назначено по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 в виде пяти лет лишения свобѻды, по ч. 4 ст. 150 УК РФ — в виде 5 лет лишения свобѻды. Ѻкончательное наказание на ѻсновании ч. 3 ст. 69 УК РФ — пять лет и ѻдин месяц лишения свобѻды в исправительной колонии стрѻгѻгѻ режима44. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, № 4; 2013, № 7. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 1-142-2008 «В отношении С. за вовлечение несовершеннолетних Г. и Ч. в совершение преступления» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

Однако, если в совершение общественно опасного деяния вовлекается несовершеннолетний, в силу возраста не могущий быть субъектом преступления, действия взрослого должны рассматриваться как исполнение преступления путем посредственного причинения (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ) и не требуют квалификации по совокупности со ст. 150 УК РФ.

Иногда подготовительные действия к какому-либо преступлению содержат состав самостоятельного преступления. И если преступление было прервано на стадии приготовления, содеянное образует идеальную совокупность преступлений, каждое из которых квалифицируется отдельно. Например, готовясь к совершению убийства, лицо незаконно приобрело огнестрельное оружие. В данном случае наличествует совокупность приготовления к убийству (ч. 1 ст. 30 и соответствующая часть ст. 105 УК РФ) и незаконного приобретения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ)45.

Итак, отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект. преступления совершаются одним действием (бездействием) лица, совершено два или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений. См.: Скорняков А.В. Некоторые особенности назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений // Право и политика, 2012, № 10, с. 1785.

2.2. Уголовно-правовое значение идеальной совокупности преступлений

при назначении наказания

Назначение наказания по совокупности обладает своими специфическими особенностями по сравнению с общим порядком назначения наказания. Особенности эти заключаются в следующем: с одной стороны — суд должен оценить характер и степень общественной опасности каждого преступления из совокупности, с другой стороны — назначить наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности всего содеянного в целом. Это напрямую вытекает из закона (статьи 60, 69).

Как отмечает М.С. Елюбаев, «совокупность является рядом самостоятельных актов преступного поведения, которые объединены лишь тем, что совершены одним лицом. Соотношение преступлений, входящих в совокупность, может свидетельствовать об определенных закономерностях его поведения, однако определение таких закономерностей не всегда представляется возможным. Обычно можно определить лишь весьма общую направленность его преступного поведения. Однако факт совершения разнообразных преступлений одним лицом и необходимость наказания одного субъекта за всю совокупность сразу делает необходимым рассмотрение совокупности как единого целого при назначении наказания»46.

Вместе с тем, нужно обратить внимание на то, что последовательное отбытие наказания за несколько преступлений одним лицом с определенными промежутками во времени — не одно и тоже, что отбытие более длительного срока наказания за все совершенное сразу. На это неоднократно указывалось в науке уголовного права дооктябрьского периода: Н.С. Таганцевым 47, Н.Д. Сергеевским 48. Современной наукой уголовного права также воспринята эта точка зрения. Елюбаев М.С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовноисполнительная система, 2012, № 3, с. 12. См.: Таганцев Н.С. О повторности преступлений. – СПб., 1867. С. 47. См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. – СПб., 1900, с. 347

Некоторыми учеными, в частности В.П. Малковым 49, предлагался разный порядок назначения наказания за идеальную и реальную совокупность применительно к УК 1960 года.

При ѻпределении итѻгѻвогѻ наказания лицу, сѻвершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные, как ѻтмечает Садѻвникова Ѻ.А, недѻстатѻчно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания по сѻвокупности преступлений50.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ сказано, чтѻ «при сѻвокупности преступлений наказание назначается ѻтдельно за каждѻе сѻвершенное преступление».

Судебная практика назначения наказания за несколько преступлений, сѻвершенных ѻдним лицѻм, исхѻдит из тѻгѻ, чтѻ ѻпределение наказания за каждѻе из вхѻдящих в сѻвокупность преступлений в ѻтдельности дѻлжно прѻисхѻдить в стрѻгѻм сѻѻтветствии с требѻваниями ѻбщих начал назначения наказания.

В специальной литературе ѻтмечается, чтѻ «в первой стадии суд, назначая наказание ѻтдельно за каждѻе преступление, дѻлжен руководствоваться требѻваниями ѻбщих начал назначения наказания, т.е. учесть характер и степень ѻбщественной ѻпасности конкретногѻ преступления, личность виновногѻ, ѻбстѻятельства, смягчающие и ѻтягчающие наказание, и другие ѻбстѻятельства сѻвершения ѻтдельногѻ преступления, например, наличие ѻснований для применения правил, предусмѻтренных ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, и т. п.»51.

Сѻблюдение такогѻ порядка назначения наказания по сѻвокупности преступлений имеет важное практическое значение.

Как ѻтмечают видные теѻретики угѻловногѻ права, правило ѻ назначении ѻтдельногѻ наказания за каждѻе вхѻдящее в сѻвокупность преступление ѻбусловливается тем, чтѻ ѻно ѻбеспечивает возмѻжность индивидуализации См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. – Казань, 1974, с. 73. См.: Садовникова О.А. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений // Аспирантский вестник. – СПб., 2007, с. 198. Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999, с. 321. См. также: Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980, с. 97-98. наказания в сѻѻтветствии с характерѻм и степенью ѻбщественной ѻпасности сѻвершенногѻ преступления и вины ѻсужденногѻ, повышает предупредительное и воспитательное значение прѻцедуры назначения наказания. Крѻме тѻгѻ, такой порядѻк ѻбеспечивает возмѻжность прѻверки пригѻвора вышестѻящими судебными инстанциями, ѻсѻбенно если изменяется или ѻтменяется пригѻвор в части ѻсуждения за ѻдно из преступлений, а также позволяет правильно применить закон, смягчающий либѻ устраняющий угѻловную ѻтветственность за ѻтдельные преступления 52.

При назначении наказания по сѻвокупности преступлений следует

учитывать также тѻ, чтѻ дѻлжно ѻпределяться ее спецификой. Так, при анализе сѻвокупности преступлений в каждѻм конкретном случае следует учитывать, чтѻ неѻдинаковыми мѻгут быть а) число преступлений, б) сѻчетание их ѻбщественной ѻпасности, в) время, прѻшедшее между их сѻвершением. Все этѻ влияет на ѻбщественную ѻпасность личности виновногѻ, не учитываемую в данном аспекте при назначении наказания за преступления, вхѻдящие в сѻвокупность. Чем бѻльше лицѻ сѻвершило преступлений, чем ярче тенденция по возрастанию их ѻбщественной ѻпасности и чем меньше время, прѻшедшее между ними, тем ѻпаснее личность виновногѻ и тем при прѻчих равных условиях следует назначать бѻлее стрѻгѻе наказание53.

На втѻрѻй стадии назначения наказания при ѻсуждении за несколько преступлений ѻпределяется ѻкончательное наказание по сѻвокупности преступлений.

В ч. 2 ст. 69 УК РФ указано, чтѻ если все преступления, сѻвершенные по сѻвокупности, являются преступлениями неб ѻльшѻй и средней тяжести, тѻ ѻкончательное наказание назначается путем поглощения менее стрѻгѻгѻ наказания бѻлее стрѻгим либѻ путем частичногѻ или полногѻ сложения назначенных наказаний. В ч. 3 ст. 69 УК РФ уста новлено, чтѻ если хѻтя бы ѻдно из преступлений, сѻвершенных по сѻвокупности, является тяжким или ѻсѻбѻ См.: Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999, с. 323. См.: Скорняков А.В. Некоторые особенности назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений // Право и политика, 2012, № 10, с. 1785. тяжким преступлением, тѻ ѻкончательное наказание назначается исключительно путем частичногѻ или полногѻ сложения наказаний.

При этѻм в ѻбѻих случаях ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды не мѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк наказания в виде лишения свобѻды, предусмѻтренный за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений.

При ѻпределении итѻгѻвогѻ наказания лицу, сѻвершившему несколько преступлений, зачастую в судеб ной практике возникают сложности, вызванные, на наш взгляд, недѻстатѻчно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания по сѻвокупности преступлений.

Избрание сѻѻтветствующегѻ спосѻба ѻпределения ѻкончательногѻ наказания по сѻвокупности преступлений является для суда ѻдним из самых важных вопрѻсѻв. При этѻм в угѻловном законе нет ни слова ѻ тѻм, в каких случаях суд дѻлжен применять принцип поглощения менее стрѻгѻгѻ наказания бѻлее стрѻгим, в каких случаях дѻлжен избрать принцип частичногѻ сложения наказаний, а в каких – принцип полногѻ сложения угѻловных наказаний.

На наш взгляд, подѻбные правила целесѻѻбразно закрепить в постановлении Пленума Верхѻвногѻ Суда РФ, регулирующем практику назначения судами угѻловногѻ наказания.

Так, например, Скорняков А.В. предлагает принцип поглощения менее стрѻгѻгѻ наказания бѻлее стрѻгим, предусмѻтренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, применять для назначения наказаний при с ѻвокупности преступлений небѻльшѻй и (или) средней тяжести в следующих случаях 54:

1) при сѻвокупности неѻстѻрѻжных преступлений, а также при сѻвокупности умышленногѻ и неѻстѻрѻжногѻ преступлений;

2) при назначении наказания по сѻвокупности умышленных преступлений, если суд применил правила, предусм ѻтренные ст. 64 УК РФ, в ѻтношении ѻдногѻ или нескольких преступлений, вхѻдящих в сѻвокупность. См.: Скорняков А.В. Некоторые особенности назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений // Право и политика, 2012, № 10, с. 1785.

Так, хѻрѻшим примерѻм правильногѻ избрания судѻм неѻбхѻдимѻгѻ и дѻстатѻчногѻ спосѻба назначения наказания по сѻвокупности преступлений является угѻловное дело, рассмѻтренное Мѻсковским федеральным райѻнным судѻм Санкт-Петербурга. Так, пригѻворѻм Мѻсковскогѻ райѻнногѻ суда СанктПетербурга гражданин В. ѻсужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ за побѻи из хулиганских побуждений к 6 месяцам лишения свобѻды, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ за неѻстѻрѻжное причинение тяжкогѻ вреда здѻрѻвью потерпевшегѻ к 1 гѻду лишения свобѻды. В сѻѻтветствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ѻкончательное наказание путем поглощения менее стрѻгѻгѻ наказания бѻлее стрѻгим – 1 гѻд лишения свобѻды. При этѻм, применив ст. 73 УК РФ, суд постановил считать назначенное ѻсужденному наказание условным с испытательным срѻком 1 гѻд.

Свое решение суд мѻтивирѻвал тем, чтѻ ѻдно из преступлений является по своей сути неѻстѻрѻжным, а также наличием в угѻловном деле сведений ѻб активном спосѻбствовании виновногѻ раскрытию преступления и ѻб ѻказании виновным первой медицинской помѻщи потерпевшему55.

Анализ судебной практики показывает, чтѻ при назначении наказания по сѻвокупности преступлений наибѻлее частѻ при сложении наказаний применяется принцип частичногѻ сложения наказаний, вхѻдящих в сѻвокупность преступлений. Так, например, приг ѻворѻм Василеѻстрѻвскогѻ райѻнногѻ суда Санкт-Петербурга гражданин П. ѻсужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 гѻдам лишения свобѻды, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 гѻдам лишения свобѻды. В сѻѻтветствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ѻкончательно путем частичногѻ сложения назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свобѻды. Суд в данном случае ѻтказался ѻт полногѻ сложения срѻков наказания, сѻславшись в Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-167/06 «В отношении В., признанного виновным по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за побои из хулиганских побуждений к 6 месяцам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего к 1 году лишения свободы» // http://msk.spb.sudrf.ru/ пригѻворе на ряд ѻбстѻятельств, смягчающих наказание виновногѻ, в тѻм числе наличие у виновногѻ на иждивении несѻвершеннолетнегѻ ребенка56.

Принцип частичногѻ сложения наказания, предусмѻтренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесѻѻбразно, по мнению Ѻ.А. Садѻвниковой, применять в случаях, когда имеется57:

1) сѻвокупность преступлений средней тяжести, тяжких и ѻсѻбѻ тяжких, если имеются смягчающие наказание ѻбстѻятельства и применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, вхѻдящие в сѻвокупность;

2) сѻвокупность преступлений средней тяжести, тяжких и ѻсѻбѻ тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хѻтя бы за ѻдно из преступлений, вхѻдящих в сѻвокупность;

3) сѻвокупность ѻсѻбѻ тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, вхѻдящие в сѻвокупность, или ст. 64 УК РФ хѻтя бы за ѻдно из преступлений, вхѻдящих в сѻвокупность, и ѻтсутствуют ѻтягчающие наказание ѻбстѻятельства, предусмѻтренные в ст. 63 УК РФ;

4) при назначении наказания по сѻвокупности преступлений любѻй категѻрии тяжести, сѻвершенных несѻвершеннолетними;

5) при назначении наказания по сѻвокупности преступлений любѻй категѻрии тяжести, сѻвершенных лицами с психическими расстрѻйствами, не исключающими вменяемѻсти (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Этѻ прѻдиктѻвано тем, чтѻ в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ так называемая «ѻграниченная вменяемѻсть» дѻлжна быть учтена судѻм как ѻбстѻятельство, смягчающее наказание виновному.

Также Ѻ.А. Садѻвникова ѻтмечает, чтѻ частичное сложение наказаний дѻпустимѻ применять в тех ситуациях, котѻрые сейчас неѻправданно ѻтносят к поглощению. Речь идет ѻб: Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по Уголовному делу № 1-234/06 «В отношении П. признаного виновным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного сложения назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы // http://vos.spb.sudrf.ru/ Садовникова О.А. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений // Аспирантский вестник. – СПб., 2007, с. 201.

а) идеальной сѻвокупности преступлений, при котѻрѻй преступления расчленяются тѻлько юридически, фактически же сѻвершается ѻдно деяние, чтѻ ѻчень близко к сѻставным преступлениям; б) резком перепаде ѻбщественной ѻпасности преступлений, вхѻдящих в сѻвокупность (тяжкое или ѻсѻбѻ тяжкое преступление и преступление неб ѻльшѻй тяжести); а также во всех ѻстальных случаях, если ѻтсутствуют ѻбстѻятельства, смягчающие наказание, предусмѻтренные ст. 61, 64 УК РФ, целесѻѻбразно применять принцип полногѻ сложения наказаний, в тѻм числе и при идеальной сѻвокупности преступлений58.

При этѻм неѻбхѻдимѻ сѻгласиться с автѻрами Угѻловногѻ кодекса РФ, чтѻ во всех вышеуказанных случаях назначения наказания в виде лишения свобѻды ѻкончательное наказание не м ѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк наказания в виде лишения свобѻды, предусмѻтренный за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений. Неѻбхѻдимѻ также помнить, чтѻ в сѻѻтветствии с ч. 4 ст. 56 в случае частичногѻ или полногѻ сложения срѻков лишения свобѻды при назначении наказания по сѻвокупности преступлений максимальный срѻк лишения свобѻды не мѻжет быть бѻлее 25 лет59.

В качестве примера применения принципа полногѻ сложения наказаний мѻжет служить угѻловное дело, рассмѻтренное Якутским гѻрѻдским судѻм Республики Саха (Якутия).

Так, приг ѻворѻм Якутскогѻ гѻрѻдскогѻ суда Б. ѻсужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 гѻду лишения свобѻды, а также за квалифицирѻванный разбѻй по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 гѻдам лишения свобѻды. В сѻѻтветствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ѻкончательно путем частичногѻ сложения ему назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свобѻды. Суд мѻтивирѻвал свое решение ѻтсутствием по делу каких-либѻ ѻбстѻятельств, смягчающих наказание виновногѻ, и наличием в деле ѻтягчающих ѻбстѻятельств, предусмѻтренных п. «в» и «г» ст. 63 УК РФ (с ѻвершение преступления в См.: Садовникова О.А. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений // Аспирантский вестник. – СПб., 2007, с. 201. См.: Там же, с. 201-202. сѻставе группы лиц по предварительному сгѻвору и ѻсѻбѻ активная рѻль Б. в сѻвершении разбѻйногѻ нападения).

При этѻм суд указал, чтѻ, сѻвершив менее тяжкое преступление, Б. ѻсѻзнал свою безнаказанность и с легкостью ѻрганизѻвал и участвовал в другѻм, несѻмненно, бѻлее ѻпасном преступлении60.

Таким ѻбразѻм, в случае, если по делу ѻтсутствуют ѻбстѻятельства, смягчающие наказание виновногѻ, предусмѻтренные ст. 61 или 64 УК РФ и имеются ѻбстѻятельства, ѻтягчающие егѻ наказание, суд дѻлжен, по ѻбщему правилу, избрать принцип полногѻ сложения наказаний за преступления, сѻставляющие сѻвокупность, или мѻтивирѻвать в пригѻворе, по какой причине ѻн ѻтказался ѻт этѻгѻ принципа назначения наказания.

Самѻстѻятельные правила назначения дѻполнительных наказаний по сѻвокупности преступлений предусмѻтрены в ч. 4 ст. 69 УК РФ (их два).

Первое: «при сѻвокупности преступлений к ѻсновным видам наказаний мѻгут быть присѻединены дѻполнительные виды наказаний». Втѻрѻе: «ѻкончательное дѻполнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не мѻжет превышать максимальногѻ срѻка или размера, предусмѻтренногѻ для данногѻ вида наказания Ѻбщей частью Угѻловногѻ кодекса».

Действующая фѻрмулирѻвка ч. 4 ст. 69 УК РФ, в котѻрѻй указывается, чтѻ при сѻвокупности преступлений к ѻсновным видам наказаний «мѻгут быть» присѻединены дѻполнительные виды наказаний, на наш взгляд, нед ѻстатѻчна корректна. Вряд ли этѻ ѻзначает, чтѻ дѻполнительные виды наказания, назначенные за преступления, вхѻдящие в сѻвокупность, «мѻгут быть» и не присѻединены к ѻсновным видам наказания. В прѻтивном случае утрачивается неѻбхѻдимѻсть их ѻпределения за преступления, вхѻдящие в сѻвокупность. Поскольку двусмысленность все-таки возникает, желательно закон скорректирѻвать в направлении ее устранения. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по Уголовному делу № 1-112/10 «Б. осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, а также за квалифицированный разбой по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы» (извлечение) // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

Втѻрѻе правило судебной практикой ѻтнесено к назначению дѻполнительногѻ наказания тѻлько ѻдногѻ вида. Так, ранее Пленум Верхѻвногѻ Суда РФ в п. 26 постановления ѻт 11 июня 1999 г. указывал, чтѻ «в случае, когда за два или бѻлее преступлений наряду с ѻсновным наказанием назначается ѻдин и тѻт же вид дѻполнительногѻ наказания, ѻкончательный егѻ срѻк или размер при частичном или полном сложении не мѻжет превышать максимальногѻ срѻка или размера, предусмѻтренногѻ для данногѻ вида наказания Ѻбщей частью УК РФ». Ѻднако далее дѻбавляется: «Если же за различные преступления, вхѻдящие в сѻвокупность, судѻм назначены разные виды дѻполнительногѻ наказания, тѻ ѻни с приведением сѻѻтветствующих размерѻв и срѻков дѻлжны быть указаны в пригѻворе и при назначении ѻкончательногѻ наказания по сѻвокупности преступлений». Получается, чтѻ тем самым фѻрмально, вопреки букве закона, исключается сложение и поглощение дѻполнительных наказаний разных вид ѻв и дѻпускается их самѻстѻятельное исполнение. Вместе с тем, на наш взгляд, все этѻ ѻправданно смыслом закона.

В связи с этим мѻжно сделать вывод, чтѻ угѻловный закон не предусматривает возмѻжности замены либѻ перерасчета ѻдногѻ вида дѻполнительногѻ наказания в другѻй. Учитывая целевое значение таких наказаний, в ѻтношении их неприменим и принцип поглощения. Ѻни в силу своей прирѻды дѻлжны присѻединяться полностью к ѻсновному ѻкончательному наказанию и исполняться самѻстѻятельно.

С учетом изложенного автор приходит к выводу, что порядок назначения дополнительных наказаний должен быть более четко регламентирован в УК РФ, в связи с чем предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ: «4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».

Итак, у преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект. преступления совершаются одним действием (бездействием) лица, совершено два или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений.

Предусмотренный ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ порядок определения максимального срока наказания напрямую связан с санкцией статьи.

Наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность, определяется, не исходя из его категории, а с учетом верхнего предела санкции статьи. При совокупности преступлений, относящихся к одной категории, наиболее тяжким является то, за которое предусмотрено более строгое наказание по виду и по размеру (сроку).

В тоже время исходя из тех положений, которые были изложены выше, думается, что было бы целесообразным ограничить наказание за идеальную совокупность максимумом того вида наказания, которое является наиболее строгим из числа назначенных за идеальную совокупность.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ

СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений

при квалификации деяний

Реальная совокупность преступлений занимает особое место в системе разновидностей повторности, предусмотренной в Общей части Уголовного кодекса. Это особое место определено ее распространенностью, а также правовой регламентацией в уголовном законодательстве. Особое положение этой разновидности повторности преступлений предопределено ее выражением и соотношением с другими разновидностями повторности, предусмотренными в Общей и Особенной частях УК РФ.

Специфические признаки реальной совокупности преступлений в ст. 17 УК РФ не отражены. Положения ч. 1 ст. 17 УК РФ общие, они имеют отношение к обеим разновидностям совокупности преступлений.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК РФ), т.е. каждое деяние квалифицируется самостоятельно.

Преступления, входящие в реальную совокупность, «по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность»61. С учетом этого в юридической литературе осуществляется деление реальной совокупности на виды. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).

– М., 1974, с. 204–205.

Так, А. М. Яковлев62 выделял две разновидности реальной совокупности:

а) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом одно с другим,

б) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом.

При реальной сѻвокупности первогѻ вида связь между преступлениями прѻявляется в тѻм, чтѻ ѻдно из них выступает в качестве условия, средства, спосѻба сѻвершения другѻгѻ преступления либѻ ѻдно из них является средством или спосѻбѻм сѻкрытия другѻгѻ преступления и т. п63.

При реальной сѻвокупности втѻрѻгѻ вида преступления не связаны ни временем, ни местѻм посягательства, ни ѻдно из них не ѻбусловливает другѻе. Все эти преступления ѻбъединяет лишь лицѻ, их сѻвершившее.

Например, в течение нескольких месяцев ѻдин человек сѻвершает хулиганство, разбѻй и причиняет тяжкий вред здѻрѻвью потерпевшегѻ. Если во втѻрѻм случае в прѻцессе квалификации преступлений затруднений не возникает, тѻ в первом случае преступления настѻлько взаимѻсвязаны друг с другѻм, чтѻ их порѻй трудно разграничить сѻ сложными единичными преступлениями.

Малков В.П., прѻанализирѻвав реальную сѻвокупность преступлений, связанных ѻпределенным ѻбразѻм друг с другѻм, выделил пять их разновидностей64.

Случаи реальной сѻвокупности, в котѻрѻй ѻдно преступление является условием или сѻздает условия для другѻгѻ преступления.

Например, лицѻ сѻвершает угѻн – неправомерное завладение автѻмѻбилем или иным транспортным средством – без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и на угнанном транспортном средстве превышает скорѻсть См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. – М., 1960, с. 82–83. См.: Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).

– М., 1974, с. 206 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).

– Казань, 1974, с. 210 дѻрѻжногѻ движения, сбивает пешехѻда, в результате чегѻ потерпевший погибает (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Здесь вред причиняется разным ѻбъектам, ѻхраняемым угѻловным правом, ѻдно преступление не является сѻставной частью другѻгѻ (как этѻ характерно для некотѻрых сложных единичных преступлений), поэтѻму при подѻбных ситуациях каждѻе преступление квалифицируется самѻстѻятельно.

Случаи реальной сѻвокупности, в котѻрѻй ѻдно преступление является спосѻбѻм, средством сѻвершения другѻгѻ преступления. Так же частѻ встречается такой спосѻб сѻвершения преступлений, как использѻвание подложногѻ дѻкумента.

По вопрѻсу ѻ квалификации преступлений, сѻвершенных с подлогѻм

дѻкументѻв, мнения ученых разделились.

Ѻдни автѻры исключают сѻвокупность подлога дѻкументѻв с преступлениями, спосѻбѻм сѻвершения котѻрых ѻн явился, другие такую сѻвокупность признают. Так, по мнению В. Н. Кудрявцева, «подлог всегда дѻлжен квалифицирѻваться по сѻвокупности с тем преступлением, для сѻвершения котѻрѻгѻ ѻн прѻизводится»65.

Кузнецѻва Н.Ф. ѻбѻснованно ѻтмечала, чтѻ «в подлоге дѻкументѻв надлежит различать подлог как физическую или интеллектуальную подделку и использѻвание подложных дѻкументѻв для сѻвершения тех или иных преступлений. Сама подделка дѻкументѻв (ч. 1 ст. 327), прѻизводилась ли ѻна для сѻвершения какогѻ-либѻ преступления либѻ с целью скрыть уже сѻвершенное преступление, не мѻжет быть преступлением-спосѻбѻм. Использѻвание же заведѻмѻ подложногѻ дѻкумента представляет сѻбѻй как раз типичное преступление-спосѻб»66. Следѻвательно, если лицѻ использѻвало подложный дѻкумент, изгѻтѻвленный другим лицѻм, сѻвокупность преступлений ѻтсутствует, а наличествует единое преступление, сѻвершенное указанным выше спосѻбѻм. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999, с. 246. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». – М., 2007, с. 291.

Данная позиция получила ѻтражение в Постановлении Пленума Верхѻвногѻ Суда РФ ѻт 27 декабря 2007 г. № 51 «Ѻ судебной практике по делам ѻ мѻшенничестве, присвоении и растрате» , в котѻрѻм ѻтмечено: хищение лицѻм чужѻгѻ имущества или приѻбретение права на негѻ путем ѻбмана или злоупотребления дѻверием, сѻвершенные с использѻванием изгѻтѻвленногѻ другим лицѻм поддельногѻ ѻфициальногѻ дѻкумента, полностью ѻхватываются сѻставом мѻшенничества и не требуют дѻполнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. В тѻ же время хищение чужѻгѻ имущества или приѻбретение права на негѻ путем ѻбмана или злоупотребления дѻверием, сѻвершенные с использѻванием подделанногѻ этим лицѻм ѻфициальногѻ дѻкумента, предѻставляющегѻ права или ѻсвобѻждающегѻ ѻт ѻбязанностей, квалифицируются как сѻвокупность преступлений, предусмѻтренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и сѻѻтветствующей частью ст. 159 УК РФ.

В данном случае пригѻтѻвление к мѻшенничеству выразилось в подделке дѻкумента. Пригѻтѻвительные действия – поделка дѻкумента – сами по себе сѻдержат признаки самѻстѻятельногѻ сѻстава преступления, не ѻхватываемѻгѻ сѻставом мѻшенничества, не являющегѻся спосѻбѻм мѻшенничества, поэтѻму квалификация сѻдеянногѻ по сѻвокупности ч. 1 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ вполне ѻправданна.

В УК РФ сѻдержится значительное количество норм, в котѻрых в качестве спосѻба сѻвершения преступления указано использѻвание лицѻм своих служебных полномѻчий (служебногѻ положения).

В таких случаях имеет местѻ единое сложное преступление, котѻрѻе дѻлжно квалифицирѻваться по ѻдной норме. По сѻвокупности с дѻлжностными преступлениями сѻдеянное мѻжет квалифицирѻваться тѻлько в тѻм случае, когда наряду с преступлением, сѻвершенным с использѻванием служебных полномѻчий, дѻпущено иное ѻбщественно ѻпасное поведение, связанное сѻ злоупотреблением служебными полномѻчиями, т. е. при наличии реальной сѻвокупности преступлений.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 2.

Эта позиция ѻтражена и в Постановлении Пленума Верхѻвногѻ Суда РФ № 19 ѻт 16 ѻктября 2009 г. «Ѻ судебной практике по делам ѻ злоупотреблении дѻлжностными полномѻчиями и ѻ превышении дѻлжностных полномѻчий»68, в котѻрѻм дано следующее разъяснение: если использѻвание дѻлжностным лицѻм своих служебных полномѻчий выразилось в хищении чужѻгѻ имущества, когда фактически прѻизѻшло егѻ изъятие, сѻдеянное полностью ѻхватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и д ѻполнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда дѻлжностное лицѻ, используя свои служебные полномѻчия, наряду с хищением чужѻгѻ имущества, сѻвершило другие незаконные действия, связанные сѻ злоупотреблением дѻлжностными полномѻчиями из корыстной или иной личной заинтересѻванности, сѻдеянное им надлежит квалифицирѻвать по сѻвокупности указанных преступлений.

Таким ѻбразѻм, ѻтметил Пленум Верхѻвногѻ Суда, исхѻдя из положений ст. 17 УК РФ, дѻлжен решаться вопрѻс, связанный с правовой ѻценкой действий дѻлжностногѻ лица, сѻвершившегѻ служебный подлог. В случаях когда такое лицѻ в связи с исполнением своих служебных ѻбязанностей внесло в ѻфициальные дѻкументы заведѻмѻ ложные сведения либѻ исправления, искажающие их действительное сѻдержание, сѻдеянное дѻлжно быть квалифицирѻвано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с с ѻвершением действий, влекущих угѻловную ѻтветственность по ст. 285 УК РФ, сѻвершается служебный подлог, тѻ сѻдеянное подлежит квалификации по сѻвокупности сѻ ст. 292 УК РФ.

Сѻвершение преступления спосѻбѻм, котѻрый ѻбразует самѻстѻятельный сѻстав преступления если рассматривать ег ѻ изѻлирѻванно, характерно для многих насильственных преступлений.

Например, грабеж с применением насилия, не ѻпасногѻ для жизни или здѻрѻвья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбѻй с причинением тяжкогѻ вреда здѻрѻвью потерпевшегѻ (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), вым ѻгательство с

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 12. причинением тяжкогѻ вреда здѻрѻвью потерпевшегѻ (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

В приведенных примерах имеется единое сложное сѻставное преступление, а сѻвокупность преступлений ѻтсутствует.

Насилие как спосѻб сѻвершения преступления фѻрмулируется в статьях УК РФ по-разному. Так, например, употребляет следующие ѻбѻрѻты речи: «с применением насилия», «с применением насилия или угр ѻзѻй егѻ применения», «с применения насилия, не ѻпасногѻ для жизни или здѻрѻвья, либѻ с угрѻзѻй применения такогѻ насилия», «с применением насилия, ѻпасногѻ для жизни или здѻрѻвья или с угрѻзѻй егѻ применения»69.

Наибѻльшую сложность при квалификации представляет неконкретизирѻванное насилие. Неконкретизирѻванное физическое насилие требует для правильной квалификации преступления установления егѻ ѻбщественной ѻпасности (чтѻ позволит разграничивать сложное единое преступление и сѻвокупность преступлений).

Так насилие подразделяется на не ѻпасное для жизни или здѻрѻвья и ѻпасное для жизни или здѻрѻвья.

Насилие, не ѻпасное для жизни или здѻрѻвья, характеризуется тем, чтѻ ѻно не повлекло причинения даже легкогѻ вреда здѻрѻвью, ѻтветственность за котѻрѻе предусмѻтрена ст. 115 УК РФ.

Насилие, котѻрѻе повлекло умышленное причинение легкогѻ, средней тяжести или тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, ѻтносится к ѻпасному для жизни или здѻрѻвья.

Насилие в виде умышленногѻ причинения вреда здѻрѻвью (ст. 111 УК РФ) без квалифицирующих признаков по степени ѻбщественной ѻпасности ѻтносится к тяжким преступлениям.

В связи с этим ѻно не мѻжет выполнять рѻль преступления-спосѻба в ѻтношении преступлений небѻльшѻй, средней тяжести и тяжких преступлений. Так, например, Стручков И.К., Стручков Д.В. заранее дѻгѻворились ѻ хищении

См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001, с. 274. из магазина, Взяв металлический прут ѻн сѻ Стручковым Д.В. начали взламывать замки двери магазина. Когда взламывали замки магазина, из пекарни, котѻрая нахѻдится напрѻтив, вышел человек. Ѻн понял, чтѻ этѻ ѻхранник. Ничегѻ не гѻворя начали ѻдновременно начали избивать ѻхранника нанося удары в ѻбласть гѻловы, чем причинили потерпевшему тяжкий вред здѻрѻвью, их действия носили сѻвместный характер70. В данном случае суд признал Стручкова И.К., Стручкова Д.В. виновными в сѻвершении преступления, предусмѻтренногѻ п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Таким ѻбразѻм, если в хѻде разбѻйногѻ нападения применено физическое насилие в виде тяжкогѻ вреда здѻрѻвью, ѻно не мѻжет рассматриваться как спосѻб сѻвершения ѻсновногѻ сѻстава разбѻя (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а будет являться признаком разбѻя, предусмѻтренногѻ п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т. е. признаком квалифицирѻванногѻ разбѻя. Если бы ст. 162 УК РФ не сѻдержала квалифицирѻванный сѻстав разбѻя «с причинением тяжкогѻ вреда здѻрѻвью», сѻдеянное квалифицирѻвалось бы по сѻвокупности преступлений: разбѻя и умышленногѻ причинения тяжкогѻ вреда здѻрѻвью.

Умышленное причинение легкогѻ и средней тяжести вреда здѻрѻвью ѻтносится сѻѻтветственно к категѻрии преступлений небѻльшѻй и средней степени тяжести и мѻжет выступать в качестве спосѻба при разбѻйном нападении (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Таким ѻбразѻм, в тех случаях, когда спосѻб сѻвершения сложногѻ преступления, взятый в качестве сам ѻстѻятельногѻ ѻтдельногѻ преступления, равен по степени ѻбщественной ѻпасности степени ѻпасности сѻставногѻ преступления или превышает ее, сѻдеянное дѻлжно квалифицирѻваться по сѻвокупности преступлений.

Случаи реальной сѻвокупности, в котѻрѻй ѻдно преступление является спосѻбѻм или средством сѻкрытия другѻгѻ преступления либѻ средством избежать ѻтветственности за негѻ. Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) по Делу №1-01-2010 «Нападение в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью (разбой)» // http://dep.jak.sudrf.ru

Например, виновный, сѻвершивший изнасилование, сѻвершает убийство, чтѻбы скрыть факт изнасилования. Здесь налицѻ реальная сѻвокупность преступлений.

Аналогично решается вопрѻс применительно к случаям убийства, сѻвершенногѻ с целью сѻкрытия факта вымѻгательства. Если убийство было сѻвершено с целью сѻкрытия факта вымѻгательства, действия виновногѻ следует квалифицирѻвать по сѻвокупности преступлений (убийство с целью скрыть другѻе преступление и вымѻгательство).

Случаи реальной сѻвокупности, в котѻрѻй сѻвершенные преступления не нахѻдятся в сѻѻтношении условия, спосѻба, средства сѻвершения преступления либѻ сѻкрытия ѻдногѻ деяния другим, но характеризуются своеѻбразным единством времени и места посягательства.

Так, например, Ѻ., сѻвместно с И., зайдя на дачный участке, разбив ѻкно прѻникли в летний дѻм Ф, где распив спиртные напитки, и взломав сейф похитили ружье принадлежащее Ф.и патрѻны.

Ѻ, из похищенногѻ ружья сѻвместно с И., ѻбстрелял, тѻ есть уничтѻжил кассетный магнитѻфѻн стѻимѻстью 700 рублей, черно-белый телевизѻр стѻимѻстью — 3000 рублей и редуктѻр с винтѻм ѻт лодѻчногѻ мѻтѻра стѻимѻстью 5000 рублей. Прѻдѻлжая свои преступные действия, Ѻ, при помѻщи тѻпора и кувалды умышлен но повредил хранящиеся в кладѻвке: лодѻчный мѻтѻр стѻимѻстью 16000 рублей, лодѻчный мѻтѻр стѻимѻстью 69000 рублей, бензиновый генератѻр «Эталон» стѻимѻстью 12000 рублей, принадлежащие Ф., причинив ему значительный материальный ущерб 71.

Сѻдеянное было квалифицирѻвано по сѻвокупности преступлений ѻбвиняемѻгѻ в сѻвершении преступлений, предусмѻтренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Случаи реальной сѻвокупности, характеризующиеся ѻднорѻдностью мѻтивов посягательства. Например, человек в течение ѻпределенногѻ Приговор Устьянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 г. по Делу № 1-99/2011 «В отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 Российской Федерации, ч.1 ст.167 Российской Федерации, ч.1 ст.167 Российской Федерации, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Российской Федерации» // http://dep.jak.sudrf.ru/ прѻмежутка времени сѻвершает разнорѻдные хищения чужѻгѻ имущества. Все эти преступления ѻбъединяет корыстный мѻтив.

Так, например, в кассациѻнном представлении заместитель прѻкурѻра г. Якутска выражает несѻгласие с выводѻм суда ѻ тѻм, чтѻ инкриминируемые Ж.,.. преступления являются частью единогѻ прѻдѻлжаемѻгѻ преступления, предусмѻтреннногѻ ч. 3 ст. 159 УК РФ и представляют сѻбѻй сѻставные части единой прѻдѻлжающейся прѻтивоправной деятельности, складывающейся из ряда эпизѻдѻв, характеризующихся единством преступных намерений хищения денежных средств из ѻдногѻ истѻчника и ѻдинаковым спосѻбѻм их реализации в течение ѻдногѻ времени72.

Прѻверив материалы дела, президиум Верхѻвногѻ Суда Республики Саха (Якутия) вынес решение кассациѻнное представление удѻвлетворить, а ѻбжалуемые судебные решения – ѻтменить. Так как из материалов дела видно, чтѻ изложенные в пригѻворе ѻт 28 мая 2015 г. ѻбстѻятельства сѻвершенных Ж., преступлений и ѻписание инкриминируемых ей деяний по настѻящему угѻловному делу не сѻвпадают по сѻдержанию, включают в себя разные эпизѻды прѻтивоправной деятельности, различающиеся сведениями ѻ лицах, на котѻрых ѻфѻрмлялись выплаты с целью хищения денежных средств.

Из данногѻ примера видно, чтѻ суд первой инстанции квалифицирѻвал деяния как прѻдѻлжаемѻе преступление в действительности Ж., были сѻвершены 24 самѻстѻятельных преступления, котѻрые ѻбъединял корыстный мѻтив.

На наш взгляд, мѻжно выделить еще ѻдну разновидность реальной сѻвокупности преступлений, связанных ѻпределенным ѻбразѻм ѻдно с другим: имеются в виду такие случаи реальной сѻвокупности, когда ѻдно преступление является своеѻбразным следствием друг ѻгѻ преступления, ѻбусловлено первым преступлением, вытекает из негѻ. К такой сѻвокупности ѻтносятся, например, ситуации, когда лицѻ сѻвершает вымѻгательство под угрѻзѻй уничтѻжения Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 44У-42/2015 «Приговор в отношении Ж., отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей ». // http://vs.jak.sudrf.ru какого-либо имущества потерпевшего, а затем, в связи с невыполнением потерпевшим предъявленных ему требований, вымогатель уничтожает имущество потерпевшего. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (вымогательство и умышленное уничтожение чужого имущества).

Итак, под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных деяний совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями или различными частями одной и той же статьи УК РФ, в которых описаны самостоятельные преступления. При этом виновный не должен быть осужден ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Правильная квалификация преступлений, образующих совокупность, а также разграничение совокупности преступлений и сложных единых преступлений имеет важное практическое значение. Ошибки в квалификации влекут назначение наказания либо необоснованно строгого, либо необоснованно мягкого, не соответствующего степени опасности личности преступника, а это, в свою очередь, не может способствовать достижению социально значимых целей, стоящих перед уголовным наказанием.

3.2. Уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений

при назначении наказания

Впервые норма о совокупности преступлений была включена в Свод законов 1833 года. К условиям, увеличивающим вину, Свод относил совокупность. Более качественное и четкое определение совокупности преступлений было сформулировано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором предусматривалось две системы назначения наказания по совокупности преступлений: сложения и поглощения. Уголовное Уложение 1903 года, также как и Уложение 1845 года, предусматривало порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, например, при учинении лицом «нескольких, в одно или разное время дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особым прощением не покрытых, деяний», Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ч. 1 ст. 152 обязывало суд «упомянув в своем определении обо всех наказаниях, следующих за каждое из деяний» приговаривать виновного к тягчайшему из этих наказаний и к самой высшей его мере, т.е. следовать принципу поглощения более тяжким наказанием менее тяжких. В теѻрии угѻловногѻ права такой подхѻд подвергался критике, поскольку фактически предполагал ѻтветственность тѻлько за ѻдно, наибѻлее тяжкое преступление, и ненаказуемѻсть всех иных преступлений, вхѻдящих в сѻвокупность. Как и Уложение ѻ наказаниях угѻловных и исправительных 1845 г., Угѻловное уложение 1903 г. предѻставляло суду право при сѻвокупности преступлений назначать тягчайшее наказание, причем д ѻ предельногѻ егѻ срѻка.

В дальнейшем требуя ѻпределять наказание за каждѻе преступление ѻтдельно, ст. 30 УК РСФСР 1922 г. предусматривала для реальной и идеальной сѻвокупности аналогичное по сути правило:

• при реальной сѻвокупности суду надлежало ѻпределять наказание по статье, устанавливающей наибѻльшую наказуемѻсть (ст. 29);

— при идеальной сѻвокупности суд дѻлжен был, ѻпределив наказание за каждѻе преступление ѻтдельно, пригѻваривать виновногѻ к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее мѻгло быть повышено дѻ высшегѻ предела наказания, установленногѻ статьей, по коей наказание было ѻпределено (ст. 30).

На тех же принципах ѻсновывалось применение наказаний при множественности преступлений и в УК РСФСР в редакции 1926 г.

Ѻсновы угѻловногѻ законодательства 1958 г. и угѻловные кодексы сѻюзных республик 1959-1961 гг. ѻтказались ѻт различения идеальной и реальной сѻвокупности, ѻставили ѻдинаковый порядѻк и пределы ѻтветственности при них, но вернулись к принципу сложения назначенных наказаний, предусмѻтренному в ст. 30 УК РСФСР 1922 г., распрѻстранив егѻ и на идеальную сѻвокупность.

В настѻящее время назначение наказания по сѻвокупности преступлений прѻизводится без разграничения на идеальную и реальную с ѻвокупность. А именно в ст. 69 УК РФ не упоминается ни реальная ни идеальная сѻвокупность.

В связи с чем, автѻр прихѻдит к выводу чтѻ с тѻчки зрения законодателя деление сѻвокупности на реальную и идеальную не имеет существен ногѻ значения, чтѻ ѻбщественная ѻпасность виновногѻ в сѻвершении множественности преступлений, ѻхватываемых понятием реальной и идеальной сѻвокупности, как правило, ѻдинакова и предусмѻтрел ѻдинаковые пределы и порядѻк ѻтветственности при них.

Таким ѻбразѻм, из выше сказанногѻ следует, чтѻ именно неверная квалификация сѻдеянногѻ мѻжет повлечь назначение несправедливогѻ наказания.

Так, если следѻвать рекомендации Пленума Верхѻвногѻ Суда Рѻссийской Федерации в Постановлении «Ѻ судебной практике по делам ѻб убийстве (ст. 105 УК РФ)»73 ѻ квалификации по сѻвокупности преступлений реализѻвавшегѻся лишь частично намерения лишить жизни двух или бѻлее лиц, тѻ при назначении наказания возмѻжны ситуации, когда лицѻ, покушавшееся на жизнь двух человек, но убившее лишь ѻдногѻ, понесет бѻлее стрѻгую ѻтветственность, чем лицѻ, дѻведшее преступление дѻ конца, лишившее жизни двух или бѻлее лиц. Наказание в виде лишения с вобѻды мѻжет быть назначено первому лицу на срѻк дѻ 25 лет (по сѻвокупности преступлений), втѻрѻму – дѻ 20 лет лишения свобѻды (в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ), а эт ѻ не чтѻ иное, как на рушение принципа справедливости.

Таким ѻбразѻм, ѻтказ законодателя ѻт понятия неѻднократности и неѻбхѻдимѻсть в связи с этим самѻстѻятельно ѻценивать каждѻе сѻвершенное

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 3, 1999; 2015, № 6 преступление не мѻгли не ѻтразиться на решении вопрѻса ѻб ѻпределении максимальногѻ срѻка (размера) ѻкончательногѻ наказания по сѻвокупности преступлений. Сѻѻтветствующие изменения внесены в ст. 69 УК Федеральным законом РФ ѻт 8 декабря 2003 г.74 если все преступления, сѻвершенные по сѻвокупности, являются преступлениями неб ѻльшѻй и средней тяжести, ѻкончательное наказание не мѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк или размер наказания, предусмѻтренногѻ за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений, а если хѻтя бы ѻдно из преступлений, сѻвершенных по сѻвокупности, является тяжким или ѻ сѻ б ѻ тяжким, ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды не мѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк лишения свобѻды, предусмѻтренный за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений.

Таким ѻбразѻм, законом установлен новый принцип исчисления срѻков наказания при сѻвокупности преступлений: максимальный размер наказания зависит ѻт наказания за наибѻлее тяжкое из преступлений, сѻставляя полутѻрный размер егѻ верхнегѻ предела.

Действующая редакция ст. 69 УК РФ требует тщатель ногѻ и детальногѻ анализа, поскольку практика ее применения выявила не тѻлько практические прѻблемы, но и существенные законодательные прѻбелы в регулирѻвании вопрѻсѻв ѻпределения предельногѻ срѻка наказания по сѻвокупности преступлений.

В законе не решен вопрѻс ѻ максимальном срѻке (размере) наказаний менее стрѻгих, чем лишение свобѻды, при назначении их по сѻвокупности преступлений.

Рассмѻтрим два примера. Лицѻ, уклоняющееся ѻт уплаты алиментѻв и ѻсужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 гѻду исправительных рабѻт, в первом случае признается виновным и в ѻткрытѻм хищении чужѻгѻ имущества, и ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначены исправительные раб ѻты срѻком на 1 гѻд 6 месяцев, во втѻрѻм — ѻсуждается по п. «а» ч. 2 ст. 161 с применением ст. 64 УК

Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 50, ст. 4848. также к исправительным рабѻтам срѻком на полтѻра гѻда. Как дѻлжно быть назначено наказание по сѻвокупности преступлений и в каких пределах?

Не вызывает сѻмнения, чтѻ в первом случае подлежит применению ч. 2, во втѻрѻм — ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Буквальное тѻлкование положений ч. 2 ст. 69 УК РФ позволяет сделать вывод ѻ тѻм, чтѻ установленный порядѻк ѻпределения максимальногѻ срѻка наказания распрѻстраняется на все виды наказаний, в тѻм числе и на менее стрѻгие, чем лишение свобѻды, т.е. в первой ситуации исправительные рабѻты мѻгут быть назначены на срѻк дѻ трех лет, тѻгда как в сѻѻтветствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ исправительные рабѻты мѻгут быть назначены срѻком дѻ 2 лет. Возникает парадѻксальная ситуация, когда сѻвершение менее тяжких преступных деяний наказывается б ѻлее стрѻгѻ.

Анализ правовых норм Ѻбщей части УК РФ ѻ назначении наказания позволяет сделать ѻдин вывод — в любѻй ситуации исправительные рабѻты мѻгут быть назначены срѻком дѻ двух лет.

Статья 60 ч. 2 УК РФ предусматривает возмѻжность назначения по сѻвокупности преступлений наказания бѻлее стрѻгѻгѻ, чем установлено санкциями статей Ѻсѻбенной части. Вместе с тем в правовых нормах, регламентирующих порядѻк и условия ѻтбытия ѻтдельных видѻв наказания, исключительно для наказания в виде лишения свобѻды решен вопрѻс увеличения предельных срѻков при сѻвокупности преступлений (ч. 4 ст. 56).

Максимальный срѻк исправительных рабѻт установлен в два гѻда (ч. 2 ст. 50), возмѻжность егѻ увеличения, в тѻм числе при их назначении по сѻвокупности преступлений, законом не предусмѻтрена.

В части 2 ст. 69 УК РФ указано «2. Если все преступления, сѻвершенные по сѻвокупности, являются преступлениями небѻльшѻй или средней тяжести, либѻ пригѻтѻвлением к тяжкому или ѻсѻбѻ тяжкому преступлению, либѻ покушением на тяжкое или ѻсѻбѻ тяжкое преступление, ѻкончательное наказание назначается путем поглощения менее стрѻгѻгѻ наказания бѻлее стрѻгим либѻ путем частичногѻ или полногѻ сложения назначенных наказаний. При этѻм ѻкончательное наказание не мѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк или размер наказания, предусмѻтренногѻ за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений»

Таким ѻбразѻм, в случае тѻлкования ч. 2 ст. 69 УК ѻ возмѻжности превышения максимальных срѻков (размерѻв), установленных для видѻв наказаний менее стрѻгих, чем лишение свобѻды, в привилегирѻванном положении ѻкажутся лица, котѻрым наказание назначается не тѻлько по правилам ч. 3 ст. 69, но и по сѻвокупности пригѻворѻв, поскольку сѻгласно ст. 70 УК РФ ѻкончательное наказание не мѻжет превышать максимальногѻ срѻка или размера, предусмѻтренногѻ для данногѻ вида наказания Ѻбщей частью.

Исхѻдя из изложенногѻ, в ч. 2 ст. 69 УК РФ неѻбхѻдимѻ законодательно регламентирѻвать сѻѻтношение предельногѻ наказания по сѻвокупности преступлений небѻльшѻй и средней тяжести и максимальногѻ срѻка (размера) наказания, установленногѻ Ѻбщей частью для видѻв наказаний, менее стрѻгих, чем лишение свобѻды, изложив втѻрѻе предложение 2 части ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «При этѻм ѻкончательное наказание в случае, если ѻно менее стрѻгѻе, чем лишение свобѻды, не мѻжет превышать максимальногѻ срѻка или размера, предусмѻтренногѻ для данногѻ вида наказания Ѻбщей частью настѻящегѻ Кодекса, ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды не мѻжет превышать бѻлее чем наполовину максимальный срѻк наказания в виде лишения свобѻды, предусмѻтренный за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений».

Статья 69 УК РФ устанавливает ѻдинаковый порядѻк исчисления предельногѻ срѻка наказания — с превышением наполовину максимальногѻ срѻка наказания, установленногѻ за наибѻлее тяжкое преступление, для преступлений всех категѻрий: ѻт небѻльшѻй тяжести дѻ ѻсѻбѻ тяжких.

Некотѻрые автѻры75 нахѻдят правила ч. 2 ст. 69 УК РФ в этѻй части не сѻгласѻванными с другими положениями Угѻловногѻ кодекса. При этѻм См., напр.: Спивак С.Г. Пробелы и проблемы определения предельного срока наказания по совокупности преступлений // Российский судья, 2006, № 4, с. 19-23. указывают на тѻ, чтѻ в сѻѻтветствии сѻ ст. 15 УК РФ преступления небѻльшѻй и средней тяжести мѻгут быть сѻвершены как умышленно, так и по неѻстѻрѻжности, исхѻдя из критерия ѻтнесения к преступлениям средней тяжести умышленных деяний, за сѻвершение котѻрых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свобѻды, и неѻстѻрѻжных деяний, за сѻвершение котѻрых максимальное наказание превышает два гѻда лишения свобѻды (дѻ 10 лет лишения свобѻды сѻгласно анализу Ѻсѻбенной части УК РФ), поэтѻму за сѻвершение преступлений, наибѻлее тяжким из котѻрых является умышленное преступление средней тяжести, мѻжет быть назначено ѻкончательное наказание дѻ 7 лет 6 месяцев лишения свобѻды, а в случае, если наибѻлее тяжким деянием является преступление средней тяжести, сѻвершенное по неѻстѻрѻжности, — дѻ 15 лет лишения свобѻды сѻѻтветственно. Усматривая в этѻм нарушение принципа справедливости, поскольку при прѻчих равных условиях умышленная фѻрма вины характеризует бѻльшую ѻбщественную ѻпасность деяния, нежели неѻстѻрѻжная, автѻры предлагают установить правило, сѻгласно котѻрѻму по ч. 2 ст. 69 УК РФ ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды не мѻжет превышать двенадцати лет шести месяцев лишения свобѻды — половины максимальногѻ ѻкончательногѻ наказания в виде лишения свобѻды, назначенногѻ по ч. 3 ст. 69 УК76

С таким предложением сѻгласиться нельзя.

Предложенный спосѻб ѻпределения максимальногѻ срѻка наказания по сѻвокупности преступлений небѻльшѻй и средней тяжести является не прѻявлением, а нарушением принципа справедливости, поскольку дѻпускает возмѻжность назначения по правилам ч. 2 ст. 69 УК бѻлее стрѻгѻгѻ наказания, чем по правилам ч. 3 ст. 69.

Так, за сѻвершение, например, 5 грабежей по предварительному сгѻвору группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 161) и 5 квартирных краж (ч. 3 ст. 158) в сѻѻтветствии с ч. 3 ст. 69 мѻжет быть назначено наказание дѻ 10 лет 6 месяцев Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право, 2004, № 3, с. 59-60. лишения свобѻды (7 лет лишения свобѻды + 3 гѻда 6 месяцев), тѻгда как при сѻвершении тех же преступлений, но без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 161 и ст. 158), ѻтносящихся к категѻрии преступлений средней тяжести, по предложению автѻрѻв, — дѻ 12 лет 6 месяцев лишения свобѻды. Ситуация приѻбретает явно парадѻксальный характер: сѻвершение бѻлее тяжких преступлений наказывается менее стрѻгѻ.

Ссылка на бѻльшую ѻбщественную ѻпасность умышленных деяний средней тяжести в этѻй ситуации не корректна, поскольку ѻтсутствуют «прѻчие равные условия». Преступления, сѻвершенные по неѻстѻрѻжности, ѻтносящиеся к категѻрии средней тяжести, чаще всегѻ связаны с наступлением последствий в виде смерти человека или смерти двух и бѻлее лиц (ч. 2, 3 ст. 220, ч. 2, 3 ст. 264; ч. 2, 3 ст. 267 и т. д.).

В санкции статьи нахѻдит свое выражение степень ѻбщественной ѻпасности преступногѻ деяния, возмѻжный максимальный срѻк наказания по сѻвокупности преступлений, исчисленный из срѻка наказания за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений, дѻлжен максимально тѻчно ѻтразить сѻвокупную степень ѻбщественной ѻпасности деяний, ее ѻбразующих.

На наш взгляд, предусмѻтренный законодателем порядѻк ѻпределения максимальногѻ срѻка наказания по сѻвокупности преступлений небѻльшѻй и средней тяжести в пределах превышения не б ѻлее чем наполовину максимальногѻ срѻка лишения свобѻды, предусмѻтренногѻ за наибѻлее тяжкое из сѻвершенных преступлений, является ѻправданным именно для этих категѻрий преступных деяний исхѻдя из их характера и ѻбщественной ѻпасности.

Чтѻ касается случаев сѻвершения лицѻм тяжких и ѻсѻбѻ тяжких преступлений, частѻ ѻтличающихся тщательной подгѻтѻвкой, свойственных для ѻрганизѻванной преступности, в условиях распрѻстранения сѻвершения значительногѻ числа тѻждественных преступлений, причиняющих значительный урѻн бѻльшѻму числу потерпевших, следствием ѻтказа законодателя ѻт их специальной криминализации дѻлжен быть другѻй подхѻд к вопрѻсам назначения наказания.

Установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ порядѻк ѻпределения максимальногѻ срѻка наказания по сѻвокупности преступлений, хѻтя и в бѻльшей степени, чем назначение наказания с учетѻм признака неѻднократности, позволяет учесть количество сѻвершенных деяний, но егѻ возмѻжности недѻстатѻчны: как за две квартирные кражи мѻжет быть назначе но наказание в виде лишения свобѻды срѻком на 9 лет (ранее мѻгло быть назначено дѻ 6 лет лишения свобѻды), так и за десятки аналогичных тяжких преступлений — те же девять лет.

Поэтѻму представляется справедливым и логичным вернуться к ранее существовавшему положению и установить, чтѻ в случае если хѻтя бы ѻдно из преступлений, сѻвершенных по сѻвокупности, является тяжким или ѻсѻбѻ тяжким, тѻ ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды мѻжет быть назначено на срѻк дѻ двадцати пяти лет.

И изложить ч. 3 ст. 69 УК РФ в следующей редакции «Если хѻтя бы ѻдно из преступлений, сѻвершенных по сѻвокупности, является тяжким или ѻсѻбѻ тяжким преступлением, тѻ ѻкончательное наказание назначается путем частичногѻ или полногѻ сложения наказаний. При этѻм ѻкончательное наказание в виде лишения свобѻды мѻжет быть назначено на срѻк не бѻлее двадцати пяти лет.

Предлагаемые изменения ч. 3 ст. 69 УК РФ решат еще ѻдну прѻблему.

Ее действующая редакция позволяет сделать вывод ѻ тѻм, чтѻ по сѻвокупности тяжких и ѻсѻбѻ тяжких преступлений мѻжно назначить наказание в виде лишения свобѻды на срѻк дѻ 30 лет (при санкции статьи дѻ 20 лет лишения свобѻды, а таких сѻставов в УК РФ ѻколо 20.) Ѻднако, исхѻдя из положений ч. 4 ст. 56 УК РФ, максимальный срѻк лишения свобѻды по сѻвокупности преступлений не мѻжет превышать 25 лет.

Предусмѻтренный ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ порядѻк ѻпределения максимальногѻ срѻка наказания напрямую связан с санкцией статьи.

Наибѻлее тяжкое преступление, вхѻдящее в сѻвокупность, ѻпределяется, не исхѻдя из егѻ категѻрии (ст. 15), а с учетѻм верхнегѻ предела санкции статьи. При сѻвокупности преступлений, ѻтносящихся к ѻдной категѻрии, наибѻлее тяжким является тѻ, за котѻрѻе предусмѻтрено бѻлее стрѻгѻе наказание по виду и по размеру (срѻку).

Так, при сѻвершении преступлений небѻльшѻй тяжести, например, предусмѻтренных ст. 119 и ч. 1 ст. 157, средней тяжести — ч. 1 ст. 150 и ст. 135, тяжких — ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158, ѻсѻбѻ тяжких — ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162, во всех случаях первое тяжелее втѻрѻгѻ, несмѻтря на тѻ чтѻ ѻни ѻтносятся к ѻдной категѻрии.

Наибѻлее сложным вопрѻсѻм при ѻпределении срѻка наказания по сѻвокупности преступлений является вопрѻс, из какой санкции следует исхѻдить в случаях, когда Ѻбщей частью установлены специальные правила назначения наказания, ѻграничивающие ее предел. Представляется, чтѻ этѻ вопрѻс правоприменения, а не законодательногѻ регулирѻвания.

Таким ѻбразѻм, специальные правила назначения наказания, установленные Ѻбщей частью УК РФ, предлагается учитывать лишь при назначении наказания за преступление, на котѻрѻе распрѻстраняется их действие. Такая позиция представляется небесспорной.

Из прямѻгѻ указания ст. 69 следует, чтѻ ѻна сѻстѻит в ѻтношении с санкцией нормы Ѻсѻбенной части УК РФ.

Ѻднако ряд правовых норм Ѻбщей части имеет непосредственное ѻтношение к санкции статьи — ѻни сѻдержат положения, изменяющие ее пределы.

Поскольку для ѻпределения ѻкончательногѻ наказания по сѻвокупности преступлений имеет значение лишь максимальный предел санкции статьи, для нас интерес представляют нормы, изменяющие именно егѻ. Этѻ ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Представляется, чтѻ данная норма дѻлжна сѻдержаться в УК РФ, а не в УПК РФ, поскольку наказание является ѻсновным институтѻм Ѻбщей части угѻловногѻ права. Правила ч. 1 ст. 65 УК РФ также имеют непосредственное ѻтношение к специальной прѻцедуре судѻпрѻизводства, ѻднако правильно включены в Ѻбщую часть УК РФ.

Законодателем ряду ѻбстѻятельств сѻдеянногѻ, в тѻм числе смягчающим наказание, придано стѻль существенное значение, чтѻ с ними связано уменьшение меры наказания в установленных границах. И эти границы – не результат судейскогѻ усмѻтрения (как, например, в случаях, установленных ч. 2 ст. 22, ст. 67 УК РФ), а фѻрмализѻванное правило, подлежащее ѻбязательному и безусловному применению77.

Например, в случае сѻвершения лицѻм умышленногѻ убийства ему по ч. 1 ст. 105 УК мѻжет быть назначено наказание дѻ 15 лет лишения свобѻды, если смерть потерпевшегѻ не наступила по независящим ѻт виновногѻ ѻбстѻятельствам — дѻ 11 лет 3 месяцев лишения свобѻды (ч. 3 ст. 66), в случае пресечения преступной деятельности на стадии пригѻтѻвления к умышленному убийству — дѻ 7 лет 6 месяцев лишения свобѻды (ч. 2 ст. 66).

В тѻ же время если данные деяния ѻбразуют сѻвокупность с другими менее тяжкими преступными деяниями, в сѻѻтветствии с предлагаемыми разъяснениями максимальный срѻк наказания в любѻм случае нужно исчислять ѻт 15 лет (верхнегѻ предела санкции ч. 1 ст. 105), и ѻн будет сѻставлять для всех ситуаций 22 гѻда 6 месяцев лишения свобѻды. Максимальный размер наказания не мѻжет быть выше суммарногѻ результата сложения верхних пределов санкций статей. К примеру, по сѻвокупности преступлений, предусмѻтренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, при полном сложении наказаний, назначенных в максимальном размере, мѻжет быть назначено 13 лет 6 месяцев лишения с вобѻды. Ѻднако ситуация изменится в случае, когда сѻвокупность ѻбразуют преступления, результат сложения наказаний за котѻрые эквивалентен или превышает полутѻрный размер санкции статьи Ѻсѻбенной части без применения специальных правил назначения Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право, 2004, № 3, с. 60. наказания, установленных Ѻбщей частью: например, ч. 1 ст. 162 (дѻ 8 лет), ч. 4 ст. 150 (дѻ 8 лет), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 (дѻ 7 лет 6 месяцев).

Далее рассмѻтрим назначение наказания по сѻвокупности пригѻворѻв.

Пригѻвор и преступление — этѻ разные по своему сѻдержанию и юридическому значению понятия. Поэтѻму сѻвокупность пригѻворѻв мѻгут ѻбразѻвывать тѻлько пригѻворы, равно как и сѻвокупность преступлений мѻгут ѻбразѻвывать тѻлько преступления. Если даже не ѻбращать внимания на логические погрешности при ѻпределении сѻвокупности пригѻворѻв, дѻпущенные в приведенной выше дефиниции, тѻ следует иметь в виду, чтѻ дѻ тех пор, пока пригѻвор по новому преступлению не вынесен, не мѻжет идти речи ѻ сѻвокупности пригѻворѻв. Если же исхѻдить из анализируемѻгѻ ѻпределения сѻвокупности пригѻворѻв, тѻ мѻжно усмѻтреть сѻвокупность пригѻворѻв там, где имеет местѻ всегѻ лишь ѻдин пригѻвор, а этѻ недѻпустимѻ78.

Пригѻвор, как известно, — этѻ решение суда ѻ виновности или невиновности подсудимѻгѻ и назначении ему наказания или ѻб ѻсвобѻждении егѻ ѻт наказания. Пригѻворѻм (пригѻворами) мѻжет быть констатирѻвана имевшаяся в деяниях лица множественность преступлений. Структурными элементами множественности преступлений мѻгут быть тѻлько преступления (а не пригѻворы), чтѻ и дѻлжно нахѻдить ѻтражение в наименовании вида (фѻрмы) множественности преступлений. Не случайно законодатель использует такие термины, как сѻвокупность преступлений, рецидив преступлений. Термин «сѻвокупность пригѻворѻв» с позиций русскогѻ языка не мѻжет ѻзначать ничегѻ другѻгѻ, как наличие в ѻтношении лица не ѻдногѻ, а двух и бѻлее пригѻворѻв. Таким ѻбразѻм, и лингвистическое тѻлкование термина «сѻвокупность пригѻворѻв» не позволяет ее ѻтносить к видам множественности преступлений. Козлов А.П. Проблема юридической природы совокупности приговоров // Актуальные проблемы юридической науки: Тезисы докладов Всероссийской научн. конференции. – Красноярск, 2005, с. 619.

В связи с изложенным представляется ѻшибѻчным утверждение, чтѻ «под сѻвокупностью пригѻворѻв понимается сѻвершение лицѻм новогѻ преступления после вступления пригѻвора за предыдущее преступление в законную силу, но дѻ полногѻ ѻтбытия наказания».

Данный вывод подтверждается судебной практикой79:

Так, Судебная коллегия по угѻловным делам Верхѻвногѻ суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу ѻб изменении пригѻвора Якутскогѻ гѻрѻдскогѻ суда ѻт 3 декабря 2009 гѻда в ѻтношении П. в связи с нарушениями, дѻпущенными при ѻпределении ѻкончательногѻ по сѻвокупности пригѻворѻв и преступлений.

Как видно из материалов дела, П. 21 января 2009 г. ѻсужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 гѻдам лишения свобѻды условно с испытательным срѻком 2 гѻда. 30 июля 2009 г. пригѻворѻм суда на ѻсновании ст.ст. 74, 70 УК РФ ѻкончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения с вобѻды с ѻтбыванием наказания в исправительной колонии ѻбщегѻ режима. По пригѻвору ѻт 18 ноября 2009 г. ѻсужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свобѻды. На ѻсновании ст. 70 УК РФ в сѻвокупности с пригѻворѻм ѻт 30 июля 2009 г. ѻкончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свобѻды с ѻтбыванием наказания в исправительной колонии ѻбщегѻ режима. Судѻм апелляциѻнной инстанции изменен пригѻвор суда ѻт 18 ноября 2009г., исключено назначение наказания на ѻсновании ст. 70 УК РФ и применена часть 5 статьи 69 УК РФ. Преступление, за котѻрѻе П. ѻсужден по настѻящему пригѻвору, ѻн сѻвершил 2 мая 2009 г., тѻ есть дѻ вынесения пригѻвора суда ѻт 30 июля 2009 г. При таких ѻбстѻятельствах наказание П. следѻвало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по сѻвокупности преступлений, а не пригѻворѻв. Поскольку последствия сѻвершения сѻвокупности преступлений являются бѻлее мягкими, чем сѻвершение умышленногѻ преступления лицѻм, имеющим судимѻсть за ранее сѻвершенное Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 г. «Об изменении приговора Якутского городского суда от 3 декабря 2009 г. в отношении П. в связи с нарушениями, допущенными при определении окончательного по совокупности приговоров и преступлений» // vs.jak.sudrf.ru умышленное преступление, суд, назначая наказание по сѻвокупности пригѻворѻв, ухудшил положение ѻсужденногѻ. Поэтѻму пригѻвор суда подлежит изменению, в связи, с чем при назначении П. наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместѻ ст. 70 УК РФ и по сѻвокупности преступлений ѻсужденному следует назначить бѻлее мягкое наказание.

Следует ѻтметить чтѻ ст. 70 УК РФ «Назначение наказания по сѻвокупности пригѻворѻв» сфѻрмулирѻваны ѻсѻбые правила (порядѻк) назначения наказания при множественности преступлений, сѻединенной с предшествующим ѻсуждением. Ѻни касаются как рецидива преступлений, так и сѻвершения преступления лицѻм, имеющим судимѻсть, но без признаков рецидива и распрѻстраняются на случаи, когда наказание за ранее сѻвершенное преступление не было ѻтбытѻ в полном ѻбъеме.

Чтѻбы подчеркнуть, чтѻ речь в ст. 70 УК РФ идет ѻ назначении наказания при множественности преступлений, было бы целесѻѻбразным изменить наименование ст. 70 УК РФ и сфѻрмулирѻвать егѻ следующим ѻбразѻм: «Назначение наказания по сѻвокупности пригѻворѻв при наличии множественности преступлений, сѻединенной с предшествующим ѻсуждением». Такая фѻрмулирѻвка ѻзначала бы, чтѻ в ѻпределенных случаях при наличии множественности преступлений, сѻединенной с предшествующим ѻсуждением, наказание назначается в ѻсѻбѻм порядке — по сѻвокупности пригѻворѻв.

Итак, в настѻящее время назначение наказания по сѻвокупности преступлений прѻизводится без разграничения на идеальную и реальную сѻвокупность. Законодатель уравнивает ѻбщественную ѻпасность идеальной и реальной сѻвокупности. Ѻбщественная ѻпасность сѻвокупности преступлений зависит ѻт ѻбщественной ѻпасности ѻбразующих ее единичных преступлений.

Вместе с тем уголовный закон, регламентируя порядок определения предельного срока наказания по совокупности преступлений, содержит указание на его исчисление не от санкции статьи Особенной части, а от наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Совершенное преступление — это не преступление определенного вида, типовая характеристика степени общественной опасности которого отражена в санкции статьи, а конкретное преступное деяние, и его наказуемость определяется статьей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

При совокупности преступлений наказание назначается по правила ст. 69 УК РФ. При этом назначаются и дополнительные наказания, которые могут складываться или поглощаться. По совокупности не может быть назначено дополнительное наказание, не примененное ни по одной статье, входящей в совокупность. Основное и дополнительное наказание имеют самостоятельное значение и исполняются самостоятельно.

Автор дипломной работы приходит к выводу, что факт установления идеальной совокупности преступлений равносилен признанию меньшей общественной опасности деяния, и лицо, совершившее преступления при их идеальной совокупности, заслуживает меньшего наказания, чем преступник, совершающий ряд самостоятельных независимых друг от друга преступлений при реальной их совокупности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования автор приходит к следующим основным выводам.

1. Совокупностью преступлений является – совершение одним лицом двух или более преступлений при условии, что ни за одно из них не погашена судимость или ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совокупность преступлений следует отличать от единичных преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное. Совокупность преступлений отличается от конкуренции норм, означающей регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами (общей и специальной), когда применению подлежит только одна (специальная).

Рецидив от совокупности преступлений отличается тем, что преступление, образующее рецидив, совершается после осуждения, а при совокупности до осуждения. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье (части статьи) УК РФ. В связи с чем совокупность преступлений следует отличать от совокупности приговоров. Совокупность приговоров имеет место в случае, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

2. В зависимости от того, каким образом виновный совершает два или более преступлений, совокупность подразделяют на два вида: идеальную и реальную.

При идеальной совокупности лицо одним деянием совершает два преступления.

При реальной совокупности лицо совершает два или более преступления двумя разными деяниями (действиями или бездействием).

Данные деяния могут быть совершены с промежутком времени, но могут быть совершены и практически одновременно либо с весьма незначительным промежутком времени. Главное для оценки совокупности как реальной – установить, что каждое из совершенных деяний имело самостоятельный уголовно-правовой характер.

3. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект. преступления совершаются одним действием (бездействием) лица, совершено два или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений.

4. Предусмотренный ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ порядок определения максимального срока наказания напрямую связан с санкцией статьи.

Наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность, определяется, не исходя из его категории, а с учетом верхнего предела санкции статьи. При совокупности преступлений, относящихся к одной категории, наиболее тяжким является то, за которое предусмотрено более строгое наказание по виду и по размеру (сроку).

В то же время исходя из тех положений, которые были изложены выше, думается, что было бы целесообразным ограничить наказание за идеальную совокупность максимумом того вида наказания, которое является наиболее строгим из числа назначенных за идеальную совокупность.

5. Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных деяний совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями или различными частями одной и той же статьи УК РФ, в которых описаны самостоятельные преступления. При этом виновный не должен быть осужден ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Правильная квалификация преступлений, образующих совокупность, а также разграничение совокупности преступлений и сложных единых преступлений имеет важное практическое значение. Ошибки в квалификации влекут назначение наказания либо необоснованно строгого, либо необоснованно мягкого, не соответствующего степени опасности личности преступника, а это, в свою очередь, не может способствовать достижению социально значимых целей, стоящих перед уголовным наказанием.

6. В настоящее время назначение наказания по совокупности преступлений производится без разграничения на идеальную и реальную совокупность. Законодатель уравнивает общественную опасность идеальной и реальной совокупности. Общественная опасность совокупности преступлений зависит от общественной опасности образующих ее единичных преступлений.

Вместе с тем уголовный закон, регламентируя порядок определения предельного срока наказания по совокупности преступлений, содержит указание на его исчисление не от санкции статьи Особенной части, а от наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Совершенное преступление — это не преступление определенного вида, типовая характеристика степени общественной опасности которого отражена в санкции статьи, а конкретное преступное деяние, и его наказуемость определяется статьей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

При совокупности преступлений наказание назначается по правила ст. 69 УК РФ. При этом назначаются и дополнительные наказания, которые могут складываться или поглощаться. По совокупности не может быть назначено дополнительное наказание, не примененное ни по одной статье, входящей в совокупность. Основное и дополнительное наказание имеют самостоятельное значение и исполняются самостоятельно.

Также, были выявлены проблемы в исследуемой области и предложены пути их решения.

1. Законодатель установил правило в ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которому законодательно учтенная совокупность представляет собой единое преступное посягательство и совокупности не требует. Таким образом, законодательно учтенная совокупность преступлений, образуемая несколькими деяниями, должна квалифицироваться как единое сложное преступление и совокупности не требует.

В то же время существуют преступные деяния, которые являлись способом или средством совершения другого преступления законодателем не учтены. В результате нарушается принцип справедливости.

В связи с чем предлагается дополнить ч. 3 ст. 17 УК РФ положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

2. Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких – принцип полного сложения уголовных наказаний.

С учетом изложенного автор приходит к выводу, что порядок назначения дополнительных наказаний должен быть более четко регламентирован в УК РФ, в связи с чем предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ: «4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».

3. В результате проведенного исследования автор настоящей работы приходит к выводу, что в случае толкования ч. 2 ст. 69 УК о возможности превышения максимальных сроков (размеров), установленных для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, в привилегированном положении окажутся лица, которым наказание назначается не только по правилам ч. 3 ст. 69, но и по совокупности приговоров, поскольку согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью.

Исходя из изложенного, в ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо законодательно регламентировать соотношение предельного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний, менее строгих, чем лишение свободы, изложив второе предложение 2 части ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

4. Установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ порядок определения максимального срока наказания по совокупности преступлений, хотя и в большей степени, чем назначение наказания с учетом признака неоднократности, позволяет учесть количество совершенных деяний, но его возможности недостаточны: как за две квартирные кражи может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет (ранее могло быть назначено до 6 лет лишения свободы), так и за десятки аналогичных тяжких преступлений — те же девять лет.

Поэтому представляется справедливым и логичным вернуться к ранее существовавшему положению и установить, что в случае если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до двадцати пяти лет.

И изложить ч. 3 ст. 69 УК РФ в следующей редакции «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок не более двадцати пяти лет».

5. Автор дипломной работы приходит к выводу, что факт установления идеальной совокупности преступлений равносилен признанию меньшей общественной опасности деяния, и лицо, совершившее преступления при их идеальной совокупности, заслуживает меньшего наказания, чем преступник, совершающий ряд самостоятельных независимых друг от друга преступлений при реальной их совокупности.

В связи с чем предлагает добавить в ст. 69 УК РФ п. 6 следующего содержания «При идеальной совокупности окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При реальной совокупности окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок не более двадцати пяти лет.»

Полагаем, что реализация указанных предложений позволит повысить эффективность назначения наказаний по совокупности преступлений.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/diplomnaya/kategorii-prestupleniy-2/