Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству. Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права.
Перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправления правосудия.
Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.
Поэтому «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер» Тархов В.А. О юридической ответственности. — Саратов: 1978. — С.14..
По мнению К.Б.Ярошенко, возложение ответственности за вред на государство объясняется прежде всего тем, что:
- государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав);
— в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов">причиненного действиями должностных лиц//Советское государство и право. 1982. № 8. — С.138. .
Определяя государство субъектом ответственности, публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений.
Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна располагает большими возможностями, чем конкретный орган, и тем более должностное лицо по восстановлению потерпевшему прежнего состояния.
Земельное право Виды юридической ответственности за нарушение ...
... ответственности за земельные правонарушения необходимо соблюдать установленные в законодательстве основания и условия ответственности. Правовые основания и условия ответственности, Основание ответственности, Условия ответственности противоправное поведение субъекта; наличие вреда; наличие прямой причинной связи между вредом ...
По мнению Л.В.Бойцовой, «публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного вреда гражданину должна быть распределена между всеми членами общества. Каждый человек может оказаться в роли потерпевшего… поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества» Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия?//Общественные науки и современность. 1994. № 4. — С.42-50..
В настоящее время все исковые заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов следствия, поступают в МВД России, Генеральную прокуратуру РФ или Судебный департамент как к представителям казны.
Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст.1070 ГК РФ является государство, а не конкретный правоохранительный орган, причинивший вред.
Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости.
Казна Российской Федерации — это средства федерального бюджета, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный фонды.
2.2 Общие и специальные условия ответственности правоохранительных органов
Согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается, во-первых, в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере властной деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру, действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции соответствующего органа (должностного лица).
Во-вторых, особым образом проявляется такое условие возмещения вреда, как противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя Гражданское право: Учебник. Том II/Под ред. О.Н.Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2007. — С.331. .
Обязательства вследствии причинения вреда
... договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по ...
Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др.).
Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда.
Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) — незаконным либо отмены такого акта (ст.13 ГК РФ).
Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган.
Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Установить причинно-следственную связь между поведением конкретного должностного лица и наступившим вредом сложно, особенно если вред явился результатом поведения не одного, а нескольких взаимодействующих должностных лиц. Проще установить ее, когда вред причинен изданием ненормативного акта, совершением действий, непосредственно повлекших вредные последствия (например, причинение вреда здоровью при незаконном задержании).
Виновность лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, и указанная презумпция является трудноопровержимой, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан и юридических лиц.
В отличие от актов управления, вред, причиненный действиями правоохранительных органов и суда (незаконное осуждение; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц этих органов в полном объеме из федеральной казны (в предусмотренных законом случаях — из казны других уровней).
Вред, причиненный иными действиями правоохранительных органов, возмещается на общих основаниях, предусмотренных актами органов власти, а причиненный при осуществлении правосудия — если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Условиями возникновения права на возмещение вреда являются:
- оправдательный приговор;
- прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
- прекращение дела об административном нарушении за отсутствием события или состава правонарушения или по иным основаниям.
Не являются основаниями для возмещения вреда:
- прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности, смерть обвиняемого и др.);
- если гражданин самооговором способствовал применению к нему незаконных действий (если самооговор не вызван насилием, угрозами, иными незаконными мерами воздействия).
4 стр., 1899 слов
Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ...
... вреда Барнаул 2010 Содержание Ведение 1. Понятие и правовое ... О возмещении ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц ... 1070 ГК РФ ответственность за вред , причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред , причиненный незаконными ... Раздел: Тип: реферат
Возмещаются в полном объеме:
- потерянный заработок и другие трудовые доходы;
- судебные издержки;
- взысканные во исполнение приговора штрафы;
- плата потерпевшего за юридическую помощь;
- изъятое или конфискованное имущество и т.д.;
— любой другой имущественный вред Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. — С.65. .
Ущерб, выраженный в денежной форме, подлежит индексации на момент получения возмещения.
Наряду с компенсацией имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. , Порядок возмещения вреда:
- при постановлении оправдательного приговора (прекращении уголовного или административного дела) соответствующий орган должен разъяснить лицу порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба;
- в течение 6 месяцев потерпевший вправе обратиться в соответствующий правоохранительный орган или в суд с требованием об определении размера возмещения;
- в течение 1 месяца указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести расчет убытков и представить их потерпевшему;
- при согласии лица с расчетом документы передаются соответствующему финансовому органу, который в течение 1 месяца должен их проверить и выплатить лицу причитающуюся сумму;
- при несогласии лица с расчетом он может обжаловать его в прокуратуре или в суде.
Таким образом, общие условия, необходимые для наступления ответственности за любой из деликтов, приобретают определенную специфику в применении к деликтным отношениям правоохранительных органов.
Ответственность, предусмотренная ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, аналогично с иными деликтными обязательствами наступает за противоправное, вредоносное виновное поведение причинителя вреда, с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны.
Прежде всего, необходимо установить сам факт причинения вреда, затем — наличие противоправности в действиях (бездействии) органа или должностного лица правоохранительного органа, причинившего вред, причинной связи между его поведением и вредом, а также вины причинителя. Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Вместе с тем их одних недостаточно для возложения на казну обязанности возместить вред. Ответственность государства наступает при наличии специального условия: непосредственным субъектом незаконного поведения является орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Так, по смыслу закона иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, по одному из дел судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 года № 5-Г10-47//СПС «КонсультантПлюс». .
Компенсация морального вреда (2)
... моральный ущерб» дал Пленум Верховного суда в Постановлении «Некоторые вопросы применения закона о компенсации морального вреда» (стр. 2): «Моральные травмы в виду психического или физического страдания вызваны действиями ... Актуальность темы. Данная работа является весьма актуальной, ведь вопрос возмещения морального вреда, начали реализовывать в практической деятельности достаточно недавно, и с ...
Нарушение прав и свобод гражданина при осуществлении правоохранительной деятельности и правосудия является одним из самых серьезных деликтов, порождающих обязательства из причинения вреда. Специфичен состав данных правоотношений, где с одной стороны выступают только правоохранительные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд), а с другой — граждане и юридические лица.
Особенность правового положения непосредственных причинителей вреда заключается в том, что их ведомственная принадлежность не имеет значения для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда. Правовые последствия незаконных действий могут быть разными. В качестве наиболее серьезных нарушений прав следует рассматривать незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За данные правонарушения ГК РФ предусматривает ответственность на условиях объективного вменения, то есть независимо от вины правоохранительных органов (п.1 ст.1070 ГК РФ), поскольку подобные действия нарушают одно из наиболее ценных неимущественных прав — право на личную свободу и неприкосновенность личности.
Рассматривая список вышеуказанных неправомерных действий, Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, что данный перечень следует понимать в широком, а не в узком смысле, так как применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им уголовно-процессуальным законодательством. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Так как положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, то и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Думается, что подобного же подхода следует придерживаться и при ответственности за незаконное административное задержание в рамках ст.ст.27.3, 27.5 КоАП РФ.
Как видится, в целях расширения перечня мер, направленных на незаконное ограничение свободы, следует включить в него и незаконное применение принудительных мер медицинского характера. Исходя из смысла закона, по п.1 ст.1070 ГК РФ потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленные в указанном пункте незаконные действия правоохранительных органов. Кроме того, в юридической литературе предлагалось дополнить указанный перечень такими действиями, как незаконное задержание, незаконный привод обвиняемого, незаконное производство выемки, обыска или наложения ареста на имущество и др., или сделать перечень не исчерпывающим Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации//Правоведение. 1981. № 3. — С.115.. Данная точка зрения также заслуживает внимания.
Обжалование и опротестование действий государственных органов
... в данной работе является институт обжалования и опротестования действий государственных органов. Целью курсовой работы является ... механизма возмещения вреда гражданам, причиненного в результате неправомерных действий представителей власти ... обжалования определяется, прежде всего, какой суд являлся судом первой инстанции, соответственно, для обжалования постановления жалоба подается в вышестоящий суд ...
Законодатель предусматривает особый порядок возмещения вреда за незаконное ограничение свободы, который должен быть возмещен в полном объеме. Однако на сегодняшний день специальный федеральный закон, регулирующий порядок возмещения вреда, не принят, и поэтому до его принятия на практике руководствуются нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»//Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741.. Утвержденное данным Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкция по применению данного Положения Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3. применяются в части, не противоречащей действующему российскому законодательству.
Наряду с указанными нормативными актами следует руководствоваться и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1., применение которого в части гражданского процессуального законодательства исключено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. .
При анализе нормативных актов СССР, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует обратить внимание на правило, в соответствии с которым ущерб не подлежит возмещению, если пострадавший путем добровольного самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал наступлению негативных последствий для самого себя. Как видится, подобное ограничение противоречит нормам ст.53 Конституции РФ и п.1 ст.1070 ГК РФ и поэтому применяться не должно.
Возмещение морального вреда
... практического правоприменения. Так, определенный интерес представляет рассмотрение возмещения морального вреда при защите доброго имени, деловой репутации, чести, достоинства и т.п., морального вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Интересно рассмотрение и влияния индивидуальных ...
Вынесение оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязывает орган дознания, следователя, прокурора или суд разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав. В соответствии с п.6 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 2 марта 1982 года делаться это должно путем вручения письменного извещения. На стадии предварительного расследования оно направляется реабилитированному одновременно с уведомлением о прекращении дела, а в судебных стадиях — вместе с копией оправдательного приговора или постановления (определения) вышестоящей судебной инстанции о прекращении дела (это должен сделать суд, рассмотревший дело по первой инстанции).
Если разъяснение следует после постановления оправдательного приговора, то отметка об этом делается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с правилами о полном возмещении вреда не только возмещаются убытки, но и компенсируется моральный вред. Убытки определяются за весь период от незаконного ограничения свободы и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Исходя из понятия убытков, к имущественным потерям относятся: во-первых, утрата заработка либо иных доходов за весь период незаконного ограничения свободы (в том числе пенсии или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы); во-вторых, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; в-третьих, суммы выплаченных штрафов, судебных издержек или иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями; в-четвертых, затраты на оказание юридической помощи.
Следует согласиться с мнением теоретиков и практиков по поводу расширения видов ущерба, подлежащего возмещению. Нельзя не поддержать подход И.Л.Трунова, который считает, что кроме вышеуказанных потерь следует возмещать расходы на лечение и профессиональную переподготовку Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества//Юрист. 2001. № 9. — С.50-51.. Что касается индексации при выплате неполученных заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат, то она должна производиться на момент получения возмещаемых сумм с учетом индекса цен, исчисленных государственными органами статистики.
Особенностью данного порядка выплат является то, что в случаях, когда у потерпевшего, имеющего на руках указанное выше извещение и попытавшегося получить на его основании причитающиеся ему по закону суммы, возникают трудности с определением размера или реальным возмещением одного из названных видов вреда, он вправе обратиться в соответствующий орган с требованием об определении в месячный срок размера подлежащих выплате денежных сумм и принятии решения (постановления), обязывающего соответствующие учреждения выплатить эти суммы так, как положено.
Проблемы в деятельности суда и органов прокуратуры
... рассмотрению уголовного дела в суде, проблема отказа прокурора от обвинения в судебном заседании, проблема, пассивного поведения государственного обвинителя в судебном следствии. При подготовке и написании дипломной работы мною были изучены и ...
Что же касается возмещения упущенной выгоды, то она подлежит доказыванию самим потерпевшим и должна быть выплачена за счет средств казны. Однако практика показывает, что суды крайне неохотно принимают решения о возмещении упущенной выгоды, мотивируя это слабой доказательственной базой, представляемой потерпевшими.
Как видится, для усиления уровня защиты потерпевших, исходя из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а незаконное лишение свободы является наряду с причинением вреда жизни и здоровью одним из самых серьезных правонарушений, было бы правомерно предусмотреть в свете п.1 ст.1070 ГК РФ выплату потерпевшим компенсации сверх причинения вреда.
Рядом видных российских юристов давно поставлен актуальный вопрос о необходимости разработки и принятия федерального закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей» Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частноправовая//Правоведение. 1993. № 1., определении пределов и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. Как видится, до разработки указанного закона необходимо как минимум внести изменения в ст.1070 ГК РФ, выделив в отдельную ч.3 указанной статьи положения, касающиеся условий возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. И дополнить указанием на то обстоятельство, что положение об обязательном установлении вины судьи приговором суда «не применяется при установлении нарушения судьей права на доступ к правосудию либо при необоснованной задержке выполнения им своих служебных обязанностей».
Возвращаясь к особенностям субъектного состава в обязательствах по возмещению вреда в рамках ст.1070 ГК РФ, еще раз требуется подчеркнуть его неоднородность. Непосредственными причинителями вреда, согласно п.1 ст.1070 ГК, являются исключительно должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, участвующие в процессуальных правоотношениях с потерпевшими по строго определенным составам. Особо выделяется деятельность по осуществлению правосудия, которая осуществляется судьями. Субъектами же ответственности выступают Российская Федерация либо в предусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование. Государство, таким образом, принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Принятие незаконного процессуального акта может складываться из процессуальных действий дознавателя (следователя) при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебном разбирательстве и, наконец, судей при вынесении неправосудного приговора. Вынесение неправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта, наконец, следственной ошибки. Происходит как бы распыление вины. Государство же гарантирует защиту конституционного права на личную неприкосновенность гражданина от любых посягательств, а потому указанная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц указанных органов.
Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: формы и виды
... Задачи курсовой работы: рассмотреть теоретические аспекты ответственности органов, должностных лиц МСУ; выяснить специфику ответственности органов, должностных лиц МСУ; изучить виды ответственности органов и долж ностных лиц МСУ; охарактеризовать формы ответственности органов и должностных лиц МСУ. проанализировать проблемы правового регулирования ответственности органов и должностных лиц местного ...
Наиболее распространенная категория дел по возмещению вреда связана с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако следует помнить, что применительно к указанным органам в качестве должностного лица рассматриваются только те сотрудники органов внутренних дел, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональных обязанностей наделены правом совершать уголовно-процессуальные действия, то есть возбуждать уголовные дела и проводить процессуальные и иные следственные действия.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст.1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.
Кроме действий, направленных на ограничение личной свободы гражданина, указанных выше, должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда своими незаконными действиями (бездействием) могут причинять и другой вред (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил дорожного движения, незаконное изъятие документов в ходе выемки или обыска, незаконный арест на имущество и пр.).
Как совершенно справедливо указывает А.П.Сергеев, в данных случаях ответственность наступает по правилам, прописанным в ст.1069 ГК РФ Гражданское право: Учебник. Том 3. Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: 2005. — С.28.. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебными приставами (исполнителями) при производстве судебных и других актов, предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», также должна осуществляться по правилам ст.1069 ГК РФ. В данном случае кредиторами, имеющими право требовать возмещения причиненного вреда, являются как граждане, так и юридические лица.
Отмечая острую необходимость решения назревших проблем, следует привести позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Признавая п.2 ст.1070 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пояснил, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Отсутствие в ст.53 Конституции РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Само по себе указание в п.2 ст.1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречие вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Смысл данной нормы заключается лишь в том, что в данном конкретном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.
2.3 Возмещение морального вреда, причиненного правоохранительными органами
Моральный вред — физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.
В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. — С.560. .
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»//Российская газета. 08.02.1995. № 29. под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
- страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
- причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
- вины причинителя вреда.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы — одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. Как видится, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.
В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, по одному из дел судом было установлено, что представление доказательств, подтверждающих причинение заявителю материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника милиции (инспектора дорожно-патрульной службы), свидетельствует о правомерности решения суда об удовлетворении на основании положений статей 1069-1071, 1101 ГК РФ исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство финансов РФ Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2010 года № 13251//СПС «КонсультантПлюс». .
Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.
Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.
Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст.55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства — прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав//Налоги (газета).
2009. №4. .
Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии». Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но по действующему законодательству вина не всегда считается необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть, законом установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем моральный вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Так, в силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ Определение Московского городского суда от 20.07.2010 года по делу № 33-18780//СПС «КонсультантПлюс». .
Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст.1070 ГК РФ. Незаконные уголовное преследование гражданина и применение к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу служат основанием для взыскания компенсации морального вреда. Длительное нахождение гражданина под стражей, а впоследствии его ограничение в свободе передвижения оказало негативное влияние на физическое и психическое состояние здоровья, что свидетельствует о соответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 года № 33-12829//СПС «КонсультантПлюс». .
Устранение последствий морального вреда может иметь место как в денежной, так и в иной форме. Например, если сведения о задержании, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера или об осуждении лица и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Заслуживает поддержки и одобрения новация УПК РФ, в соответствии с которой прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч.1 ст.136 УПК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как видится, употребив термин «компенсация», законодатель наиболее точно выразил суть данного явления. Термин «возмещение» более присущ взысканиям за причиненный материальный вред, предполагающий выплату стоимости, эквивалентной причиненному вреду. При этом совершенно очевидно, что при денежной оценке морального вреда принцип эквивалентности явно не срабатывает. Физические и нравственные страдания не имеют стоимости, несоизмеримы с благом, которое может быть доставлено взамен, и потому невозместимы. Таким образом, в строгом смысле слова, можно вести речь лишь о материальной компенсации за перенесенные страдания Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: 1977. — С.32; Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда//Российская юстиция. 1994. № 10. — С.17..
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.
Несмотря на бесспорность того, что незаконное применение мер пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций указанных требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.
Получить возмещение (компенсацию) вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора и суда, является правом гражданина. Этому праву корреспондирует обязанность соответствующих органов и должностных лиц разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению вреда (ст.134 УПК РФ).
Постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (ст.137 УПК РФ).
В ст.1100 ГК РФ нет указаний на правовой режим, непосредственно регламентирующий порядок компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц. Поэтому такой порядок следует искать в ст.1070 ГК РФ, регулирующей условия возмещения любого вреда, причиненного реабилитированному. В соответствии с имеющейся в этой статье ссылкой на порядок, установленный законом, материальный вред возмещается в общем исковом порядке, как того требует ч.2 ст.136 УПК РФ.
Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.
Несомненно, что возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав, то есть наиболее распространенным, актуальным и действенным. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует распространить на все отрасли права, вне зависимости от их значимости, так как моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах и деликтах, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Заключение
Признание за российскими гражданами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является огромной исторической заслугой законодателя, значение которой как важной меры, направленной на защиту и охрану имущественных и личных неимущественных прав и нематериальных благ от любых незаконных посягательств и нарушений, в том числе и со стороны правоохранительных органов, невозможно переоценить.
При этом, ответственность правоохранительных органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности. Так, закон ограничил состав причинителей вреда, ограничив его только правоохранительными и судебными органами. Четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде; незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Подобный порядок гражданско-правовой ответственности распространяется и на вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.
Ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.
Характерной особенностью возмещения вреда, причиненного государственными органами, является несовпадение лиц, причинивших вред имуществу либо личности гражданина, и лиц, возмещающих причиненный вред. Субъектный состав лиц, незаконными действиями причинивших вред личности либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, легально определен в ст.1070 ГК РФ. К их числу относятся: органы дознания; органы предварительного следствия; прокуратура; суд. Вторая группа представлена субъектами, которые обязаны возмещать причиненный вред. В ст.1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, государством либо муниципальным образованием в лице соответствующих финансовых органов. Несомненно, что установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости.
Вред, причиненный иными действиями правоохранительных органов, возмещается на общих основаниях, предусмотренных актами органов власти, а причиненный при осуществлении правосудия — если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Условиями возникновения права на возмещение вреда являются: оправдательный приговор; прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям; прекращение дела об административном нарушении за отсутствием события или состава правонарушения или по иным основаниям.
Не являются основаниями для возмещения вреда: прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности, смерть обвиняемого и др.); если гражданин самооговором способствовал применению к нему незаконных действий (если самооговор не вызван насилием, угрозами, иными незаконными мерами воздействия).
Возмещаются в полном объеме: потерянный заработок и другие трудовые доходы; судебные издержки; взысканные во исполнение приговора штрафы; плата потерпевшего за юридическую помощь; изъятое или конфискованное имущество и т.д.; любой другой имущественный вред.
Ущерб, выраженный в денежной форме, подлежит индексации на момент получения возмещения. Наряду с компенсацией имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Порядок возмещения вреда:
- при постановлении оправдательного приговора (прекращении уголовного или административного дела) соответствующий орган должен разъяснить лицу порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба;
- в течение 6 месяцев потерпевший вправе обратиться в соответствующий правоохранительный орган или в суд с требованием об определении размера возмещения;
- в течение 1 месяца указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести расчет убытков и представить их потерпевшему;
- при согласии лица с расчетом документы передаются соответствующему финансовому органу, который в течение 1 месяца должен их проверить и выплатить лицу причитающуюся сумму;
- при несогласии лица с расчетом он может обжаловать его в прокуратуре или в суде.
Таким образом, общие условия, необходимые для наступления ответственности за любой из деликтов, приобретают определенную специфику в применении к деликтным отношениям правоохранительных органов.
Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, в сфере возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, сегодня необходимы изменения и дополнения действующего законодательства. В частности, в исследовании предлагается следующее:
…
Подобные документы
-
Понятие ответственности: гражданско-правовой, за причинение вреда, а также за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. Этапы развития института ответственности за вредоносную властную деятельность по законам РФ.
дипломная работа [98,1 K], добавлен 26.06.2010
-
Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. Основание и условия ответственности за причиненный вред. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью граждан.
дипломная работа [101,3 K], добавлен 03.03.2011
-
Общие положения ответственности владельца автотранспортного средства. Вред, причиненный здоровью человека. Определение размера утраченного заработка. Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина. Возмещение морального ущерба и имущественного вреда.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 09.03.2013
-
Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия. Компенсация морального вреда. Законодательство РФ и правоприменительная практика.
дипломная работа [217,2 K], добавлен 16.01.2017
-
Определение сущности незаконных действий как специального условия правовой ответственности за нанесение ущерба. Ознакомление с порядком рассмотрения, признания противоправности поведения, возмещения вреда государственными и муниципальными органами власти.
дипломная работа [80,7 K], добавлен 05.07.2010
