) — совокупность правовых норм, нормативных актов, направленных на ограничение свободы предпринимательской деятельности и свободы договора экономически влиятельных компаний. Наиболее часто ограничения затрагивают создание картелей или других механизмов поддержания цен и раздела рынков; крупные слияния и действия, которые могут существенно увеличить возможность продавца влиять на цену. На данный момент антимонопольные законы существуют в большинстве стран мира.
По мнению сторонников антимонопольного законодательства, оно защищает экономические интересы потребителей и способствует экономическому развитию. По мнению противников, антимонопольное законодательство является системой нарушения прав собственности и нередко или даже обычно приводит к негативным последствиям для потребителей и экономики в целом.
Современная юридическая доктрина выделяет понятие «Конкурентное право», изучающееся в курсе предпринимательского права.
1. История антимонопольного законодательства
Первый в современной истории антимонопольный закон был принят в 1889 году в Канаде [1] . Годом позже в США был принят Акт Шермана.
На уровне отдельных регионов антимонопольные законы появились еще раньше — в отдельных штатах США [2] . Инициаторами их утверждения становились такие организации как Альянс фермеров Миссури. Они объединяли производителей, обеспокоенных ростом конкуренции со стороны более крупных и эффективных ферм. Увеличение рыночной доли, занятой крупными хозяйствами, преподносилась как опасная концентрация, ведущая к монополизации рынка. В то же время рыночная концентрация сопровождалась не сокращением производства и ростом цен, в чем обвиняли «монополистов», а прямо противоположными явлениями. Так, пшеница в 1889 году стоила на 35 % дешевле, чем десятью годами ранее, свинина за 1883—1889 гг. упала в цене на 19 %, говяжья вырезка — на 39 %, скот в живом весе за пять лет подешевел на 28,8 %. Поголовье скота в США на протяжении 1880-х годов увеличилось примерно на 50 %.
Аналогичной была и ситуация на федеральном уровне. Сенатор Джон Шерман, добившийся принятия антимонопольного законодательства в США, обвинял тресты в ограничении выпуска для повышения цен. Как показывает его переписка [3] с представителями мелких нефтяных компаний, в реальности Шерман защищал именно интересы тех предпринимателей, которые страдали от падения цен, в частности, от удешевления нефтепродуктов, вызванного применением цистерн при транспортировке нефти. В частности, он лоббировал закон, запрещающий железным дорогам предоставлять скидки на перевозку нефти в цистернах, а не в бочках.
Антимонопольное законодательство и антимонопольное регулирование ...
... развития Беларуси. В данной курсовой работе я рассмотрю основные причины возникновения монополий; понятие, основные принципы антимонопольной политики и антимонопольного законодательства, ... и поглощений компаний; защита интересов потребителей; содействие развитию малого и среднего ... законодательством за нарушение антимонопольного закона. При этом необходимо отметить, что все решения антимонопольной ...
Среди отраслей, которые в Конгрессе считались монополизированными, были производство нефти, сахара, рельсов, свинца, цинка, джута, угля и хлопкового масла. Но во всех перечисленных отраслях, о которых доступны соответствующие данные, производство между 1880 и 1890 гг. росло быстрее, чем американское производство в целом. ВНП США за данный период вырос в реальном выражении на 24 %, а в номинальном на 16 %. Что же касается выпуска в отраслях, где были образованы тресты, то в номинальном измерении он вырос за это время на 62 %, а в реальном — на 175 %. Таким образом, тресты обеспечивали рост производства и снижение цен.
Таблица. Рост выпуска в отдельных отраслях промышленности США в 1880—1890 гг.
| Номинальный ВВП | 16 % | Реальный ВВП | 24 % | |
|---|---|---|---|---|
| Средний по «монополизированным» отраслям | 62 % | Средний по «монополизированным» отраслям | 175 % | |
| Хлопковое масло | 151 % | Сталь | 258 % | |
| Изделия из кожи | 133 % | Цинк | 156 % | |
| Веревки и шпагат | 166 % | Уголь | 153 % | |
| Джут | 57 % | Стальные рельсы | 142 % | |
| Нефть | 79 % | |||
| Сахар | 75 % |
Таблица. Рост цен в отдельных отраслях промышленности США в 1880—1890 гг.
| Рост цен | % |
|---|---|
| ИЦП по экономике в целом | −7 |
| «Монополизированные отрасли» | |
| Сталь | −53 |
| Очищенный сахар | −22 |
| Свинец | −12 |
| Цинк | −20 |
[4]
С момента принятия Акта Шермана антимонопольные законы распространились в большинстве стран мира. Этот процесс не был одномоментным: так, в Италии соответствующий закон был принят через 100 лет после Акта Шермана — в 1990 году [5] .
Таблица. Страны, где антимонопольное законодательство отсутствует
| Азия | Африка | Европа | Северная Америка | Южная Америка |
|---|---|---|---|---|
| Афганистан | Ангола | Андорра | Белиз | Боливия |
| Бангладеш | Ботсвана | Грузия | Бермудские острова | Парагвай |
| Бахрейн | Габон | Доминика | Суринам | |
| Бирма | Гана | Доминиканская Республика | Эквадор | |
| Бруней | Гвинея | Каймановы острова | ||
| Гонконг | Конго | Кюрасао | ||
| Катар | Лесото | Куба | ||
| Кувейт | Либерия | |||
| Макао | Ливия | |||
| ОАЭ | Мавритания | |||
| Палестина | Мадагаскар | |||
| Мозамбик | ||||
| Нигерия | ||||
| Свазиленд | ||||
| Того | ||||
| Уганда | ||||
| Центрально-Африканская республика |
(На основе данных Международной ассоциации юристов. Ошибочная информация об отсутствии антимонопольного законодательства в Туркменистане и наличии его в Грузии была исправлена).
Существуют и примеры отмены антимонопольного законодательства. Так, принятый при М. Саакашвили в Грузии закон «О свободе торговли и конкуренции» в отличие от прежде действовавшего закона «О монополистической деятельности и конкуренции» содержит исключительно запреты на действия органов власти, но не частных компаний. Тем самым в настоящий момент антимонопольное законодательство в Грузии отсутствует [6] .
2. Антимонопольное законодательство в России
Основой российского антимонопольного законодательства является Федеральный закон (Россия) «О защите конкуренции». Закон содержит ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договора для хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение. Наличие последнего устанавливается на основе определения доли компании в общих продажах на рынке или определения совокупной доли, которую занимают на рынке несколько крупнейших (в смысле объема продаж) компаний.
Таким субъектам при некоторых исключениях запрещается:
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Наряду с этим федеральный закон «О защите конкуренции» вводит контроль за слияниями организаций, продажей и покупкой крупных пакетов акций компаний, а также запрет на согласование цен между хозяйствующими субъектами, раздел рынка и некоторые другие практики. На сегодняшний день можно уверенно сказать что монопольный закон в Российской Федерации не реализуется.
3. Контроль за экономической концентрацией
Контроль за экономической концентрацией состоит в контроле антимонопольных органов за приобретением активов экономически-значимыми компаниями. Такой контроль в той или иной форме существует в большинстве стран, имеющих антимонопольное законодательство. В частности, из обследованных Министерством юстиции США 80 стран, имеющих антимонопольное законодательство, около 60 осуществляют контроль за слияниями. При этом детали режима контроля могут отличаться в зависимости от страны и типа сделок.
Контроль может быть предварительным (компании подают сведения о сделках в антимонопольные органы до завершения этих сделок) или последующим (после совершения сделок).
Кроме этого, подача уведомления может быть обязательной или добровольной. Так, в Австралии, в которой не существует процедуры обязательного уведомления, компания, тем не менее, может предпочесть получить иммунитет от возможного судебного преследования и предварительно подать заявку для формального утверждения.
Таблица. Процедуры контроля за слияниями в разных странах мира
| Обязательное предварительное уведомление | Обязательное предварительное уведомление | Обязательное последующее уведомление | Добровольное уведомление |
|---|---|---|---|
| Австрия | Нидерланды | Аргентина* | Австралия |
| Азербайджан | Польша | Греция* | Кот д’Ивуар |
| Албания | Португалия | Дания | Великобритания |
| Аргентина | Россия | Индонезия | Венесуэла |
| Беларусь | Румыния | Испания | Новая Зеландия |
| Бельгия | Словакия | Македония* | Норвегия |
| Болгария | Словения | Россия* | Панама |
| Бразилия | США | Тунис* | Франция |
| Венгрия | Таиланд | ЮАР* | Чили |
| Германия | Тайвань | Южная Корея* | |
| Греция | Тунис | Япония* | |
| ЕС | Турция | ||
| Израиль | Узбекистан | ||
| Ирландия | Украина | ||
| Италия | Финляндия | ||
| Казахстан | Хорватия | ||
| Канада | Чехия | ||
| Кения | Швейцария | ||
| Кипр | Швеция | ||
| Колумбия | Эстония | ||
| Латвия | ЮАР | ||
| Литва | Югославия | ||
| Македония | Южная Корея | ||
| Мексика | Япония | ||
| Молдавия |
* — в зависимости от особенностей сделок (Источник: Министерство юстиции США, 2000) [7] .
4. Критика антимонопольного законодательства
По признанию руководителей ФАС И. Артемьева и А. Сушкевича, [8] «антимонопольная политика государства, как никакая другая форма публичного вмешательства власти в частные дела, находится под постоянным огнем критики представителей экономической науки». Критиками антимонопольного законодательства являются такие известные экономисты, юристы и философы как М. Фридман, Ф. Хайек, А. Гринспен, А. Рэнд, Р.Коуз, Р. Борк, Р. Познер, М. Ротбард. Основными объектами критики являются:
- экономические последствия антимонопольного регулирования (утверждается, что оно всегда или нередко приводит к уменьшению общественного благосостояния); а также
- лежащая в основе антимонопольного регулирования этическая и правовая философия (утверждается, что оно нарушает права собственности и свободу контракта и приводит к неравенству прав граждан).
Некоторые из критиков антимонопольного законодательства являются сторонниками его отмены, некоторые — сторонниками существенных корректировок.
4.1. Известные критики об антимонопольном законодательстве
- «Я все более скептичен относительно благотворности … действий правительства против конкретных монополий и я серьезно встревожен произвольностью политики ограничения размеров отдельных бизнесов». (Фридрих Хайек) [9]
- «Вся система антимонопольного законодательства в США — это беспорядочная смесь экономической иррациональности и невежества. Это продукт а) совершенно неверной интерпретации истории и б) довольно наивных и, без сомнения, нереалистичных экономических теорий» (Алан Гринспен) [10]
- «Если бы меня попросили выбрать дату, которая знаменует роковой поворот на дорогу, ведущую к окончательной гибели американской промышленности, а также самый позорный законодательный акт, я выбрала бы 1890-й год и Закон Шермана» (Айн Рэнд) [11] .
- «Мне наскучил антитраст, когда после поднятия цен судьи заявили, что это монополия, после падения назвали это хищническим ценообразованием, а постоянные цены назвали неявным сговором» (Рональд Коуз) [12]
- «В самом начале своих исследований как сторонник свободной конкуренции я полностью поддерживал антимонопольное законодательство… с течением времени я пришел к выводу, что антимонопольное законодательство приносит гораздо больше вреда, чем пользы, что было бы лучше, если бы его не было, если бы мы от него избавились» (Милтон Фридман) [13]
- «Про человека, который пребывает в праздности … можно сказать, что он „ограничивает торговлю“, хотя он просто в ней не участвует… Если борцы с монополиями хотят устранить праздность, тогда следует принять закон об обязательном труде и недопустимости досуга» (Мюррей Ротбард) [14]
- «Не стоит забывать, что ужесточение антимонопольного регулирования также может привести к ограничению конкуренции, как и любой другой вид государственного регулирования» (Набиуллина Э. С.) [15]
- «… антимонопольным регулированием добиться развития конкуренции невозможно. Чтобы завоевать кошельки покупателей, необходимы желающие делать свой товар лучше и дешевле. Это и есть конкуренция.» (А. Пироженко, Директор департамента развития конкуренции Минэкономразвития России) [16]
- «Искусственное сдерживание концентрации производства или товарных рынков означает наказание наиболее эффективных производителей… Закон Шермана … был откровенно протекционистский закон, созданный для защиты мелкого и менее эффективного бизнеса от более крупных конкурентов… Основные факторы препятствия конкуренции и развития бизнеса лежат в административной области. Они связаны с созданием неравных условий конкуренции для различных хозяйствующих субъектов, наличием или отсутствием государственных ограничений на вход в нее, деятельности квазигосударственных образований (государственных учреждений, государственных предприятий, подконтрольных государству коммерческих предприятий) и органов местного самоуправления… Разработанные программы по реструктуризации и демонополизации отдельных системообразующих отраслей привели к обратному эффекту, то есть усилили монополизацию и сделали эти рынки еще более концентрированными…» (Есенбаев М. Т.) [17]
4.2. Этико-правовая критика антимонопольного законодательства
По мнению либертарианских критиков антимонопольного законодательства, оно нарушает права человека, в частности, право собственности и свободу контракта. Подпадающие под действие антимонопольного законодательства компании лишаются возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Антимонопольные органы ставят это имущество на службу «обществу в целом» и тем самым фактически присваивают его. Так, по мнению [18] основателя Института конкурентного предпринимательства Фреда Смита, корни антимонопольной политики кроются в этатистском представлении, что бизнес «в принципе не имеет права распределять свою собственность тем способом, который он считает подходящим, а обладает лишь относительной свободой при условии, что он помогает максимизировать функцию определенной общественной полезности. Это значит, что ни одно предприятие не обладает правом собственности, если эта собственность может быть перемещена в иную сферу ради расширения производства».
При этом, антимонопольное законодательство нарушает принцип правового равенства граждан [2] . Оно не признает за влиятельными хозяйствующими субъектами тех прав (свобода ценообразования, свобода продажи компании, свобода производства, свобода продавать товары «в нагрузку» и т. д.), которые признаются за остальными собственниками. Тем самым, антимонопольное законодательство является дискриминационным.
Примечания
- Закон «О предотвращении и подавлении объединений, направленных на ограничение торговли» («Act for the prevention and suppression of combinations formed in restraint of trade») — www.mccarthy.ca/pubs/antitrus_overview.pdf .
- ↑ 1 2 К вопросу о необходимости отмены антимонопольного законодательства — www.prompolit.ru/files/477200/kizilov-novikov-at.pdf .
- Письма Джона Шермана и происхождение антимонопольного законодательства — www.prompolit.ru/files/489232/troesken.pdf .
- ДиЛоренцо Т. Происхождение антимонопольного регулирования: риторика и реальность. — www.prompolit.ru/489222.
- Italy and the Antitrust Law: an Efficient Delay — ideas.repec.org/p/wpa/wuwpeh/0402001.html .
- Грузия. После «революции роз» — inliberty.ru/library/study/308/.
- Worldwide Antitrust Merger Notification Systems — www.usdoj.gov/atr/icpac/2c.htm.
- Основания антимонопольной политики государства — www.prompolit.ru/files/306355/artemiev-sushkevich.pdf .
- The Decline of Socialism and the rise of the Welfare State — lamar.colostate.edu/~grjan/hayekwelfarestate.html .
- Антимонопольное регулирование — www.prompolit.ru/files/489226/greenspan.pdf .
- Айн Рэнд. Большой бизнес — преследуемое меньшинство — www.sps.ru/?id=226089.
- Great quotes on Antitrust Policy — professorgeradin.blogs.com/professor_geradins_weblog/2005/03/funnyinterestin.html .
- Почему бизнес стремится к саморазрушению? — www.inliberty.ru/library/classic/285/.
- Мюррей Ротбард. Власть и рынок: государство и экономика — sotsium.ru/books/14/306/rothbard_pm.doc.
- Министерство экономического развития Российской Федерации — www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/resources/50850c004c13461eb00fb1c6703d7cf0/ministr_261108.doc.
- Удаление с поля — www.rg.ru/2009/04/07/udalenie.html .
- и статистика №3 2008.pdf Экономика и статистика №3, 2008 — www.stat.kz/about/den_otkr_dverei/Documents/Экономика.
- Клайд Уэйн Крюс. Антимонопольная политика – социальное пособие для корпораций — www.prompolit.ru/496663.
Данный реферат составлен на основе .
