Есть твое мнение, моё мнение, компромисс и истина.
Д.И.Кадыров
Культура делового спора. Что это такое? На первый взгляд не понятно о чем пойдет речь. Для начала необходимо разъяснить эту тему. Лучше это начать с конца.
Спор. Это понятие интуитивно всем знакомо, так как в повседневной жизни мы время от времени мы с ним сталкиваемся. Определение бытового спора не сильно отличается от делового спора. Бытовой спор – это словесная битва двух и более лиц на почве взаимоисключающих идей, необходимой целью которого убедить оппонента или зрителей в не состоятельности идеи оппонента для того чтобы их мотивировать на выполнение нужное вам действия и или демотивировать на выполнение ненужного вам действия.
Следующее слово деловой. Интуитивно значит, что спор идет для пользы дела – поиска истины. На практике это не всегда так. Поэтому первая и вторая цитата эпиграфа противоречат друг другу. Проблема еще и в том, что объективную истину найти очень непросто. Вообще истина не может быть никакой другой, однако из-за сложности её обнаружения выделяют и субъективную истину. Субъективная истина, это то во что веришь после спора и она должна стать одинаковой у всех спорщиков. Вот что значит деловой. Цитата Сократа относится к деловому спору, а цитата Толстого к не деловому спору. Повторюсь, в деловом споре не обязательно найдется объективная истина, потому я привел цитату Кадырова.
И наконец, культура – это значит, что спор должен быть культурным. Культурный спор, это спор без и ругани (не одно и тоже), с уважительным отношением друг к другу, и без драки.
А теперь обо всем этом подробнее.
Глава 2 построена на личном опыте.
1.Терминология
Для начала надо разобраться с терминологией.
Спор— столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления др. стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции др. стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой.
Диспут– публичный спор на общественно важную или научную тему. Корректное речевое поведение во время диспута включает в себя соблюдение элементарного речевого этикета, уважительные по отношению к оппоненту выражения. Отрицательным является уход в сторону от темы диспута, затягивание своей реплики (каждая реплика каждого участника не должна превышать двух, максимально трех минут), ироничность, третирована по отношению к оппоненту, перебивание его речи, пустопорожность или демагогичность реплики, особенно как ответ на реплику оппонента. Оценивая реплики участников диспута, обязательно нужно учитывать, что часто они «работают» больше на публику, на слушателей (присутствующих в зале или телезрителей) и в меньшей мере стремятся подействовать на собеседника-оппонента, т. е. стремятся убедить прежде всего публику, вести среди нее пропаганду своих идей (нравственных, политических и др.).
Спор как форма организации человеческого общения
... ошибок. Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется ... искусство спорить с целью выяснения истины; эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту; софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднамеренного использования ложных ...
Отсюда и недостаточное вникание в слова оппонента, перебивание его, ответы на его вопросы, недостаточно соотносимые с ними по содержанию. В психологии это называется апопатическое поведение. Несмотря на то, что такое поведение вполне понятно, нельзя его признать полностью правильным; диспутирующий должен соблюдать эристические правила (культуру спора), как-то: не перебивать оппонента, не передергивать его слова и мысли, не отклоняться от темы диспута, не переходить на личности, не чернить оппонента, чтобы дискредитировать его в глазах слушателей, и др. Сохраняющим личные убеждения дорога не истина, а то, что они называют истиной (А. Герцен. Дилетантизм в науке).
Дискуссия — средство совместного поиска решения к.-л. проблемы путем выдвижения, противопоставления и критического обсуждения различных точек зрения. В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов научного сообщества. Без такого общения невозможны разносторонность исследования, критическая оценка полученных результатов, всесторонняя проверка и развитие научных. гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно работать, если он не обменивается мнениями с др. исследователями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Дискуссия — особенно эффективное средство научного поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный рез-т. В этой форме развития знания проявляется поисковая функция дискуссии.
Эффективность дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научного потенциал многих ученых, привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии — противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности. Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных научному. познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей — постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логической корректности рассуждений, обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань научного познания как соц. процесса и поэтому обладает целым комплексом аспектов — социально-историческими, психологическим, логико-методологическими, информационным, этическим. В соц. плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научного труда в конкретных соц.
Спор в деятельности PR специалиста
... опровергают мнение или точку зрения оппонента либо ставят их под сомнение. Объектом данной курсовой работы является спор как разновидность аргументации. Предметом является спор в деятельности PR ... различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Слово дискуссия происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно также подразумевается ...
условиях. От общества требуется обеспечение возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без к.-л. ограничений для конструктивной научной критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политических ярлыков и т.п. Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологическим принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого диспутанта подвергать критическому анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения).
Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников — идентичность используемых понятий и терминов.
Полемика. Разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Наряду с дискуссией полемика является одной из наиболее распространённых форм спора. С дискуссией её сближает наличие достаточно определённого тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очерёдность выступлений спорящих, некоторая ограниченность приёмов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.
Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приёмы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т.п.).
В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приёмов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.
Спор, дискуссия, полемика
... активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики). Насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы ... позиции, так и позиции своего оппонента. В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и ... Полемика В русский языке слово «полемика» пришло из древнегреческого: polemics переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике ...
2.Стратегии и тактики ведения письменного спора
Особенность письменного спора в том, что его задача, как правило, не переубедить оппонента, а привлечь читателей на свою сторону. В последнем случае надо не упускать возможность опорочить оппонента, но сделать это надо интеллигентно.
Особенностью письменного спора и в том, что оппонент не может повлиять на вас физический, он может перестать писать на форуме. По этой причине довольно эффективно обвинить оппонента в том, в чем он может обвинить вас, главное надо успеть это сделать первым. Это приведет оппонента в ярость, но писать он не перестанет, и будет совершать ошибки. Лучше смешать в одном посте и это обвинение и то за что вас могут обвинить – тогда оппоненту будет сложнее упрекнуть вас в лицемерии.
Разделяй и властвуй. Можно натравить оппонентов друг на друга. Мягкий вариант – это найти противоречие между их постами. Жесткий вариант – это логически вывести из постов одного оппонента противное другому оппоненту.
Модификацией предыдущей тактики является доказательство причастности оппонента к какой-нибудь политической, диалогической, социальной, религиозной – платформе или классу, заведомо зная, что он к ним не принадлежит.
В письменном споре довольно эффективна и Сократическая беседа.
Надо также следить за ошибками оппонента: неточность определений, противоречие, слабина. То есть надо придираться к формулировкам, перечитывать предыдущие посты оппонента. Ели вдруг посты оппонента в чем – то полезны вашей цели, то надо это отметить в своем посте.
Очень сильно будет, если вы согласитесь с содержанием поста оппонента, но сделаете противоположный вывод. К сожалению, такое выпадает не часто.
Надо думать не только об атаке, но и об обороне.
Надо постоянно помнить цель спора, и ваши посты не должны противоречить ей и друг другу.
Если вас обвинили в лицемерии – то это необходимо опровергнуть немедленно.
В классической риторике утверждается, что лучше один сильный довод против доводов оппонента, что много слабых. В письменном споре это так, но с оговоркой. Этот сильный довод должен действительно крыть все доводы оппонента (здесь не переорешь).
Если это не так, то лучше добавить к сильному доводу доводы, покрывающие его слабые места.
Если вы понимаете, что вас давят, то хорошо сыграть роль параноика и графомана. Однако если вы в наступлении, то это не допустимо, надо играть роль полностью вменяемого пользователя.
Можно провоцировать оппонента, оставив в своих доводах слабые места, что в устном споре неприемлемо. Оппонент схватится за эти слабые места, не зная, что у вас заготовлены доводы, для покрытия его доводов. Это будет хорошая разведка, так как вы сможете узнать больше об оппоненте, так же он может совершить ошибку. Будет еще лучше, если он не схватится за это слабое место, то есть он не покрыл ваше слабое положение, молчание согласия. Через некоторое время вы можете напомнить оппоненту об этом положении, если это конечно будет в тему.
Основные правила и принципы ведения спора
... Правила ведения споров 1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, ... трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что ...
Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:
1) для оправдания своих мыслей или
2) для опровержения мыслей
3) для осведомления.
Осведомление — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеют пользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.
Применяется осведомление в самых различных случаях. Напр., обыкновенно, без него невозможно выяснить тезиса, точнее — того, как понимает тезис наш противник; нельзя выяснить доводов противника и т.д. Часто оно служит подготовкой к нападению и в другом смысле: мы стараемся узнать взгляды противника на тот или иной предмет, чтобы потом опровергать его тезис или оправдывать свой, опираясь на его собственные взгляды и т.д. и т.д. Одним словом, применение самое разнообразное.
Осведомляемся мы тоже самыми различными способами. Чаще всего в устном споре для этого употребляются вопросы и ответы. Но можно прибегать (а в письменном споре очень часто приходится прибегать) к другим способам осведомления: просматривать, напр., другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.
Первая задача осведомления в споре и самого спора — выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться. Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, не «отбивать» в -обычном споре выясняющие вопросы по «пунктам» и т.п. Так иногда можно и запугать противника: сбежит.
Такая форма осведомления пригодна лишь при упражнениях в споре, да в научных спорах, где сухая точность не мешает. Вообще же следует применять «осведомление путем, вопросов» в легкой, естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.
Особенно трудный пункт для осведомления — смысл того или иного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда приходится как-нибудь заставить его «определить» слово, хотя бы приблизительно. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе. — В этих и в подобных случаях нередко возникает спор об определениях слова, обыкновенно более или менее трудный часто — нерешительный. В конце концов, спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса, и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудь слова из тезиса.
Такие «споры об определениях», если ведутся не глупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точность в мышление. — Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все. Так что, если требовать в обычном споре «безукоризненного» определения, то можно спорить до бесконечности. — Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.
Спор понятие и определение
... Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В современном языке слово “полемика” выступает как, синоним слова “спор”. Спор рождается ... споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать ...
