Показания свидетеля — наиболее распространенный вид доказательств, без которого не обходится ни одно уголовное дело. Во многих делах свидетельские показания являются единственной возможностью узнать обстоятельства исследуемого события, установить совершившее преступление лицо, поэтому они имеют в уголовном процессе исключительно важное значение.
Статья 79 УПК определяет показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства и в суде в соответствии с требованиями ст. 187−191 и 278 УПК. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Таким образом, показания свидетеля — это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Показания свидетеля — это личное доказательство; оно является результатом отражения сознанием свидетеля непосредственно воспринятых им обстоятельств, чем и объясняется ценность этого вида доказательств.
Свидетель
В качестве свидетелей не могут быть допрошены также лица, обладающие конфиденциальной информацией в силу своей профессиональной деятельности. Свидетельский иммунитет, т. е. свободу от обязанности свидетельствовать по уголовному делу, имеют:
- — судья и присяжный заседатель, которые не могут быть допрошены об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
- — священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
- — член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;
- — адвокат, в том числе защитник подозреваемого, обвиняемого, который не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
В последнее время в судебной практике наметилась определенная тенденция к использованию адвокатов в качестве источников доказательственной информации. Учитывая исключительную важность этого вопроса, представляется полезным проанализировать соответствующие положения УПК, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и высказать некоторые практические рекомендации.
Причинная связь в уголовном праве
... не находится в причинной связи с поступком лица. Актуальность проблемы обусловили выбор темы курсовой работы. Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам. Поставленная ...
Адвокат призван оказывать лицу юридическую помощь и осуществлять защиту его прав и законных интересов при производстве по уголовному делу. Являясь самостоятельным участником уголовного процесса, адвокат вправе самостоятельно определять тактику защиты, выбирать средства и методы защиты, однако не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора. Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Пункт 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., запрещает адвокату давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.
Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и является гарантией того, что информация, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе против него самого (ч. 1 ст. 24, ст. 51 Конституции РФ).
Тем не менее допросы адвокатов в качестве свидетелей не такая уж редкость.
Адвокат Н. была допрошена судьей Жигулевского городского суда Самарской области в связи с тем, что подсудимый А. в судебном заседании отказался подтвердить показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката Н. Подсудимый заявил о своей непричастности к совершенному преступлению — умышленному убийству, а также о том, что он давал показания в стадии предварительного расследования под давлением со стороны органов следствия. Допрошенная по ходатайству адвоката С, осуществлявшей защиту А. в судебном заседании, адвокат Н. пояснила суду, что А. в ходе предварительной беседы перед его допросом в качестве подозреваемого заявил о своей непричастности к преступлению, но выразил намерение признать вину, так как боится, что работники органов внутренних дел задержат его сожительницу К. за якобы совершенную ею кражу. Адвокат Н. также пояснила суду, что, исполняя свой профессиональный долг, разъяснила А. право отказа от дачи показаний и нецелесообразность избранной линии поведения. Мотивируя выводы о достоверности признания А. своей вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд указал, что, поскольку адвокат Н. разъяснила А. его право отказа от дачи показаний, показания последнего следует считать осознанными и добровольными.
В другом деле адвокат была допрошена судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью проверки заявления подсудимого о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен с нарушение права на защиту. Показания подсудимого подтверждались отсутствием подписи защитника в протоколе допроса подозреваемого. Адвокат же, несмотря на разъяснение ему судом права отказаться от дачи показаний, не подтвердила заявление подсудимого, тем самым придала опровергаемым им показаниям свойство допустимости.
В обоих случаях показания адвокатов объективно способствовали изобличению подсудимых, хотя конфиденциальной информации ни тот, ни другой формально не разгласили. В связи с этим следует констатировать: каковы бы ни были субъективные намерения адвоката, решение о даче показаний в качестве свидетеля может войти в объективное противоречие с законными интересами лица, обратившегося за оказанием юридической помощи (п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики), а потому не соответствовать предъявляемому к адвокатской деятельности требованию разумности (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Качество продукции и защита прав потребителей
... требований потребителя. Уровень качества продукции в эксплуатации (потреблении) характеризуется коэффициент дефектности; затраты на устранение и переделку брака, обнаруженного во время технического контроля; расходы на удовлетворение претензий потребителей в связи с ...
Толкование положения ч. 3 ст. 56 УПК, как ограничивающего запрет допрашивать адвокатов исключительно обстоятельствами, ставшими им известными в связи с оказанием юридической помощи от доверителя, представляется в связи со сказанным неверным. Допущение самой возможности допроса адвоката о каких-то иных обстоятельствах, ставших ему известными не от доверителя, дает органам уголовного преследования возможность устранять из дела нежелательного, т. е. «слишком» настойчивого, принципиального адвоката, активно осуществляющего защиту своего доверителя. Достаточно найти формальный предлог для допроса адвоката о якобы известных ему не от доверителя событиях.
По делу о совершении Гончаровым и Поляковым преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК (г. Санкт-Петербург), адвокату Т., осуществлявшему защиту Полякова, следователем был заявлен отвод. Основанием для отвода послужило то обстоятельство, что названный адвокат ранее по этому же уголовному делу осуществлял защиту Гончарова, интересы которого противоречат интересам Полякова, а также, как указано в постановлении об отводе адвоката, необх одимость допроса адвоката Т. в качестве свидетеля по фактам, которые стали ему известны не в связи с осуществлением защиты.
сославшись на необходимость ее допроса в качестве свидетеля о
По мнению прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ, куда названные адвокаты обратились с жалобами, статус свидетеля является обстоятельством, исключающим участие Е. Ю. Львовой в том же деле в качестве защитника, а предусмотренная гарантия конфиденциальности информации, полученной защитником обвиняемого, распространяется лишь на те сведения, которые стали известны ему именно в качестве защитника, что не исключает возможность его допроса об обстоятельствах, ставших ему известными ранее, в том числе в связи с оказанием иной юридической помощи.
если ранее он допрашивался по данному делу в качестве свидетеля.
В другом случае судья Челябинского областного суда и судебная коллегия Верховного суда РФ усмотрели нарушение уголовно-процессуального закона в действиях следователя, который допросил адвоката в качестве свидетеля, что повлекло его отстранение от участия в деле и нарушение права обвиняемого на защиту, настаивавшего на продолжении участия адвоката в качестве его защитника.
Оспаривая обвинение в совершении умышленного убийства в составе организованной группы по предварительному сговору на проселочной дороге в Аргаяшском районе Челябинской области, Виньков неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство, он якобы имел встречу с адвокатом Тихоновым. Такие же показания давали и родственники Винькова.
Особенности участия адвоката в качестве защитника в уголовном процессе
... доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, ... положений части первой ст.47 и части второй ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова”. В данном ...
Президиум Верховного Суда РФ , отменяя приговор, указал, что в соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т. е. со слов подзащитного или из других источников. В данном случае адвокат Тихонов был допрошен о фактах, имевших место задолго до возбуждения дела, и, естественно, в это время ни он, ни Виньков участниками процесса не являлись. Тихонов не допрашивался по поводу сведений, полученных от обвиняемого Винькова, но только он сам мог подтвердить либо опровергнуть показания обвиняемого о якобы происшедшей встрече с ним. Таким образом, оснований считать, что эти сведения стали известны Тихонову в связи с осуществлением им защиты, суд не усмотрел.
На первый взгляд, может показаться, что допрос адвоката в качестве свидетеля в рассмотренном случае соответствует интересам доверителя. Однако так дело обстоит, действительно, лишь на первый взгляд.
Показания адвоката теоретически могут соответствовать интересам подзащитного только в том случае, если он подтверждает заявление последнего об алиби, или, как в вышеописанных случаях, о собственном отсутствии при допросе или о незаконном воздействии на подзащитного со стороны работников правоохранительных органов. Однако и в этом случае возникают некоторые неразрешимые, на наш взгляд, вопросы.
Допрашиваемый в качестве свидетеля адвокат должен быть предупрежден об уголовной ответственности не только за отказ, но и за дачу заведомо ложных показаний. Профессиональная же этика адвоката, которую он обязан соблюдать в силу ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещает адвокату действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Адвокат, поставленный на свидетельское место, неизбежно должен сделать выбор между гражданским долгом и профессиональной этикой, что представляется недопустимым. Какую бы позицию ни занял адвокат, его положение остается двусмысленным, а показания — сомнительными.
Подтверждение адвокатом заявления обвиняемого не может не вызывать сомнений в силу того, что адвокат в любом случае рассматривается как лицо заинтересованное. Адвокат не обязан быть объективным в оценке обстоятельств дела и поведения подсудимого, так как он не вправе допускать высказывания, противоречащие воле доверителя. Показания адвоката, опровергающие заявление доверителя, невозможны в принципе, поскольку это нарушает право обвиняемого на защиту. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит гарантией против такой двусмысленности, направлено на то, чтобы избежать ситуации выбора между двумя равновеликими ценностями. Вынуждать адвоката к такому выбору и безнравственно, и незаконно.
Адвокат связан обязательствами перед доверителем не только в период оказания ему юридической помощи; но и при обращении к нему за такой помощью, даже если она им не была оказана, и после завершения работы по конкретному делу. Именно поэтому в ст. 56 УПК речь идет не только об информации, сообщенной адвокату его доверителем, но обо всех обстоятельствах, которые стали известны адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Иное истолкование положений УПК противоречит конституционно-правовому смыслу института обеспечения обвиняемому права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника).
Деятельность адвоката в суде присяжных
... делам об административных правонарушениях; .Участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; ... принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия ...
Вызванный кем бы то ни было для допроса, адвокат должен отказаться от дачи показаний, ссылаясь на свой свидетельский иммунитет. В сложных ситуациях даже при наличии какого-либо давления адвокат всегда может сослаться на то, что ответ на заданный ему вопрос требует разглашения информации, ставшей ему известной в связи с обращением к нему за юридической помощью. Адвокат не вправе назвать даже фамилии лица, обратившегося к нему за юридической помощью, ибо и эта информация может быть использована против интересов такого лица. Адвокат при этом может быть абсолютно уверен в том, что уголовная ответственность за отказ от дачи показаний ему не грозит, если только он сам не был свидетелем какого-либо либо преступления (6, «https:// «).
Единственным основанием, дающим адвокату право дать свидетельские показания, является желание его доверителя предать огласке обстоятельства, связанные с получением им юридической помощи. Юридический анализ такой ситуации дан Конституционным Судом РФ в Определении от 06.03.2003 № 108-О в связи с жалобой гражданина Г. В. Цицкишвили .
Т. В. Иргашевой
Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключаются смысл и предназначение указанной нормы. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды, как указал Конституционный Суд РФ , не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
Этот же вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и в связи с проверкой конституционности ч. 8 ст. 234 УПК, согласно которой при рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Конституционный Суд РФ отметил, что установленный законом запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства не исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе
... УПК, но может расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч. 2 этой статьи. Перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся любые факты, ...
Таким образом, допрос адвоката в качестве свидетеля обусловлен наличием волеизъявления его доверителя и собственным согласием адвоката. Однако и в этом случае адвокат должен учесть возможные неблагоприятные последствия своего решения о даче свидетельских показаний, в частности, прекращение его функционирования в данном деле в качестве защитника.
Правом отказаться от дачи свидетельских показаний обладает также любое лицо, если требуемая органами расследования и судом информация касается его супруга или близких родственников, круг которых определен законом (п. 4 ст. 5 УПК).
Однако, если такой свидетель желает дать показания, ему должно быть разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Вызванный на допрос свидетель обязан явиться и правдиво ответить на все поставленные ему вопросы. Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут принудительному доставлению — приводу. Свидетель не вправе давать ложные показания либо отказываться от дачи ложных показаний, за такое поведение свидетель несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК. Уголовная ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний обусловлена тем, что свидетель незаменим в качестве источника информации о преступлении: он создается объективным ходом события. Незаменимость свидетеля означает приоритет его процессуального статуса перед другими статусами: если свидетелем преступления в силу стечения обстоятельств стал субъект уголовно-процессуальной деятельности, он не вправе осуществлять процессуальные действия. Следователь, дознаватель, судья, прокурор, специалист, эксперт, понятой, переводчик, секретарь судебного заседания подлежат отводу, если являлись свидетелями преступления, независимо от того, были ли они уже допрошены в качестве свидетеля. Произведенные ими следственные действия должны признаваться незаконными, а полученные при этом доказательства — недопустимыми.
В практике довольно часто возникает вопрос о правомерности производства следственных действий сотрудниками органов дознания, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Закон не допускает возложения полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскное мероприятие (ч. 2 ст. 41 УПК), однако такое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля о наблюдаемых им при проведении оперативного мероприятия обстоятельствах. Несмотря на это, Верховный Суд РФ в течение многих лет дает неправильную, на наш взгляд, оценку подобным ситуациям. Так, в судебном заседании по делу И., рассмотренному с участием присяжных заседателей, были допрошены в качестве свидетелей А. А. Переходенко , М. С. Сафонов , О. В. Кобозов , О. Б. Четырин , которые являются сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью. В присутствии присяжных заседателей они были допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, участия в некоторых следственных действиях, задержания И. и получения от него информации о причастности к убийству 3. и покушению на убийство Г. А. А. Переходенко , как следует из кассационного определения, кроме того, проводил по данному делу осмотр места происшествия. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала не на недопустимость производства этими свидетелями следственных действий, а рекомендовала суду первой инстанции решить вопрос, являются ли А. А. Переходенко , М. С. Сафонов , О. В. Кобозов и О. Б. Четырин свидетелями фактических обстоятельств дела и могут ли они быть допрошены в присутствии присяжных заседателей1.
Привлечение лица в качестве обвиняемого
... Беларусь). Сущность привлечения в качестве обвиняемого состоит в том, что в специальном документе, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в сжатом виде излагаются установленные обстоятельства деяния, дается его уголовно- правовая квалификация, формулируется решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также ...
В практике также давно обсуждается вопрос о возможности использования в качестве источника доказательственной информации субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в уже упоминавшемся Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Конституции РФ
Представляется, что указанные ограничения на допрос следователя и дознавателя распространяются на любую информацию, для удостоверения которой закон предусматривает специальные правила. Допрос следователя (дознавателя) не может быть превращен в средство дополнения, уточнения или исправления протокола следственного действия. Поэтому, если следователь и может быть допрошен в суде в качестве свидетеля, то лишь об обстоятельствах, выходящих за рамки познавательной сущности следственного действия, для проверки и разрешения возникших сомнений в тех обстоятельствах его производства, которые не могут быть преодолены иным путем.
В качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий, в которых они принимали участие, могут быть допрошены понятые, специалисты, переводчики, статисты.
Судья, секретарь судебного заседания могут быть допрошены при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях против правосудия, а также при расследовании вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра приговора, вступившего в законную силу. При этом они допрашиваются не об обстоятельствах уголовного дела, в рассмотрении которого принимали участие в качестве судьи или секретаря судебного заседания, а о действиях и событиях, имевших место при их рассмотрении.
Предмет и значение показаний потерпевших и свидетелей
... п. 9. Условием допустимости показаний потерпевшего или свидетеля является фиксация на постановлении о привлечении лица в качестве допрашиваемого факта разъяснения ему прав (ст. 149). Предметом показаний потерпевших и свидетелей могут быть любые ...
предмете свидетельских показаний.
Показания потерпевшего
В то же время закон не случайно выделяет показания потерпевшего в самостоятельный вид доказательств. Как представляется, это обусловлено особым статусом потерпевшего как участника уголовного процесса. Потерпевший является, с одной стороны, источником доказательственной информации, т. е. свидетелем преступления, с другой — он равноправный субъект доказывания, наделенный для реализации своего статуса широким набором процессуальных возможностей. Показания потерпевшего, таким образом, имеют двойственную юридическую природу: они являются не только доказательством по уголовному делу, но и средством защиты потерпевшим своих прав, одним из способов осуществления им доказывания.
С учетом особенностей процессуального статуса потерпевшего дача показаний для него одновременно является и правом, и обязанностью, за ненадлежащее выполнение которой потерпевший может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УПК, наравне со свидетелем. Право потерпевшего давать показания обусловлено его личной заинтересованностью в исходе уголовного дела, обязанность — значимостью располагаемой им информации для установления обстоятельств преступления и разрешения уголовного дела.
предмете его показаний.
Являясь непосредственным участником события преступления, потерпевший, как правило, лучше, чем кто бы то ни было, осведомлен о его обстоятельствах, о начале, последовательности и завершении события, о причинах, которые обусловили совершение преступления. Иногда только потерпевший может описать похищенное у него имущество или пережитые страдания, внешность преступника, охарактеризовать исходящий от преступника запах и т. п. Значение показаний потерпевшего как доказательства в связи с этим, трудно переоценить. Однако нельзя не принимать во внимание и оборотную сторону этого явления: потерпевший — это лицо, пострадавшее от неправомерных действий. Им движут естественные чувства обиды, гнева, ненависти к причинителю вреда, возможно, желание мести. Перенесенные страдания и утраты, испытанные при совершении преступления эмоции, такие как страх, испуг, способны исказить результаты восприятия обстоятельств происшествия, преувеличить опасность совершенного на него нападения и степень угрозы его интересам. Нередко потерпевший своими неправомерными ими аморальными действиями провоцирует совершение преступления, поэтому в процессе дачи показаний он может стараться скрыть это обстоятельство. Часто потерпевшими становятся родственники обвиняемых, что также налагает на показания потерпевшего свой отпечаток.
На показания потерпевшего оказывают влияние принадлежащие ему как субъекту доказывания права. Так, потерпевший еще до окончания предварительного расследования знакомится с некоторыми заключениями эксперта, показаниями подозреваемого, обвиняемого в ходе очной ставки с ними, вещественными доказательствами, предъявляемыми ему для опознания. Значительную часть информации о ходе расследования потерпевший получает также в ходе общения со следователем, участия в проводимых им следственных действиях, в судебной процедуре рассмотрения жалоб на действия и решения органа расследования. Эта информация не может не оказать определенного (как положительного, так и отрицательного) влияния на собственные воспоминания потерпевшего. Нельзя исключать также и стремления отдельных лиц добиться реализации собственных, в том числе противоправных, целей, используя механизм дачи показаний, как было показано выше на примере уголовного дела по обвинению М.
Обеспечение прав потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве
... и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности ... этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, ...
