Нравственно-психологические особенности спора

метки: Психологический, Вопрос, Особенность, Прием, Ответ, Человек, Противник, Аргумент

Рассматривая особенности спора, мы не будем останавливаться на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре (об этом речь впереди).

Нас будут интересовать общие принципы поведения участников спора, их психологические особенности и приемы воздействия на оппонентов. Знание этики и психологии призвано помочь деловому человеку выбрать правильную тактику поведения в споре.

Прежде всего необходимо отметить, что в нашем сознании сложилось предостаточно заблуждений относительно сущности спора и эффективных способов поведения в нем. Попробуем обозначить хотя бы самые распространенные из них (табл. 8).

Мифы и реальность представлений о споре

№	Заблуждение	Реальность
	В споре рождается истина.	В споре истина не рождается, а проявляется, т.к. она существует помимо спора.
	Продолжительность спора напрямую зависит от важности предмета спора.	Чем пустячнее повод, тем дольше спор
	В споре выигрывает тот, на чьей стороне правда.	В споре выигрывает тот, кто более логично и аргументировано обосновывает свою позицию.
	Чем эмоциональнее, тем убедительнее.	Чем больше спорящий «на взводе», тем легче он теряет логику собственных аргументов.
	Кто больше говорит, у того больше шансов выиграть спор	Если ваш оппонент говорит больше вас, вам легче обнаружить ошибку в его рассуждениях. Дайте ему совершить столько ошибок, сколько возможно.
	Победивший в споре получает уважение и признание побежденного.	Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре (вспомните народную мудрость: если вы думаете, что справедливость победила, попробуйте убедить в этом побежденных).

Принципы честного спора

культуры спора.

• 1. Четко обозначить предмет и цель спора и не отклоняться в сторону. Спор нужно уметь доводить до конца, т. е. либо до опровержения тезиса противника, либо до признания его правоты.
• 2. Отказаться от мысли, что вы «правы па 100%» и поэтому вам поверят на слово. Следует подготовить обоснованные и последовательные аргументы.
• 3. Точно определить основные понятия, чтобы не спорить о совершенно разных вещах.
• 4. Знакомиться с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей. Внимательно выслушивать и анализировать все приводимые доводы. Искать не различия в ваших позициях, а прежде всего точки соприкосновения.
• 5. Не бояться задавать вопросы, уточнять.
• 6. Не переходить на личности: обсуждать проблему, но не личные качества собеседников.

Позволительные и непозволительные уловки

Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Однако, подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Как утверждал Гельвеций, «бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить» .

эффективные психологические приемы воздействия

1. Эффективным считается применение юмора и иронии. Эти средства помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

В. В. Маяковский

Вот некоторые ею диалоги с публикой:

• — Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.
• — Надо иметь умных товарищей.
• — Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.
• — Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью бессодержательность ответа.

• 2. Часто встречается такой прием, как » доведение до нелепости», «сведение к абсурду» . Суть его заключается в том, чтобы показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
• 3. Довольно распространенным в дискуссиях и полемиках является прием » возвратного удара» , или так называемый прием бумеранга. Его смысл состоит в следующем: тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Однажды Гете прогуливался в парке. На дорожке, где мог пройти только один человек, ему встретился критик, который крайне негативно и резко отзывался о его произведениях. Когда они встретились, критик чванливо заявил: «Я никогда не уступаю дорогу дуракам». «А я — наоборот» , — ответил Гете и, улыбаясь, сделал шаг в сторону.

» подхвата реплики» .

Например, Опоре де Бальзак, будучи начинающим литератором, часто жил в безденежье. Почти каждую неделю он приходил к своему скупому издателю и просил у него денег в счет будущего гонорара. Но однажды бдительный секретарь издателя преградил путь писателю:

• — Извините, господин Бальзак, но издатель сегодня не принимает.
• — Это ничего, главное, чтобы давал, — ответил писатель.
• 5. Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется » доводом к человеку» . Он оказывает сильное психологическое воздействие, особенно если применяется в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Но как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.
• 6. Разновидностью приема «довод к человеку» является прием, который называется » апелляция к публике» . Цель данного приема — повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить на сторону говорящего.
• 7. Прием » оттягивание возражения» рекомендуется использовать в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли. Для того чтобы не показать противник)’ свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом.
• 8. Прием » ответ вопросом на вопрос» . Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

являются нравственно и психологически оправданными

Они основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. Рассмотрим их более подробно.

1. Ставка на ложный стыд.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт…» и т. д. Таким образом, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

» Подмазывание аргумента» .

В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать…»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Искусством «подмазывания аргумента» великолепно владел Чичиков. Настойчиво добиваясь своей цели, гоголевский герой щедро раздавал комплименты направо и налево.

Ссылка на возраст, образование, положение.

Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и т. д. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав (должность и положение — не броня от ошибок).

Именно поэтому в случае использования такого приема необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

• 4. Уведение разговора в сторону. Наблюдается в ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы для того, чтобы уйти от поражения, и поэтому всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами.
• 5. Обличение противника, обсуждение его личных качеств или поступков.

С. И. Поварнин

• 6. Самоуверенный, безапелляционный тон. Наверное, каждый из нас встречался с собеседником, который говорил с апломбом, внушающим голосом. Мы чувствуем психологически, что он давит па нас. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея па это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним.
• 7. » Чтение в сердцах» . Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики. Суть ее заключается в том, что разбираются не столько позиция и аргументы оппонента, сколько те мотивы, которые якобы заставляют его так высказываться («Вы говорите так из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы вашей организации»; «Вы сами понимаете, что вы не правы») и т. п.
• 8. » Ошибка многих вопросов» . Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой — «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.
• 9. Ироничная или негативная оценка вопроса. Иногда полемисты начинают иронизировать по поводу вопросов своего оппонента («Вы задаете такие „глубокомысленные“ вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и т. д. ) или дают ему негативную оценку («Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догмахизм»; «Это незрелый вопрос» и т. д. ).

  Такого рода фразы психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему как к личности, и позволяют человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставив их без ответа.

Таким образом, зная основные дозволенные и недозволенные уловки, к которым прибегают оппоненты в споре, умея их распознавать и, если нужно, нейтрализовать, вы, несомненно, достигнете успеха. Как говорится, кто предупрежден — тот вооружен.