Вопросы истории советского уголовного законодательства

Первый советский Уголовный кодекс РСФСР

Принятию УК РСФСР 1922 г. предшествовала кропотливая законопроектная работа. Как отмечалось, левоэсеровский проект Уложения о наказаниях, в котором из 378 статей 342 полностью воспроизводили Уголовное уложение 1903 г. и лишь 13 статей содержали нормы советского законодательства 1917-1918 гг., был решительно отвергнут. Уже в июне 1920 г. вопрос о разработке уголовного кодекса выносится на рассмотрение III Всероссийского съезда деятелей юстиции. Существовало несколько вариантов проектов УК. По принципиальным вопросам, например об основаниях уголовной ответственности, понятии преступления, институте аналогии, предлагались различные решения. Так, в проекте УК общеконсультативного отдела объяснительная записка гласила: «Внешние формы осуществления деяния, степень реализации воли, формы участия в правонарушении теряют значение граней, с необходимостью определяющих тяжесть наказания и даже саму наказуемость… Оттенки умышленности и неосторожности утрачивают значение факторов, направляющих наказание по заранее определенной линии; сохраняя некоторое значение признаков, свидетельствующих о характере личности, они перевешиваются анализом свойств преступного состояния деятеля, мотивами правонарушения и особенностями избранных средств». Большие дискуссии разгорелись вокруг аналогии, классификации преступлений, смертной казни, системы наказания. Проекты УК обсуждались в январе 1922 г. на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, в котором приняли участие 5,5 тыс. делегатов. Созданная съездом комиссия разработала новый вариант проекта УК.

Рассмотрением проекта УК занималась специальная комиссия при Малом Совнаркоме в марте 1922 г., внесшая в проект УК свыше ста поправок. Малый Совнарком в своем проекте отказался от материального понятия преступления, заменив его формальным: преступление есть деяние, воспрещенное во время его учинения уголовным законом. Соответственно не была признана норма об аналогии. Минимальный возраст уголовной ответственности устанавливался в 18 лет. В результате столь тщательного и демократичного обсуждения последний; вариант проекта УК существенно отличался от первого, представленного Наркомюстом.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г

... значение с позиций сегодняшнего дня. Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе создания уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Предмет исследования - нормы Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. , Цель курсовой работы - исследовать особенности разработки и проанализировать положения уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ...

На 3-й сессии ВЦИК IX созыва проект УК обсуждался на четырех пленарных заседаниях, а также на трех заседаниях комиссии, специально созданной сессией для доработки УК. Острейшие дебаты развернулись вокруг понятия преступления должно ли оно быть формальным либо материальным, об аналогии нужна она либо нет, об условном осуждении, основаниях уголовной ответственности и многих других.

На пленарном заседании ВЦИК 23 мая 1922 г. в результате постатейного обсуждения проекта было одобрено большинство замечаний к нему и внесены новые поправки, в частности увеличен срок лишения свободы до десяти лет, декриминализированы многие мелкие преступления (например, курение в неразрешенных местах, превышение скорости езды, пьянка в общественном месте).

Обращает на себя внимание необыкновенная тщательность законопроектной работы, и это в чрезвычайно тяжелых условиях жизни страны в начале 20-х годов: несколько альтернативных проектов УК, сотни поправок на различных этапах его обсуждения, подлинная демократичность обсуждения, прежде всего профессиональными юристами, несколько пленарных заседаний ВЦИК по проекту УК, наконец, постатейное обсуждение УК. Опыт подобного принятия республиканского УК, к сожалению, затем ни разу не повторился. Так принимался УК только при жизни В. И. Ленина.

1 июня 1922 г. УК РСФСР вошел в силу. Это был самый краткий из всех известных в мировой истории уголовного права кодекс: всего 218 статей. Четвертую часть его занимали нормы Общей части. Это верный показатель содержательности и научности всякого УК, ибо именно в нормах Общей части выражаются принципы и общие положения ответственности за преступления. От их точности и полноты зависит ценность и уровень кодекса в целом.

Общая часть УК имела такую систему: раздел I — пределы действия уголовного кодекса; раздел II-общие начала применения наказания; раздел III-определение меры наказания; раздел IV-роды и виды наказаний и других мер социальной защиты; раздел V-порядок отбывания наказания.

Принципиальной особенностью первого социалистического УК явилось раскрытие впервые в мировой истории уголовного законодательства материальной, т. е. социальной, сущности и назначения институтов и норм Общей части. Защита рабоче-крестьянского государства и общества от преступных посягательств четко и открыто объявлялась задачей УК (ст. 5).

Преступление определилось как общественно опасное действие или бездействие, опасное не для абстрактной системы благ, а для рабоче-крестьянского правопорядка. В дефиниции преступления присутствует в неявном виде и правовой признак — противоправность, ибо говорится об опасности преступлений для правопорядка, т. е. порядка, охраняемого правом. Однако запрещенность преступлений уголовным законом не могла быть включена в понятие преступления из-за нормы об аналогии. Ст. 10 УК устанавливала: «В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты, применяются статьи Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее близкие по важности и роду преступления, с соблюдением правил Общей части сего кодекса».

Относительно института аналогии состоялись бурные дискуссии. Председатель Малого Совнаркома, например, категорически высказывался против него. Аргументы «против»: аналогия-это отступление от принципа законности, путь к судебному произволу, «взрыв» Особенной части УК. Победили доводы «за»: аналогия нужна, так как четыре года советской власти, особенно с учетом спешки принятия УК, — срок, слишком малый для правильного прогноза возможных форм преступлений, когда отсутствуют исторические аналоги социалистического УК.

Правовое положение органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания

... Федерации: история, понятие и структура 1.1. Уголовно-исполнительная система дореволюционной России Среди особенностей становления отечественной системы исполнения уголовных наказаний можно отметить достаточно поздний переход к ... заключенных; впервые предусматривалось раздельное содержание подследственных и осужденных к лишению свободы. К сожалению, заложенные в нем идеи опережали время, и поэтому ...

Толкование учеными аналогии также не было однозначным. Одни, например М. М. Исаев, считали, что аналогия носит чисто технический, а не принципиальный характер. Другие, например А. А. Пионтковский, полагали аналогию видом расширительного толкования уголовного закона. Третьи, например М. А. Чельцов-Бебутов и Н. В. Крыленко, признавали, что ст. 10 УК имеет «принципиальное значение в деле революционизирования права». Правы, конечно, были юристы, считавшие аналогию временной нормой. К сожалению, ее вынужденный и временный характер не был учтен в последующем законодательстве.

Изданный 8 июля 1922 г. циркуляр НКЮ предписывал судам: «По общему правилу наказания и другие меры социальной защиты могут применяться судом лишь в отношении деяний, точно указанных в УК. Изъятие из этого правила допускается лишь в тех исключительных случаях, когда деяние подсудимого, хотя точно и не предусмотрено Уголовным кодексом, но суд признает его явно опасным с точки зрения основ нового правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью, но не законов свергнутого правительства».

Два года действия УК 1922 г. показали, что норма об аналогии судами применялась редко, чаще в плане расширительного толкования норм УК и к реально особо опасным преступлениям. Тому способствовало и уголовно-процессуальное законодательство.

Принципиальным достижением УК 1922 г. явилась норма об умысле и неосторожности. Законодательная формулировка форм вины оказалась настолько удачной, что прошла испытание временем и с небольшими изменениями вошла в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и в проект Основ 1989 г.

УК занял позицию абсолютной ненаказуемости приготовлений к преступлениям. В нормы о соучастии внесено важное уточнение о том, что наказуемость соучастников определяется степенью их участия в преступлении. Расширена система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: в нее помимо нормы о необходимой обороне вошла норма о крайней необходимости.

Помимо наказаний УК знал и меры социальной защиты. Система наказаний включала: а) изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно; б) лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; в) принудительные работы без содержания под стражей; г) условное осуждение; д) конфискация имущества, полная или частичная; е) штраф; ж) поражение прав; з) увольнение от должности; и) общественное порицание; к) возложение обязанности загладить вред. Смертная казнь предусматривалась, но вне системы наказания, что подчеркивало ее исключительный и временный, «впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом», характер.

Максимальный срок лишения свободы устанавливался в десять лет. Это было весьма гуманным вообще, а для государства, где еще продолжалась гражданская война, существовала экономическая разруха, преступность оставалась на высоком уровне, особенно.

Система, виды и цели наказания в уголовном праве

... различных наказаний за совершенные преступные деяния. В настоящее время их насчитывается тринадцать, и это позволяет суду выбрать наиболее адекватный вид и меру государственного принуждения в соответствии с принципом индивидуализации уголовной ...

УК сразу в отличие от буржуазных УК занял позицию принципиальной незаменимости штрафа лишением свободы. Тем самым исключалась возможность неимущим осужденным лишаться свободы только потому, что они не имели средств для оплаты штрафа. При невозможности оплатить штраф, УК заменял его принудительными работами без содержания под стражей.

Такая дополнительная сроком не свыше 5 лет мера наказания, как поражение прав, была обусловлена остротой классовой борьбы в тот период, наличием многомиллионных слоев паразитических и частнособственнических элементов, не соблюдавших уголовно-правовых запретов советской власти. Она состояла в лишении активного и пассивного избирательного права, права занимать ответственные должности, быть народным заседателем, защитником на суде, поручителем и опекуном.

Самое легкое наказание — общественное порицание — заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т. д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу с опубликованием приговора в печати за счет осужденного либо без опубликования.

Помимо наказания УК предусматривал меры социальной защиты двух видов: за деяния, не являющиеся преступлениями, и как дополнительные наказания. К первым относились помещение в учреждение для умственно и морально дефективных и принудительное лечение, ко вторым-воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью, а также удаление из определенного места (высылка).

Следует сразу отметить, что дополнительные по содержанию меры наказания неверно было объединять с мерами, не являющимися наказаниями и применяемыми к не совершавшим преступлений лицам. Неясными оказались основания применения высылки до трех лет: к. лицу, признанному судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасным. Если лицо виновно в «преступной деятельности», то за нее оно и должно нести наказание. Связь же с преступной средой может быть соучастием, укрывательством или недоносительством. Именно за такую уголовно противоправную связь и должно следовать наказание.

Статья 49 УК о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях 30-х годов весьма негативную роль. Не случайно по этой норме в проектах УК шли горячие споры: надо ли ее оставлять в УК или перенести в административное законодательство; правильно ли наряду с наказанием иметь меры социальной защиты; следует ли в ст. 7 УК помимо задачи правовой защиты государства трудящихся от преступлений включать указание на борьбу с социально опасными элементами? Столь серьезные просчеты в УК, как двойственность оснований уголовной ответственности (и преступление и социальная опасность элементов), раздвоение последствий совершения преступлений на наказания и меры социальной защиты с неопределенной природой высылки за «связь со средой» и прошлые судимости, сыграли в последующем роковую роль. И не только в 30-х годах, но еще и до вступления УК в силу. Так, в 1921 г. Центроугрозыск объявил «неделю воров». Арестовывались все, кто когда-либо имел судимость за имущественные преступления. Лишь срочное вмешательство Наркомюста устранило результаты такой «недели».

Введение в ст. 7 УК понятия «социально опасные элементы» и в ст. 49 «мер безопасности» в виде высылки за не совершение преступлений находилось в очевидном противоречии с советским законодательством 1917-1922 гг., с декретами, под которыми стояла подпись. В. И. Ленина (Ульянова) и в которых подобные термины не употреблялись, а говорилось исключительно о наказании и неизменно «по степени вины».

Преступление и наказание как основные звенья уголовно-правовой охраны

... уголовного наказания, рассмотреть систему уголовных наказаний; 6.рассмотреть виды наказаний и сделать выводы по проделанной работе. При работе над данной темой был проанализирован Уголовный кодекс РФ, ряд учебных пособий и монографий авторов. 1. Понятие и признаки преступления. Классификация преступлений Уголовное право ...

Обоснованна гипотеза, что проектанты УК смешали административную ответственность с уголовной, объединив их термином «меры социальной защиты». Действительно, Декрет ВЦИК от 10 августа 1922 г. за подписью Ф. Э. Дзержинского устанавливал административную высылку до трех лет за причастность к контрреволюционным преступлениям и рецидивистам. Вопрос о такой высылке рассматривался комиссией из представителей НКВД и Наркомюста согласно утверждению ВЦИК. Административная высылка в соответствии с Декретом от 16 октября 1922 г. могла применяться к двум категориям лиц: к деятелям антисоветских политических партий (ст. 60, 61, 62 УК) и к дважды судимым по ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 176, 180, 182, 184, 189-191 и 220 УК. Ни к каким другим лицам административная высылка применяться не могла. Административная, высылка неосновательно оказалась в Уголовном кодексе, и вместо исчерпывающего перечня лиц, к которым она должна была применяться, устанавливались расплывчатые критерии связи с преступной средой и прошлой деятельности.

В том же 1922 г. последовало изменение УК в сторону дальнейшей гуманизации наказания в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановлением 4-й сессии ВЦИК IX созыва 11 ноября 1922 г. определялось, что наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчается наполовину, а от 16 до 18 лет-на одну треть. против наивысшего установленного соответствующими статьями УК предела. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам.

Таким образом, отметим основные положительные черты первого советского социалистического Уголовного кодекса: а) ясное раскрытие социально-классовой природы советского уголовного законодательства, его задач, понятия преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, целей наказания; б) реализация принципа вины восстановлением (по сравнению с Руководящими началами) норм об умысле и неосторожности; в) гуманность и справедливость системы наказания; г) отказ от формализма буржуазного уголовного законодательства с его обязательным смягчением ответственности за покушение, подстрекательство и пособничество.

К отрицательным чертам следует отнести: а) ошибочное введение в УК понятия «общественно опасный элемент» как самостоятельного (помимо преступления) основания уголовной ответственности; б) включение вместо дополнительных наказаний терминологически неясных «мер социальной защиты» за преступления; в) введение высылки по ст. 49 лиц, признанных судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасными; г) отсутствие нормы о добровольном отказе от преступления.

Общесоюзное уголовное законодательство 1924 г. УК РСФСР 1926 г.

30 декабря 1922 г. I съезд Советов СССР принял Декларацию и Договор об образовании СССР. Договор, а затем и Конституция СССР отнесли к ведению СССР установление основ уголовного законодательства.

Обсуждались, подчас серьезно сталкивались несколько альтернативных проектов Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (особенно проекты Конституционной комиссии и СНК).

Сразу же остро встал вопрос о соотношении общесоюзного и республиканского уголовного законодательства. К ведению Союза было отнесено издание Основных начал, законов о государственных и воинских преступлениях. Относительно иных норм ч. 2 ст. 3 говорила: «Президиуму Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР предоставляется право в необходимых случаях указывать союзным республикам роды и виды преступлений, по которым Союз ССР считает необходимым проведение определенной линии единой карательной политики».

В самих Основных началах содержался целый ряд норм с отсылкой к республиканской регламентации, например о расширении системы наказания, об установлении минимального возраста уголовной ответственности, о понижении срока давности, об определении порядка замены предварительного заключения лишением свободы, порядка отбытия высылки и ссылки и др.

Первые же УК союзных республик достаточно полно воспользовались широкими правомочиями в криминализации деяний, конструкции институтов Общей части. Такое законотворчество с акцентом на республиканское уголовное право было прекращено в 30-х годах, когда почти все уголовные законы принимались союзными органами.

Основные начала в целом сохранили достижения советского уголовного законодательства первых лет его становления и кодификации.

Неудачным новшеством Основных начал явилась замена термина «наказание» термином «меры социальной защиты», которые подразделялись на три вида: меры судебно-исправительного характера (бывшее наказание); меры медицинского характера; меры медико-педагогического характера. Первые применялись за преступления, вторые — к невменяемым лицам, третьи — к несовершеннолетним в случаях замены наказания этими мерами.

Объяснение, даваемое Конституционной комиссией новелле, сводилось к необходимости якобы отмежевания от буржуазного уголовного права с его пониманием наказания как кары и возмездия. Одни ученые объясняли тогда позицию Основных начал влиянием итальянской школы, прежде всего проекта Кодекса Ферри, сторонника социологической школы. Другие, например Н.В. Крыленко, связывали такую замену наказания мерами социальной защиты буквальной трактовкой высказывания К. Маркса о том, что наказание есть не что иное, как средство самозащиты против условий его существования. Догматизм от марксизма здесь налицо. Хорошо еще, что отказ от термина наказания никак не сказался на других институтах и нормах Основных начал. С середины 30-х годов «наказание» было восстановлено в своем значении и терминологии. В санкциях издаваемых уголовно-правовых норм теперь было записано не «влечет применение мер социальной защиты», а «наказывается» или «карается».

Изменения в системе наказания сводились к следующему: условное осуждение обоснованно было выведено из числа видов наказания, ибо таковым не является; объявление врагом трудящихся сопрягалось с изгнанием из пределов СССР; предостережение выносилось судом при оправдательном приговоре (что неудачно, ибо при оправдательном приговоре нет ни преступления, ни наказания и предостережение не должно находиться в системе наказания).

Шагом назад следует признать конструкцию неоконченного преступления. Основные начала по непонятной причине отказались от четких» понятий и терминов УК 1922 г. «приготовление к преступлению» и «покушение на преступление». В ст. 11 говорилось о «начатом преступлении», причем не завершенном не «по независящим от воли лица обстоятельством», а «по каким-либо причинам». Такой причиной может быть и добровольный отказ, но тогда ни приготовления, ни покушения нет. При указанной формулировке понятно и отсутствие нормы о добровольном отказе; добровольный отказ от преступления охватывался понятием «начатое преступление».

Принципиально важное, специфично социалистическое добавление последовало в нормах Основных начал о необходимой обороне и крайней необходимости. Они объявлялись правомерными не только при охране своих интересов и интересов других лиц, но и при защите советской власти и революционного правопорядка.

Основные начала включили развернутый перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств -при назначении наказания. Учитывая недостаточный уровень юридической подготовки и профессионализации судей, а тем более народных заседателей, потребность в таких нормах имелась.

К большому сожалению, Основные начала не только сохранили норму о ссылке и высылке лиц, не совершивших преступление, однако признанных судом общественно опасными по прошлой деятельности и связи с преступной средой, но и усугубили ее ошибочность, распространив ее на оправданных лиц и увеличив срок с трех до пяти лет. Ст. 22 входила в явное противоречие с преамбулой Основных начал, признававшей основанием уголовной ответственности исключительно совершение преступления.

После принятия Основных начал республиканские УК подлежали приведению в соответствие с ними. УК Узбекской ССР вступил в силу 1 июня 1926 г., УК РСФСР-с 1 января 1927 г., УК УССР-с 1 июня 1927 г., УК Армянской ССР-с 1 ноября 1927 г., УК Азербайджанской ССР-с 15 января 1928 г., УК Грузинской ССР-с 1 мая 1928 г., УК Туркменской ССР-с 1 февраля 1928 г., УК БССР-с 15 ноября 1928 г. Процесс принятия республиканских УК продолжался до 1940 г., например УК Казахской ССР и УК Киргизской ССР были приняты после 1936 г., когда Конституция СССР закрепила их переход в статус союзных республик.

Надо с удовлетворением подчеркнуть, что первые республиканские УК не воспроизводили механически Основные начала в своих Общих частях и ввиду суверенности, и ввиду непоследовательности Основных начал, нормы которых оказались многозначными.

УК РСФСР признал себя преемником первого советского УК 1922 г., поэтому назывался «Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года». Он состоял из пяти разделов: I — о задачах уголовного законодательства РСФСР; II — пределы действия Уголовного кодекса; III — общие начала уголовной политики РСФСР; IV — о мерах социальной защиты, применяемых по Уголовному кодексу в отношении лиц, совершивших преступление; V — о порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера.

Подобно УК 1922 г. в ст. 6 давалось материальное понятие преступления. Оно пока еще не сочеталось с юридическим признаком — запрещенностью общественно опасного деяния уголовным законом, ибо сохранялась норма об аналогии. В развитие материального признака преступления к ст. 6 было дано важное примечание «Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного».

Отступив неправомерно (ибо вопрос об основаниях уголовной ответственности носит принципиальный характер) от Основных начал, УК РСФСР 1926 г. сохранил норму УК 1922 г. о все тех же лицах, «представляющих общественную опасность по прошлой деятельности и связи с преступной средой» (ст. 47).

Необходимости в такой норме не существовало, тем более что для общественно опасных лиц теперь не предусматривалось каких-либо специальных мер социальной защиты. Ссылка и высылка в ст. 35 УК оценивались как основные или дополнительные наказания совершивших преступления лиц. Тем самым была создана легальная основа для грядущих репрессий в отношении лиц, преступлений не совершавших, но общественно опасных по различным произвольным оценкам.

Минимальный возраст уголовной ответственности республиканские УК установили в 13 и 14 лет.

Нечеткость конструкции соучастия в Основных началах привела к тому, что одни УК отнесли заранее не обещанное укрывательство к соучастию, а другие выделили его в самостоятельную норму, правильно не признав соучастием (например, УК УССР и УК Грузинской ССР).

По той же причине республиканские УК неодинаково решили принципиальный вопрос о наказуемости приготовления к преступлению. Хотя для УК РСФСР 1926 г., казалось бы, не было проблем, поскольку он преемник УК 1922 г., который, как отмечалось, категорически отказался от наказуемости приготовления к преступлению. Не определенная формула «начатого преступления» да еще не завершенного «по каким-либо причинам» привела к тому, что одни УК, верно истолковав начатое преступление как покушение, оставили вне пределов уголовной ответственности приготовление к преступлениям. Другие УК объявили преступным и приготовление к преступлениям. Ошибка была закреплена в разъяснении Верховного суда СССР, который в постановлении пленума от 7 мая 1928 г. указал, что общесоюзное уголовное законодательство под начатым, но неоконченным преступлением понимает как покушение, так и приготовление». Президиум ЦИК СССР, согласившись с таким ошибочным толкованием, придал ему легальную силу. Союзные республики были вынуждены внести коррективы в УК, установив ответственность со стадии приготовительных действий. За 34 года действия УК РСФСР и УК других союзных республик советское уголовное право бесчисленное число раз критиковалось за крайнюю репрессивность как раз ввиду объявления приготовления к преступлению наказуемым. Роковую роль в делах «о приготовлении к террористическим актам» эта норма сыграет в годы массовых сталинских репрессий.

К достоинствам УК РСФСР надо отнести появление, наконец, нормы о добровольном отказе, который признавался основанием для полного освобождения от ответственности лица, начавшего преступление, но добровольно его не завершившего, а также введение нормы о ненаказуемости лица, которое само или его деяние к моменту рассмотрения дела в суде утратило общественную опасность.

Система наказаний в УК РСФСР была аналогичной Основным началам.

Ни Конституция СССР 1922 г., ни Основные начала не регламентировали верховенство общесоюзного законодательства над республиканским. Правда, из ст. 19 Конституции СССР 1922 г. вытекало, что общесоюзное законодательство непосредственно исполняется на всей территории СССР.

Описание предмета: «Уголовное право»

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/sovetskoe-ugolovnoe-pravo/

1. С.М. Сулейманов. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленных на охрану потребительского рынка. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. – 168 с.
2. Под редакцией А.Э. Жалинского. Уголовное право. Том 1. Общая часть. – М.: Городец, 2011. – 864 с.
3. Страницы истории советского общества: факты, проблемы, люди. – М.: Издательство политической литературы, 1989. – 448 с.
4. Основы советского военного законодательства. – М.: Воениздат, 1978. – 312 с.
5. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – 272 с.
6. Ж.П. Марат. План уголовного законодательства. – М.: Издательство иностранной литературы, 1951. – 151 с.
7. И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков. История советской России. – СПб.: Лань, 2001. – 416 с.
8. Энциклопедия уголовного права. Том 2. Уголовный закон. – М.: Издание профессора Малинина, 2009. – 882 с.
9. Олег Смыслов. История советских наград. 1918-1991. – М.: Вече, 2007. – 416 с.
10. Е.Наумов. О спорном и бесспорном. – СпБ.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1979. – 352 с.
11. Уголовное законодательство Норвегии. – М.: Юридический центр, 2003. – 432 с.
12. А.В. Голубев. Взгляд на землю обетованную. Из истории советской культурной дипломатии 1920-1930-х годов. – М.: Институт российской истории РАН, 2004. – 276 с.
13. Игорь Белых. История современного развития уголовного законодательства. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 52 с.
14. Ярослав Ермолович. Военно-уголовное законодательство в системе уголовного права России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 340 с.
15. Ю.В. Грачева, С.В. Маликов, А.И. Чучаев. Советское уголовное уложение. Научный комментарий, текст, сравнительные таблицы. – М.: Проспект, 2015. – 256 с.
16. В.С. Христофоров. История советских органов госбезопасности. 1917-1991 гг. Учебное пособие. – М.: РГГУ, 2015. – 440 с.
17. Б.С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. – М.: Проспект, 2017. – 224 с.

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.