Принципы квалификации уголовно-правовых деяний

В теории уголовного права различают принципы:

1) уголовной политики (экономия репрессии, целесообразность, неотвратимость

ответственности, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания,

справедливость и др.)1;

2) криминализации общественно опасных деяний (полнота состава, определен-

ность и единство терминологии, неизбыточность запрета, осуществимость преследо-

вания, экономия репрессии, относительная распространенность и типичность крими-

нализируемых деяний и др.) 2 ;

3) кодификации (демократизм, системное законодательствование, признание

человека, его прав и интересов высшей социальной ценностью и др.) 3 ;

4) уголовного права и уголовной ответственности (законность, вина, справед-

ливость, гуманизм и др.) 4 ;

5) действия уголовного закона (гражданство, территориальный, универсальный

и др.) 5.

6) назначения наказания (дифференциация и индивидуализация, целевое уст-

ремление и рациональное применение мер уголовного наказания) 6.

И редко кто упоминает о существовании принципов квалификации обществен-

но опасных деяний. Даже в работах В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Ф.Г. Бурчака,

В.И. Малыхина, Л.Д. Гаухмана, Н.Г. Кадникова, С.Х. Нафиева, И.А. Мухамедзянова и

других авторов, посвященных квалификации преступлений, об этих принципах не упо-

минается 7. Но это вовсе не значит, что проблема принципов квалификации уголовно-

правовых деяний не имеет теоретического и практического значения. Их значение со-

стоит в том, что они являются основополагающими началами, исходными положени-

ями для такого рода правоприменительной деятельности.

Правовой принцип — это определяемая закономерностями общества и закреп-

ленная в праве руководящая идея, обусловливающая направленность, характер и объем

правового регулирования общественных отношений 8.

Принципы квалификации уголовно-правовых деяний — это основные, самые

общие идеи (положения), которыми руководствуется правоприменитель при установ-

лении совпадения (соответствия) фактических признаков совершенного деяния и при-

«Уголовно-правовое значение совокупности преступлений» студентки 5 курса

... идеальной совокупности преступлений при назначении наказания; 5. рассмотреть уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений при квалификации; 6. раскрыть уголовно-правовое значение реальной совокупности преступлений при назначении наказания. Исходя из поставленных в работе цели ...

знаков состава преступления, в результате чего определяется, какое преступление со-

вершено и какой статьей УК оно предусмотрено. Эти принципы могут быть закрепле-

ны в уголовном законе либо прямо не сформулированы в нем, но вытекают из содер-

жания норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального права. Квали-

фикация уголовно-правовых деяний — важный этап применения уголовного закона,

который к тому же урегулирован нормами процессуального права.

Правильно отметил А.Д. Прошляков, что юридическая квалификация обществен-

но опасного деяния есть динамический комплексный процесс применения материаль-

ных и процессуальных норм на различных стадиях уголовного судопроизводства, под-

53

чиняющийся не только требованиям уголовного закона, но и процессуальным прави-

лам 9. Так, требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном

исследовании обстоятельств дела, выявлении смягчающих ответственность обстоя-

тельств обусловливают существование принципа полноты квалификации. В отдельных

случаях переквалификация преступления допускается с соблюдением требований

ст. 215, 223 1, 232, 340, 346, 350 УПК РСФСР, которые пронизывает принцип приоритета

уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В УК РСФСР 1960 г. принципы уголовного права не были сформулированы,

однако, никто не подвергал сомнению их существование, они рассматривались в учеб-

никах, им были посвящены монографии и научные статьи 10.

В тех немногих работах по уголовному праву, в которых говорится о принципах

квалификации преступлений, нет единства мнений относительно их количества и со-

держания. Так, М. Смирнов и А. Толмачев назвали три таких принципа: истинность (т.е.

соответствие квалификации преступлений и суммы фактических данных о совершен-

ных преступлениях); точность (т.е. однозначность применения норм не только Особен-

ной, но и Общей части); полнота (т.е. оценка каждого состава преступления, указание

на все квалифицирующие признаки) 11 .

Украинский ученый В.А. Навроцкий выделил 9 принципов уголовно-правовой

квалификации: законность, официальность, объективность, полнота, точность, стабиль-

ность, индивидуальность, недопустимость двойного вменения, разрешение спорных

вопросов в пользу лица, действия которого квалифицируются 12.

В УК РФ закреплены пять принципов уголовной ответственности: законность

(ст. 3), равенство граждан перед законом (ст. 4), вина (ст. 5), справедливость (ст. 6) и

гуманизм (ст.7).

В литературе их называют принципами уголовного права 13. Однако

такое название противоречит содержащемуся в ч. 2 ст. 2 УК положению, согласно

которому Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Кроме того, в названных статьях речь идет именно об уголовной ответственности и

наказании лиц, совершивших преступления. Принципы уголовного права и принципы

уголовной ответственности хотя и пересекаются между собой, но иногда не совпадают

по содержанию и кругу регулируемых отношений 14. Они являются общеправовыми15,

но в статьях 3-7 УК они сформулированы применительно к задачам уголовно-право-

Принципы уголовно-исполнительно права

... Целью данной контрольной работы является изучение содержания принципов уголовно-исполнительного права. Главной задачей моего исследования это раскрытие принципов уголовно-исполнительного права. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА В принципах уголовно-исполнительного законодательства выражаются общие принципы права, принципы отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью, а также ...

вого регулирования. Поэтому их можно рассматривать как базу, основание для пост-

роения принципов квалификации уголовно-правовых деяний.

Среди названных принципов некоторые из них выполняют консолидирующую

роль, занимают ведущее положение, поскольку другие принципы основаны на них,

являясь в ряде случаев их модификацией. Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев к числу

ведущих принципов относят законность и равенство граждан перед законом16.

П.А. Фефелов также считает, что законность является более общим принципом и ста-

вит ее на первое место в системе принципов уголовного права17. В правоприменитель-

ной деятельности законность считается универсальным, всеохватывающим принци-

пом, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального

права18.

В ст. 3 УК принцип законности сформулирован следующим образом: «Пре-

ступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия

определяются только настоящим Кодексом». Из этого следует, что деяние не может

быть квалифицировано как преступление, если оно прямо не предусмотрено статьей

54

Особенной части УК. Деяние считается не предусмотренным уголовным законом и в

том случае, когда у него отсутствует хотя бы один признак из всех тех, которые названы

в Кодексе и характеризуют его как определенное преступление.

Принцип законности обязывает правоприменителя квалифицировать деяние в

точном соответствии с уголовным законом. Нельзя «завышать» уголовно-правовую

оценку содеянного, квалифицировать его «с запасом», т.е. необоснованно предъяв-

лять обвинение по статье УК, предусматривающей более строгое наказание, либо до-

полнительно еще и по другим статьям.

Требование законности распространяется не только на преступные деяния, но и

на квалификацию посткриминальных и иных непреступных уголовно-правовых дея-

ний.

Принцип законности запрещает при квалификации уголовно-правовых деяний

применять закон по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК).

Принцип равенства граждан перед законом применительно к квалификации

общественно опасных деяний означает, что их уголовно-правовая оценка, при прочих

равных условиях, не должна зависеть от пола, национальности, имущественного и дол-

жностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обще-

ственным объединениям, а также других обстоятельств, которые характеризуют лиц,

совершивших эти деяния. К сожалению, на практике некоторые работники правоохра-

нительных органов делают вывод о наличии или отсутствии состава преступления на

основании признаков, характеризующих личность. При этом к таким признакам, обус-

ловливающим необходимость привлечения лица к уголовной ответственности, они

относят, в частности, занятие бродяжничеством и попрошайничеством, судимость,

отрицательные характеристики с места работы или учебы, неоднократное совершение

административных проступков и др. Данные, характеризующие личность, нельзя вклю-

Уголовно-правовая характеристика неосторожных преступлений

... Н.П. и др. Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. в неосторожных преступлениях отсутствуют мотивы и ... данные деяния, применяется уголовная ответственность. Данное деяние будет относиться к преступлениям совершенным по неосторожности, но не потому, что само по себе это деяние было неосторожным, а ...

чать в структуру общественной опасности посягательства, поскольку иное решение

означало бы нарушение принципа равенства граждан перед законом, т.е. в отношении

одинаковых по степени общественной опасности деяний, совершенных разными лица-

ми, недопустимо утверждать, что деяние одного — аморальный поступок, а другого —

преступление. Общественная опасность личности не может служить основанием уго-

ловной ответственности, ибо криминализация деяния в зависимости от тех или иных

свойств человека ведет к теории «опасного состояния личности», созданной предста-

вителями антропологического направления в уголовно-правовой науке, согласно ко-

торой главную опасность для общества представляет не деяние, а субъект — «носитель

опасного состояния»19.

Принцип вины заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственно-

сти только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие обще-

ственно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК).

Этот принцип иногда называют принципом субъективного вменения 20. От формы

вины зависит квалификация общественно опасных деяний. Однако субъективная сто-

рона преступления помимо вины включает в себя мотив, цель и эмоциональное состо-

яние субъекта, которые также учитываются при квалификации содеянного. Кроме вины

при квалификации деяния следует устанавливать, осознавал ли субъект все объектив-

ные признаки состава преступления. Отсюда следует, что принцип вины нельзя отож-

дествлять с принципом субъективного вменения21 . Последний, по мнению В.А. Яку-

шина, представляет собой основополагающее начало, согласно которому квалифика-

55

ция деяния и применение правовых мер воздействия основываются на том, что имею-

щие уголовно-правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица,

его совершившего22 . Иными словами, субъективное вменение означает, что при ква-

лификации деяния необходимо устанавливать психическое отношение субъекта не

только к действию (бездействию) и его последствиям, но и к объекту и предмету пре-

ступления, потерпевшему от него, квалифицирующим обстоятельствам и другим объек-

тивным признакам преступления. Например, действия вора нельзя квалифицировать

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, если он не осознавал, что хищением причиняет значительный

ущерб гражданину. Однако практические работники зачастую не устанавливают и не

доказывают психическое отношение виновного к этому последствию преступления,

необоснованно признают ущерб значительным при краже имущества на небольшую

сумму, исходя из материального положения потерпевшего, и, следовательно, прибега-

ют к объективному вменению. Тем самым игнорируется требование ч. 2 ст. 5 УК:

объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

... работы: изучить институт добровольного отказа от преступления и проанализировать теоретические и практические проблемы, связанные с его квалификацией. Для достижения указанной цели выделяются следующие задачи: проанализировать историю становления института добровольного отказа от преступления в российском уголовном праве; ...

вреда, не допускается.

Принцип справедливости сформулирован в ст. 6 УК: «Наказание и иные меры

уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,

должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени обществен-

ной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступле-

ние». Применяемое к виновному наказание зависит от квалификации содеянного. Сле-

довательно, эта квалификация обусловлена характером и степенью общественной опас-

ности совершенного деяния, которая отражена в санкции соответствующей нормы в

виде конкретных наказаний.

Указанный принцип применяется при квалификации преступлений по сово-

купности, при конкуренции уголовно-правовых норм. Например, если способ совер-

шения действия является обязательным признаком состава данного преступления, но

вместе с тем он предусмотрен другой статьей УК, по которой наказывается строже,

чем совершенное с его применением основное преступление, то содеянное квалифи-

цируется по совокупности преступлений. При конкуренции основного, квалифициро-

ванного и привилегированного составов преступлений выбор нужной статьи УК ос-

новывается на сравнении различных санкций, предусматривающих ответственность за

их совершение. На этом принципе основано, например, одно из правил квалификации,

согласно которому при конкуренции специальных норм, предусматривающих приви-

легированные составы преступлений, применяется статья УК, предусматривающая

менее строгую ответственность.

Таким образом, при квалификации деяний необходимо учитывать наказания,

предусмотренные законом за их совершение.

Наконец, принцип справедливости запрещает правоприменителю дважды (и

более) вменять в вину совершение одного преступления, т.е. двойную квалификацию

установленных по делу фактических обстоятельств. На недопустимости двойного вме-

нения базируются, например, следующие правила квалификации: при конкуренции

норм по объекту посягательства применяется та статья уголовного закона, которая

более полно охватывает объект преступления; если в результате совершения деяния

наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же ста-

тьи, то это деяние квалифицируется только по той части статьи УК, которая устанав-

ливает ответственность за причинение более тяжкого последствия.

56

Принцип гуманизма при квалификации преступлений проявляется в том, что

все сомнения в процессе уголовно-правовой оценки общественно опасного деяния

должны толковаться в пользу лица его совершившего. Это положение базируется на

конституционной норме, согласно которой неустранимые сомнения в виновности

подсудимого толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ).

Как разъяснил Пленум

Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»

«по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомне-

ния в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных

эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в

совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств

и т.д.»23 . Например, если при уголовно-правовой оценке причинения смерти другому

человеку возникли неустранимые сомнения относительно умысла виновного на ли-

шение потерпевшего жизни, то это деяние может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111

УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторож-

ности смерть потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла винов-

ного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в

частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию теле-

сных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведе-

ние потерпевшего и виновного, их взаимоотношения24 .

Принципы гуманизма и справедливости учитываются при переквалификации

содеянного в случаях, когда уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг-

чающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступле-

ние, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК).

Переквалификация деяния судом на статью о

более тяжком преступлении не допускается. Согласно п. 11 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодатель-

ства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследо-

вания» более тяжким считается обвинение, квалифицированное по закону, предусмат-

ривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголов-

но-правовые последствия25 . Из сказанного следует вывод: при квалификации деяний

приоритет имеет норма закона, смягчающая положение виновного; норма закона,

устанавливающая или отягчающая ответственность, не подлежит применению к дея-

ниям, совершенным до ее принятия.

Из принципов законности, субъективного вменения и справедливости вытекает

принцип полноты квалификации. Суть его состоит в следующем: во-первых, уголов-

но-правовой оценке подлежат все совершенные лицом деяния; во-вторых, эти деяния

должны быть квалифицированы по всем статьям УК, которыми они предусмотрены;

в-третьих, квалификации подлежат действия всех лиц, причастных к совершению пре-

ступления исполнителем (организатора, подстрекателя, пособника, укрывателя, попу-

стителя).

Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что убий-

ство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и бо-

лее пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам26 .

Неполнота квалификации содеянного (например, не указаны статья УК, часть или пункт

статьи, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каж-

дому из них) служит основанием для направления дела для дополнительного расследо-

вания27 .

57

Таким образом, квалификация уголовно-правовых деяний основывается на зак-

репленных в УК принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, спра-

ведливости и гуманизма, а также на производных от них специальных принципах субъек-

тивного вменения, недопустимости двойного вменения, полноты, точности, учета об-

щественной опасности квалифицируемого деяния и наказания, установленного за его

совершение, толкования всех сомнений в пользу лица, совершившего общественно

опасное деяние, приоритета норм, смягчающих ответственность виновного.

Примечания

1 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы кри-

минализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 33.

2 См.: Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 210-240; Антонов А.Д.

Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке //

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С. 79-90.

3 См.: Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в

уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 57-58.

4 См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 15-31;

• Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 32-40.

5 См.: Уголовное право России. С. 66-72.

6 См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание. Владивосток,

1996. С. 135-146.

7 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации прреступлений. М., 1972;

• Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;
• Бурчак Ф.Г.

Квалификация преступлений. Киев, 1985; Малыхин В.И. Квалификация преступлений:

• Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987;
• Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений.

М., 1993; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений: (Теория и практика).

М., 1999;

• Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань, 1999.

8 См.: Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе

принципов права // Сов. государство и право. 1981. № 2. С. 102.

9 См.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уго-

ловного права. Екатеринбург, 1997. С. 111.

10 См., например: Курс советского уголовного права Т. 1. М., 1970. С. 9-11;

• Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Сверд-

ловск, 1970; Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.,

1988.

11 См.: Уголовное право. Особенная часть: (Конспект лекций).

М., 1999. С. 4.

12 См.: Навроцький В.А. Теоретичнi основи кримiнально-правовоi квалiфiкацii.

Киiв,1999.

13 См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. /

Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 16; Уголовное право России: В 2 т.: Учеб. / Под

ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1. Общая часть М., 1999. С. 6; Уголовное право.

Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 40.

14 См.: Уголовное право России. С. 35.

15 См.: Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского и

В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 237-240.

58

16 См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 19.

17 См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: (Основные мето-

дологические проблемы).

М., 1992. С. 105.

18 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Под

ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 121.

19 Более подробно см.: Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий кри-

минализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации обще-

ственно опасных деяний: Сб. науч. тр. Омск, 1980. С. 17-28.

20 См.: Уголовное право России. С. 11; Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.,

2000. С. 5.

21 См.: Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

С. 16; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольят-

ти, 1998. С. 13.

22 См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 16.

23 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 3.

24 Там же. № 3. С. 2.

25 Там же. № 2. С. 3.

26 Там же. 1999. № 3. С. 5.

27 Там же. 2000. № 2. С. 3.

Описание предмета: «Уголовное право»

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/vidyi-ugolovno-pravovoy-kvalifikatsii-teoriya-i-praktika/

1. Б.Н. Кадников. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности частной жизни. – М.: Юриспруденция, 2011. – 136 с.
2. А.П. Севрюков. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экзамен, 2004. – 352 с.
3. А.П. Севрюков. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экзамен, 2004. – 352 с.
4. Г.В. Овчинникова, М.Ю. Павлик, О.Н. Коршунова. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2001. – 260 с.
5. О.В. Старков, С.Ф. Милюков. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2001. – 462 с.
6. Т.Р. Сабитов. Система уголовно-правовых принципов. – М.: Проспект, 2012. – 240 с.
7. С.В. Анощенкова. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. – М.: Wolters Kluwer, 2006. – 248 с.
8. Ю.С. Жариков. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. – М.: Юриспруденция, 2009. – 216 с.
9. Энциклопедия уголовного права. Том 12. Иные меры уголовно-правового характера. – М.: Издание профессора Малинина, 2009. – 466 с.
10. Ю.С. Жариков. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. – М.: Юриспруденция, 2009. – 216 с.
11. И.А. Фаргиев. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 338 с.
12. И.А. Фаргиев. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 352 с.
13. В.В. Колосовский. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. – М.: Статут, 2011. – 400 с.
14. А.В. Мадьярова. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – М.: Юридический центр, 2002. – 406 с.
15. В.Г. Павлов. Квалификация преступления со специальным субъектом. – М.: Юридический центр, 2011. – 386 с.
16. А.А., А.А. и А.А. Пионтковские. Смертная казнь в Европе. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. Публицистика на уголовно-политические темы. – М.: Зерцало, 2013. – 544 с.
17. Кузько Е.С. Мошенничество в сфере страхования. Уголовно-правовая характеристика и практика квалификации. Монография. – М.: КноРус, 2016. – 120 с.

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.