Конституции Российской Федерации в ст.2 закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
На современном этапе исторического развития, когда в Российской Федерации избран путь построения демократического правового государства с присущими ему институтами, структурами гражданского общества, утверждением основных прав и свобод человека, а также признанием того факта, что необоснованное ограничение прав и свобод человека противоречит и наносит вред интересами самого общества, прогресс которого зависит от максимального использования возможностей каждого ее члена1 , вопрос о роли и месте адвокатуры, предназначением которой и является защита прав и свобод путем оказания юридической помощи является в значительной степени актуальным.
Адвокатура известна Российскому праву чуть более века. Ее история показывает, что на протяжении долгого времени значение адвокатуры принижалось, и долгое время адвокатура не могла найти должного законодательного регулирования.
Также актуальность темы курсовой работы подтверждают следующие обстоятельства:
Уже почти восемь лет назад был принят долгожданный Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Принятию закона предшествовали бурные дискуссии и споры о его содержании.
Одни эксперты связывали с принятием Закона «Об адвокатуре» решение всех накопившихся проблем. Так, Г. Резник отмечал, что Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе2 . Другие эксперты отмечали, что проект закона об адвокатуре разрушает ее до основания3 , что, проект закона об адвокатуре ущемляет права граждан России4 .
Цель курсовой работы – исследование процесса развития адвокатуры в Российской Федерации. Исходя из поставленной цели, я ставила перед собой следующие задачи:
- проанализировать развитие адвокатуры в России;
- рассмотреть современную организацию
структуры адвокатуры Российской Федерации; - исследовать дискуссионные аспекты организации адвокатуры;
- в заключение работы подвести итоги по проделанной работе
Адвокатура, как институт государственной судебной системы, представляла научный интерес для исследователей со времени введения её в России в 1864 г.
Источники российского уголовно-процессуального права
... ных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации § 2. Российское уголовно-процессуальное з конодательство. специальн издаваемым федеральным законо ... телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; ...
В дореволюционные годы вышли в свет общие теоретические труды, посвященные этой проблеме и содержащие фактический материал. В этой связи следует отметить работы Барымова А.А. 5 , Гессена И.В. 6 , Джанишева Г.А. 7 , Титова А.А. 8 , а также практикующего адвоката того времени — Карабчевского Н.П. 9. Более детальное теоретическое рассмотрение адвокатуры находит в учебниках права того времени.
Вопрос развития адвокатуры в России не обошли и советские исследователи. Широко известны труды Виленского Б.В., Троицкого Н.А. 10 , Ерошкина Н.П. 11 , Ефремовой Н.Н. 12 . Однако, подробно рассматривая развитие адвокатуры в центральной части России, они ни слова не упоминают об особенностях становления этого института в других регионах Российской империи. Данные работы, особенно дореволюционных авторов, представляют интерес как источник богатого фактического материала, связанного с учреждением адвокатуры и процессами ее внутреннего развития, которые во многом повторялись, с некоторым разрывом во времени, во всех регионах России.
Развитие советской и современной
Раздел I. История развития адвокатуры
1. Адвокатура в период царизма
В России, в отличие от стран Европы, где правозаступничество и
Затем в обществе в качестве защиты появляется родственное представительсво. Непосредственно за ними зародились и наемные поверенные20 . Функции их могли осуществлять все дееспособные лица. Поверенных называли ходатаями по делам, стряпчими. Только в XIXв. Из обычного правового института судебное представительство превращается в юридический институт присяжных стряпчих, которые вносились в особые списки, существовавшие при судах.
В России очень долго обсуждались и отвергалась сама идея создания адвокатуры.
В числе важнейших событий второй половины XIX в., заложивших основы обновления правовой жизни России, явились реформы Александра II.
Крупнейшим этапом социальных изменений стала крестьянская реформа. После нее были проведены земская, городская, военная и другие, которые, несмотря на некоторые отдельные законодательные ограничения, дали доступ зародившейся буржуазии к государственной власти.
Четкое оформление адвокатуры связывается с принятием Судебных Уставов 1864г. в рамках проведения правовых реформ императора Александра II.
Но еще до этих судебных реформ роль адвокатов выполняли ходатаи по чужим делам, стряпчие, которые оставили о себе весьма неблагоприятные воспоминания. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Более того, по Уложению 1649 г. ходатаи могли быть подвергнуты телесному наказанию и даже тюремному заключению, а после траекторного осуждения лишались права ходатайствовать по чужим делам21 .
Введение. Адвокатура россии
... теоретические основы адвокатской деятельности, организации адвокатуры в России; историю возникновения и развития адвокатуры в России; особенности статуса адвоката, его ... ситуации; формулировать и отстаивать правовую позицию по делу; толковать различные правовые акты; владеть навыками оперирования ... но и новые подходы, существующие в юридической науке и практике, а также новые для российской ...
По системе, установленной Указом от 5 ноября 1723г., как и ранее, «тяжущиеся» (т.е. гражданские) дела готовились не стряпчими, а государственными чиновниками. «Тяжущиеся» стороны должны были только представлять свои прошения, документы и доказательства, после чего суд объяснял дело и управлял его ходом до окончательного решения22 .
Сроки рассмотрения дела не были установлены законом. Суд или его канцелярия действовали в этом отношении весьма произвольно. Ни истец, ни ответчик не должны были знать, в каком состоянии находится дело. Таким путем обеспечивалась «судебная тайна».
Для ускорения рассмотрения дела тяжущиеся стороны вынуждены были нередко прибегать к помощи прокуроров, губернаторов, генерал – губернаторов и даже министров. Ведь только властные органы могли поправить запутанный и почти произвольный ход дела в судах. Очевидно, что честному, но не имеющему протекции ходатаю – адвокату работать в таких судах было весьма сложно.
Задача стряпчего, формальное участие которого в то время сводилось к сбору и составлению бумаг, заключалась в стремлении запутать дело, затянуть его рассмотрение, воздействуя закулисными средствами на всемогущую неповоротливую судебную канцелярию. Граждане, собственно, для этого и обращались к стряпчему. И только с такой позиции оценивались его знания и деловые способности. Во многом это схоже с ролью современного адвоката (прежде всего в уголовном процессе), задача которого, по мнению прокурора г.Казани Багаутдинова Ф., сводится к тому, чтобы «запутать следствие» и даже «запугать следователя» в общем, всячески затянуть процесс.
В 1775г. Екатерина II подписала указ «Учреждения о губерниях». По нему стряпчие являлись помощниками прокурора и защитниками казенных интересов. Каких-либо требований в виде образовательного или нравственного ценза к стряпчим не предъявлялось. Не существовало и внутренней организации.
Губернский стряпчий казенных дел и губернский стряпчий уголовных дел имел право:
1.давать заключение (дать заключения, сходственныя с сохранением общаго законами установленного порядка);
2.производить жалобу(не смотря на лицы, яко истцу, губернскому стряпчему казенных дел по казенным делам и по делам, нарушающие общий порядок или противным власти и присяжной должности; губернский же стряпчей уголовных дел производит жалобу, яко истец, по уголовным винам и престыплениям, нарущающим законы, всякий рах там, где истца нет, но доказательства имеет, истцами же губернские стряпчие не инако бывают, как донеся о том наперед наместническому правлению, и показывая оному по делу тому свои доказательства, и получая от наместнического правления дозволение)23 .
Суд и судебные процессы в древнерусском государстве (2)
... и процесса. Глава 2. Судебный процесс в Древней Руси и его стадии Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа ... Правдой называлось еще отдельное доказательство, например свидетели, на которых ссылались тяжущиеся во время суда. Правда имела и другие значения: во-первых, правда — право, принадлежащее лицу ...
Прогрессивно настроенные люди тогдашней России понимали ненормальность сложившегося положения. Ими предпринимались определенные попытки хоть как-то урегулировать правозаступничество. Так, Высочайше утвержденный 14 декабря 1797г. доклад Правительствующего Сената по ситуации в Литовской губернии констатировал, что люди в судах по делам ходящие, злоупотребляют знанием законов и прав тамошних. Вместо того, чтобы помогать тяжущимся в получении, а судам в отдании справедливости, часто умножают только ябеды, распри, ссоры и бывают причиной вражды и разорения фамилий.
Чтобы бороться с этими явлениями, в докладе был увеличен сословный и имущественный ценз адвокатов. Адвокат должен был быть дворянином и иметь свои деревни в данном повете или, по меньшей мере, в Литовской губернии.
Предусматривался ряд оснований, влекущих отрешение от стряпчества, среди которых упоминались и такие, как если стряпчий предстанет перед судом пьяный или, проведя время в пьянстве, пренебрежет тяжбу или будет изобличен в картежной игре, и др.
Комиссия по составлению законов 1820г. также весьма негативно характеризовал стряпчих. Она отмечала, что в России те, кто носят имя стряпчих, находятся в таком неуважении, какого большая часть из них действительно заслуживает, судя по примерам, как некоторые из них исполняли принятые на себя обязанности, о чем могут засвидетельствовать самые присутственные места. Никто не может с благонадежностью вверить им попечение о своих выгодах и положиться на них. Случалось, что они помогали той и другой стороне, затягивали и запутывали дела, и вместо того, чтобы мирить тяжущихся, по невежеству или с умыслом, раздражали их еще более всегда почти бывали главнейшими виновниками ябед и несправедливых, неясных решений в низших инстанциях, которые потом столь трудно, а иногда и невозможно было переделать в высшей инстанции24 .
