|
Скачать реферат: Фихте |
|||
Философская революция в Германии была начата Иммануилом Кантом. Он в корне перевернул представление, согласно которому познающий субъект подчинен предмету, определяется впечатлениями от него и находится в страдательном состоянии, предмет же исполнен активности. Согласно Канту, субъект познающий предметы, дает им законы их существования, каковы вещи «в себе», независимо от нас, мы не знаем и знать не можем; но вещи, какими мы их знаем, есть наше собственное создание, продукт познающего субъекта.
Выступивший вслед за Кантом Фихте отверг существование непознаваемых «вещей в себе» и возвел само осознающего субъекта — Я — в единственную истинную и самостоятельную реальность: «…кто сознает свою самостоятельность и независимость от всего, что вне его, — а чтобы прийти к такому сознанию надо действительно сделать себя чем-нибудь, независимо ни от чего, через самого себя, — тот не нуждается уже в вещах, как в определении для своего Я». Результатом этой теории было отрицание самостоятельности мира объектов, сама природа появляется в ней лишь как призрачная тень субъекта; природа порождается бессознательной деятельностью мирового Я, или абсолютного субъекта; Я абсолютно, а не — Я — природа, это только продукт само противоположения Я (субъекта), результат его бессознательной деятельности.
В системе Фихте оставалось невыясненным отношение между конечным субъектом, или человеческим Я, и бесконечным субъектом, абсолютным Я, и при недостаточной их различенности второе нередко подменялось по сути дела первым. Это смешение не ускользнуло из поля зрения Шеллинга, который, овладев наукоучением Фихте еще в юности, развил ее дальше породил новую философскую систему, покоящуюся на более общем принципе. Абстрактное фихтеанское не — Я приобретало у него живой и чувствительный облик природы, и Шеллинг утвердил взгляд на нее как на бессознательную деятельность бесконечного субъекта, или «души мира». Природа — это абсолютное Я, которое продвигается вперед через целый ряд ступеней материального процесса и только в человеке приходит наконец к самосознанию. Это «видимый дух», живой, связный во всех своих частях единый организм.
В философии Фихте, от которой отправлялся Шеллинг, учение о природе не было разработано. Интерес автора «Наукоучения» был сосредоточен на том, как в отрешенности от природы и независимо от нее субъект сам определяет и целенаправленно формирует себя. Бессознательно действующее Я, которое, по Фихте, творит природу, осталось у него вне рассмотрения Шеллинг обратил внимание на то, что такое Я еще не есть, собственно, субъект; чтобы стать тождественным субъекту, оно должно пройти путь бессознательного природного развития, и ему еще только предстоит возвыситься к самосознанию. Таким образом, Шеллинг пришел к мысли, что начинать сразу с само познающего Я, как это делает Фихте, не исторично, что надо возвратиться к самому истоку: изобразить генезис самопознания и показать необходимость его появления.
Однако, учение о природе было «упущено» отнюдь не случайным образом. Дело в том, что Фихте упорно настаивал на невозможности такого раздела в своей философии. Соответственно, диалектический метод рассмотрения в том его виде, в каком он вышел из рук Фихте, неприложим к природе, в следствие того, что она с точки зрения Фихте, есть неизменное, застойное «бытие», резюмирующееся в понятии «объект», все в ней — от века, а метод наукоучения имеет дело только с тем, что развивается только с самопознанием. Объект — это «только необходимое препятствие» развитию, он — неустранимый элемент фихтеанской системы, но вовсе не предмет исследования в ней. Таким образом, Фихте настаивал на том, что развитие заключено не в самом «объекте», а лишь в способе теоретического построения его и в характере изложения. Понятие о «развивающемся объекте» представлялось ему само противоречивым и разрушительным для всей его системы. Предмет естествознания, каким воспринял его Фихте, мог и должен был включаться в его учение не как положительный источник и опора для диалектики самосознания, а лишь негативно, как контрастирующий фон, на котором она развивается. Природа не пробный камень, а антипод этой диалектики, безусловное противоположение ей.
Сточки зрения Шеллинга диалектический метод, используемый Фихте, должен быть пересмотрен, без этого нельзя было сопоставить анализ самосознания с анализом природы.
Изучая «Наукоучение» Шеллинг столкнулся с тем, некоторая скрытая, не сознаваемая людьми необходимость, чьим носителем является акт воли, объектируется «наперекор воле действующего, в качестве такого, что он сам по своему желанию никогда не мог бы осуществить» И отсюда попытки «доброй воли» установить моральный порядок «явно обнаружили свою порочность, приводя к полной противоположности своим замыслам и к деспотизму в той его самой ужасной форме, которая является самым непосредственным следствием всех таких стараний».
Неудачи сознания, собравшемуся строить мир «свободно и согласно своему собственному закону » (Фихте), обусловлены отнюдь не намеренным уклонением от поставленной им перед собой цели; дело в том, что модель сознания, раскрываемая с помощью фихтеанской системы, содержит в себе самомнение, нежелание взглянуть на себя извне, но только изнутри; порок заключается не в непосредственности, а в субъективизме. Таким образом, если развивать учение Фихте, призванное им стать «философией свободы», то можно прийти к идее такого государства, которое, как оказывается, должно служить не средством реализации свободы индивидов, а средством ограничения и подавления их свободы.
В следствие всего этого Шеллинг считал, что для преодоления фихтеанской формы диалектического метода, придания ему универсального смысла и объективной значимости необходимо было реинтерпретировать взгляд на объективное, как таковое. А в наиболее чистом виде объективное присутствует в природе. Природа, как известно, область компетенции естественных наук. Поэтому Шеллинг к ним и обратился. Но на науки о природе он взглянул иначе, чем Фихте, — не со стороны «состояния», а со стороны происходящих в них изменений, процессов, тенденций.
Шеллинг отмечает, что естествознание, принимая объективное, или природу, за первичное, с неизбежностью влечется к противоположному полюсу. Стараясь «обречь явления в форму теории», оно и само вместе с тем встает на путь преобразования себя из эмпирического в теоретическое естествознание и вступает на почву разума, общую с философией. Здесь Шеллинг увидел «неизбежную тенденцию естествознания оразумливать природу», «переход от природы к интеллигенции».
Если допускать вслед за Фихте, что каждая из сменяющих одна другую научных теорий одного и того же объекта есть не более чем субъективная конструкция, то в появлении каждой их них не улавливается никакой необходимости, она просто сосуществует наряду с прежними, и переход, точнее скачок от нее к последующей — дело произвола, связь между ними остается непонятной, необъяснимой. Шеллинг же, в отличие от Фихте, исходит из эволюционирующего естествознания, находит в развитии тех или иных теорий и в смене их новыми определенную закономерность, которую можно выразить как тенденцию ко все большему «одухотворению» (идеализации) объекта и (у Фихте этот момент отсутствует) к постепенной его «де материализации».
Таким образом, Шеллинг выявил внутри естественнонаучного познавательного процесса не улавливаемое фихтеанским рассмотрение движение от объективного к субъективного и расширил метод своего предшественника (Куно Фишер назовет его «методом возрастающей субъективности»), выявив постепенное возрастание «субъективного» с соответствующем уменьшением «объективного».
Итак, «объективное» отправляется от полюса, противоположному всему «субъективному». Тем самым Шеллинг пытается решить задачу, обратную задаче Фихте: показать переход от природного развития к духовному, превращение объективного в субъективное, бессознательного в само сознающее.
Опираясь на естествознание, он установил изначальность тенденции ко все большему «воодушевлению» природы. Природа сама имеет тенденцию «идеализировать себя», очеловечиваться и она не остается только при бесконечном «долженствовании» (на манер фихтеанского и романтического субъективного долженствования), а достигает своих как бы бессознательно поставленных целей. Наше оразумливание природы есть лишь продолжение ее собственной, поначалу бессознательной, «работы над собой». Человеческий разум — высший продукт ее усилий. «Благодаря последнему, природа впервые цело купно самое себя вновь объемлет, обнаруживая тем самым, что искони она тождественна с постигающимся в качестве разумного и сознательного в нас». Природа, таким образом, есть по существу не «познаваемое нами», а само познающее», «ибо лишенное разумности» не могло бы стать предметом для разума, само лишенное познания не могло бы быть познано». Природа — не созерцаемое нами, а нечто само созерцающее, и существуют люди, «в которых смотрит сама природа и которые сами в своем видении сделались природою».
Итак, по Шеллингу природа не нуждается в «наделении ее душою»: душа в ней есть, и душа есть собственная сущность природы. Этот «идеализм природы» и ее диалектика соединились в учении Шеллинга отнюдь не случайным образом. Если природа мертва, «бездушна», если она только «объект» и совершенно лишена «субъективности» (внутренней активности), то прав Фихте: она не диалектична. И наоборот: если она диалектически развивается, значит в ней живет «душа», ее внутренний «мастер». Получается, что если природа несет в себе то же начало, которое составляет Я в человеке, если в ней проявляется тот же принцип, что и в духовном мире, то к ней можно применить диалектический анализ (фихтеанский, естественно, преобразованный т.к. система Фихте, как уже говорилось, налагала запрет на рассмотрение природы в таком ключе).
У романтиков есть две «природы»: эмпирическая и воображаемая, существующая и долженствующая быть. Одна — видимая человеком извне, дикая и суровая, лишенная разумности; другая дана во внутреннем созерцании — облагороженная и «окультуренная», не такая, «какова она на деле, но какой она возможна и какой она должна быть» (Новалис).
Первая перевоплощается творческой фантазией во вторую. Процесс переработки — это привнесение в природу «души». В преобразованном виде природа выступает наделенной самостоятельностью, даже «первичной» и определяющей, а не определяемой. Представление Фихте о природе сводились к первой, представляющую собой внешнюю оболочку с ее безынициативностью, отсутствием собственной устремленности к «очеловечению». Шеллингово понимание сущности природы содержит в себе обе смысловые нагрузки, их смесь. Объективный мир представляется Шеллингу «не чем иным, как первоначальной, еще бессознательной поэзией духа», а «мировая душа» несет в себе «некоторый спиритуалистический оттенок». Поэтому природа выступает у него как субъект и объект одновременно или как объективный субъект-объект в отличие от принципа наукоучения — субъективного субъект-объекта. Природа у Шеллинга (как у Фихте Я) есть сама деятельность, бесконечный само созидательный процесс, вечное становление.
У Фихте деятельность прекращается в продукте (поэтому природные предметы оказываются у него всего лишь пассивными «объектами»), а у Шеллинга только замирает, чтобы вновь оживиться в нем уже в новой форме и далее быть продолженной и перенесенной на следующий продукт и т.д.
Та противоположность Я, которая у Фихте присоединяется к Я «логическим актом в виде антитезиса, существующего рядом с тезисом», у Шеллинга развертывается в процесс. Он стремится показать, как противоположность становится противоположностью.
Фихте хотел придать понятию становления универсальную значимость, но для этого нужно было устранить «косный элемент» в своей системе, а именно «противоположение становлению», «объект», что приводило к разрушению диалектики самосознания, исчезновению реальности Я. Поэтому ему приходилось постоянно предполагать, что «победному шествию духа» каждый раз должна противостоять устойчивая в себе природа.
У Шеллинга противоположность развитию, стабильность, которая создает необходимый фон для него — это не нечто внешнее и совершенно чуждое развитию — это лишь определенная форма его, заторможенное, но не исчезнувшее вовсе становление, и потому в ней не внешний фон развития, как у Фихте, а внутренний, который находится не за пределами того, что развивается, а постоянно создается самим движением, не абсолютно неподвижный, не одноликий, а меняющий свои тона и обогащающийся всякий раз с достижением более высокой формы движения, развивающийся по степеням. Таким образом Шеллингу удалось избежать тех затруднений, которые наблюдались в системе учения Фихте.
Поскольку у Фихте не было имманентного рассмотрения природы, то он и не мог осмыслить ее с этой деятельной ее стороны. Природа есть для него нечто однажды и навеки застывшее, безусловная противоположность деятельности (субъекта), «объект», а для Шеллинга — самодеятельность, только затаившаяся и готовая воспламениться вновь, возродиться в новых формах. По Шеллингу все в природе открывает себя через противоположность: общее — через особенное, продуцирование — через продукт. Природа сама ведет свой продукт через противоположности и на высочайшей вершине подвергает его в первоначальное тождество, где борьба противоположностей «замирает». Такою она и должна представляться в том пункте своего развития, где ее активность уже перенесена на новый продукт, на человека, тогда как самое себя на этой вершине развития она выражает фихтеанской формулировкой: » Я есть только деятельность, и ничего более», т.е. изначально, в чистом виде, по своей сути природа есть сама деятельность, и эта всеобщая ее определенность наиболее универсально представлена в особенном продукте природы, в человеке. Однако Фихте вкладывал в слова «Я есть деятельность» несколько другой смысл: он имел в виду уже сознающее себя, субъективное Я, для которого природа стала не-я, объектом.
Философия Фихте, принимающая сознание за отправной пункт, никогда не может дойти до единства сознания с природой, до тождества Я и не-Я, т.к. она начинает с отделенности сознания от природы, и поэтому принцип исходной тождественности остается за пределами сознания.. Таким образом, согласно учению Фихте люди не обязаны и им нет надобности познавать природу, она не должна иметь к ним никакого отношения, люди не желают считаться с тем, что она есть «в себе», назначение природы — быть «для них», чтобы подчиниться их власти над нею, их людской воле, призванной к господству над природой. Природа признается только в образе врага всего разумного, и поэтому «разум находится с природой в постоянно продолжающейся борьбе», установкой разума является обуздание природы, как дикого зверя, не мир и согласие с нею, а вражда и навязывание ей своей воли. В это же время Шеллинг, в отличие от Фихте, делает попытки взглянуть на природу «не заинтересованно», бескорыстно, подойти к ней чисто теоретически, без вражды и насилия над нею, с готовностью к согласию и чувством дружбы, возможно даже любви.
У Фихте Я делает природу противоположностью себе, у Шеллинга же природа сама своим собственным развитием превращает себя в противоположность себе самой: становление — в ставшее, бессознательное — в сознающее себя.
Согласно Фихте, природа только «негативное», а по Шеллингу, она нечто положительное. Оба мыслителя называют натурфилософию и трансцендентальную философию противоположностями, но именно здесь они их взгляды расходятся: по Фихте противоположность заключается в том, что философия может быть только наукоучением, а не натурфилософией, а по Шеллингу то и другое составляют два полюса одной философии. вся система философии, утверждает Шеллинг, находит завершение «в двух основных науках, взаимно себя восполняющих и друг друга требующих, несмотря на свою противоположность в принципе и направленности».
Фихте полагал, что противоположность (натурфилософия) есть попытка отвергнуть и уничтожить положительное (наукоучение), он усматривал здесь одно только отрицание, для него противоположность — ничто, ничего не утверждающее. Шеллинг же видит в противоположном нечто содержательное само по себе, не «отрицающее», а «негативное»; подлинное противопоставление есть вместе с тем и сопоставление не наличного с отсутствующим (не существующим), а реального в реальным: «отрицание положительного невозможно через одно только лишение, но здесь обязательно требуется реальное противопоставление…» Натурфилософия подвергается у него испытанию со стороны трансцендентального идеализма. Фихте никогда не брался проверить подобным же способом свой принцип субъективности: Я у него всегда неоспоримо, оно всегда есть безусловная реальность. Шеллинг же не боится подвергнуть сомнению реальность «объективного», т.е. того, что в качестве предмета науки о природе было у него «безусловной реальностью». Он хотел завершить внутри фихтеанского принципа Я ту часть работы, которая у того никак не могла реализоваться.
Фихте имел серьезное основание «отодвигать в бесконечность полное торжество» принципа субъективности и оставлять все свое построение незавершенным в заключительном пункте: с достижением цели Я=Я, к которой стремится субъект, исчез бы он сам как таковой. Имея альтернативу: готовый результат или бесконечное стремление к нему, Фихте избирать второе, отказываясь от первого. Шеллинг же отвергает в такой дилемме безусловность «или — или» и решает соединить обе ее стороны: «как то, так и другое вместе». У Фихте тождество субъекта и объекта вечно становится, но никогда не устанавливается и остается для субъекта недостижимой целью, к которой он тщетно стремится. Для Шеллинга же это тождество не только бесконечное чаяние, но и удовлетворительность в тождестве, не только то, что должно быть, но и то что есть, т.е. реализация данного тождества.
Итак, Фихте поставил вопрос о развитии знания, о диалектически-противоречивом отношении теории и практики, он также «довел до предела» субъективизм, вследствие чего природа была сведена к не-Я, не имеющему какой бы то ни было самостоятельной, независимой от Я характеристики. Внешний мир для него — материал для осуществления людского долга. «В этом именно и состоит истинная сущность вещей, субстанция всего видимого».
Шеллинг, отвергнув фихтеанский субъективный идеализм, пытался с позиций объективного идеализма разработать учение о происхождении человеческого интеллекта путем развития «бессознательного духовного первоначала», которое не есть ни субъект, ни объект, а их «изначальное абсолютное тождество». В своей натурфилософии он высказал много диалектических идей и впервые в истории философии попытался (с позиций идеализма) дать целостную систематическую картину развития природы.
Список литературы:
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/filosofiya-prava-fihte/
- «Иммануил Кант» Ойзерман Т.И.
- «Шеллинг» Лазарев В.В.
- «Философия» Губина В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатова В.П.
- «Антология мировой философии»
© Реферат плюс
