Учебные материалы.. первая помощь в учебе (13)

Реферат

БАНКРОТСТВО: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Неотъемлемой частью рыночной экономики является институт банкротства. Он служит мощным стимулом для эффективной работы корпоративных структур, обеспечивая при этом экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.

В мировой практике законодательство о банкротстве изначально развивалось в двух принципиально разных направлениях. Один из них был основан на принципах британской модели, которая рассматривала банкротство как способ погашения долгов кредитора, что сопровождалось ликвидацией обанкротившегося должника. Иное начало было заложено в американской модели. Основная цель законодательства здесь — оздоровить компанию и восстановить ее платежеспособность. Однако в современных условиях в законодательстве стран с развитыми рынками существует линия конвергенции, сочетание вышеперечисленных принципов. Именно эта тенденция и была положена в основу при разработке в России законодательства о банкротстве, и в первую очередь Закона от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», практическое применение которого сопровождается немалыми трудностями, обусловленными рядом причин.

Во-первых, закон о банкротстве оказался абстрактной моделью, как бы привнесенной извне. Это не продукт специфических условий российской рыночной экономики, а правоприменительная практика. Вследствие этого обновление такого законодательства после его «стыковки» с хозяйственной жизнью стало неизбежной и первоочередной задачей, о чем свидетельствует проект нового федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Во-вторых, институт банкротства достигает своей цели только в рыночной экономике, точно настроенной на точность часов. Деформированная рыночная экономика в России искажает границы и диапазон ее применения.

В-третьих, первоначальное накопление капитала новыми частными собственниками, распределение и перераспределение приватизированной собственности существенно влияют на рабочие механизмы законодательства о банкротстве. А это не в полной мере учтено в нем.

В-четвертых, применение процедуры банкротства предполагает существенное вмешательство в производственную, экономическую, финансовую и другую деятельность организации для принятия правильного решения. Сложность этой сферы деятельности требует предельно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) опыта мы не имеем. Поэтому и приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда суд выступает в роли могильщика, принимая решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен применить функции лекаря (введение реорганизационной процедуры), или наоборот.

3 стр., 1458 слов

Особенности процедуры банкротства «Наблюдение»

... немедленному исполнению и могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение. Наблюдение как процедура банкротства применяется к должнику в целях:, Не применяется: В соответствии со ... настоящего Федерального закона. В случае, когда дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, то наблюдение как процедура банкротства вводится со дня принятия арбитражным судом заявления ...

С учетом этих характеристик целесообразно проанализировать некоторые аспекты законодательства о банкротстве и практики его применения.

До принятия нового Гражданского кодекса РФ понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм ст. 1 Закона о банкротстве. Данные признаки разделены на две группы: сущностные и внешние. К сущностным отнесены: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй автономный состав существенных характеристик несостоятельности должника связан с невозможностью удовлетворения требований кредиторов из-за неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) отнесены: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора. Однако существенные и внешние признаки банкротства являются предпосылочными, дающими суду право признать организацию несостоятельной (банкротом), в связи с чем юридически банкротство связано с решением арбитражного суда. Первая правоприменительная практика показала, что порой трудно признать предприятие несостоятельным (банкротом) по первому составу существенных признаков (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением суммы его обязательств по отношению к имуществу).

Как отмечает В. Витрянский, данная формула несостоятельности должника позволяет ему сколь угодно долго «водить за нос» своих кредиторов, создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов [1].

Главное, чтобы в таких случаях не допускалось превышение обязательств над активами, тем самым избегая признаков банкротства.

При принятии нового ГК РФ законодатель, видимо, пытался учесть это обстоятельство и дал новую формулу несостоятельности (банкротства) юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой они по решению суда признаются банкротами, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов (ст. 25, 65).

В то же время в п. 3 ст. 65 ГК указано, что основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное положение содержится и в ст. 25 ГК, касающейся несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя. Таким образом, с одной стороны, в ст. 25 и 65 ГК формула банкротства представлена одним признаком — не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, а с другой — в этих же статьях содержится отсылка к Закону о несостоятельности (банкротстве), когда речь идет об основаниях признания судом этого обстоятельства как юридического факта. Но эти причины являются не чем иным, как всеми существенными и внешними признаками неисправности, указанными в этом Законе.

15 стр., 7262 слов

Законы 12 таблиц в Древнем Риме

... правах кредитора» (заём, кредит и кредитные ставки). Таблица IV -- «Права отцов семейства» (семейное право: признание отцовства, продажа-покупка детей). Таблица V -- «О наследстве и попечительстве» (наследственное право: завещание, наследование по закону, ... Во время пребывания в заточении должник, если хочет, пусть кормите за ... Ульпиана, Гая и других величайших римских юристов. Среди этих источников ...

В результате проблема юридического закрепления понятия и признаков банкротства коммерческих организаций не получила четкого решения. Вследствие этого в арбитражной практике имеют место обращения кредиторов с заявлениями о признании должников банкротами лишь по основаниям, указанным в п. 1 ст. 65 ГК (не в состоянии удовлетворить требования кредиторов).

При формальном подходе, как видите, можно довольствоваться только внешними признаками неудачи. И тем не менее в практике арбитражных судов преимущественной является линия на оценку платежеспособности должника по сущностным и внешним признакам, указанным в ст. 1 Закона о банкротстве.

При анализе признака, связанного с неудовлетворительной структурой баланса должника, суды применяют критерии, указанные в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспечения собственными средствами, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Думается, что при внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве или принятии нового закона следовало бы конкретизировать формулу несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйствования, представленную в п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 65 ГК, исключив лишь критерий превышения обязательств должника над его имуществом, который содержится в ст. 1 Закона о банкротстве. При таком положении нельзя будет абстрактный признак несостоятельности (банкротства) должника, указанный в ГК, низводить до формального и единственного критерия оценки его несостоятельности. К сожалению, в проекте нового закона «О банкротстве (несостоятельности)» воспроизводится с терминологическими различиями лишь абстрактная формула банкротства, которая дана в ст. 25, 65 ГК РФ: «под банкротством (несостоятельностью) понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также обеспечить платежи в бюджет (внебюджетные фонды)» (п. 1 ст. 1).

В п. 2 проекта закона указаны признаки внешнего банкротства. Сущностные же признаки банкротства вовсе отсутствуют. При разработке этого закона, на наш взгляд, уместно учесть изложенные выше соображения.

В соответствии с законодательством о банкротстве при наличии оснований арбитражный суд может применить в отношении несостоятельного должника меры, направленные на оздоровление его финансового положения (внешнее управление, санация), или же в порядке конкурсного производства решить вопрос о прекращении его деятельности как субъекта хозяйствования. В арбитражной практике были случаи, когда кредиторы, обращаясь с заявлением в суд о признании должника банкротом, просили одновременно в соответствии со ст. 12 Закона ввести внешнее управление как одну из реорганизационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника. Может ли в данном случае суд применить одну из реорганизационных процедур, если в ходе разбирательства будет установлено, что имущественное положение должника подпадает под все признаки банкротства, предусмотренные в ст. 1 Закона о банкротстве? Суды обычно исходят из того, что, если кредиторы, чьи интересы нуждаются в защите, ходатайствуют о применении оздоровительной реорганизационной процедуры, введение ее, даже при наличии признаков банкротства, соответствует законодательству о банкротстве. Действительно, при детальном анализе норм о банкротстве становится очевидно, что законодатель, допуская введение реорганизационной процедуры, полагает тем не менее, что последняя в части достижения положительного результата (оздоровление финансового положения должника) носит вероятностный характер и, если цель не будет достигнута, может быть вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 11 ст. 12 и п. 11 ст. 13 Закона).

8 стр., 3713 слов

Учет и анализ банкротства, реорганизации и ликвидации коммерческой организации

... несостоятельности (банкротства) 1.1 Несостоятельность (банкротство) - причины возникновения, виды, последствия. Мировой и отечественный опыт банкротства Вступление экономики ... должника должен быть включен анализ как внешних, так и внутренних условий деятельности должника и ... общенаучные методы системного, комплексного, структурного и динамического анализа, метод факторного анализа , графический метод. ...

То есть функция целителя предлагается в первую очередь по отношению к функции могильщика. Однако такая практика арбитражного суда может быть безупречной с точки зрения требования закона лишь при вполне определенных условиях: при наличии признаков банкротства должника введение одной из реорганизационных процедур по оздоровлению его финансового положения может быть произведено судом лишь при ходатайстве не только кредиторов, но и должника. В противном случае последний вправе обжаловать приговор о приостановлении производства по делу и объявить о своем банкротстве.

Возможность такого исхода для должника в ряде ситуаций не вызывает сомнений.

В практике арбитражных судов были ситуации, когда одновременно кредиторы в заявлениях о несостоятельности (банкротстве) должника ходатайствуют о введении внешнего управления, а должник — о применении санации как одной из реорганизационных процедур. Так, коммерческий банк и территориальное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), возбуждая производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, ходатайствовали о введении внешнего управления. Должник ходатайствовал о введении реорганизации своего имущества, приложив программу реорганизации и другие материалы, обосновывающие необходимость такой процедуры, в том числе письма некоторых крупных коммерческих банков о согласии участвовать в реорганизации.

Арбитражный суд стоял перед выбором: кого из истцов и какую из процедур реорганизации применить? Предпочтение отдавалось запрашивающим кредиторам. Решением суда процедура банкротства акционерного общества была приостановлена ​​и введено внешнее управление. Мотивируя свою позицию, суд указал, что согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве кредиторы имеют преимущественное право на проведение санации. Мы считаем, что такой судебный подход несовместим с законодательством.

Преимущественное право кредиторов (наряду с собственником предприятия-должника и членами трудового коллектива) касается механизма реализации уже принятого судом определения о введении санации как реорганизационной процедуры оздоровления финансово-хозяйственного положения должника. На этапе принятия арбитражным судом решения о введении определенной процедуры реорганизации ни кредиторы, ни должник не имеют права преимущественной покупки. При принятии решения о банкротстве должника или применении к нему оздоровительных мер суд руководствуется лишь возможностью (или невозможностью) восстановления его платежеспособности.

Нередко при решении вопроса о применении санации или внешнего управления суды полагают, что меры по санации связаны лишь с финансовой помощью должнику, в то время как при внешнем управлении может применяться широкий комплекс действий технического, организационного и финансового порядка. И в тех случаях, когда кредиторы настаивают на введении внешнего управления, а должник просит применить процедуру санации и в своей программе оздоровительных мер наряду с финансовой помощью со стороны предлагает комплекс организационно-технических и хозяйственных действий, суды полагают, что различия между данными реорганизационными процедурами сглаживаются в пользу внешнего управления. Ясно, что в данном случае вопрос решается в пользу кредиторов. Думается, что такая позиция судов не вытекает из действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов хозяйствования.

14 стр., 6979 слов

Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

... сам должник; кредиторы; прокурор. Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. предусматривает, что споры по делам о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами. Дело о банкротстве юридического лица может ... по которым возбуждено после 1 марта 1998 г. Процедуры банкротства, предусмотренные Законом,— внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение,— могут быть введены ...

Главный признак санации — финансовая помощь должнику со стороны его собственника, кредиторов или иных лиц (преамбула Закона о банкротстве).

А если есть, то внедрение этой процедуры происходит на общих основаниях. Предлагаемые в заявлении заявителя дополнительные технические, организационные и экономические меры только усиливают гарантии достижения цели при реорганизации. В экономической и арбитражной практике существует тенденция к тому, чтобы кредиторы в случае финансовой несостоятельности должника часто использовали институт внешнего управления как возможность доступа к комплексу недвижимости, находящемуся в собственности или аренде. Речь идет главным образом о приватизированных государственных (муниципальных) предприятиях или же арендуемых частными коммерческими организациями. И хотя при назначении арбитражного управляющего должнику предоставлено право предложить свою кандидатуру, а при наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначается на конкурсной основе (п. 4 ст. 8 Закона), реальные возможности должника влиять на выбор арбитражного управляющего по сравнению с кредиторами ограничены, так как кандидатура может быть заблокирована при утверждении плана проведения внешнего управления (п. 8 ст. 12 Закона).

Практика показывает, что кредиторы не хотят и в любом случае препятствуют внедрению внешнего управления, если они не могут контролировать ход этой процедуры через свою кандидатуру на должность арбитражного управляющего. Имея собственного начальника в органах управления должника, кредиторы в процессе внешнего управления тем или иным образом втягивают его в свою «орбиту бизнеса. В результате должник, восстанавливая платежеспособность, теряет прежнюю экономическую свободу и независимость.

Этого не происходит во время реорганизации, поскольку неплатежеспособный должник использует финансовую помощь извне, не позволяя никому вмешиваться в хозяйственную деятельность. Но в то же время у такой процедуры реорганизации есть существенные недостатки. Как видно из деловой практики, это обычно не приводит к улучшению финансового положения должника, а лишь откладывает решение о выдаче его банкротства. В ней нет радикальных, конструктивных элементов. Как видно из вышеизложенного, существуют трудности в проведении различия между внешним управлением и реорганизацией. Проект федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» учел это обстоятельство, исключив санацию из реорганизационных процедур, применяемых к несостоятельному должнику. В то же время он расширил функции внешнего управления, реализуемые арбитром. Также были устранены преимущества, которые имеют кредиторы при назначении арбитра.

46 стр., 22993 слов

Банкротство юридического лица как способ его ликвидации

... Арбитражным Судом РФ. В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики. Структура дипломной работы. Дипломная работа ... Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, ... о порядке распределения имущества должника между различными категориями кредиторов. Статья ...

Вопрос о порядке назначения доверительного управляющего очень сложен, если должник и кредиторы представили разных кандидатов на эту должность, и даже если существует конкуренция между кандидатами, предложенными разными кредиторами. Действующий закон и проект нового закона о банкротстве в принципе по-разному решают эту проблему. Прежде всего следует отметить, что в Законе от 19 ноября 1992 года назначение арбитражного управляющего рассматривается как прерогатива арбитражного суда не только в плане вынесения акта о назначении лица арбитражным управляющим, но и в плане подбора соответствующей кандидатуры. Должник и кредиторы вправе лишь предложить кандидатуры на эту должность (п. 4 ст. 12).

Это означает, что при отсутствии предложений со стороны должника и/или кредиторов арбитражный суд не только вправе, но и обязан подобрать соответствующую кандидатуру и назначить ее арбитражным управляющим. По-иному этот вопрос решен в проекте. Суд не проявляет инициативы в поиске кандидата на должность доверительного управляющего, но ожидает представления кандидатов должником или кредиторами. При отсутствии предложений законопроект обязывает государственный орган по банкротству подать заявление.

Как действующий закон, так и проект, если есть больше кандидатов на назначение арбитражного управляющего, предусматривают назначение директора на конкурсной основе. Постановлением Совета Министров РФ от 20 сентября 1993 года № 926 «О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» предусмотрено право Федерального управления разрабатывать требования к уровню профессиональной подготовленности специалистов, претендующих на назначение арбитражными и конкурсными управляющими. Однако разработка этих требований не заменяет внедрение предусмотренной законом конкурентной основы. И здесь есть немалые трудности, как существенные, так и процедурные. Понятно, что речь идет не о конкурсе как институте гражданского права. Арбитражному процессу, равно как и процессу гражданскому, практически неизвестно использование конкурсных начал (в указанном ранее смысле), зато в процессуальном законодательстве неуклонно реализуется принцип конкуренции, состязательности сторон. Представляется, что конкурсная основа для назначения ликвидатора из нескольких кандидатов должна стать неотъемлемой частью арбитражного процесса. К сожалению, Арбитражный процессуальный кодекс не определяет порядок конкурсного отбора кандидатов. Проект нового закона предусматривает, что если стороны объявили больше кандидатов, арбитр назначается арбитражным судом на конкурсной основе по представлению государственного органа по делам о банкротстве.

Очевидно, что такое решение далеко от совершенства. вряд ли самый важный вопрос юрисдикции будет «оторван» от инициированного арбитражного процесса и передан в внесудебный орган для разрешения. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает предпосылок в этом смысле. Кроме того, следует иметь в виду, что государственное агентство по банкротству может действовать в этом процессе как один из кредиторов, что ставит остальных кредиторов в заведомо неравное положение. Более точным представляется подход к этому вопросу, закрепленный в распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 4 марта 1994 года № 460-р «О некоторых мерах по реализации постановлений Правительства РФ о несостоятельности (банкротстве)». Этим актом территориальным агентствам Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвердившим Положение о территориальном агентстве, предоставлено право определять с согласия кредиторов, выраженного решением их собрания, условия и критерии конкурса при назначении арбитражного управляющего. Однако организацию и проведение конкурса все же следует поручить арбитражному суду, а не местным властям.

3 стр., 1488 слов

Арбитражные управляющие

... избежать должнику банкротства. Права и обязанности арбитражного управляющего Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». интересах должника, кредиторов и общества. Что касается действий арбитражного управляющего в ...

Вопрос о внедрении внешнего управления также предрешен в анализируемом законопроекте. Данная реституционная процедура вводится арбитражным судом при наличии неоспоримых требований к должнику. Наличие бесспорных требований считается установленным, если: имеется решение суда о взыскании с должника денежных сумм; должник признал требования кредиторов либо не заявил в установленный срок возражений по предъявленным ему требованиям; дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника (пп. 1, 2 ст. 14).

Полагаем, что такое нормативное решение данного сложного узла вопросов, связанных с банкротством, будет более эффективно влиять на исход рассматриваемых судом дел.

На практике возникают сложности при реализации арбитражным управляющим своих функций, предусмотренных п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве. Связано это с тем, что арбитражному управляющему предоставлены некоторые права (например, право отстранять руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием-должником) еще до того, как собрание кредиторов утвердит разработанный им план проведения внешнего управления имуществом должника. Однако, если собрание кредиторов не одобрит план, арбитражный суд будет вынужден вынести решение об отмене внешнего управления активами должника или оставить его в силе, назначив нового управляющего банкротством. И как быть, если новый арбитражный управляющий не сочтет необходимым отстранить руководителя предприятия-должника от выполнения его обязанностей? Да и как вообще рассматривать действия арбитражного управляющего по слому существующей управленческой структуры предприятия-должника, пока нет утвержденного плана его действий по выводу предприятия из кризисного состояния? Разве реорганизация управления не является элементом указанного плана?

В законе о банкротстве эти функции конкурсного управляющего разделены: он должен представить план внешнего управления собранию кредиторов в течение трех месяцев с даты своего назначения.

Полагаем, что в этой части законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий нуждается в изменении и дополнении. Следует четко определить правовой статус арбитражного управляющего, обозначить его функциональные права и обязанности в отношении имущества должника, кредиторов, третьих лиц.

В проекте нового закона о банкротстве решаемая спорная проблема решена очень радикально. С введением внешнего управления собственник имущества (активов) должника и уполномоченный им орган, учредители (участники) должника лишаются права распоряжаться активами должника; арбитражным судом назначается арбитражный управляющий, а менеджер должника юридического лица отстраняется от управления. К арбитражному управляющему переходят правомочия всех органов должника юридического лица, за исключением правомочий, переходящих другим лицам (ст. 14, 16).

10 стр., 4520 слов

Управление силами и средствами на пожаре

... утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». 2. Методические рекомендации по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и ... своему значению занимает поддержание постоянной боевой готовности сил и средств и органов управления к выполнению поставленных задач. Для ее решения ...

Эффективность этих правил будет проверена правоприменительной практикой при условии принятия нового закона о банкротстве. Но уже очевидно, что он заполняет очевидный пробел в действующем законодательстве о банкротстве с точки зрения взаимоотношений между административными и управляющими органами должника юридического лица и полномочиями конкурсного управляющего. В арбитражной практике дело доходило до курьезов: при назначенном арбитражном управляющем должника и отстраненном руководителе Совет директоров акционерного общества-должника уполномочил вопреки требованию арбитражного управляющего «своего» представителя в арбитражный суд, где рассматривался спор о признании недействительным договора аренды государственного имущества, арендатором по которому был сам должник. Руководитель арбитража продемонстрировал некомпетентность указанного представителя в рассмотрении вопросов, касающихся недвижимых активов должника, находящихся под внешним контролем.

Заслуживает внимания и идея проекта закона о банкротстве (несостоятельности) о придании институту внешнего управления некоего универсального средства реабилитации должника. В рамках внешнего управления здесь возможно применение целого комплекса мер, а именно: продажа бизнеса должника юридического лица; продажа его имущества (активов); повышение эффективности деятельности должника; исполнение обязательств должника третьими лицами; обмен долгов на акции; уступка прав требований должника; заключение мирового соглашения; иные действия, предусмотренные законом (ст. 70).

При таком подходе возможна только одна альтернатива банкротству должника: его реабилитация в рамках внешнего управления, осуществляемого конкурсным управляющим.

Нет ясности в практике третейских судов и в решении вопроса о том, когда назначенный судом арбитр может приступить к исполнению своих функций. Порой случалось, что арбитражный управляющий на следующий день после назначения приступал к исполнению своих обязанностей: издавал приказы об увольнении работников, отстранял от должности прежнего руководителя предприятия-должника, совершал иные распорядительные действия. Но так как внешнее управление введено по ходатайству кредиторов, отстраненное руководство предприятия-должника лишалось возможности подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Эта противоречивая ситуация затрагивает проблему правовой оценки определения, которое выносит арбитражный суд при введении внешнего управления, и касается приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначении внешнего управления и арбитражного управляющего. Это определение состоит из трех относительно самостоятельных элементов (определений).

Объединяет же их то, что они являются незавершенными судебными актами. Однако по смыслу они не совпадают, и поэтому возможность их апелляции различается. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных этим законом (ст. 160 АПК).

3 стр., 1150 слов

Приостановление производства по делу

... попутно затрагивали проблемы, возникающие в процессе в связи с приостановлением производства по гражданскому делу и, по – разному формулировали определение данного института. Так, П.П. Гуреев, в своих работах определил приостановление производства как перерыв судебного ...

Приостановление производства по делу (в том числе и при заявлении о банкротстве предприятия-должника) относится к таким случаям (ст. 84).

Решения о назначении внешнего управления активами должника и конкурсного управляющего не подлежат обжалованию. Нет никаких указаний со стороны законодателя в этом отношении, которые побуждали бы арбитражные суды вводить внешнее управление с момента вынесения решения по делу. При рассмотрении такого дела арбитражный суд назначил должностного лица арбитража и просил в течение менее одного месяца представить кредиторам план внешнего управления. Это означает, что определение подлежало немедленному исполнению.

Между тем, хотя законом не предусмотрена возможность обжалования судебных решений, касающихся введения третейским судом внешнего управления и назначения арбитра, это не означает, что они вступают в силу с момента их принятия. Их природа основывается на определении о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, относительно самостоятельными элементами которого они и являются. И с вступлением в силу определения о приостановлении производства о несостоятельности (банкротстве) должника вступают в силу и определения о внешнем управлении и арбитражном управляющем. Вступает же в силу это единое определение в порядке, предусмотренном для решений арбитражного суда (ст. 84, 135, 160 АПК РФ).

Как видно, действующее законодательство предусматривает вступление в силу определений о приостановлении производства по делам о несостоятельности (банкротстве) и о применении к должнику реорганизационной процедуры (внешнее управление, санация) только по истечении месячного срока с даты их вынесения. При обжаловании этих определений заявитель должен просить суд отменить прежде всего определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и при удовлетворении жалобы дело передается на рассмотрение суда первой инстанции (п. 3 ст. 160 АПК РФ).

Проект нового закона о банкротстве предлагает иное, не лучшее, на наш взгляд, решение этих проблем. Существует значительный разрыв между решением о приостановлении производства по делу о несостоятельности и решением о назначении внешней администрации и арбитражного управляющего. В силу ст. 14 проекта определения о внешнем управлении и арбитражном управляющем вступают в силу с момента их вынесения.

Вопрос же о вступлении в силу определения о приостановлении производства по делу о банкротстве решается в проекте закона посредством общей отсылочной нормы: «иные определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке только в случаях, предусмотренных настоящим законом и АПК РФ».

По АПК РФ (ст. 84, 135, 160) определение о приостановлении производства о банкротстве вступает в силу спустя месяц после его вынесения. Таким образом, если модель проекта обретет силу закона, будет иметь место вступление в силу определения о внешнем управлении и арбитражном управляющем при не вступившем в силу определении о приостановлении производства по делу о банкротстве, на базе которого возникло внешнее управление. Полагаем, при доработке проекта закона о банкротстве (несостоятельности) данная несогласованность должна быть устранена. Но если законодатель приурочит вступление в силу всех указанных определений с момента их вынесения, понадобится внести изменения в соответствующие нормы АПК

Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ