В настоящее время актуальность исследования вопросов, связанных с законодательством о банкротстве, а также изучение проблем его применения является особенно очевидной.
В октябре 2002 г. был принят ныне действующий закон о банкротстве. Законодатель усложнил и расширил понятийный аппарат конкурсного законодательства, внес уточнения процессуального характера, ввел много принципиально новых норм материального права. Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, многие новые положения закона не отвечают требованиям юридической техники, либо являются необоснованными.
Приведем такой факт: к этому нормативному правовому акту поступило свыше 3600 поправок – самое большое количество изменений, предложенных к какому бы то ни было закону за всю историю деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. Для сравнения скажем, что к одному из наиболее спорных законов – Земельному кодексу Российской Федерации – поступило менее 2000 замечаний. Более того, когда новый закон о банкротстве все же был принят Государственной Думой в третьем чтении, возникли очень серьезные и вполне обоснованные опасения, что из-за возникших внутренних противоречий закон будет малоприменим на практике. Поэтому на данный закон было наложено аргументированное вето Президента Российской Федерации, которое повлекло устранение множества спорных моментов и пробелов в Законе о банкротстве, а также прямого нарушения интересов государства. Президент предложил новые редакции более 40 статей, а Государственная Дума и Совет Федерации поддержали данные поправки. Однако и в окончательной редакции Закон о банкротстве, на наш взгляд, не будет настолько эффективным, насколько было бы оправданным ожидать.
На сегодняшний день практика применения Закона о банкротстве выявила целый ряд проблем. К таким проблемам можно отнести наличие в нем множества пробелов, противоречий, причем, как внутренних, так и с иными нормативными актами (с ГК РФ и другими).
Исходя из результатов работы, приведем основные замечания к Закону о банкротстве и варианты их решения.
Прежде всего, что касается правового статуса арбитражных управляющих, то теперь они практически полностью зависят от саморегулируемых организаций. П. 2 ст. 22 Закона о банкротстве предусматривает обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих разрабатывать обязательные для выполнения своими членами правила профессиональной деятельности и контролировать профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Получается, что в случае получения жалобы на члена саморегулируемой организации Министерство юстиции Российской Федерации должно направить эту жалобу в саморегулируемую организацию, которая, в свою очередь, обязана проверить факты и заставить своего члена выполнять закон, а в случае необходимости – вправе принять в отношении него те меры воздействия, которые предусмотрены в уставе данной саморегулируемой организации. Названные организации имеют право исключить из своего состава нарушителя, что влечет за собой для такого арбитражного управляющего необходимость немедленно прекратить управление процедурой банкротства. Таким образом, арбитражные управляющие теперь стали практически полностью зависимыми от саморегулируемой организации. Как нам кажется, необходимо пересмотреть соответствующие нормы закона.
Зарубежная методика оценки вероятности банкротства и ее применение ...
... Задачи работы: 1) рассмотреть методику оценки вероятности банкротства в модели Альтмана; 2) рассмотреть особенности модели Альтмана в российских условиях; 3) применить методы ... модели Альтмана иногда целесообразно использовать двухфакторную модель в части прогнозирования вероятности банкротства. Для этого выбирают два ключевых показателя, от которых зависит вероятность банкротства организации, ...
Некоторые сомнения вызывают вопросы, связанные с определением внешних признаков банкротства. По новому Закону о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а просрочка должна превысить три месяца (ст. 6 Закона о банкротстве).
Ранее необходимая для возбуждения дела о банкротстве сумма исчислялась в минимальных размерах оплаты труда. Пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом о банкротстве новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной. Полагаем, что следует вернуться к ранее существовавшему порядку исчисления.
Неудачным, на наш взгляд, является определение критериев несостоятельности естественных монополий. По Закону о банкротстве специальное выделение естественных монополий в ТЭК не предусматривается. Вводится единое правовое регулирование для банкротства всех видов естественных монополий, для которых устанавливается единый критерий несостоятельности – неплатежеспособность (п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве).
Данная новелла обоснованно вызывает опасения у специалистов. Представляется, что изменение критерия неоплатности на критерий неплатежеспособности применительно к субъектам естественных монополий в ТЭК, даже с отсрочкой вступления такой нормы на несколько лет является радикальной мерой. Полагаем, законодатель должен пересмотреть свою позицию относительно критериев несостоятельности организаций ТЭК и вернуться к применению критерия неоплатности при их банкротстве.
Следующий вопрос – предотвращение распродажи активов организации ее участниками в ситуации, когда банкротство неизбежно. В этой связи полагаем необходимым включение в ст. 103 Закона о банкротстве нормы, предусматривающей, что сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, заключенные или совершенные должником, связанные с отчуждением либо возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего либо кредитора, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Банкротство предприятий
... но в соответствии с Федеральным законом могут осуществляться меры по предупреждению банкротства организаций (предприятий). 1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. ...
Следующий недостаток – неточности с понятиями «конкурсные кредиторы» и «кредиторы». Закон о банкротстве в ст. 2 дает определения данных понятий. Далее же по тексту используются то одно, то другое понятие, причем, в ряде ситуаций, на наш взгляд, – явно ошибочно и необоснованно.
Помимо указанных недостатков, оказывающих непосредственное влияние на экономические отношения, их безопасность и стабильность, а также на качество правового урегулирования банкротных процедур, в Законе о банкротстве содержится большое количество технико-юридических ошибок. Так, в частности, в ст. 73 («Компетенция первого собрания кредиторов») в п. 1 говорится: «К компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления.». Данная формулировка попросту не соответствует правилам стилистического оформления текстов – нельзя ввести финансовое оздоровление (оно зависит от оптимальности и эффективности руководящих управленческих решений, конъюнктуры рынка и т.д.), ввести можно процедуру финансового оздоровления.
Хотелось бы в завершении отметить и положительный момент: Закону о банкротстве свойственна определенная преемственность с ФЗ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая во внимание, что для введения Закона о банкротстве в действие предусматривался весьма короткий срок, данное его качество представляется безусловно положительным, поскольку существенно облегчает участникам оборота период адаптации к новым правилам.
Подводя итог, с сожалением приходится констатировать, что еще нельзя говорить о наличии законодательной базы, которая с одной стороны, обеспечит эффективную защиту интересов кредиторов, а с другой – оградит собственника (инвестора) коммерческой организации от риска утраты контроля над своей собственностью в результате недобросовестного применения процедур банкротства.
