Уголовная ответственность за грабеж с точки зрения действующего российского законодательства

Реферат

Переход к рыночной экономике и связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество – в частности.

Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу:

— во-первых, довольно опасных,

— во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.

В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 года (ст. 145 УК РСФСР).

Объектом исследования является преступность в целом, а предметом — уголовно-правовая характеристика и квалификация грабежей в уголовном законодательстве России.

Целью данной работы являются исследование особенностей уголовной ответственности за грабеж с точки зрения действующего российского законодательства.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:

— охарактеризовать объективные признаки грабежа;

— раскрыть субъективные признаки грабежа;

— провести юридический анализ квалифицированных признаков грабежа;

— выявить проблемы по отграничению грабежа от других, смежных с ним составов преступлений.

Методы, используемые в настоящей дипломной работе, следующие: анализ литературы, анализ нормативно-правовых актов и нормативно-правовой документации по теме исследования, исторический метод, формально-юридический, сравнительно-правовой.

13 стр., 6324 слов

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления уголовно-правовой ...

... Цель работы заключается в попытке решения основных вопросов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. ГЛАВА 1. ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТА И ПОТЕРПЕВШЕГО В СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ... в которых оно протекает, является основой гармонического формирования личности в целом. В связи с этим, уголовный закон в ... 1966 г., Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, ...

Структура данной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

I глава. Объективные и субъективные признаки ответственности за грабеж

§ 1. Объективные признаки ответственности грабежа (объект, объективная сторона)

Основным объектом рассматриваемого преступления следует считать отношения собственности в широком, экономическом смысле этих слов. Существо этих отношений определяется их объектом – они складываются по поводу присвоения и обращения материальных (точнее – имущественных, т.е. оцениваемых деньгами) благ.

Непосредственным объектом грабежа можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова. Как правило, эти преступления поражают право собственности, хотя есть исключения из этого правила.

Предметом грабежа могут быть только телесные движимые вещи (к примеру, самовольный захват чужой квартиры или земли нельзя квалифицировать как грабеж).

Для грабежа необходимо как обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, так и изъятие его из чужого владения (противоправное удержание чужой вещи, не сопряженное с ее противоправным изъятием из чужого владения, состава грабежа не образует).

Не являются предметом грабежа вещи, не имеющие экономической ценности: большинство документов, рукописи книг, дипломные и курсовые работы студентов, сувениры, ценность которых имеет исключительно субъективный, личный, а не объективный экономический характер (следует учитывать, что такие предметы могут приобрести экономическую ценность как предметы антиквариата, культурные ценности и т.п.).

Из числа документов только деньги и ценные бумаги, безусловно, могут рассматриваться в качестве предмета рассматриваемого преступления .

В качестве единственного объекта, который не имеет цены и при всём этом может рассматриваться в качестве предмета, можно назвать некоторые предметы, имеющие особую научную ценность (ст. 164 УК РФ ), к примеру журнал научных наблюдений, в котором воплощен значимый научный труд, материальное выражение научного эксперимента и др. Сам по себе такой журнал или полученный образец может не представлять сколь-либо значимой экономической ценности. Выручить от их продажи на рынке деньги невозможно. Но особую научную ценность может представлять информация, сохраненная в этом журнале или отображенная в образце. Что же касается предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, то они всегда имеют цену.

Состав грабежа сформулирован в законе как материальный.

Объективная сторона грабежа включает в себя :

1) деяние – противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

38 стр., 18981 слов

Ненасильственные преступления против собственности

... необходимость решения следующих задач: рассмотреть историческое развитие понятия преступлений против собственности в российском законодательстве; определить понятие собственности как системообразующую категорию данного вида преступлений; систематизировать ненасильственные преступления против собственности; рассмотреть отдельные составы преступлений; Научная новизна ...

2) последствия – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

3) причинную связь между деянием и последствиями.

Противоправность следует понимать не в узком смысле запрещения деяния уголовным законом, а в смысле отсутствия права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом. Осознание противоправности изъятия входит в содержание умысла при хищении. Изъятие имущества при обстоятельствах, когда лицо ошибочно полагает, что действует правомерно (например, с целью обеспечить возврат долга), не квалифицируется как хищение. При наличии всех признаков самоуправства содеянное может быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ. При этом подобные «ошибки» не должны быть лишь внешним предлогом для совершения преступления, к примеру прикрытием реального разбоя или вымогательства. Для правильной квалификации содеянного необходимо с учетом всех обстоятельств дела точно установить направленность умысла обвиняемого.

Безвозмездность имеет место при отсутствии адекватного возмещения стоимости изъятого имущества. Следует учитывать, что наличие адекватного (эквивалентного) возмещения само по себе не превращает противоправного изъятия и (или) обращения в правомерное . Просто при наличии такого возмещения отсутствует состав хищения, что не исключает квалификации содеянного по иным статьям УК РФ (например, по ст. ст. 330, 285, 286), если имеются все признаки состава какого-либо из этих преступлений. Во многих случаях возмездное изъятие и (или) обращение даже при отсутствии договора с хозяином имущества вообще не влечет уголовной ответственности. К примеру, гражданин присвоил взятое напрокат горнолыжное снаряжение, при получении которого внес в залог денежную сумму, покрывающую его стоимость. Следует учитывать, что не могут рассматриваться в качестве возмещения предметы, по тем или иным причинам оставленные преступником на месте совершения преступления. Например, если при краже пальто в магазине преступница оставила в примерочной свое старое пальто, стоимость оставленного пальто не учитывается при квалификации содеянного. Хозяин похищенной вещи при таких обстоятельствах прав на оставленную вещь не приобретает, она приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем ее судьба решается в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Изъятие имущества (еще один конструктивный признак грабежа) производится из владения его хозяина – собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом).

Следует учитывать, что вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра (например, автомобиль оставлен на стоянке или во дворе, портфель оставлен в аудитории).

Лишь потерянная, утраченная лицом вещь может рассматриваться в качестве выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за ее похищение.

Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии грабежа означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Тем самым реализуется корыстная цель. Временное позаимствование денег и временное завладение и пользование иными вещами в качестве грабежа не рассматриваются, а влекут ответственность, например, за неправомерное завладение автомобилем (ст. 166 УК РФ), за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), за злоупотребление полномочиями (ст. ст. 202 или 285 УК).

21 стр., 10299 слов

Влияние мотива и цели на квалификацию преступлений

... результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления. Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. ... окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения ...

Для грабежа необходимо как изъятие имущества из владения, так и обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица. Поэтому присвоение найденного или случайно оказавшегося во владении лица имущества не может быть квалифицировано как хищение.

Момент окончания грабежа. Преступление считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)» , но при всём этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом.

Следует иметь в виду, что вопрос о наличии реальной возможности распорядиться похищенным имуществом на практике решается неоднозначно. В большинстве случаев наличие указанной возможности соотносится с отсутствием обстоятельств, мешающих виновному использовать похищенное (например, носить похищенные часы) или распоряжаться им (например, подарить похищенные золотые изделия).

Такие обстоятельства отсутствуют, как правило, тогда, когда третьи лица (собственник, иной владелец имущества, сотрудники правоохранительных органов, иные лица, например сторож, прохожие) не обладают возможностью помешать виновному. Поэтому на практике не признаются оконченными хищения, при которых обстановка после изъятия имущества не позволяет распорядиться похищенным по своему усмотрению (виновный задерживается при выходе из магазина, бросает имущество, скрываясь от преследования, не успевает достаточно далеко отойти от потерпевшего, задерживается сразу за воротами дома потерпевшего и т.п. – примеры приведены по материалам конкретных уголовных дел).

В судебной практике встречается и позиция, согласно которой виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента изъятия имущества у собственника;

Характерным признаком, отличающим грабеж от кражи, является способ – хищение при грабеже должно быть открытым . Ввиду особой дерзости преступника грабеж рассматривается в качестве преступления более опасного, нежели кража. Считается, что если грабитель и не применяет насилия, то он ввиду избранного им дерзкого способа хищения внутренне готов к применению насилия, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла.

Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» : «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при всём этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Подробно вопрос об отличии тайного хищения от открытого раскрыт в комментарии к ст. 158 УК РФ.

54 стр., 26888 слов

Разбой, как форма хищения

... владения. Признак «чужое имущество» выполняет важную уголовно – правовую функцию, ограничивая данную группу деяний от экологических преступлений. Кроме того, законодатель специально ... дипломной работы. Разбой как форма хищения является объектом исследования работы. Цель работы: раскрытие и анализ данной формы хищения, рассмотрение квалифицированных и особо квалифицированных признаков разбоя, ...

От разбоя грабеж отличается характером насилия, которое применяет преступник, либо применением которого он угрожает. Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья.

§ 2. Субъективные признаки грабежа (субъективная сторона и субъект)

Субъективная сторона грабежа характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

Прямой умысел при грабеже охватывает все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного, и при всём этом направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого).

Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Применительно к грабежу корыстную цель можно определить и более узко, как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Есть мнение, что корыстной цели грабежа неизбежно сопутствует корыстная мотивация. При этом следует отметить, что цель – это лишь абстрактная модель будущего результата, к достижению которого стремится преступник. При формировании целей в механизме преступного поведения основополагающую роль, конечно же, играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. При этом законодатель, указав именно на цель, исключает тем самым мотивы как элемент состава преступления, лишает их существенного значения для квалификации содеянного. Цель в отличие от мотива всегда формальна, воля присутствует в ней, как и в прямом умысле, лишь как чистая волевая направленность на результат, от мотива необходимо абстрагироваться .

Отсутствие единообразия в понимании уголовно-правового значения мотивов при квалификации грабежа связана с тем, что законодатель хотя и указал именно на цель, однако не определил в законе содержание этой цели, ограничившись указанием на то, что цель «корыстная». Тем самым определение содержания корыстной цели хищения оставлено на усмотрение правоприменителя.

Практика показывает, что мотивация содеянного при грабеже может быть и не корыстной, что не исключает квалификации содеянного по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность.

Субъект грабежа общий. Ответственность возможна по достижении возраста четырнадцати лет.

II глава. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки грабежа

§ 1. Квалифицирующие признаки грабежа

а. группа лиц по предварительному сговору

54 стр., 26877 слов

Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст

... виды кражи; исследовать проблемы квалификации кражи, в частности рассмотреть отграничение кражи от смежных составов преступлений. Итак, на наш взгляд, в настоящее время, актуальность исследования проблем квалификации кражи подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. В заключении работы будут ...

Для квалификации грабежа как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы:

1) имелось не менее двух исполнителей преступления;

2) эти исполнители должны вступить в предварительный сговор о совершении данного преступления.

Исполнитель при совершении грабежа понимается очень широко. Исполнителем признается не только лицо, непосредственно похитившее чужое имущество, но и другие лица, «когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Данное положение не следует понимать в том смысле, что при наличии предварительного сговора и распределении ролей действия всех соучастников во всех случаях следует квалифицировать как соисполнительство. Так, «действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ».

Участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника при единственном исполнителе группу лиц по предварительному сговору не образует. В случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору не исключено участие в преступлении наряду с двумя или более соисполнителями организаторов, подстрекателей и пособников, деяния которых квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. При этом их действия следует квалифицировать как соучастие в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если это обстоятельство охватывалось их умыслом .

Для соучастия необходим умысел, направленный на совершение преступления. Умысел, в свою очередь, предполагает вменяемость лица и достижение им возраста, указанного в ст. 20 УК РФ. Тем не менее квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в практике вменяется и в том случае, когда только один из участников группы соответствует признакам общего субъекта преступления, остальные не подлежат ответственности в силу возраста или невменяемости, т.е. соучастие как таковое отсутствует. В целом такой подход представляется правильным, использование при совершении преступления детей и больных лиц не должно рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию содеянного. Но это приводит к выводу, что «группы» как квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ вменяются и при отсутствии признаков соучастия в преступлении.

27 стр., 13064 слов

Состав преступления как юридическая основа квалификации преступления

... работы – раскрыть содержание состава преступления как юридической основы квалификации преступления. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть понятие и значение состава преступления, определить как соотносится состав преступления с преступлением, ... не относится, а образует состав грабежа (ст. 161 УК РФ). Конкретный состав преступления включает лишь необходимые признаки, при ...

Сговор – это любое согласование воли людей, не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Возможен даже «молчаливый сговор», например при систематическом совершении преступлений. Чаще всего сговор выражается в том, что один из соучастников предлагает совершить преступное деяние, а второй словесно или молча соглашается с ним, выполняя предложенные ему действия. Сговор должен быть предварительным, т.е. иметь место на стадии приготовления к преступлению. Если сговор имел место во время, когда его участник начал уже выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично .

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное только этим лицом следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, так как в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, которым согласно ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников.

б. незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище

Для квалификации кражи как совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище необходимо выполнение следующих условий:

а) проникновение в помещение либо иное хранилище;

б) проникновение должно быть незаконным;

в) в момент проникновения должен быть умысел, направленный на совершение хищения.

В примечании 3 к ст. 158 УК РФ приведены законодательные определения понятий «помещение» и «хранилище».

«Под помещением… понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Характерные признаки помещения – наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия. Далеко не всякое строение и сооружение может быть признано помещением. Например, светофор или вышка мобильной сотовой связи – это сооружения, плотина или дамба – это строения, но помещениями их признать нельзя, даже если на них в производственных целях и размещено какое-либо ценное оборудование. Следует обратить внимание и на то, что закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Гаражи, сараи, погреба и т.п. частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены. Если же предприниматель, к примеру, солит в своем погребе огурцы на продажу, погреб отвечает всем признакам помещения в смысле примечания к ст. 158 УК РФ. Производственные или иные служебные цели нужно понимать широко как любые цели, связанные с деятельностью любых организаций и предпринимателей, например музейное дело, организация выставок, торговля, обучение школьников и студентов и т.п.

11 стр., 5373 слов

Уголовная квалификация грабежа

... преступлений. Цель курсовой работы: рассмотреть и проанализировать виды и признаки грабежа. Предмет исследования данной работы является уголовная ответственность за грабеж по Уголовному ... квалификацию преступления как грабежа и лицо не может быть освобождено от уголовной ... эти отношения приобретают правовую форму и юридически ... регулирует самая обширная группа гражданско-правовых норм раздела ...

«Под хранилищем… понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ из закона исключено указание на то, что хранилища должны быть «оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной».

В практике не признаются хранилищами участки территории и иные объекты, в том числе и охраняемые, если они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. не являются хранилищами в узком смысле этого слова. Так, на практике не были признаны хранилищами огороженная и охраняемая территория порта, территория завода, поскольку они предназначены не для хранения ценностей, а для производственной деятельности.

В целом в практике отсутствует единообразное понимание термина «хранилище». В частности, в качестве хранилищ рассматриваются железнодорожные вагоны, в том числе и неохраняемые (не охраняемые и не защищенные сеткой открытые железнодорожные платформы хранилищем, как правило, не признаются), принадлежащие гражданам гаражи, охраняемые автостоянки, контейнеры, рефрижераторы и даже огороженная территория частного домовладения (в последнем случае речь шла о краже белья, которое сушилось на веревке ).

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. В последнем случае преступник обычно использует для извлечения предметов различные приспособления (крюки, петли и т.п.).

Для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение. Нет необходимости, чтобы умысел был конкретизирован в отношении формы хищения, к примеру, если лицо влезает в окно с целью совершить кражу, которая перерастает в грабеж, это не исключает квалификации грабежа как совершенного с проникновением в жилище или помещение .

7 стр., 3039 слов

Уголовный кодекс Республики Казахстан о грабеже

... гра­беж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.1 Грабеж определяется в ст.178 УК РК как открытие хищение чужого имущества. ... других форм хищения. В третьей и четвертой главах работы будут разобраны признаки квалифицированного грабежа, знание которых необходимо для правильной юридической оценки совершенного преступления. При этом в ...

В случае законного входа в помещение (например, в торговый зал магазина) неправомерное вторжение в закрытую для доступа часть этого помещения (например, за прилавок) в практике не признается незаконным проникновением ни в помещение, ни в хранилище. Следует отметить, что это правило относится только к тем помещениям, которые представляют собою единое пространство (комнату, зал и т.п.), не разделенное стенами, перегородками и т.п.

Разъясняя вопрос о незаконности и вине при проникновении в помещение, хранилище, а также в жилище, Пленум Верховного Суда РФ указал: «Решая вопрос о наличии в действиях лица… признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».

в. применение насилия не опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия

Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже должно быть не опасным ни для жизни, ни для здоровья человека, т.е. :

а) не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого (следует учитывать, что телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности, например синяки, ссадины, не рассматриваются в качестве вреда здоровью, они могут иметь место и при грабеже);

б) не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Согласно сложившейся судебной практике не считается применением насилия в процессе совершения грабежа так называемый рывок – вырывание сумки или других предметов из рук потерпевшего. При этом данное правило не следует возводить в принцип, поскольку рывок в конкретной ситуации может быть явным насилием, а иногда и насилием, опасным для жизни или для здоровья человека (например, при использовании энергии движущегося автомобиля).

Применение насилия в отношении животного, например собаки, не дает оснований для квалификации грабежа как совершенного с применением насилия.

Учитывая, что для хищений необходима вина в виде прямого умысла, причинение вреда здоровью по неосторожности не исключает квалификацию содеянного по норме о грабеже.

При насильственном грабеже возможно использование оружия, не опасного для жизни и здоровья (к примеру, сертифицированных в России газовых аэрозольных распылителей, не опасных для здоровья человека, которые отнесены законом к гражданскому оружию самообороны).

При квалификации грабежей, совершенных с угрозой применения насилия, иногда сложно уяснить характер насилия, которым угрожает нападающий. Словесные угрозы типа «Убью!», «Покалечу!» далеко не всегда могут рассматриваться как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, чаще всего это просто угрозы применения насилия (неконкретизированные) и нет оснований опасаться приведения угрозы в исполнение в ее буквальном смысле (хотя нельзя, в принципе, исключать понимание словесных угроз в качестве угроз насилием, опасным для жизни и здоровья).

Другое дело – угроза ножом, даже если это небольшой перочинный нож, – ее практически всегда достаточно для квалификации нападения как разбоя. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

§ 2. Особо квалифицирующие признаки грабежа

а. организованная группа

Организованная группа – это одна из форм соучастия, признаки которой определены в ст. 35 УК РФ. Организованная группа, как и группа лиц по предварительному сговору, представляет собой соисполнительство. Но если для констатации группы лиц по предварительному сговору сначала нужно найти как минимум двух соисполнителей, то применительно к организованной группе все решается прямо противоположным образом — сначала констатируются все признаки организованной группы, а затем все члены этой группы, участвовавшие в совершении преступления, признаются исполнителями. «При признании… преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ», – разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Данное разъяснение требует только одного уточнения — оно относится только к тем соучастникам, которые являются при всём этом участниками организованной группы. Если лицо нельзя признать участником устойчивой группы и оно играет лишь эпизодическую второстепенную роль в совершении единичного преступления, оснований признать его исполнителем нет ни в законе, ни в теории уголовного права. Более того, соучастие в преступлении, совершенном организованной группой (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), ему можно вменить лишь при условии, если это охватывалось его умыслом.

При квалификации грабежа по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

б. крупный размер и особо крупный размер

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ «крупным размером… признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей». В практике встречаются сложности при отграничении многоэпизодного продолжаемого хищения в крупном (особо крупном) размере от совокупности хищений. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает на два существенных признака продолжаемого хищения: единый умысел и единый способ хищения. «Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере». Следует учитывать, что указанные правила следует применять и при квалификации хищений, совершенных не в крупном размере. Нельзя квалифицировать единое хищение как совокупность преступлений.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших грабеж чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее грабеж, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ч. ч. 2, 3 ст. 161, надлежит квалифицировать соответственно по части первой этой статьи. При этом в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 161 или по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в крупном или в особо крупном размере.

Заключение

По своей сути грабеж в качестве преступного деяния против собственности можно охарактеризовать как открытое хищение, что представляет собой важнейший признак объективной стороны состава данного преступления.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что все признаки грабежа свидетельствуют о его опасности. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее.

Грабеж как один из видов хищения представляет собой довольно опасное и распространенное явление в нашей жизни. Именно поэтому законодатель включил норму, характеризующую все признаки грабежа в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности».

Во вторую очередь грабеж относится к числу многообъектных преступлений, где в качестве факультативного объекта выступает одна из высших ценностей человека – здоровье.

Хотя законодатель рассматривает грабеж – как деяние, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, но сам факт применения насилия или угрозы уже является общественно опасным.

Определение подлинной степени тяжести примененного насилия — важное условие квалификаций действий виновного по ч. 2 ст. 161 УК.

Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

Грабеж определяется в качестве такого преступления, при совершении которого вина преступника должна быть выражена только в форме прямого умысла и корыстной цели.

Список использованной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/ugolovnaya-otvetstvennost-za-grabej-2/

1. Уголовный кодекс Российской Федерации : от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 24.05.2016) // СПС «Консультант Плюс».

3. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. – 2014. – № 7. – С. 32-34.

4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. – 2013. – № 8. – С. 52-58.

5. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. – 2013. – №7. – С. 48-55.

6. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. – Т. 3. Часть Особенная. – Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр «Булат», 2014. – 240 с.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 672 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2015. – Т. 1. – 792 с.

9. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. – 2014. – № 2. – С. 43-45.

10. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 48 — 52.

11. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. – 2016. – № 3. – С. 26 — 30.