В демократическом обществе человек является главной ценностью, основным гарантом его прав и свобод выступает государство. Прокуратура является одним из государственных органов обеспечивающих защиту интересов человека, общества и государства.
Проблемы участия государственного обвинителя в суде второй инстанции при производстве по уголовным делам вызывают большой интерес в науке уголовного процесса, что объясняется их важной теоретической и практической значимостью, а также нестабильностью действующего уголовно-процессуального законодательства.
Актуальность темы дипломного исследования. В общественном правосознании российского общества все больше утверждается и поддерживается требование об объективной необходимости повышения эффективности уголовного судопроизводства, включая законодательную оптимизацию правового станса прокурора в уголовном преследовании. Эти ожидания гражданского общества вызываются потребностями развития современной правовой системы и находятся в предмете исследования общей теории права. Одновременно, решение этой задачи является одним из приоритетных направлений в науке уголовного процесса. В этой связи, актуальность темы исследования обусловлена проходящими процессами осуществления правовой реформы.
Цели настоящего исследования: а) раскрытие правового статуса прокурора как процессуального средства обеспечения эффективной реализации всех направлений деятельности прокурора, входящих в механизм уголовного преследования; б) обоснование необходимости сочетания интересов законности и уголовного преследования, с обеспечением соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; в) обоснование необходимости оптимизации правового статуса прокурора и формулирование законодательных инициатив для создания современного и оптимального статуса прокурора в уголовном преследовании.
Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1) анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования, и определение места уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций;
2) анализ уголовного преследования, осуществляемого прокурором, как приоритетного направления его деятельности;
Методология и методы научного социолого-правового исследования
... с другой - ставит перед ними сложные задачи этического и правового характера. Кроме того, проведение таких исследований может нанести ущерб нормальному развитию отношений в той или иной ... данных - анализом документов, опросами и экспериментами. Анализ документов заключается в изучении и толковании содержащихся в документах сведений с точки зрения задач исследования . Среди документов, используемых в ...
3) анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования при проверке правосудности приговоров и иных судебных решений по уголовным делам и раскрытие;
4) исследование процессуального содержания деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу в судах апелляционной инстанции и обоснование необходимости оптимизации его правового статуса в этом направлении процессуальной деятельности прокурора.
1 Правовое положение прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде второй инстанции
1.1 Выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел, как одно из направлений деятельности прокурора
Одним из направлений деятельности прокуратуры согласно Закону о прокуратуре и УПК РФ является выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел. Реализация данного направления осуществляется посредством принесения прокурорами апелляционных, кассационных и надзорных представлений, а также участия в соответствующих судебных производствах .
История развития правовых систем различных государств свидетельствует о том, что судебная деятельность по обеспечению правосудия изобилует судебными ошибками. Поскольку суды являются органами государственной власти, обоснованным является и сам факт, что государство выступает гарантом обеспечения правосудности судебных актов, в.т.ч. законности, обоснованности и справедливости приговоров по уголовным делам. В Российской Федерации судебная система, осуществляющая уголовное судопроизводство, своими организационно-правовыми формами процессуальной деятельности обеспечивает выявление и устранение судебных ошибок.
В течение последних почти 150 лет истории права России процессуальные формы проверочных стадий, на которые ложилась основная правовая нагрузка проверки и пересмотра приговоров и иных судебных решений, менялись неоднократно. Так, апелляционный порядок проверки правосудности судебных актов, введенный Судебным Уставам 1864 года, существовавший до 1918 года и отмененный Декретом Советской власти о суде №1, был сменен кассационным судопроизводством уголовных дел, которое осуществлялось по УПК РСФСР 1922, 1960 годов и УПК РФ 2001 года. Этот порядок судопроизводства в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ упразднен с 1 января 2013 года. Данным Федеральным законом в уголовное судопроизводство вновь вводится апелляционное производство всех уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции по которым судебные акты не вступили в законную силу.
Установление законодательно с 1 января 2013 года единой проверочной стадии приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, не вступившим в законную силу, и упразднение функционирующего до этого времени кассационного порядка рассмотрения таких дел, опирается на проводимую реформу судоустройства в России и принятый в ее развитие Федеральный Конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Тема работы: Судебное разбирательство в уголовном процессе
... Судебное разбирательство - стадия уголовного процесса, в ходе которой решаются итоговые задачи всего процесса: суд разбирает уголовное дело по существу, дает в постановляемом им приговоре ... является устная форма исследования доказательств в судебном заседании. Устность судебного разбирательства означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании заслушать показания подсудимого, свидетеля, ...
Необходимо отметить, что в Российской Федерации в механизме обеспечения правосудности судебных актов важное место занимает статус прокурора, который законодательно выстроен таким образом, что, функционируя как сторона в состязательном процессе, прокурор обязан участвовать в реализации назначения уголовного судопроизводства, не допуская предоставленными ему законом полномочиями исполнения постановленных судом неправосудных судебных актов.
Роль прокурора в выявлении и устранении судебных ошибок велика. Реализуя свои полномочия, прокурор не только способствует вступлению в силу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, но и защищает как интересы государства и общества, так и интересы отдельной личности. Вместе с тем, в науке уголовного процесса вопрос о процессуальном положении прокурора в проверочных стадиях уголовного судопроизводства является дискуссионным. Этот вопрос широко обсуждался задолго до принятия действующего УПК РФ, не потерял он своей актуальности и в настоящее время. Существовавшие точки зрения по этому вопросу можно свести к трем группам:
1) прокурор в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций является стороной в процессе ;
2) в случаях поддержания протеста прокурор выступает как государственный обвинитель, а в других — как представитель органа надзора за законностью ;
3) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях прокурор действует как орган надзора за законностью .
В современной литературе функциям прокурора, в том числе и на стадиях апелляционного, кассационного, надзорного и производства ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств посвящены многочисленные исследования, например, A.A. Тушева «Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации» . Ученый при анализе процессуального положения прокурора на указанных стадиях уголовного судопроизводства указывает на то, что он в судебно-контрольных стадиях уголовного процесса, оставаясь стороной обвинения, продолжает осуществлять функцию уголовного преследования, но одновременно является представителем государства, защищающим интересы пострадавших от преступления лиц, то есть осуществляет правозащитную функцию.
По УПК РФ прокурор в судебных стадиях уголовного судопроизводства — сторона обвинения. Соответственно, с позиции данной правовой конструкции, при пересмотре приговоров и иных судебных решений, на первый взгляд, прокурор преследует исключительно односторонний интерес — осуществление обвинительной деятельности. Но так ли это на самом деле?
Возлагая на государственного обвинителя функцию уголовного преследования при производстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон наделяет его обязанностью обосновывать обвинительный тезис. При этом, в апелляционном суде обвинитель, как и суд, не связан доводами апелляционных жалобы и представления (ст.38919 УПК РФ).
В случае если прокурор, поддерживая обвинение в апелляционном суде, придет к выводу, что материально-правовой тезис обвинения сформулирован неверно, он вправе предлагать апелляционному суду изменить обвинение в сторону смягчения. Здесь применяются положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Следовательно, прокурор не связан в апелляционном суде не только доводами представления, но и самой позицией государственного обвинителя, которую последний сформулировал в прениях сторон судебного разбирательства суда первой инстанции.
Участники уголовного процесса со стороны защиты
... уголовного дела. Цель данного реферата: 1. определить понятие участников уголовного процесса со стороны защиты; 2. рассмотреть права и обязанности участников уголовного процесса со стороны защиты. 3 1. Основная часть Понятие участников уголовного процесса со стороны защиты, Участниками уголовного процесса со стороны защиты ... (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; 11) ...
В структуре порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции важное место законодательно отводится его завершающей части — прению сторон, которая регулируется нормой ст.38914 УПК РФ также предусматривает правовые установления проведения прений сторон. Анализируя указанную статью с предыдущей редакцией УПК РФ, а именно ст.366, полагаю, что их содержания по предмету правового регулирования не соответствуют в полной мере тем задачам, которые стоят перед данной частью судебного заседания суда апелляционной инстанции, находящим свое закрепление в нормах Главы 38 УПК РФ. К этим задачам, как известно, относятся: 1) свободное, не ограниченное временем доведения до суда позиции сторон по существу разрешаемого уголовного дела, где первым в прениях сторон выступает обвинитель, а последним — подсудимый и его защитник (ч.ч.1,2,5 ст.292, ст.293 УПК РФ); мотивированное обоснование своих предложений по все вопросам, которые будет решать суд, удалившись в совещательную комнату (ч.4 ст.292, ч.1 ст.295 УПК РФ).
Однако, изложенные выше задачи ни в действующей норме закона (ст.38914), ни в норме ее старой редакции (ст.366), применительно к суду апелляционной инстанции, не раскрыты. Более того, содержательно диспозиция нормы ст.38914 УПК РФ изложена некорректно, так как в правовом плане ущемляет самостоятельность этой важной части производства уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Так, если диспозиция нормы ст.366 УПК РФ по своей форме выражения является отсылочной, поскольку указывает на необходимость применения порядка проведения прений, установленных ст.292 УПК РФ, то новая редакция нормы ст.38914 УПК РФ в ее структуре по форме изложения не воспроизводит этот элемент. При этом, диспозиция новой редакции нормы закона указывает только на необходимость процессуального ограничения предмета данной части судебного заседания. Это ограничение, как указывается в законе, выражается в том, что прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде второй инстанции.
Обозначенное выше законодательное требование к условию проведения прений сторон очевидно несовершенно и нуждается в четком новом правовом изложении. При этом структурное построение и содержательная часть проведения прений сторон должны опираться на основополагающие принципы уголовного судопроизводства: презумпцию невиновности и состязательность сторон.
Вносимое предложение, в случае принятия его законодателем, позволит участникам уголовного судопроизводства, в том числе и государственному обвинителю, в проверочной стадии апелляционного производства уголовных дел более полно использовать свои полномочия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая исследование вопроса о роли и месте прокурора в проверочной стадии апелляционного пересмотра уголовных дел, можно, опираясь на анализ правовых норм Главы 451 УПК РФ, утверждать, что прокурор в системе обжалования и пересмотра уголовных дел в суде второй инстанции своей процессуальной деятельностью включен в единый правовой механизм осуществляемого им уголовного преследования на данной контрольной стадии процесса. Его назначение в апелляционном производстве, посредством реализации функций механизма осуществляемого им уголовного преследования заключается в ограждении правосудия от судебных ошибок, в их своевременном выявлении и безусловном устранении.
Процессуальное положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве ...
... Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства // Адвокатская практика - 2003 - № 3 - С. 22-24 26. Лебедев Н.Ю. Несовершенство процедуры частичной реабилитации в уголовном ... ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2014. – 704 с. 53. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 -32.1. Постатейный науч.-практ. комментарий / отв. ред. Л.А. ...
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/ugolovnoe-presledovanie-prokurorom/
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013).
2 Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
3 Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
II. Специальная литература
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/ugolovnoe-presledovanie-prokurorom/
1 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Зерцало, 2005. С. 736.
2 Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. С. 247.
3 Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 231.
4 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. T. 2. М.: Наука, 1968. С. 516.
5 Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2006. С. 384.
6 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 — СПб.: Альфа, 1996. С. 606.
7 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 858.
8 Победкин А. В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления. 2001. Государство и право. № 3. С. 49.
9 Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 267.
10 Прокофьева С. М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002. С. 485.
11 Разинкина А. Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 160.
12 Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства. 2002. Государство и право. № 5. С. 23
