«Правовое регулирование возбуждения уголовного дела и отказа в нем» студента 5 курса

Дипломная работа

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (в редакции от 21 июля 2014 г.)1 в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2).

Это обязательство предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их выполнения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.)2 (далее УПК РФ), базируется на таких правовых принципах уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, (ст. 7 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) и др.

Содержание последних убедительно свидетельствует о том, что главной целью рассматриваемой деятельности правоохранительных органов должно выступать правильное применение материального и процессуального уголовного закона, а не привлечение лица к уголовной ответственности даже в ущерб его процессуальным гарантиям. Это проявление гуманизации уголовно-процессуальной политики России, ориентация данного вида политики на минимизацию карательных мер, в том числе применяемых на предварительных стадиях уголовного судопроизводства.

Изучение правоприменительной практики показало, что существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере

Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921; 2015, № 29 (часть I), ст. 4391. гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

Статистические данные указывают на наличие многочисленных нарушений закона при установлении сообщения о преступлении. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации только в 2013 г. было отменено 73846 постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, поступило 17843 обращения граждан и организаций по фактам неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел при приеме, регистрации и проверке сообщений (заявлений) о преступлениях, из них подтвердилось 9124 обращения. За 12 месяцев 2013 года к дисциплинарной ответственности за совершение преступлений данной категории привлечено 33 653 работника, из них 8027 — за незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, 11127 — за нарушение порядка и сроков расследования преступления отчеты. Такое неудовлетворительное состояние правоприменительной деятельности требует не только тщательного анализа причин и условий, способствующих появлению большого количества нарушений норм уголовно-процессуального закона, но и выработки рекомендаций по совершенствованию деятельности органов дознания и следствия в стадии возбуждения уголовного дела3.

12 стр., 5529 слов

Лицензионно-разрешительная деятельность органов внутренних дел ...

... работы является изучение проблемы участия органов внутренних дел в процессе осуществления лицензионно-разрешительной деятельности. Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: Рассмотреть понятие и особенности разрешительной системы Российской Федерации; Изучить разрешительное производство; ...

И, наконец, в последние годы наблюдается тенденция неуклонного роста преступности. В январе — декабре 2014 года органами внутренних дел рассмотрено 29,28 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, о происшествиях, что на 3,3% больше, чем за двенадцать месяцев 2013 года. Почти по каждому семнадцатому сообщению (5,9%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 1728,6 тыс. уголовных дел, что на 1,9% меньше показателя аналогичного периода прошлого года 4.

Состояние преступности в Российской Федерации: Стат. сборник Министерства внутренних дел Российской Федерации. – М., 2014, с. 56.

Состояние преступности в Российской Федерации: Стат. сборник Министерства внутренних дел Российской Федерации. – М., 2015, с. 53.

Все вышеперечисленное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

Объектом выпускной квалификационной работы является правовые отношения складывающиеся в процессе возбуждения уголовного дела, охватывающее соответственно уголовно-процессуальный институт, уголовнопроцессуальную стадию и уголовно-процессуальный акт.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с началом уголовного судопроизводства, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства в данной сфере правового регулирования.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение фазы возбуждения уголовного дела и отказа в нем, формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства об исследованиях.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

  • рассмотреть поводы и основания для возбуждения уголовного дела;
  • проанализировать процессуальный порядок возбуждения уголовного дела;
  • рассмотреть основания отказа в возбуждении уголовного дела;
  • охарактеризовать процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Цель и задачи определяют структуру выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав и списка источников.

Первая глава «Правовое регулирование возбуждения уголовного дела»

состоит из двух параграфов, посвященных исследованию поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, процессуального порядка возбуждения уголовного дела.

Вторая глава «Правовое регулирование отказа в возбуждении уголовного дела» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию оснований отказа и процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела

Нормативную основу выпускной квалификационной работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.)5 (далее УК РФ), другие нормативные правовые акты.

27 стр., 13455 слов

Возбуждение уголовного дела (3)

... стадии возбуждения уголовного дела; поводы и основания возбуждения уголовного дела; процессуальный порядок возбуждения дела, обстоятельства которые исключают возбуждения дела, а также порядок обжалования решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Целью написания данной курсовой работы, является раскрытия значения стадии возбуждения уголовного дела, ...

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов в области общей теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, анализа документов, статистический, сравнительноправовой, системно-структурный, историко-правовой и др.

Практическая значимость исследования определяется в том, что изложенные в выпускной квалификационной работе положения, выводы и предложения могут быть использованы деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды общей юрисдикции).

Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2015, № 29 (часть I), ст. 4354.

ГЛАВА 1.ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1.1.Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела — первичный и неотъемлемый этап уголовного процесса, где выясняется наличие оснований для производства по уголовному делу в форме предварительного следствия или дознания (за исключением сравнительно узкой категории уголовных дел частного обвинения)6. Значение стадии возбуждения уголовного дела предопределяется кругом задач, стоящих перед органами дознания и предварительного следствия; объемом процессуальных средств решения данных задач, числом и статусом субъектов и др7.

Непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела заключаются в:

1) обнаружении деяний с признаками совершенных или подготавливаемых преступлений;

2) определении правовых оснований для принятия решений и их юридических последствий;

3) предотвращении форм досудебного уголовно-процессуального производства (дознания или предварительного следствия), когда в них отсутствует объективная необходимость.

Уголовный процесс, а вместе с ним и действия, осуществляемые на начальном этапе уголовного процесса — этапе возбуждения уголовного дела, возникают только в том случае, если для этого есть повод и повод — повод и повод для возбуждения уголовного дела испытание.

Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2015, № 1, с. 47.

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2010, с. 145.

Основание для возбуждения уголовного дела является одним из основных понятий процессуально-правового института возбуждения уголовного дела. Четкое определение в законе формы и содержания поводов к возбуждению уголовного дела важно для понимания сути и назначения начального этапа уголовного судопроизводства и для совершенствования правового регулирования осуществляемой на данном этапе процессуальной деятельности 8.

Хотя в процессуальной науке до настоящего времени не выработано единого определения понятия повода для возбуждения уголовного дела, однако большинство авторов сходится в том, что исследуемое понятие включает в себя, как отмечают И.С. Дикарев и А.П. Кругликов 9, источник информации (сведений, осведомленности) о совершенном преступлении.

7 стр., 3279 слов

Глава 22 УК про особенности возбуждения уголовных дел о преступлении ...

... Преступления экономической сферы деятельности представляют их субъективную часть безусловной намеренной формой виновности, не исключая практики применения двух форм вины. Признаки экономических преступлений При формулировании признаков преступления в сфере ... преступной деятельности, должным образом не исполняющих обязанности: дела могут возбуждаться за неуплату налогов, обязательных платежей в ...

По мнению В.М. Быкова, «алгоритм действий при формировании повода следующий: преступление — сведения о нем — деятельность заявителя по передаче сведений о преступлении — их процессуальное оформление. именно с этого момента информация о преступлении становится процессуальным поводом »10.

Деятельность по формированию основания для возбуждения уголовного дела носит процессуальный характер. Оно начинается с момента сообщения о преступлении и фактически является самым первым процессуальным действием, совершаемым в рамках уголовного производства11.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о

Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья, 2012, № 11, с.19 — 20.

Дикарев И.С., Кругликов А.П. и др. Сущность и актуальные вопросы возбуждения уголовного дела: монография. — М., 2012, с. 36.

Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А.П. Кругликов. — М., 2010, с. 337 (автор гл. 13 — В.М. Быков).

Кожокарь В.В. Теоретико-правовые проблемы формирования поводов и основания для возбуждения уголовного дела // Российский следователь, 2015, № 15, с. 30. направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В июле 2014 года появилась еще одна новелла, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации» УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года (в редакции от 5 октября 2015 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 12, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ).

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет из себя устное или письменное обращение физического лица в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном преступлении и сопровождается просьбой принять необходимые меры: виновного установить, разыскать и привлечь к уголовной ответственности и наказать, обеспечив возмещение причиненного ущерба 13. По делам частного и частно-публичного обвинения заявление обязательно должно содержать ясно выраженную просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, без чего оно (заявление) не имеет юридического значения (повода) к возбуждению уголовного процесса. В числе таких дел — дела об изнасиловании, т.е. преступлении тяжком. Дела об этих преступлениях могут быть возбуждены только в том случае, если с просьбой об этом обратился сам потерпевший (потерпевшая) и если просьба эта адресована органу дознания, следователю или (по делам частного обвинения) мировому судье.

Анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако сказанное вовсе не означает, что никем не подписанное

12 стр., 5724 слов

Возбуждение уголовного дела (4)

... началом стадии расследования следует считать принятие заявления или сообщения о преступлении. Этим снимается запрет совершать следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела. Кроме того сроки предварительного расследования в ...

Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2015, 41 (часть II), ст. 5639.

Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу // Российский следователь, 2009, № 17, с. 6 — 9. сообщение о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении вообще должно быть оставлено безо всякого внимания со стороны правоохранительных органов. Анонимные декларации, поступающие по почте от органов внутренних дел, в которых содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении, передаются без регистрации в компетентные структуры этого органа для возможного использования в оперативно-розыскных мероприятиях. Они подлежат проверке с использованием гласных и негласных внепроцессуальных методов и средств при строжайшем соблюдении правила — принципа оперативно-розыскной полицейской деятельности: пока не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, никакого принуждения в отношении лица, указанного в анонимном заявлении, применено быть не может и никакого вреда ему причинено быть не должно 14.

В случае подтверждения признаков преступления по результатам проверки должны быть приняты соответствующие меры, а именно: а) готовящееся преступление, например акт терроризма, предотвращено; б) начатое, но еще не оконченное преступление пресечено.

Поводом же к возбуждению уголовного дела в подобных типичных ситуациях будет служить не заявление, автор которого, может быть, так и не установлен, а «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Второй повод к возбуждению уголовного дела — явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ «Явка с повинной» представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление включается в протокол, который подписывается лицом, давшим признание, и допрашивающим или следователем, составившим протокол. Явка с повинной служит особым обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ).

Ею можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления,

Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. – М., 2011, с. 65. вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет) и в деле нет ни подозреваемого, ни обвиняемого15.

В случае личной явки заявителя уполномоченное должностное лицо, принявшее устное заявление, составляет протокол, который включает подробную информацию о заявителе и документы, подтверждающие его личность как заявителя. Сам протокол подписывается заявителем и лицом, принявшим данную заявку. Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая заявителем 16.

Его нельзя определять как признание в преступлении, совершенном гражданином, даже если он еще не обвиняется в качестве обвиняемого, но уже допрошен или «допрошен» в инкриминирующей манере и признан под давлением доказательств, а тем более с применением насилия. Если заявление о явке с повинной само по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, такое дело должно быть возбуждено безотлагательно, а явившийся с повинной, если он задержан или арестован, должен быть допрошен в качестве подозреваемого. Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, данное преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании по

4 стр., 1540 слов

Уголовно-процессуальные акты на стадии возбуждения уголовного дела

... изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествие и т.п1 . Решение о возбуждении уголовного дела должно быть облечено в определенную уголовно - процессуальную форму, которой в ... как акт раскаяния и, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Если в уголовном деле ...

Звечаровский И., Авсеницкая К. Явка с повинной: границы и уголовно-правовое значение // Уголовное право, 2013, № 6, с. 27.

Амрахов Н.И. Анализ поводов к возбуждению уголовных дел по преступлениям в сфере неприкосновенности и тайны частной жизни // Российский следователь, 2012, № 20, с. 8 — 9. уголовному делу признается самостоятельным документальным доказательством, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ.

Третий повод для возбуждения уголовного дела — сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), — охватывает все остальные случаи, когда правоохранительному органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела, — органу дознания, следователю — становится известно о деянии, предусмотренном Особенной частью УК РФ. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. По смыслу этих правил такой рапорт призван служить самым первым процессуальным документом, открывающим стадию возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда извне не поступало никакого другого документального источника информации о преступлении, иначе говоря, когда орган дознания или следователь признаки такого преступления обнаружили сами, непосредственно в процессе осуществления своих повседневных правоохранительных функций17.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. (в редакции от 5 апреля 2013 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»18 в ч. 1 ст. 140 УПК РФ введен еще один повод к возбуждению уголовного дела — постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Ранее прокурор имел возможность непосредственно возбуждать уголовные дела, после чего либо поручал производство предварительного

Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу // Российский следователь, 2009, № 17, с. 6 — 9.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 1, ст. 16; 2013, № 14, ст. 1649. расследования должностному лицу (следователю, дознавателю), либо осуществлял эту деятельность самостоятельно19.

Вначале материалы прокурорской проверки имели статус сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК) и оформлялись рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК).

Однако заявление о возбуждении уголовного дела вызвало критику как со стороны прокуратуры, так и со стороны сотрудников органов предварительного следствия. Что касается прокуроров, то в любом случае информация, сообщаемая ими по результатам осуществления надзорной деятельности, рапортом именоваться не могла, поскольку подготовка и направление рапорта предполагает, что подавшее его должностное лицо находится в подчиненном положении по отношению к адресату. Следователи же, а равно и дознаватели, получив рапорт, не могли в полной мере оценить представляемые им сведения, поскольку из содержания документа признаки преступления усматривались, однако не всегда были ясны иные обстоятельства, входившие в механизм совершения деяния. Обычно это требовало дополнительной проверки, значительных затрат времени и человеческих ресурсов.

14 стр., 6556 слов

Возбуждение уголовного дела (2)

... актуальность сформулированной темы работы. Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Задачи: определение понятия и значения стадий возбуждения уголовного дела. установление оснований возбуждения уголовного дела в отношении ...

Именно в связи с этим в 2010 г. УПК РФ был дополнен новым поводом – «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» (п. 4 ч. 1 ст. 140).

Несомненно, данное законодательное нововведение гарантирует более эффективное взаимодействие между прокуратурой и органами предварительного следствия по вопросам организации и ведения уголовного производства. Но наряду с общей положительной оценкой этого события в отношении названия, содержания и практики приложения, можно сделать некоторые наблюдения.

Гриненко А.В. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность, 2012, № 11, с. 22 — 24.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, в соответствии с дополненной ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, отнесены к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации.

При анализе содержания ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ вызывает сомнения целесообразность категоричности законодателя, указывающего, что только материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации (Банком России), а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации, являются поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ. Фактически новая норма, устанавливая зависимость решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения Центрального банка РФ, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, посягает на принцип публичности уголовного судопроизводства.

Органы предварительного расследования лишаются возможности выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность — в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Иными словами, законодатель запрещает следователю возбуждать уголовные дела по ст. 172.1 УК РФ при поступлении любых иных поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе — заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения, полученного из иных источников (например, в виде результатов оперативно-розыскной деятельности)20.

В этой связи, автор работы соглашается с точкой зрения П.В. Козловский заключается в том, что «создание искусственных препятствий для открытия расследования может заблокировать применение норм уголовного права и привести к процессуальной декриминализации деяния». 21

9 стр., 4310 слов

Возбуждение уголовного дела

... Возбуждению уголовного дела была посвящена глава 8 раздела II УПК РСФСР. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, ...

Под основанием для возбуждения уголовного дела в теории и практике уголовного процесса понимают наличие в поступившем заявлении (сообщении) о преступлении либо в материалах его проверки достаточной совокупности данных (фактических данных, сведений, информации), указывающих на наличие в деянии признаков состава преступления 22.

Установление основания для возбуждения уголовного дела предполагает решение двух неразрывно связанных между собой задач: первая — установление фактической стороны совершенного деяния с целью выяснения вопроса о том, имеются ли такие признаки состава преступления, как объект и объективная сторона; вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценка деяния, в результате чего появляется возможность сформулировать вывод о наличии признаков конкретного преступления, должна даваться с учетом применения общих правил квалификации преступлений.

Определение достоверности полученных сведений и их полноты, для того чтобы сделаться основанием для возбуждения уголовного дела, реализуется в рамках доследственной (предварительной) проверки.

Целью доследственной проверки является получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка жалоб и заявлений о преступлениях — это, по сути, сбор проверочных материалов по фактам, указанным в заявлении или сообщении.

Брижак З.И., Стаценко В.Г. Некоторые проблемы действия принципа публичности в уголовном процессе // Российский следователь, 2014, № 24, с. 18.

Козловский П.В. Особенности возбуждения уголовного дела о фальсификации финансовых документов финансовой организации // Уголовное право, 2015, № 3, с. 105.

Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. — Тамбов, 2010, с. 8. Обстоятельства, определение которых необходимо для проверки, а также для оценки события, могут быть признаны имеющими существенное значение для уголовного производства. понятно, что разнообразие обстоятельств, относящихся к конкретному уголовному делу, в свою очередь, влечет за собой разнообразие фактической информации, которая может быть признана имеющей отношение к конкретному делу23.

Признаки преступления, указанные в полученном сообщении, и собранный на его основе материал выявляются путем квалификации процесса сравнения совершенного или неизбежного общественно опасного деяния с признаками преступления, содержащимися в уголовном праве.

Элементы признаков преступления тесно связаны с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, предмет и субъективную сторону.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела необязательно иметь исчерпывающую информацию обо всех признаках преступления. Объем проверки сообщения о преступлении должен строго ограничиваться целями и задачами этапа возбуждения уголовного дела. Установление вины определенных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления является задачей этапа предварительного расследования, а в дальнейшем — судебного процесса. Прежде всего, в ходе проверки подлежит установлению, действительно ли имело место событие, о котором указывается в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, содержит ли оно признаки преступления 24.

На стадии возбуждения уголовного дела, как правило, отсутствует полная информация обо всех признаках состава преступления. Например, зачастую бывает неизвестно лицо, совершившее преступление, не

11 стр., 5302 слов

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

... предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом поводов и оснований для этого. Она начинается с момента получения и регистрации компетентными лицами информации о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела. Важность задач, разрешаемых ...

Амрахов Н.И. Анализ и оценка наличия оснований к возбуждению уголовных дел по преступлениям в сфере неприкосновенности и тайны частной жизни // Российский судья, 2013, № 12, с. 44 — 48.

Петров А.В. Признаки преступления как элемент основания для возбуждения уголовного дела // Законность, 2012, № 8, с. 51 — 55. выяснена субъективная сторона состава преступления и т.п. Если мы признаем состав преступления фактическим основанием для возбуждения уголовного дела, то любое дело о возбуждении уголовного дела по нераскрытому преступлению станет незаконным. Ведь до сих пор не установлено, кто совершил преступление: нет предмета, обязательного признака состава преступления. Вполне может оказаться, что общественно опасное деяние совершил невменяемый или лицо, не достигшее 14 лет (16 лет), и т.п.

Задача установления объекта и субъективной стороны состава преступления ставится перед этапом после возбуждения уголовного дела: этапом предварительного расследования. Только после представления следственных документов можно говорить о любой степени доказанности вины лица в совершении преступления. Недопустимо установить личность, совершившую преступление, путем предварительного выяснения заявлений и сообщений о преступлении.

Таким образом, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, в соответствии с дополненной ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации,

Основанием для возбуждения уголовного дела являются имеющиеся в компетентном органе достаточные сведения, указывающие процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

1.2.Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принимается органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа в пределах той компетенции, которая установлена УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, всегда представляющих опасность для общества и государства, относятся к уголовному преследованию (обвинению) в публичном порядке 25. В делах государственного обвинения прокурором является государство в лице органов прокуратуры.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Однако данное правило действует лишь при соблюдении предусмотренных ст. 24 и 146 УПК РФ условий, касающихся отсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела и др.

В УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Следственные органы обязаны принимать, проверять сообщение о любом совершенном или неизбежном преступлении и в рамках установленной компетенции принимать решение по нему в течение максимум трех дней, как того требует закон26.

В этой связи, приведем пример из судебной практики.

Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. — М., 2010, с. 401.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2014, с. 589.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району А. поверхностно проведена доследственная проверка и установление личности подозреваемого лица, в связи с чем, уголовное дело, в нарушение ст. 448 ч.1 п. 11 УПК РФ, возбуждено после доследственной проверки дознавателем, чем была нарушена его депутатская неприкосновенность, поскольку в соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Кроме того, истец отмечает, что в решении суда не указана дата вынесения решения.

Судья апелляционной инстанции, проверив поданную документацию, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, если он не изменяет его.

Доводы Т. о поверхностно проведенной доследственной проверке, следствием чего явилось возбуждение уголовного дела неполномочным лицом, несостоятельны, поскольку по смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяются следственными органами самостоятельно на основании фактических обстоятельств происшествия.

Как правильно установлено судом поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлении за № … 28 мая 2014 года и материалы проверки по факту лесного пожара № … в наземной зоне в квартале 130, выдел 72 на территории МО «……….», а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении следователем положений ст. ст. 447 и 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку дознаватель на момент возбуждения уголовного дела – 17 июня 2014 года, не располагал сведениями о причастных к совершению преступления лицах, поскольку уголовное дело возбуждено по факту.

Как видно из материалов, уведомление о подозрении Т. в совершении преступления составлено дознавателем 24 августа 2014 года.

Кроме того, как пояснили в суде и.о. дознавателя Артемьев А.В. и прокурор района Тен Д.Е., при установлении у Т. статуса депутата дело передано прокурору для передачи в следственный комитет.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2014 года не нарушает конституционные права и законные интересы Т. являются правильными, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

В части отсутствия даты вынесения постановления, данные доводы жалобы Т. также подлежат отклонению, поскольку 8 сентября 2014 года Вилюйским районным судом вынесено постановление об исправлении технической ошибки и о внесении в обжалуемое постановление указания о месте и дате его вынесения – ………., 3 сентября 2014 года.

Нарушений уголовного и процессуального уголовного законодательства, а также норм международного права, связанных с изменением или отменой оспариваемого решения, нет. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения даже на основании доводов апелляции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил Постановление Вилюйского районного суда РС(Я) от 3 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району Артемьева А.В. от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству — оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения 27.

Следовательно, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следственный орган в одном случае имеет право продолжить предварительное расследование, в другом — направить уголовное дело прокурору для определения подсудности. Часть 3 ст. 146 позволяет органу дознания направить уголовное дело прокурору для определения подследственности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, а также ряда других норм права следователь (дознаватель и др.) вправе возбуждать уголовные дела лишь «в пределах компетенции, установленной» УПК РФ28.

В качестве предварительного условия для того, чтобы должностное лицо или орган имел право возбуждать уголовное дело, концепция «в пределах юрисдикции» направлена ​​на то, чтобы сотрудник правоохранительных органов соблюдал следующие два положения закона.

Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция следственного органа и дознавателя ограничивается инцидентами, входящими в их компетенцию. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 г. по делу № 22-1756 «О признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району Артемьева А.В. от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству» // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Чиннова М.В., Сучков А.В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья, 2013, № 6, с. 15. данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК).

Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования.

Во-вторых, в отношении определенных категорий лиц, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом, только определенный руководитель следственного органа имеет право возбуждать уголовное дело. Причем зачастую только в случае соблюдения им дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов этих лиц 29.

Таким образом, органы предварительного расследования (дознаватель, следователь и др.) не вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении.

О возбуждении уголовного дела публичного обвинения выносится

одноименное постановление. Решение о возбуждении уголовного дела, кроме того, может содержаться в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица (ч. 3 ст. 154 УПК).

В ч. 2 ст. 146 закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела должно состоять из трех частей: вводной, описательной и оперативной.

В каждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбуждения уголовного дела. Это тот источник сведений об уголовно процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа (должностного лица).

именно он должен быть отражен во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела.

Махмутов М.В. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2013, № 7, с. 39 — 43.

Все остальные документы, даже если они оформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140-143 УПК РФ, ни поводами для возбуждения уголовного дела, ни тем более поводами для начала уголовного процесса в данном, одном, конкретно взятом уголовном процессе (уголовном деле) признаны быть не могут. Всегда есть причина, потому что, когда есть два источника осведомленности об аварии, один из них будет не первым, а вторым30.

Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела (отсутствие оснований отказа в возбуждении уголовного дела) и тем более доказательств причастности лица к совершению преступления может дать дополнительные возможности подозреваемому осуществить свое право на защиту. С другой стороны, знание того, кто дал какие объяснения, какие доказательства на начальной стадии уголовного процесса доступны органу предварительного расследования, позволяет подозреваемому активно препятствовать установлению истины по делу.

Часть 3 ст. 146 УПК РФ содержит еще одно требование к форме постановления о возбуждении уголовного дела. Это постановление, которое санкционирует как минимум два процессуальных решения: о возбуждении уголовного дела и о направлении уголовного дела прокурору для определения подсудности.

В рассматриваемом решении о возбуждении уголовного дела должна быть сделана «отметка» о принятии каждого из этих двух процессуальных решений.

«Отметка», о которой идет речь в ч. 3 ст. 146 УПК РФ делается в постановлении о возбуждении уголовного дела, в его резолютивной части. Сведения, позволяющие принять решение о направлении уголовного дела

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2014, с. 256. прокурору для определения подследственности (так же как и основания для возбуждения уголовного дела), должны, кроме того, найти свое отражение в описательной части постановления 31.

Копия постановления следователя (дознавателя и др.) о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, надзирающему за исполнением законов названными должностными лицами, «незамедлительно», то есть в день вынесения данного постановления. Если постановление вынесено по окончании рабочего дня и нет неотложной необходимости применения по делу мер уголовно-процессуального принуждения (в том числе в ходе производства следственных действий), указанный документ может быть представлен прокурору в начале следующего рабочего дня32.

Прокурор, принимая решение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, может располагать не только копией соответствующего постановления, но и материалами проверки заявления (сообщения) о преступлении, если он их запросит в органе предварительного расследования.

Получив от следователя (дознавателя и др.) копию постановления о возбуждении уголовного дела с материалами проверки сообщения о преступлении или без таковых, прокурор должен незамедлительно принять одно из двух решений: признать постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным; признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Лишь одно из этих решений законодатель требует письменно оформлять. Если постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным или необоснованным, прокурор обязан вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право, 2013, № 1, с. 108.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).

— М., 2012, с. 52.

Часть 4 ст. 146 требует уведомления о принятом прокурором решении лишь заявителя и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Между тем, при определенных обстоятельствах орган предварительного расследования должен уведомить другие субъекты о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым. Подозреваемый в уголовном процессе появляется сразу же после вынесения следователем (дознавателем и др.) постановления о возбуждении уголовного дела.

Подозреваемый наделен правом знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК).

В то же время, как показывает практика, в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц, нередко появляются данные о причастности к совершению данного преступления других лиц, которым предъявляется также обвинение и проводятся другие следственные мероприятия, в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данные действия осуществляются без вынесения органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, таким образом, дальнейшее их уголовное преследование незаконно.

Между тем в соответствии с требованиями УПК РФ указанные процессуальные действия могут быть осуществлены только лишь к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Несоблюдение этих требований УПК РФ приводит к судебным и следственным ошибкам, влекущим отмены принятых решений.

В этой связи, приведем пример из судебной практики.

Данные о сотрудниках БСТМ МВД России — о Куликове М.А. и Т. появились лишь в ходе последовавшего расследования уголовного дела N <…> и спустя месяц после его начала, что исключало возможность вывода об участии в преступлении, описанном в постановлении о возбуждении названного уголовного дела, иных должностных лиц, в т.ч. Куликова и Т. Поэтому следователь, осознавая, что без возбуждения уголовного дела о новом, выявленном им преступлении, он не сможет на законных основаниях осуществлять обвинительную деятельность в отношении Т. и Куликова, составил рапорт об обнаружении в их действиях признаков самостоятельного преступления и вынес 07.06.2011 постановление о возбуждении нового уголовного дела № <…>, из которого следует, что действия Куликова и Т., не связаны с инкриминированными И. и другим лицам деяниями.

В связи с тем, что полученных следствием данных о противоправном поведении Т. и Куликова оказалось недостаточно для их преследования, постановление о возбуждении нового уголовного дела № <…> было 09.06.2011 отменено прокурором как необоснованное.

С учетом изложенного в представлении делается вывод о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам 33.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 18 июля 2006 г. № 343-О34 и от 21 декабря 2006 г. № 533-О35 отмечал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 5-ДП13-48 «О пересмотре судебных актов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей» // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

В целях предупреждения подобных нарушений и защиты конституционных прав граждан, на наш взгляд, целесообразно внести изменения в пункт 1 части четвертой статьи 47 «обвиняемый» УПК РФ, предусматривая право обвиняемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Соответствующую поправку необходимо внести также в часть четвертую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК РФ, согласно которой правом получения копии постановления о возбуждении уголовного дела наделяются подозреваемый, обвиняемый и потерпевший.

В связи с чем, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, если такое постановление не получил в соответствии с частью четвертой статьи 46 настоящего Кодекса.

Предлагаем так же следующую редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

«4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а также подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему…»

Вышеизложенные поправки в УПК РФ будут способствовать также наиболее полному обеспечению прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в уголовном процессе в случаях обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как то предусмотрено главой 16 УПК РФ.

Еще до принятия прокурором решения о законности (обоснованности) и (или) обоснованности (необоснованности) постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемый имеет право требовать представления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а следователь (дознаватель и др.) обязан ему таковую предоставить. Копия постановления о возбуждении в отношении лица уголовного дела вручается подозреваемому вне зависимости от того, какое решение принято прокурором по постановлению о возбуждении следователем (дознавателем и др.) уголовного дела 36.

Соответственно копия постановления о возбуждении уголовного дела должна быть передана лицу, в отношении которого дело было возбуждено, и в тех случаях, когда прокурором постановление о возбуждении уголовного дела было затем отменено.

Факт вручения (направления) копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, должен найти свое письменное отражение в материалах уголовного дела. Некоторые ученые рекомендуют запись о вручении подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела делать на постановлении о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, так же как и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, нет, то на орган предварительного расследования (на соответствующих должностных лиц) не возлагается соответствующей обязанности. В этой связи необходимо определиться с понятием «заявитель» и «лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело»37.

Правом быть уведомленным о принятом прокурором по постановлению о возбуждении уголовного дела решении обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. — М., 2010, с. 120.

Карпов С.А. Трудный путь «заявителя» к «потерпевшему» // Адвокат, 2014, № 9, с. 12.

Законодатель не разъясняет содержания термина «лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». Буквальное толкование данного понятия позволяет утверждать, что о нем должно говориться в постановлении о возбуждении уголовного дела. В названном документе этот субъект обычно указывается как лицо, совершившее общественно опасное деяние. Причем не любое преступление, а то, по признакам которого возбуждено уголовное дело 38.

Если же в отношении лица возбуждено уголовное дело, а в деянии, в совершении которого он подозревался, отсутствуют какие-либо уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, возбуждение уголовного дела следует признать незаконным 39.

В УПК РФ закреплены общие правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Между тем в ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. (в редакции от 3 ноября 2015 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» 40 предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Так, например, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда — Председателем

Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право, 2013, № 1, с. 108.

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М. 2010, с. 257.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст. 3466; 2015, № 45, ст. 6204. Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и т.д.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы необходимо решение органа государственной власти, членом которого они являются. А в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления не требуется.

В этой связи, предлагаем внести в часть 1 статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) пункт 9 дополнить словами «с согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, полученного на основании представления прокурора субъекта Российской Федерации»;

2) пункт 11 дополнить словами «с согласия органа местного самоуправления на основании представления прокурора субъекта Российской Федерации».

Данные изменения направлены на приведение положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации к равному отношению к представителям власти вне зависимости от того, к какому уровню они относятся — федеральному, уровню субъекта Российской Федерации или уровню местного самоуправления.

Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения во многом схож с порядком возбуждения уголовных дел публичного обвинения 41. При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения так же, как в случае возбуждения уголовных дел публичного обвинения: необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК повода и основания; обязательно соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УПК РФ процессуальной формы постановления о возбуждении уголовного дела; прокурор вправе отменить незаконное и (или) необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела материалы.

Начинающееся после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по делам частного и частно-публичного обвинения может быть осуществлено так же, как по делам публичного обвинения.

Единственное отличие процедур, связанных с принятием и оформлением решения о возбуждении уголовного дела публичного и частнопубличного обвинения, заключается в том, что дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению «потерпевшего» (законного представителя «потерпевшего», а в случае смерти «потерпевшего» по заявлению его близкого родственника).

Отсутствие заявления «потерпевшего» по такого рода уголовным делам (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК) — предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание отказа в возбуждении уголовного дела42.

Без заявления «потерпевшего» или его законного представителя следователь (руководитель следственного органа), а дознаватель (начальник подразделения дознания) с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного и (или) частно-публичного обвинения, только если преступление, о котором ему стало известно, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Иначе решение о возбуждении уголовного дела частного и (или) частно-публичного обвинения может быть

Орлова Т.В. Производство по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья, 2014, № 10, с. 36 — 40.

Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья, 2012, № 11, с. 19 — 20. признано необоснованным и, как следствие тому, постановленный по делу приговор отменен43.

В ч. 4 ст. 147 УПК РФ приведен не исчерпывающий перечень субъектов, у которых есть полномочие возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения. В обзорах же судебной практики обращается внимание на необходимость возбуждения подобного рода уголовных дел только уполномоченным на то должностным лицом 44. Поэтому очень важно точно определиться с кругом должностных лиц и органов, которые вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела частного и частнопубличного обвинения.

В настоящее время прокурор лишен права возбуждать уголовные дела. А, исходя из текста ч. 4 к.с. и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, сейчас в пределах своей компетенции рассматриваемого рода уголовные дела вправе возбуждать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Причем без заявления пострадавшего дела частного и частно-публичного обвинения дознаватель может возбудить только с согласия прокурора при соблюдении условий, закрепленных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Самостоятельным органом предварительного расследования является следственная группа (группа дознавателей).

Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. 153-155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела частно-публичного обвинения для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.

Генералова А.С. К вопросу процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокатская практика, 2013, № 4, с. 12.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2012 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, № 9. Соответственно руководитель следственной группы (группы дознавателей) при наличии к тому повода и фактического основания может принять решение о возбуждении уголовного дела частного и частно-публичного обвинения в той мере, в какой на принятие указанного решения уполномочен соответствующий следователь.

По делам частно-публичного обвинения производство по делу должно осуществляться «в общем порядке». Под производством по делу понимается реализация таких форм предварительного расследования, как предварительное следствие или же смешанное предварительное расследование. Последняя форма включает производство одним органом предварительного расследования, которому не подследственно данное преступление, неотложных следственных действий и последующее предварительное следствие, осуществленное другим органом предварительного расследования, которому дело подследственно.

По всем преступлениям, указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, обязательно предварительное следствие. Поэтому производство по такому делу не может быть осуществлено в форме дознания.

«Общий порядок» производства означает, что каждая из форм предварительного расследования по делам частно-публичного обвинения осуществляется так же, как и по делам публичного обвинения, в основном согласуясь лишь с подследственностью преступлений. Никаких исключений из этого правила не предусмотрено.

Пока уголовное дело не возбуждено, производство по нему не осуществляется. Уголовные дела частно-публичного обвинения отличаются от дел публичного обвинения тем, что в обычных условиях возбуждаются лишь по жалобе (заявлению) пострадавшего. А от дел частного обвинения их отличает то, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК они не могут быть прекращены в связи с примирением сторон, за исключением оснований примирения, которые закреплены в ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по первой главе дипломной работы на основе анализа повода и основания для возбуждения уголовного дела и процессуального порядка возбуждения уголовного дела, можно сформулировать следующие выводы.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, в соответствии с дополненной ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации,

Основанием для возбуждения уголовного дела являются имеющиеся в компетентном органе достаточные сведения, указывающие процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов.

Дела частно-публичного обвинения по общему правилу могут быть возбуждены только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя. Исключение из этого правила одно — при отсутствии заявления пострадавшего и (или) его законного представителя следователь (руководитель следственного органа), а также с согласия прокурора дознаватель (начальник подразделения дознания) вправе возбудить уголовное дело о преступлении, дело по которому отнесено законодателем к числу дел частного или частнопубличного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (преступление совершено лицом, данные о котором не известны).

Основное отличие дел частно-публичного обвинения от всех других уголовных дел заключается в том, что по общему правилу возбуждение таковых возможно только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя, но прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как дела частного обвинения, они быть не могут.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТКАЗА В

ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель своим постановлением отказывает в этом. По буквальному смыслу данного правила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следует отметить, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований и одновременном наличии обстоятельств, исключающих движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии и др.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК).

Это основание означает, что установлено отсутствие самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела производится также по данному основанию.

Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.).

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) как основание для отказа в возбуждении дела имеет место тогда, когда проверяемое событие (деяние) было, однако оно не является преступным. Поэтому в постановлении каждый раз необходимо указывать, состав какого именно преступления отсутствует, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК РФ45.

В возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо отказать, если:

  • в деянии отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ;
  • деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и другие действия, указанные в гл.

8 УК);

  • деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК);
  • лицо к моменту совершения деяния не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии не могло в полной мере осознавать характер своих действий или руководить ими (ч.

3 ст. 27 УПК; ст. 20 УК РФ).

Указанные обстоятельства предполагают доказанность участия данного лица в совершении преступления и потому не влекут его реабилитации (ч. 4 ст. 133 УПК).

Процессуальный закон устанавливает, что отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления допускается лишь в отношении

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2010, с. 225. конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК).

Другими словами, требуется установить личность человека, совершившего деяние46.

Приведем пример из судебной практики.

По приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года Бохан Е.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности малолетнему К. года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть на потерпевшего, она не могла. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Полагает, что в смерти К. виновны лица, допустившие в эксплуатацию несертифицированные футбольные ворота. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К. наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на него металлической конструкции футбольных ворот.

Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь, 2008, № 15, с. 12.

Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него футбольных ворот, которые не были надлежащим образом закреплены и не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к спортивным сооружениям.

Однако в должностные обязанности воспитателя лагеря Бохан Е.В., как это следует из документов, регламентирующих ее деятельность, не входила обязанность по проверке технического состояния спортивных сооружений.

Более того, из материалов дела следует, что техническое состояние ворот, упавших на потерпевшего, а также иных спортивных сооружений, имеющихся на территории оздоровительного учреждения, не проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их оздоровления, ни директором лагеря, ни физруком, в должностной инструкции которого содержится обязанность осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ранее эти ворота уже падали, и он их укреплял, когда работал физруком.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели К., Я. и Л. показали, что ворота, которые упали на К., ранее уже падали. После падения ворота подняли и поставили на место.

Данные обстоятельства при оценке поведения Бохан Е.В. судом не были приняты во внимание, тогда как ненадлежащее содержание спортивного инвентаря имеет существенное значение для выводов о том, имелась ли у воспитателя Бохан Е.В. возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также могли ли допущенные Бохан Е.В. нарушения быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти потерпевшего.

Допущенные Бохан Е.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинноследственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В связи с существенным нарушением уголовного закона приговор суда и все последующие судебные решения в отношении Бохан Е.В. подлежат отмене в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении Бохан Е.В. отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признать за Бохан Е.В. право на реабилитацию 47.

3. Следующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Порядок исчисления данных сроков установлен ст. ст. 78, 94 УК.

Рассматриваемые сроки давности закреплены в ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:

  • а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
  • б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
  • в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. № 13-УД15-1 «Приговор отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за лицом признано право на реабилитацию» // Архив Верховного Суда Российской Федерации. лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Данное основание для отказа в возбуждении дела является нереабилитирующим и предполагает доказанность всех признаков состава преступления. По этой причине оно применяется только при отсутствии возражений со стороны потенциального обвиняемого.

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по этим обстоятельствам, в том числе и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.

Следует отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»48 положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны не

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 30 (ч. II), ст. 4698. соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость органов следствия и дознания при принятии решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела «исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми — в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения», что полностью соответствует принципу презумпции невиновности. Решение следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.

Защита конституционных прав умершего лица, в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления его близким родственникам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права 49.

Между тем следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), не дозволяя вовлекать их в уголовный процесс ни в качестве защитника, ни в качестве законного представителя 50. Вместе с тем

Карпенко В. М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь, 2014, № 2, с. 13.

Карпенко В. М. О процессуальном статусе близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) // Проблемы предварительного расследования: Сб. научных трудов. — М., 2012, с. 25. это необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого.

Для обеспечения достижения цели участия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо предоставить ему право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, заявлять возражения относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), обжаловать действия (бездействие), решения следователя, дознавателя, прокурора, суда в предусмотренном законом порядке.

Полагаем необходимым внести соответствующие изменения в уголовнопроцессуальное законодательство, дополнив ст. 24 УПК РФ частью 5 следующего содержания:

«5. Отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой настоящей статьи, допускается с согласия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого).

В случае если близкий родственник покойного возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, производство по делу должно осуществляться в общем порядке».

5. Следующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК).

Это основание распространяется на отказ в возбуждении дел частного и частно-публичного обвинения, в том числе и на дела, возбуждаемые по заявлению коммерческой или иной организации (ч. ч. 2 — 3 ст. 20, ст. 23).

По данным делам заявление о возбуждении дела является исключительным поводом, необходимой предпосылкой процесса. Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием заявления пострадавшего применяется только при условии, что он способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК)51.

6. Отсутствие заключения суда либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК).

Данное основание является нереабилитирующим, поэтому не применяется при возражениях потенциального обвиняемого.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит больше никаких других оснований для отказа в возбуждении дела. Это означает, что во всех остальных случаях уголовное дело должно быть возбуждено, расследовано, а затем уже может быть прекращено.

Принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения (осуществления действия).

Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа; фактическим — установленное доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем 10 (30) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2010, с. 256. обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 52.

Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. По окончании 10-дневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК.

Частью 1.1 ст. 148 УПК РФ введен запрет отказа следователем в возбуждении уголовного дела без получения на то согласия руководителя следственного органа по результатам проверки выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, о которых последний сообщил путем вынесения постановления о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. Несомненно, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в такой ситуации вынесено самим руководителем следственного органа, получать от кого-либо согласие на принятие искомого решения нет необходимости 53.

Важнейший инструмент обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела — постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела54. В УПК РФ в редакции Федерального закона

Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. — М., 2008, с. 58.

Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения // Новый юридический журнал, 2013, № 2, с. 160.

Толстых А.В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал, 2014, № 6, с. 142 — 146. от 29 мая 2002 г. (в редакции 29 декабря 2010 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» 55 было закреплено право прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела независимо от формы предварительного расследования и субъекта, вынесшего постановление, возбуждать уголовное дело либо возвращать материалы для дополнительной проверки. В соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. (в редакции от 22 декабря 2014 г.) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 56 прокурор лишался права отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимого следователями. Фактически были ликвидированы как прямая связь действий прокурора с процессуальными действиями следователя, так и императивность требований прокурора. Практика выявила ошибочность этих изменений, и в 2010 г. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. (в редакции от 5 апреля 2013 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»57 прокурору вновь было предоставлено право отменять своим постановлением постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что с учетом изменений в структуре следственных органов и компетенции их руководителей сегодня закреплено в п. 6 ст. 148 УПК РФ.

Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть в течение 24 ч направлена прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования данного

Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 22, ст. 2027; 2011, № 1, ст. 45.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 24, ст. 2830.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 1, ст. 16; 2013, № 14, ст. 1649. постановления (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Таким образом, действующий закон предусматривает различные формы прокурорского реагирования на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того, каким органом расследования оно принято.

Следует отметить, что прокурор не вправе самостоятельно возбудить уголовное дело и в случае отмены в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурором и по его инициативе отменено постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела (в Российской Федерации):

в 1-м полугодии 2011 года — 1 114 662, в 1-м полугодии 2012 года — 1 257 559, а в 1-м полугодии 2013 года — уже 1 273 472, а в 1-м полугодии 2014 года уже 1 296 472, в январе 2015 г. отменено прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – 191 336 . Выявленная тенденция свидетельствует о постоянном количественном приросте незаконных или необоснованных постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных средствами прокурорского надзора. При этом сохраняется возможность повторного вынесения органами

Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры // Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 17.10.2015).

предварительного расследования постановлний об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволяет утверждать о недостаточности полномочия прокурора только отменяющего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что прокурор должен обладать правом вынесения единого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела 59.

Реформирование стадии возбуждения уголовного дела, да и всего досудебного производства, не только не завершено, но и требует серьезного концептуального подхода, позволяющего обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

К.А. Таболина считает, что: «В настоящее время остро стоит проблема недостаточности полномочий прокурора для осуществления эффективного надзора за законностью и обоснованностью решений, принимаемых органами предварительного расследования. В этой связи необходимо расширение объема надзорных полномочий прокурора на продуманной концептуальной основе, исключающей неоднозначное понимание уголовно-процессуальных норм и необъяснимые законодательные ошибки60.

В статьях УПК РФ не закреплены требования к форме постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Рекомендуется в указанном процессуальном документе вычленять три части вводную, описательную и резолютивную.

Подписывается постановление прокурором, принявшим данное решение, и не требует какого-либо согласования. Затем постановление вместе с поступившими к прокурору материалами возвращается в орган предварительного расследования.

Таболина К.А. К вопросу о проблемах реализации надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. Часть 2. – М., 2012, с. 203 — 204.

Таболина К.А. О недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права, 2014, № 6, с. 1208 — 1214.

Если прокурором отменено постановление дознавателя (начальника подразделения дознания), соответствующее постановление со своими указаниями прокурор направляет начальнику органа дознания. Когда же отменено постановление органа предварительного следствия, аналогичное постановление направляется руководителю следственного органа с требованием от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства.

Должностное лицо, получившее от прокурора постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в день поступления ему указанных документов сообщает о принятом прокурором решении заявителю и лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Данный факт письменно отражается в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела сразу за подписью прокурора. При этом полагаем последовательным указывать там фамилию, имя, отчество заявителя и лица, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. Правильность сделанной записи удостоверяется должностным лицом, исполнившим данную предусмотренную ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанность.

Таким образом, основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ.

2.2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано при наличии оснований и одновременном наличии обстоятельств, исключающих движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии и др. 61.

Следует отметить, что в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказ в возбуждении уголовного дела возможен только в отношении конкретного лица.

Анализ положений УПК РФ указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК и ч. 1 к.с.)62.

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем 10 (30) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).

– М., 2012, с. 156.

Ким Е.П., Костенко К.А., Осипова Т.В. К вопросу о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российский следователь, 2015, № 11, с. 25 — 29. достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд и судья не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела. Не уполномочен принимать данное решение даже судья, проверяющий законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела. Признав решения о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья своим постановлением не отказывает в возбуждении уголовного дела, а возлагает на должностное лицо, незаконно (необоснованно) возбудившее уголовное дело, обязанность устранить допущенное нарушение.

Данное процессуальное решение принимает дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в случае, если в результате рассмотренного заявления или иного сообщения о преступлении (повода) не выявлены основания (данные), свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного УК РФ.

Следует заметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела по своей правовой сущности исключает саму возможность уголовного преследования процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления 63.

Отказ в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением, которое состоит из трех частей — вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было мотивированным. Это означает,

Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 апреля 2011 г. № 583-О-О // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. что в описательной части постановления помимо изложения установленных обстоятельств, следует указывать конкретные фактические данные (доказательства), подтверждающие правильность принимаемого решения.

Такое требование является одной из гарантий его законности и обоснованности.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. 144, 145, 148 УПК и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК (ч. 2 ст. 14 УК), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дата принятия начальником органа дознания указанного решения. Это не уголовнопроцессуальное, а ведомственное требование. Невыполнение такового в системе являющихся органами дознания учреждений (органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности и др.) не является нарушением УПК РФ и как следствие тому не может иметь отрицательных уголовнопроцессуальных последствий — признания по этим основаниям искомого постановления незаконным64.

В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов.

В заключение описательной части в обязательном порядке делается

ссылка на норму закона, которой предусмотрено основание для отказа в возбуждении уголовного дела и на норму УПК, регламентирующую порядок отказа.

Резолютивная часть постановления должна логически вытекать из описательной, и сформулированное в ней решение полностью соответствовать имеющимся в материалах данным. Здесь формулируется само решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательно указывается об уведомлении в этом заинтересованных лиц и о разъяснении им порядка обжалования принятого решения. Отказ органа дознания или следователя в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, осуществляющему надзор, отказ прокурора- вышестоящему прокурору, а отказ суда по делам частного обвинения может быть обжалован или опротестован в суд кассационной инстанции. В связи с этим, важное значение имеет своевременная и четкая информация заинтересованных лиц о принятом решении.

Процессуальное решение должно отвечать требованиям логичности, аргументированности, краткости и ясности. То есть в постановлении все вопросы должны быть изложены последовательно, с тем, чтобы каждое новое положение следовало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не встречались противоречия и неожиданные, не вытекающие из текста

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2014, с. 435. документа выводы. В нем необходимо избегать лишних слов, четкость текста и однозначность суждений обеспечат единообразное понимание смысла документа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, наряду с тем, что должно быть законным и обоснованным, также должно быть мотивированным, как и любое другое постановление, вынесенное уполномоченным лицом. Это повышает ответственность должностного лица или органа, его вынесшего, и служит гарантией от формального подхода к принятию решения 65.

Незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и материального права. Незаконным, в частности, постановление может быть признано, если в нем отсутствуют дата его вынесения или подпись лица, его составившего, если оно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, основывается на недопустимых доказательствах и др.

Необоснованным следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, когда изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов или указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления и т.п.

Если при отказе в возбуждении уголовного дела выяснится, что сообщение о готовящемся или совершенном преступлении носило характер заведомо ложного доноса, либо другого уголовно наказуемого деяния, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос, дать ему юридическую оценку и решить вопрос о возбуждении дела публичного обвинения на общих основаниях и в обычном порядке.

Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность, 2013, № 7, с.17.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком отказе также подлежит опубликованию, с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало о действительном положении дела. Данное правило (часть третья статьи 148 УПК) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского правосознания.

Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает производство предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки.

Под результатами проверок, понимаются полученные в ходе применения средств стадии возбуждения уголовного дела предметы и документы.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном законодательстве длительное время отсутствовало указание на форму, сроки и способ уведомления заявителя о принятом по сообщению решении. В связи с этим на практике чаще всего либо вообще не сообщали заинтересованным лицам о решении по заявлению, либо уведомляли в устной форме. В единичных случаях направлялись копии соответствующих постановлений. Все это в значительной мере ущемляло права и законные интересы граждан, сделавших сообщение правоохранительным органам.

Представляется, что новелла, заложенная в ч. 4 ст.148 УПК РФ, о необходимости направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю является целесообразной и оправданной. Ее целью является обеспечение соблюдения прав человека. Считаем необходимым, процессуально закрепить право заявителя на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем моментом вынесения постановления признается тот час, когда следователь (дознаватель и др.) подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На наш взгляд, направление прокурору одной лишь копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточным. Без проверки собранного по сообщению о преступлении материала невозможно полноценно выяснить вопросы полноты проверки, законности и обоснованности принятого процессуального решения.

С учетом этого, предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 148 УПК РФ: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении».

Задача прокурора заключается в том, чтобы своевременно отреагировать на принятие преждевременного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является наиболее распространенным в условиях нежелания либо поверхностного подхода должностного лица при проведении доследственной проверки.

Согласно новой редакции ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении наделяется правом признания постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и отмены его. Данное решение оформляется мотивированным постановлением прокурора с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с материалами незамедлительно направляется руководителю следственного органа66.

Таболина К.А. О недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права, 2014, № 6, с. 1210.

Проверки материалов по сообщениям о преступлениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, показывают, что распространенными нарушениями являются: неполнота проведенной проверки (более чем в 80% случаев); несоответствие вывода о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела фактическим данным, содержащимся в сообщении о преступлении, а также в материале проверки (28%); неправильное применение норм материального права при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела (22%)»67.

При осуществлении надзора за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, основное внимание прокурора должно быть сосредоточено на том, установлено ли отсутствие факта, о котором соответствующие должностные лица и органы уведомлены сообщением о преступлении.

Введение строгих сроков проверки прокурором законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется достаточно оправданным, так как в практической деятельности срок, исчисляемый 5 сутками с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении, является существенно усеченным. В результате больших объемов принимаемых следователями, дознавателями, органами дознания различных органов решений об отказе в возбуждении уголовного дела небольшой численный состав городских, районных прокуратур с трудом укладывается в такой срок и в полном объеме обеспечивает качественную проверку законности и обоснованности процессуальных решений.

Быкова Е.В., Парфенова М.В. Современные задачи российской прокуратуры // Российская юстиция, 2013, № 11, с. 57.

Автор работы соглашается с мнением А.В. Петрова: «что наиболее оптимальный способ решения этой проблемы — внесение изменений в УПК, не ограничивающих прокурора временными рамками, и более того наделение его правом требовать устранения нарушений федерального закона в стадии возбуждения уголовного дела. Исходя из практики, такой срок как минимум следует увеличить вдвое или ограничить его 1 месяцем» 68.

Как только прокурор вынес постановление об отмене незаконного и (или) необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, каким бы органом (должностным лицом) данное решение ранее не было принято, постановление прокурора должно как можно быстрее («немедленно») быть обращено к исполнению. В случае с отменой решения органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела — направлено начальнику органа дознания.

После отмены постановления начальник органа дознания в зависимости от указаний прокурора поручает дознавателю возбудить уголовное дело или приступить к дополнительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, после которой вновь принять окончательное по материалу решение.

Предусмотренная ч. 7 ст. 148 УПК РФ возможность вынесения судом постановления в случае признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным для прокурора имеет практическое значение, которое выражается в необходимости отслеживать все материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, истребуемые судами по жалобам, проверять законность и обоснованность принятых по ним процессуальных решений до представления их в суд и немедленно отменять решения в случае установления законных оснований для этого, не дожидаясь соответствующего решения суда. В этом смысле (при отсутствии новых обстоятельств, установленных в судебном заседании) процессуальная позиция участвующего при рассмотрении

Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность, 2013, № 7, с. 16. жалобы судом прокурора, соглашающегося с обоснованностью доводов жалобы и обосновывающего мнение о необходимости отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о недостатках в его надзорной деятельности. Своевременно выявить и отменить незаконное решение — обязанность прежде всего прокурора, поскольку ему, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку, так как осуществляемый им надзор действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер.

Таким образом, уровень надзора за исполнением законодательства в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений и, в частности, за законностью отказа в возбуждении уголовного дела зависит от того, насколько эффективно прокурор организует работу на этом важном направлении деятельности.

В соответствии с ч. 5 с. ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован. Исходя из требований ст. 123 УПК РФ обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 69.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как прокурору, руководителю следственного органа или в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже начальнику следственной группы и др.).

Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2014, с. 556.

После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор, руководитель следственного органа в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений: о полном удовлетворении жалобы; о частичном удовлетворении жалобы; об отказе в удовлетворении жалобы.

Вынесенное руководителем следственного органа постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения70.

Какое бы решение не принял прокурор (руководитель следственного органа), он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится.

Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принятое органами предварительного расследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд того административно территориального деления, где принято данное решение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в районный суд. А законность и обоснованность его вынесения проверяется

Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. — М., 2015, с. 158. судьей данного районного (городского) суда (того административно территориального деления, где было отказано в возбуждении уголовного дела).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК), а лицу, подавшему жалобу, направляет копию своего постановления (ч. 6 ст. 125 УПК РФ).

Получивший рассматриваемое постановление руководителю следственного органа в зависимости от того, что ему предписано судьей, обязан отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки и по результатам дополнительной проверки вновь решить вопрос о наличии оснований к отказу в возбуждении или к возбуждению уголовного дела.

Начальник органа дознания не вправе отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому он обращается к прокурору с ходатайством об отмене признанного судом незаконным или необоснованным вынесенного органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; после его отмены в зависимости от предписаний суда и указаний прокурора поручает дознавателю возбудить уголовное дело или приступить к дополнительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, после которой вновь принять окончательное по материалу решение.

Как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в его возбуждении наносят большой ущерб интересам общества и государства, гражданам, ограничивают их права и свободы. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела порождает безнаказанность, создает условия для продолжения преступной деятельности, подрывает требование закона об обязательности уголовного преследования за совершенное преступление. От того, насколько оперативно и гибко будет установлено наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, во многом зависит успех будущего расследования — будет преступление раскрыто, а виновный привлечен к уголовной ответственности 71.

Таким образом, по второй главе дипломной работы на основе анализа оснований отказа в возбуждении уголовного дела и процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела, следует сформулировать следующие выводы:

Отказ в возбуждении уголовного дела означает невозможность предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством производства по делу, включая проведение следственных действий и применение мер уголовно-процессуального принуждения.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является достоверное установление с помощью уголовно-процессуальных доказательств одного из следующих обстоятельств (ст. 24 УПК): отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ.

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела включает в себя: вынесение мотивированного постановления; рассмотрение

Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2014, № 5, с. — 48. вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении; опубликование сведений о принятом решении в том средстве массовой информации, по материалам которого проводилась проверка; направление копии постановления заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения; разъяснение заинтересованным лицам их права обжаловать данное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в настоящей выпускной квалификационной работе исследования правового регулирования возбуждения уголовного дела и отказа в нем, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 5) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются имеющиеся в компетентном органе достаточные сведения, указывающие процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов.

2. Дела частно-публичного обвинения по общему правилу могут быть возбуждены только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя. Исключение из этого правила одно — при отсутствии заявления пострадавшего и (или) его законного представителя следователь (руководитель следственного органа), а также с согласия прокурора дознаватель (начальник подразделения дознания) вправе возбудить уголовное дело о преступлении, дело по которому отнесено законодателем к числу дел частного или частнопубличного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (преступление совершено лицом, данные о котором не известны).

Основное отличие дел частно-публичного обвинения от всех других уголовных дел заключается в том, что по общему правилу возбуждение таковых возможно только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя, но прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как дела частного обвинения, они быть не могут.

3. Отказ в возбуждении уголовного дела означает невозможность предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством производства по делу, включая проведение следственных действий и применение мер уголовно-процессуального принуждения.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является достоверное установление с помощью уголовно-процессуальных доказательств одного из следующих обстоятельств (ст. 24 УПК): отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ.

4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела включает в себя: вынесение мотивированного постановления; рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении; опубликование сведений о принятом решении в том средстве массовой информации, по материалам которого проводилась проверка; направление копии постановления заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения; разъяснение заинтересованным лицам их права обжаловать данное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

На основании изученного материала, считаем необходимым внести предложения на дальнейшее совершенствование законодательных норм, регулирующих возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела.

1) В ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц, нередко появляются данные о причастности к совершению данного преступления других лиц, которым предъявляется также обвинение и проводятся другие следственные мероприятия, в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данные действия осуществляются без вынесения органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, таким образом, дальнейшее их уголовное преследование незаконно.

Между тем в соответствии с требованиями УПК РФ указанные процессуальные действия могут быть осуществлены только лишь к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Несоблюдение этих требований УПК РФ приводит к судебным и следственным ошибкам, влекущим отмены принятых решений.

В целях предупреждения подобных нарушений и защиты конституционных прав граждан, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

«4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, если такое постановление не получил в соответствии с частью четвертой статьи 46 настоящего Кодекса».

2).

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения (ч. 3 ст. 101).

Таким образом, обеспечивается лишь одно из прав подозреваемого право знать, в чем он подозревается. Что касается иных прав, предусмотренных ст. 46, то они остаются для подозреваемого неведомыми. На наш взгляд, это является существенным нарушением прав подозреваемого на защиту.

Как подозреваемый, так и обвиняемый имеют право на защиту от уголовного преследования, которое включает в себя право указанных лиц защищаться самим, пользуясь предоставленными уголовно-процессуальным законом правами, либо квалифицированной юридической помощью, в том числе помощью защитника бесплатно. В соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе знать, в чем он подозревается (обвиняется), представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом и т.п.

Столь существенный объем процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с одной стороны, позволяет говорить о том, что указанным участникам уголовного судопроизводства предоставлены достаточно широкие возможности по осуществлению своей защиты от уголовного преследования. С другой стороны, возможность воспользоваться этими правами должна обеспечиваться соответствующей обязанностью органов предварительного расследования, прокурора и суда.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо применена мера пресечения до предъявления обвинения, полноценного права на защиту предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ :

«4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а также подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 46 настоящего Кодекса».

3).

Для обеспечения достижения цели участия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо предоставить ему право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, заявлять возражения относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), обжаловать действия (бездействие), решения следователя, дознавателя, прокурора, суда в предусмотренном законом порядке.

Полагаем необходимым внести соответствующие изменения в уголовнопроцессуальное законодательство, дополнив ст. 24 УПК РФ частью 5 следующего содержания:

«5. Отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой настоящей статьи, допускается с согласия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого).

В случае если близкий родственник покойного возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, производство по делу должно осуществляться в общем порядке».

4).

Направление прокурору одной лишь копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, является недостаточным. Без проверки собранного по сообщению о преступлении материала невозможно полноценно выяснить вопросы полноты проверки, законности и обоснованности принятого процессуального решения.

С учетом этого, предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 148 УПК РФ: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении».

5).

Для возбуждения уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы необходимо решение органа государственной власти, членом которого они являются. А в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления не требуется.

В этой связи, предлагаем внести в часть 1 статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) пункт 9 дополнить словами «с согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, полученного на основании представления прокурора субъекта Российской Федерации»;

2) пункт 11 дополнить словами «с согласия органа местного самоуправления на основании представления прокурора субъекта Российской Федерации».

Данные изменения направлены на приведение положений УПК РФ к равному отношению к представителям власти вне зависимости от того, к какому уровню они относятся — федеральному, уровню субъекта Российской Федерации или уровню местного самоуправления.

Вышеизложенные поправки в УПК РФ будут способствовать наиболее полному обеспечению прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в уголовном процессе в случаях обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/diplomnaya/otkaz-v-vozbujdenii-ugolovnogo-dela-2/