Стоит отметить, что еще в 2007 г. в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации указывается, что граждане в основном жалуются на нарушение сроков рассмотрения гражданских дел в суде. Российская Федерация стремится соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства в том числе, гарантировать каждому право на справедливое публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это предопределяет необходимость изучения гражданского судопроизводства с точки зрения достижения цели гражданского процесса, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов права России в разумные сроки, что еще раз подтверждает необходимость исследования данной темы.
Объект исследования, Предметом, Цель исследования –
Исходя из названной цели, определены следующие основные задачи исследования:
1) анализ российского и зарубежного гражданского законодательств, а также практики применения норм об исчислении сроков;
2) рассмотрения понятия сроков;
3) рассмотрение исчисления сроков в гражданском процессе;
4) рассмотрение гарантий реализаций разумных сроков в гражданском процессе ;
5) комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации норм о исчислении сроков.
методов исследования
Степень разработанности темы исследования.
Особое место срокам в гражданском судопроизводстве уделено Жуйковым В.М., Леоновой И.А., Яценко В.В.
Систему контроля и критериям размности уделяется место в работах Князькина С.И., Юрлова И.А., Курочкина С.А.
Сроки судопроизводства в контексте прав участников процесса представлены в работах Масуфрановой Е.А., Петрова Н.В., Никифороваи др.
Нормативно-правовую основу исследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Разумный срок объективным образом закрепляет сроки судопроизводства, при этом существует насущная проблема его определения и соотношения с фактами. Следует активизировать работу с судебной практикой по вопросам нарушения судебных сроков и на основании данного контента формализовать показатели в законодательстве.
2. Для того, чтобы получить компенсацию за нарушение сроков судопроизводства, необходимо утвердить перечень условий, определяющих защиту прав граждан на разумные сроки судопроизводства. Для этого нужно подать жалобу председателю, а он, в свою очередь, обяжет судью принять какие-либо конкретные меры для ускорения судопроизводства. Важно определить перечень доказательств, определяющих затягивание сроков судопроизводства.
Процессуальные сроки в гражданском процессе
... наука гражданского процессуального права. Во-вторых, проблема процессуальных сроков в арбитражном процессуальном праве, к сожалению, не стала предметом ни одного фундаментального монографического исследования. Немногочисленными были также статьи, опубликованные по вопросу о процессуальных сроках в арбитражном процессе. Большинство ...
3. В российской системе судебного оборота должна быть разработана система эффективной оценки потребности во временных затратах, которая будет прописана в системе судебного процесса. Данная мера позволит повысить качество судебного производства и сформировать эффективную систему противодействия затягивания сроков.
Практическая значимость исследования. Представленные результаты работы определяют возможность применения выдвинутых положений в практической сфере, в частности для оценки и контроля сроков в гражданском процессе.
Работа состоит из двух глав,, ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Понятие, содержание и значение принципа разумного срока в гражданском процессуальном праве Российской Федерации
Разумный срок в гражданском является весьма актуальной исследовательской проблемой. В гражданском праве придается большое значение срокам, так как они создают определенность и устойчивость, дисциплинируют участников правовых связей. Одной из самых значимых категорий сроков в российском законодательстве является «разумный срок». Объясняется это тем, что, во-первых, сроки в целом и разумные сроки в частности связаны с исполнением обязательств в гражданском праве; во-вторых, категория «разумный срок» является достаточно неопределенной и оценочной.
Актуальность данного вопроса состоит в том, что принцип разумности сроков судебного разбирательства является новеллой российского права, законодательство советского периода такого понятия не знало, в связи с чем его выполнение, как и в принципе понимание “разумного срока” в судопроизводстве достаточно затруднительно.
Приведем несколько примеров из ГК РФ. Так, в п. 3 ст. 367 ГК РФ сказано следующее: «Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника».
В п. 2 ст. 157.1 ГК РФ указано, что «если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие». Также категория разумного срока упомянута в ряде других норм ГК РФ, которых насчитывается более полусотни.
Отсюда возникает вопрос, что же такое разумный срок и как он определяется. Единого ответа на этот вопрос быть не может. В первую очередь определим понятие срока.
Срок – это конкретный период времени, который имеет свое начало, определенную продолжительность и окончание. Сразу следует отметить, что понятие «разумный срок» является весьма относительным, поэтому не может в принципе иметь определенный порядок исчисления, так же оно не закреплено законодателем. Если же отнести этот вопрос к компетенции суда, то для последнего «разумный срок» может быть любым, в зависимости от обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Понятие «разумный срок» не является новеллой в российском законодательстве, его исследованием занимались многие российские правоведы. Если обратиться к цивилистике как науке в целом, то понятие разумности для нее так же является совершенно не новым. Еще Гегель в своем философском учении пытался дать определение разумности, которая, по его мнению, есть «высшая, в этом смысле предельная характеристика сущности мира».
Процессуальные сроки предварительного следствия
... права по вопросам процессуальных сроков предварительного следствия, Конституция РФ, действующее уголовно- ... изучении сущности и определения понятий "уголовно-процессуальный срок", "разумный срок", "европейские стандарты". Кроме того, ... разумность сроков (п.1 ст. 6). Также УПК РФ указывает на то, что каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки. ...
Если обратиться к словарю С.И. Ожегова, то можно заметить, что он отождествляет понятие разумности с понятием логичности и целесообразности. «Разумный – это логичный, основанный на разуме, целесообразный»[1].
Исходя из этих определений, можно сделать вывод, что разумный срок субъект правоотношения определяет самостоятельно, опираясь на свой разум и интеллект.
В римском праве предавалось следующее значение институту исковой давности. «Лицо, частное право которого нарушено, имеет в своем распоряжении исковую защиту. Воспользоваться ей или нет, то есть предъявить иск или не предъявлять, зависит от лица имеющего на это право. Однако, государство не может предоставить лицу имеющему право на предъявление иска решать данный вопрос, предъявлять иск или нет, без всякого ограничения во времени. Состояние неопределенности, которое создается ввиду не предъявления иска в течение продолжительного времени после того, как возник повод дня его предъявления, создает вредную, с хозяйственной точки зрения, неуверенность, нестабильность отношений. Для предупреждения таких неблагоприятных последствий устанавливается известный максимальный срок (давностный срок), в течение которого лицо права которого нарушены может требовать рассмотрения его иска. Такой срок называется теперь исковой давностью»[2].
Формирование правового института процессуальных сроков в российском законодательстве имело длительную историю. Так, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года появились первые предпосылки к формированию понятия «процессуальный срок».
Несмотря на отсутствие законодательного закрепления в Уставе обозначенного понятия, была введена отдельная глава «о сроках», которая содержала нормы урегулирования порядка назначения, окончания, течения, восстановления, отсрочке сроков, а также их продолжительности[3].
Процессуальный срок определяется как предусмотренный законом или назначенный судом промежуток или момент времени, с которым с которым связана возможность или необходимость совершения определенных процессуальных действий, либо наступление иных правовых последствий. Процессуальные сроки делятся на две группы, а именно: сроки, установленные законом и сроки, назначаемые судом. Последние назначаются судом с учетом принципа разумности.
При этом следует отметить, что и сроки, установленные законом, изначально соответствуют требованию разумности, так как при назначении таких сроков законодатель неизменно руководствуется принципом разумности.
Законодатель в общих положениях АПК РФ закрепил оценочное понятие «разумный срок», позволяя судам выходить за рамки установленных процессуальных сроков. Процессуальные сроки устанавливаются для каждого отдельного действия, совершаемого сторонами или судом в ходе осуществлении судопроизводства.
Для оценки понятия «разумный срок» необходимо изучение и анализ нормативных правовых актов, как национального, так и международного законодательства, которые поспособствовали закреплению в Российской Федерации права на судебное разбирательство в разумный срок, выявление проблем реализации данного права в российской федерации и способов их решения, а также иллюстрация взаимосвязи данного права с, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации, правом на судебную защиту.
Возбуждение административного судопроизводства и подготовка дела ...
... административному делу; 3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; 4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; 5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства. Предварительное судебное ...
Четко установленные рамки процессуальных сроков сохраняют поэтапность процесса, что позволяет ориентироваться в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исполнение процессуальных сроков судопроизводства является гарантией соблюдения принципа правовой определенности права. При этом законодатель отличает срок рассмотрения дела от разумного срока рассмотрения дела, позволяя выходить за рамки установленных процессуальных сроков в случае, если разумный срок их превышает.
В связи с такой позицией законодателя А.В. Белякова приходит к выводу о том, что отражение категории «разумный срок» может быть найдено только в теории процессуального права и науке.
С данным выводом невозможно не согласиться. При рассмотрении понятий разумный срок и процессуальный срок становится очевидно, что соотносятся они как общее и частное. При этом процессуальный срок будет являться частным, а разумный – общим.
Также в своей работе А.В. Белякова делает вывод о том, что применительно к законодательству о процессуальных сроках правовая категория «разумный срок судопроизводства» не соотносится с системой процессуальных сроков и противоречит целям и задачам арбитражного процессуального и гражданского процессуального права[4].
С данным выводом можно согласиться только в части, так как разумный срок судопроизводства является неотъемлемой частью одного из фундаментальных прав в области судопроизводства, а именно – право на справедливое судебное разбирательство. В этой связи утверждение о противоречии разумного срока судопроизводства процессуальным срокам представляется нам сомнительным, так как по своей сути оба понятия призваны обеспечивать процессуальные права сторон.
В научной литературе и судебной практике сформирован однозначный подход, согласно которому понятия процессуальный срок и разумный срок судопроизводства не отождествляются.
При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом Московского округа установлено, что рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлено в срок 113 дней.
При этом в ст. 316 АПК РФ закреплено правило, что такое заявление должно быть рассмотрено в срок не более одного месяца с момента его поступления в суд.
Однако Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого дела в данном случае нарушения разумного срока не было, несмотря на тот факт, что процессуальный срок, безусловно, был нарушен[5].
Окончательно такой вывод нашел свое закрепление в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках»[6], в соответствии с пунктом первым которого само по себе соблюдение процессуальных сроков не является целью судопроизводства в арбитражных судах. Данная позиция указывает на возможность параллельного существования двух ситуаций, в одной из которых процессуальный срок нарушается, тогда как в другой, разумный срок судопроизводства, нарушен не был.
Статья: Бесплатная юридическая помощь по гражданским делам в ...
... системы оказания бесплатной юридической помощи ... Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и порядке их предоставления» предусматривает, что истцы по рассматриваемым судами первой инстанции делам ... юридической помощи гражданам на постоянной основе или конкретному гражданину. У бюро нет права заключать договор с юристами правозащитных организаций, хотя для участия в гражданском судопроизводстве ...
С.Ф. Афанасьев считает, что «разумный срок не должен отождествляться с краткостью»[7].
Г.А. Жилин полагает, что «несоблюдение требования о рассмотрении дела судом в разумный срок сопоставимо с затягиванием процесса».
Распространено мнение о том, что виновниками в затягивании процесса зачастую выступают сами стороны, участвующие в рассмотрении дела, злоупотребляющие своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения дела.
Данная позиция представляется нам неоднозначной, так как законодатель наделил стороны, участвующие в рассмотрении дела процессуальными правами, для гарантии соблюдения их законных прав и интересов.
На основе изложенного можно сделать вывод, что разумный срок судопроизводства может выходить за рамки процессуального срока, в случаях, когда такое превышение необходимо и призвано защитить интересы участников процесса, гарантируя их право на справедливое судебное разбирательство.
При этом следует различать случаи использования процессуальных прав участниками процесса с целью отстоять свои законные права и интересы, и случаи, когда сторона по делу намерено выстраивает свои процессуальные действия в ходе судебного разбирательства таким образом, например, чтобы решение по рассматриваемому делу вступило в законную силу как можно позже, с целью отсрочить момент, когда правосудие свершится.
Основываясь на вышеизложенном можно сделать вывод о том, что далеко не во всех случаях, видимое «затягивание» процесса является злоупотреблением процессуальными правами. При использовании предоставленных законодателем процессуальных прав необходимо действовать в рамках их естественных пределов, которые выражаются в соблюдении истинного предназначения, а именно – защиты законных прав и интересов гражданина. В случае соблюдения такого условия, даже неоднократно повторяющиеся в ходе судебного разбирательства процессуальные действия стороны будут являться правомерными и добросовестными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Гражданского кодекса РФ»[6] отмечено, что сокращенны сроки давности, определенные Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. по искам о недостатках проданных вещей (ст. 249), по искам, вытекающим из поставки не соответствующего качества продукции (ст. 262), по искам о недостатках выполненной по договору подряда работы (ч. 1 ст. 365), и искам, вытекающим из перевозки грузов и багажа отдельным видами транспорта (ст. 384), поскольку подлежат применению, указанные статьи Кодекса 1964 г. продолжали действовать до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ.
Подводя итог, следует констатировать, что в статье 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года отмечено, что «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки».
Понятие и виды сроков в гражданском праве
Сроки упорядочивают гражданский оборот, способствуют выполнению договоров. Естественно также, что осуществление и защита гражданских прав неразрывно связана с фактором времени. Гражданское законодательство с ... от него. Договорными именуются сроки, установленные соглашениями сторон. Судебными являются сроки, установленные судом. Суд вправе назначить срок для опубликования опровержения сведений ...
В статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указано, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Уголовное дело на стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве должно быть рассмотрено судом в «разумные» сроки, достаточными для полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и вынесения соответствующего приговора.
К сожалению, в российском уголовном судопроизводстве имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, связанное с различными факторами, что впоследствии может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №52 от 27.12.2007г. названы основные причины, влияющие на затягивание сроков судебного разбирательства. В Постановлении, в частности, говорится, что «на сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают такие факторы, как длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам…».
В Европейском суде по правам человека чаще всего рассматриваются дела по жалобам российских граждан, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения уголовных дел в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. Так, Европейским судом по правам человека было рассмотрено дело Зементовой Т.Н. против Российской Федерации. Основанием подачи жалобы заявительницей в Европейский суд явилась чрезмерная длительность разбирательства уголовного дела судами общей юрисдикции, составившая шесть лет два месяца и одиннадцать дней (уголовного дело в отношении заявительницы рассматривалось в период с 29 декабря 1999 года по 9 марта 2006 года).
Таким образом, было нарушены требования «разумности срока», предусмотренного п.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Европейский суд отмечает, что данное дело представляло определенную сложность, поскольку оно касалось обвинений в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных группой лиц, в том числе и заявительницей. Тем не менее, по мнению Европейского суда, сама по себе сложность данного дела не является достаточным основанием длительного разбирательства.
Таким образом, можно сделать вывод, что разумный срок является оценочной категорией; определение продолжительности разумного срока в первую очередь зависит от обстоятельств дела. Никаких специальных критериев определения разумного срока ГК РФ не называет, и стороны сами определяют эти критерии при заключении договора. И только при возникновении спора этот вопрос будет решаться судом, который опирается на свои собственные убеждения, обстоятельства ситуации и практику, кредитор будет доказывать факт просрочки, а должник будет настаивать на том, что выполнил все свои обязательства в установленное время.
Подготовка дела к судебному разбирательству
... они проведут собственную подготовку к судебному разбирательству, во многом определяется своевременное рассмотрение дела и успех каждой из сторон. Действия судьи и сторон по подготовке дела Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично. Действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству условно можно ...
Разумный срок судебного разбирательства можно понимать как период времени, в течение которого суд должен рассмотреть поступившее дело в соответствии со всеми предписаниями, правилами и вынести справедливое судебное решение, посредством которого права, свободы, а также законные интересы лиц, участвующих в судебном процессе получат надлежащую правовую защиту. Такие сроки являются обязательным для судов, поскольку они ограничивают во времени продолжительность каждой из стадий судебного процесса Обеспечение и защита права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является имманентной, то есть неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, гарантированного в статье 46 Конституции Российской Федерации.
Данная статья гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»[8].
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» срок рассмотрения дела неразрывно связан с правом на справедливое судебное разбирательство[9].
Схожей точки зрения придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта пятого части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева».
В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что требование судебного разбирательства в разумный срок отражает важнейшую общественную потребности в эффективном и рациональном правосудии, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел[10].
Принцип разумности сроков судебного разбирательства в Российской Федерации основан на пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является одной из неотъемлемых частей российской правовой системы. В ней указано, что каждый человек в случае возникновения спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[11].
