Республика Молдова вышла на новый уровень развития — стали активно развиваться рыночные отношения. Законодательной основой для этого стала эволюция такой отрасли как гражданское право, опосредующее экономические, имущественные отношения, складывающиеся в обществе.
Большой круг норм регулирует обязательства (самая большая по количеству статей подотрасль гражданского права), как институт товарооборота, закрепления существенных условий договора, прав и обязанностей сторон договора. Однако, обязательственное право регулирует общественные отношения не только при их нормальном течении, то есть при свободном волеизъявлении сторон.
Актуальность темы «Анализ деликтной ответственности в гражданском праве» состоит в том, что имущественная сфера лица нарушается, нарушаются его права, причиняется вред, поэтому права лиц нуждаются в защите. Анализ деликтной ответственности позволяет выявить механизмы правовой защиты прав граждан и юридических лиц. Социально-экономическая значимость деликтной ответственности в том и состоит, чтобы восстановить имущественную сферу лица, компенсировать утраченное.
Главной целью работы является анализ деликтной ответственности, а именно выявление особенностей деликтной ответственности. Для этого очень важно уяснить и разграничить переплетающиеся между собой и схожие понятия, например такие как: деликтная ответственность и деликтные обязательства, основания и условия деликтной ответственности и другие.
Исходя из общей цели исследования, можно выделить следующие задачи:
- Выявить особенности деликтной ответственности в национальном праве и ее место в системе юридической ответственности;
- Выявить элементы деликтного обязательства, а также условия и основания наступления деликтной ответственности;
- Привести конкретные примеры деликтных обязательств на основании изложенного теоретического материала;
- Проанализировать отдельные виды деликтной ответственности.
Объектом исследования являются правовые источники, закрепляющие нормы об обязательствах из причинения вреда и литература, которая в той или иной степени освещает тему исследования.
Материала по исследуемой теме множество, также как и подходов и мнений относительно деликтной ответственности. Задачей автора является, систематизировав материал, как можно более полно раскрыть тему, показать разнообразие мнений различных авторов, разложить материал компактно и последовательно.
В ходе написания работы были проанализированы нормативные источники, среди которых: Конституция, законы РМ и иные нормативные акты, а также соответствующая судебная практика, из которой были взяты многочисленные примеры, приведенные в работе. Была исследована специализированная литература: учебники, монографии как молдавских, так и зарубежных авторов, в числе которых: Г.А. Кибак, А. Блощенко, А.П. Сергеев, В.А. Белов, А.С. Иоффе и другие.
Международное деликтное право
... удобства совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, условно можно назвать «деликтное право». В законодательстве некоторых государств ... деликтных отношениях широко применяется оговорка о публичном порядке в силу публично-правового характера таких обязательств. Во французском праве имеет место расширительное толкование гражданско-правовой ответственности ...
Структура работы:
В I-ой главе были рассмотрены понятийный аппарат по исследуемой теме, историческая и современная трактовка деликтной ответственности, этимология понятия «деликт».
Во II-ой главе проанализировано содержание деликтной ответственности и деликтного обязательства, условия их возникновения и способы прекращения. Приведены конкретные примеры таких обязательств.
В III-й главе содержится анализ отдельных видов ответственности, их особенности, субъективный состав.
1. АНАЛИЗ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ О ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, .1 Место деликтной ответственности в системе юридической ответственности
Имущественным и личным неимущественным благам субъектов гражданского права не редко причиняется вред, о чем свидетельствует судебная практика, так как в судах рассматривается большое количество дел о возмещении причиненного вреда. В соответствии с этим право, как инструмент воздействия на поведение людей, регулирует отношения субъектов не только при их нормальном течении, но и отношения, возникающие вследствие нарушения прав других лиц. В целях регламентирования данных отношений законодатель сформировал юридический механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и защиту законных прав и интересов других лиц. Составную часть этих отношений образуют правовые нормы, регламентирующие деликтную ответственность.
Для того, чтобы сформулировать определение понятия «деликтная ответственность», необходимо разобраться что такое ответственность вообще. Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Так, юридическая ответственность — это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.[6, стр. 134]
В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, закрепляющих такую ответственность, различают: дисциплинарную, административную, материальную, уголовную и гражданско-правовую ответственность. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишение принадлежащего ему гражданского права.[19, стр. 342]
В свою очередь, гражданско-правовая ответственность по признаку оснований возникновения делится на: договорную и внедоговорную ответственность. Можно отметить, что примерно 83% всех гражданско-правовых норм посвящено регулированию договорных отношений и 17% — регулированию иных отношений.
Данное деление вытекает из содержания гражданского законодательства, устанавливающего для каждого вида ответственности свой особенный режим юридической регламентации. Будучи формами гражданско-правовой ответственности, деликтная и договорная ответственности в соответствии с их юридической регламентацией имеют как отличия, так и сходные черты.
Деликтные обязательства и гражданско-правовая ответственность
... возмещении вреда. Споры, возникающие вследствие причинения вреда, требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда. ... цель данной курсовой работы, которая состоит в изучение особенностей гражданской ответственности, возникающей из деликтных обязательств на ...
Сходство состоит в том, что обе формы ответственности выполняют одни и те же функции — возмещение вреда причиненного лицу, и в случае, когда возмещение в натуре не возможно, наделяют потерпевшее лицо (кредитора по деликтному обязательству) правом требовать возмещение причиненного вреда в денежном выражении. Другой функцией этих форм гражданско-правовой ответственности является превентивная функция, то есть по предупреждению нарушения закона, правовых актов, условий договора и т.д.
Различие деликтной и договорной ответственности можно провести по следующим признакам:
Характер противоправности. Договорная ответственность возлагается на лицо при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанности, которая возникла у него в силу определенных отношений, связывающих его с другим лицом, за нарушение относительного субъективного права. То есть договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между кредитором и должником в силу заключенного между ними договора.
При деликтной же ответственности причинитель вреда нарушает непосредственно норму объективного права, обеспечивающую охрану личных неимущественных и имущественных благ. То есть деликтная ответственность основана на факте совершения недозволенного деяния, посягающего на абсолютное субъективное право.
Таким образом, деликтная ответственность может наступить в случае, если:
- потерпевший и причинитель вреда не связаны между собой договорными отношениями;
- потерпевший и причинитель вреда состоят в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств;
— нормами закона, регулирующими отдельные обязательства, предусматривается возмещение причиненного вреда также и в случае нарушения договорных обязательств. Так, из ст. 1399 ГК РМ «Ответственность сторон договора» следует, что «положения настоящей главы (обязательства вследствие причинения вреда) применяются и в случае причинения вреда неисполнением договорных обязанностей, за исключением ситуаций, когда применяются положения об ответственности должника за неисполнения договора и специальные правила об определенных договорных отношениях»[2].
Формы ответственности. Традиционно выделяются две формы договорной ответственности: возмещение убытков и уплата неустойки. Форм деликтной ответственности известно больше: возмещение убытков, возмещение вреда в натуре и компенсация морального вреда.
Наличие вреда как обязательное условие ответственности. Для наступления договорной ответственности вред не является обязательным условием, ведь существует, например, возможность взыскания неустойки и без причинения какого-либо вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь главная роль отведена самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Для наступления же деликтной ответственности вред является обязательным условием. Причем указанное условие помогает отграничить деликтную ответственность не только от договорной ответственности, но и от уголовной, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не всегда влечет применение к нему мер и деликтной ответственности. В состав преступления может и не входить такой элемент, как вред, и именно в зависимости от этого в уголовном праве принято различать материальные и формальные составы преступлений.
Обязательства вследствии причинения вреда
... необходимых юридических оснований. Настоящая курсовая работа посвящена таким внедоговорным обязательствам, которые возникают, вследствие причинения вреда. Глава 1. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда 1.1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства Определения этого обязательства закон не дает. Однако ...
Характер противоправного поведения, служащего основанием для установления ответственности, и стимулируемого им деяния. При договорной ответственности противоправное поведение, как правило, заключается в бездействии. Поэтому в данном случае происходит стимулирование активного поведения должника. При деликтной ответственности противоправным обычно является действие причинителя, следовательно, стимулируется исполнение пассивной обязанности — не причинять вреда окружающим, соблюдать надлежащие меры внимательности и осторожности.
По соотношению понятий «вред» и «убытки». Традиционно сложилось, что термин «вред» используется гражданским правом в сфере деликтного права, а термин «ущерб» — в сфере договорного права. Хотя встречается и точка зрения, согласно которой оба этих понятия употребляются в сфере деликтного права, в то время как термин «убытки» — в сфере договорного права. Если же обратиться к соотношению понятий «вред» и «убытки», то согласно ст. 607 ГК РМ убытки всегда подлежат возмещению в денежной форме, между тем как вред может быть возмещен или в натуре (передача вещи, аналогичной поврежденной), или в денежной форме — в виде возмещения убытков (передача стоимости уничтоженной или поврежденной вещи).
Внедоговорная ответственность является основанием для возникновения внедоговорных обязательств (соотношением между этими понятиями будет рассмотрено в следующей главе).
Внедоговорные обязательства — обобщенное название группы гражданско — правовых обязательств, возникающих не путем взаимного волеизъявления, а в результате действий одной из сторон: обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), из неосновательного обогащения, из действий в чужом интересе без поручения.[20]
Таким образом, можно отметить, что понятия «внедоговорное обязательство» и «деликтное обязательство» отнюдь не синонимичны, деликтное обязательство входит в группу внедоговорных обязательств и является ее составной частью. Наряду с деликтной ответственность в группу внедоговорных обязательств, входят также обязательства вследствие неосновательного обогащения (их еще называют кондиционными) обязательства вследствие ведения дел без поручения. [7, стр. 898]
1.2 Понятие и этимология деликтной ответственности
Слово «деликт» происходит от латинского слова «delictum», что переводится как проступок, правонарушение. В некоторых правовых системах — частный или гражданско-правовой проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба или штраф, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших.[21]
Гражданско — правовая ответственность, представляющая собой ответственность за гражданское правонарушение, наступает вследствие причинения вреда личности или имуществу другого лица, за исключением случаев предусмотренных законом. Несение такой ответственности составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Такую ответственность, носящую внедоговорной характер, принято называть деликтной по традиции, идущей из римского права.
Обязательства из причинения вреда
... Следует разграничивать гражданско-правовую ответственность за причинение вреда и обязательства из причинения вреда, не являющиеся мерой ответственности2. Критерием разграничения будет служить отсутствие одного из элементов состава правонарушения. Применительно к обязательствам из причинения вреда это отсутствие в ...
Являясь фундаментом для правового развития многих государств, в особенности европейских, римское право дало рождение такому понятию как деликтная ответственность. Римское право определяет деликтную ответственность, как ответственность, возникшую из недозволенного поведения, вследствие чего у лица, совершившего недозволенное, возникают обязательства, определяемые как внедоговорные обязательства. К внедоговорным обязательствам относится группа деликтных обязательств, т.е. обязательств, возникающих из гражданских правонарушений. В отличие от квазиконтрактных обязательств, в основе которых преимущественно дозволенные действия, основу деликтных обязательств, напротив, составляли только неправомерные действия.
Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (obligationes ex delicto).[16]
Этот вид обязательств начал развитие еще с Законов XII таблиц и испытывал сложнейшую трансформацию. Уже в ту пору было признано, что частное правонарушение порождает обязанность нарушителя уплатить потерпевшему штраф. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления считалось неправомерное действие, нарушающее интересы отдельных частных лиц. Оно включало также противоправные действия, которые современное право относит к тяжким уголовным преступлениям (например, такие, как увечье, кража).
Деликтные обязательства в древнейшие времена влекли ответственность в виде кровной мести «зуб за зуб», «око за око». Затем эта санкция трансформировалась в систему штрафов. Позднее применение мести вообще было запрещено, а штрафы все больше заменялись имущественным возмещением причиненного вреда. Тем не менее, определенные особенности деликтных обязательств объясняются их древним происхождением[15, стр.345].
В Гражданском кодексе РМ в ст.1398 « Общие основания и условия деликтной ответственности» употребляется понятие «деликтная ответственность», однако не дается его легальное определение. В специализированной литературе можно найти следующие определения: «деликтная ответственность — в гражданском праве — ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта)».
Употребление понятия «деликт» является более предпочтительным, чем «ответственность за причинение вреда», так как при употреблении термина «деликт» подчеркивается необходимость наличия целой системы условий (вреда, противоправности, причинной связи, вины — данные категории будут рассмотрены в следующей главе) для возникновения обязательства в форме ответственности.
1.3 Соотношение понятий деликтной ответственности и деликтного обязательства. Юридическая природа деликтного обязательства
Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с понятием деликтной ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место.[12, стр. 532]
Возмещение морального вреда в деликтных обязательствах
... Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. – 97с. 26.Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2008. ...
Такая позиция получила отражение и в ГК РМ: гл. 34 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям и условиям деликтной ответственности. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Однако, данное употребление понятий не содержит противоречий, потому как эти два понятия взаимосвязаны.
Ответственность по обязательствам из причинения вреда возникает из факта правонарушения — противоправного действия либо бездействия лица. Совершением противоправного деяния определяется момент возникновения обязательства, оно имеет своим содержанием ответственность, т. е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой»[10, стр. 697]. Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многие столетия.
Осмысление юридической природы деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) дало основание для выявления следующих его признаков:
- является простым односторонним обязательством, то есть у потерпевшего есть только права — право требовать возмещение вреда, а у причинителя вреда — обязанность по его возмещению;
- возникает в результате нарушения абсолютных прав;
- носит внедоговорный характер;
- в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии.
Глава «Анализ общих положений деликтной ответственности» является вводной и носит ознакомительный характер, и в соответствии с этим в ней раскрываются такие понятия как:
деликтная ответственность — это вид внедоговорной, гражданско — правовой ответственности, влекущей неблагоприятные последствия для причинителя вреда в виде уплаты пострадавшему лицу ущерба, и направленная на восстановление прав потерпевшего.
Ответственность по обязательствам из причинения вреда возникает из факта правонарушения — противоправного действия либо бездействия лица.
2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КАК ОСНОВАНИЕ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, .1 Основания и условия возникновения деликтной ответственности (деликтного обязательства)
Исходя из сказанного выше о том, что деликтная ответственность и деликтное обязательства — это две не тождественные, но тесно взаимосвязанные категории, следует, что основания и условия их возникновения одни и те же. Доказательством этому служит, как указывалось ранее названия 34 главы ГК РМ (Обязательства вследствие причинения вреда) и первой статьи этой главы (Общие основания и условия деликтной ответственности).
Вина в гражданском праве (3)
... Несмотря на общность понятия вины в советском праве, вина в гражданском праве имеет ряд существенных специфических черт и зачастую приобретает особый смысл: «вина юридического лица», ответственность «за чужую вину», случаи «безвиновной» ответственности»4 . Вина, как и противоправное ...
В основе возникновения деликтной ответственности лежат определенные юридические факты, образующие составную часть гражданского деликта. Деликтная ответственность является необходимым и достаточным основанием для возникновения деликтного обязательства.
В зависимости от основания возникновения, деликтные обязательства делятся на: генеральные (общие) и специальные. Общие деликтные обязательства определяют общие условия ответственности за причиненный вред, а специальные — отражают особенности отдельных деликтов, представляющих собой исключение из общих правил о деликтной ответственности и применяются только в случаях, установленных законом.
В гражданском праве РМ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был правомочен на совершение такого действия. Обязательства, не подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный: актами власти; несовершеннолетними и недееспособными лицами; деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; жизни или здоровью гражданина; вследствие недостатков товаров, работ или услуг; физическими и нравственными лишениями (компенсация морального вреда).
Англо-американская система деликтных обязательств не знает генерального деликта, она состоит из сингулярных (частичных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.
По мнению одних авторов основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения — это совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. По мнению же других авторов основанием гражданско — правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско — правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Нарушением субъективного права является факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признавать факт причинения вреда. Исходя из этого, можно сделать вывод, что основанием деликтной ответственности является ни само правонарушение, а факт причинения вреда.
Так, по мнению Е.А. Суханова: « Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций (мер ответственности)». Соответственно, основанием деликтной ответственности следует признавать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам — жизни и здоровью гражданина.[10, стр. 786] Таким образом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные категории, но не тождественные понятия[17, стр. 207].
Виды гражданско-правовой ответственности
... понятия гражданско-правовой ответственности необходимо сопоставить его с понятием « санкции ». гражданско- правовые санкции – это установленные законом в виде договора определенные последствия, наступающие для должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. ...
Ряд авторов, таких как Алексеев С.С., Матвеев Г.К., Иоффе О.С., основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. Другие авторы, например, Витрянский В.В., Брагинский М.И., критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений[8, стр. 435]. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава либо отсутствие убытков).
Противоправный характер поведения лица, причинившего вред;
- Наличие у потерпевшего лица вреда;
- Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- Вина лица, причинившего вред.
Совокупность этих условий (называемая составом гражданского правонарушения) является необходимой и достаточной для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава влечет невозможность применения гражданско-правовой ответственности. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, так как отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установления других (последующих) условий.
2.2 Противоправный характер поведения лица, причинившего вред
Поведение лица считается противоправным если оно:) Нарушает предписание правовой нормы независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.) Одновременно нарушает субъективные права, то есть причиняет вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту. Таким образом, противоправность, в соответствии с ч.1 ст.1398 ГК РМ, выражается:
- В активных действиях (общее правило), повлекшее потери лица в имущественной сфере или неимущественной сфере;
- В пассивных действиях (бездействии) — в случае уклонения от совершения действий, которые причинитель был обязан совершить.
Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать, таким образом, в соответствующей ситуации. Обязанность действовать может вытекать из служебного положения лица. Так, работник спасательной станции должен принять все необходимые и возможные меры по спасению утопающего. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Бездействие же отдыхающих на пляже граждан не носит противоправного характера, так как на них лежит лишь моральная обязанность по спасению утопающего. Обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Так, в соответствии со ст. 324 ГК РМ нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи.
Тема 3.20. Правовое поведение. Правонарушение. Юридическая ответственность
... опасности (например, автомобиля), несущего ответственность даже в случае отсутствия вины за наступившие вредные для прав и интересов иных лиц последствия. Правонарушение- это правовое поведение, причиняющее вред общественным, коллективным или личным ...
Также, например, в случае когда, вода из пруда при работе мельницы подтапливает чужие огороды, у данных лиц возникает право требовать от владельца мельницы устройства правильного стока воды.
2.3 Наличие у потерпевшего лица вреда
Под вредом в гражданском праве понимается умаление или уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов, а понятия «вред» и «убытки» не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред (вред, причиненный личности).
Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками.
Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения количества его имущественных благ либо их ценности, а в случае причинения вреда личности речь идет о причинении вреда жизни (смерть потерпевшего) или здоровью человека (телесные повреждения, болезнь).
В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь, здоровье. Причинение вреда здоровью — наступает в результате совершения умышленных или неосторожных действий (бездействия), выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека. Например, водитель такси сбил переходящего по пешеходному переходу человека. В результате столкновения данному человеку был причинен вред здоровью средней тяжести.
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) — это разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. Примерами причинения вреда могут быть: уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость произведения дополнительных расходов, уменьшение или утрата дохода и т.д.
Приводим конкретную ситуацию: лицо приобрело кухонный гарнитур на заказ. По договору с магазином, в котором был приобретен кухонный гарнитур, его привезли и установили, после некоторого времени со стены сорвался и упал шкаф с посудой, падая, он содрал обои со стены, сломал ламинатное покрытие, мойку, смеситель и находящийся в нем набор столовой посуды. Таким образом, лицу был причинен имущественный вред, а у лица, установившего данный гарнитур, появилось обязательство по возмещению вреда.
Как при причинении вреда имуществу, так и в преобладающей степени при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит имущественный вред (п.1 ст.1418).
Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается компенсация морального вреда (ч. 3 ст.1422 ГК РМ).
2.4 Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом
Причинная связь — это необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Учитывая то, что данное понятие существует и в уголовном праве, считаем, что целесообразно привести и определение, даваемое уголовной доктриной, так как оно раскрывает сущность причинной связи и в гражданско-правовом смысле (то есть в том, что относится к гражданским правонарушениям).
Причинная связь — в уголовном праве — связь между действием (или бездействием) того или иного лица и преступным результатом[20].
Проблема причинных связей — философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и в обществе, когда они явления выступают причиной, а другие следствием этих причин.
Признаками причинной связи являются ее: объективность и конкретность. Объективность причинной связи выражается в том, что она отражает реально существующую взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на догадках или предположениях.
Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи должен быть решен при рассмотрении требования лица, чьи права нарушены, о возмещении убытков, возникших вследствие внедоговорного причинения вреда, а также иных требований, возникших в результате противоправного поведения обязанного лица. Как правило, установления факта причинной связи недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности (необходимо наличие вины), однако в случаях, специально предусмотренных законом, ответственность наступает независимо от вины, только при установлении причинной связи.
деликтный ответственность вред возмещение
2.5 Вина причинителя вреда
Понятие вины является одним из самых спорных в науке гражданского права. По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины лица. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».
Вина, по общему правилу, является субъективным условием юридической ответственности. Вина выражается в отношении правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно вина рассматривалась как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. Данное понятие вины как «субъективного психическое отношение лица» является традиционным для уголовно — правовой сферы подхода к пониманию вины.
Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как о психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна, поэтому гражданское законодательство отказалось от такого понимания вины. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим правам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость, осмотрительность и добросовестность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда.
В деликтном праве известны две формы вины: умысел и тяжкий проступок. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.
В гражданском праве, в соответствии с ч.1 ст.1389 ГК РМ, «лицо, которое виновно совершило неправомерные действия по отношению к другому лицу, обязано возместить имущественный вред, а в предусмотренных законом случаях — также и моральный вред, причиненный действием или бездействием».
Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. лей, причинен умышленно, и вред на такую же сумму причинен в результате тяжкого проступка, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой. Потому как нормы о деликтной ответственности, по общему правилу, не придают значение тяжести и степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.
В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, «если тяжкий проступок потерпевшего содействовал возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения уменьшается».
Вина является условием деликтной ответственности, как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.
В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.
Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.
Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций).
Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов).
Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
Необходимо отметить также, что в гражданском праве установлена презумпция вины причинителя (лат. рraesumptio — предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное ).
Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности сам должен доказать ее отсутствие. Однако, закон в ч.2 ст.1398 ГК РМ предусматривает исключение из данного принципа, так « вред, причинный правомерными действиями при отсутствии вины, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом».
2.6 Субъект, объект и содержание деликтного обязательства
Деликтное обязательство как любое другое правоотношение состоит из следующих фундаментальных (основных) элементов:
Субъект
Объект
Содержание.
Субъект деликтного обязательства. Субъектами (сторонами) деликтного обязательства являются:
Должник — лицо, которое обязано возместить вред.
Кредитор — потерпевший.
Причинителем вреда (должником по деликтному обязательству) может быть любой субъект гражданского права:
Граждане
Юридические лица
Государство в случаях, предусмотренных законом[13, стр. 398].
Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия — деликтноспособностью.
Деликтоспособность — это способность нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями.[20]
Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, также несовершеннолетние, достигшие 14 лет. Последние самостоятельно возмещают причиненный вред, если имеют собственные доходы.
К числу неделиктоспособных, то есть лиц, которые не способны отвечать за причиненный ими вред, относятся несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, лица, признанные недееспособными и лица, причинившие вред в таком состояние, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Иногда субъектом ответственности становится не то лицо, которое причинило вред, а другое (например, юридические лица за вред, причинный их работниками, источником повышенной опасности).
Здесь имеется в виду, что фактически вред причинило лицо, не способное нести ответственность, то есть неделиктноспособное. Например, когда вред причинен пятилетним ребенком или гражданином, призванным недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе которые выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве — должниками. Например, дети Петра Негру — Даниил 10-ти лет и Мария 12-ти лет играли со спичками, и подожги амбар соседа. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, будет нести их законный представитель, то есть в данном случае отец несовершеннолетних.
Юридические лица могут быть причинителями вреда — субъектами деликтного обязательства независимо от их вида (коммерческие, некоммерческие) и организационно-правовой формы. Юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причинный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в других случаях возмещения из государственного бюджета.
Причинителями вреда может быть не одно лицо, а несколько и они называются сопричинителями. Лица, причинившие вред совместно отвечают за его причинение перед потерпевшим солидарно. Главным, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.
Другой стороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевший, то есть лицо, которому действия либо бездействия причинителя вреда нанесли имущественный вред либо повлекли другие негативные последствия. Гражданин признается потерпевшим, если его личность (например, здоровью) или имуществу причинен вред, а юридическое лицо — если имуществу данного лица причинен вред. Гражданин может явиться потерпевшим независимо от возраста и состояния здоровья, то есть он может быть и недееспособным.
По-мнению Г.А. Кибак, «кредитором (потерпевшим) признается лицо, которому причинен имущественный или моральный вред, либо лицо имеющее, в случаях, предусмотренных законом, право на возмещение причиненного ему вреда. Потерпевшим может быть любая организация или любой гражданин, независимо от возраста и дееспособности. В случае причинения гражданина смерти потерпевшими признаются дети и другие иждивенцы умершего».[13, стр. 402]
Объект деликтного обязательства. Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и другие.
Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему». По мнению Г.А. Кибак, «объектом рассматриваемых обязательств могут быть только положительные действия должника, направленные на восстановление материальных и личных нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред».[13, стр. 403]
В приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как «действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред»[9, стр. 383].
По-мнению же других, объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату. С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).
Содержание деликтного обязательства. Содержание деликтного обязательства включает: обязанность должника — лица, причинившего вред — возместить его в полном объеме и право кредитора — потерпевшего — требовать данное возмещение. Главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда — должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав. Это происходит в том случае, когда причинитель вреда не соглашается добровольно возместить причиненный им вред.
Важнейший принцип деликтной ответственности — принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения[10, стр. 782].
Уменьшение размера возмещения допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1417 ГК, где указано, что «если тяжкий проступок потерпевшего содействовал возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения уменьшается». Под словами «в зависимости от степени вины» здесь подразумевается, что вред причинен неумышленно, то есть его причинению содействовала неосторожность.
Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью — с учетом степени вины потерпевшего ( ч.1, 2 ст.1417 ГК).
Возмещение вреда как основание прекращения деликтного обязательства. Способы возмещения вреда
Объединение в одном вопросе таких пунктов как «способы возмещения вреда » и «прекращение деликтного обязательства» очевидно и выражается в:
в том, что основной обязанностью должника в обязательстве вследствие причинения вреда является возместить причиненный вред.
Изменение, прекращение и исполнение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключением обусловленной спецификой правоотношений по возмещению вреда.[7]
Источниками, регулирующими отношения по возмещению вреда, являются:
- Конституция РМ от 24.07.1994 статьи: 15, 16, 46 и ч.2 ст.53;[1]
Гражданский кодекс РМ от 06.06.2002 п. b, e, f, g, i ст.11, ст.14, ст.ст. 1398 — 1422, особенно необходимо отметить среди последних статей ст. 1416 «Способы возмещения вреда»;
- Закон РМ «об охране окружающей среды» от 16.06.1993 ст.91;[3]
Закон РМ «о защите прав потребителей» от 13.03.2003 ст.15;[2]
Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты «О практике применения законодательства о возмещении морального вреда».[5]
Для договорной ответственности характерны такие способы как: возмещение убытков и уплата неустойки, а для деликтной ответственности такие как:
- возмещение вреда в денежном эквиваленте;
- возмещение вреда в натуре.
Возмещение убытков — институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере[20].
Как видно из этого определения возмещение убытков — это общая мера гражданско-правовой ответственности, которая характерна не только для деликтной ответственности, но и для других видов ответственности, в том числе и договорной.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находится до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя, при этом возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, реально понесло такие убытки.[18]
Гражданский кодекс в ч.(1) ст.14 дает следующее легальное определение убытков: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученная прибыль, которую это лицо получило бы, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) [11] ».
К выше сказанному можно привести такой пример: гражданин, управлявший автомобилем, на большой скорости не справился с управлением и врезался в маршрутный микроавтобус. Вина гражданина была установлена, в результате чего, данный гражданин возместил убытки владельцу маршрутного микроавтобуса за ремонт (реальный ущерб), а также за каждый день простоя пока микроавтобус находился на ремонте, так как данное транспортное средство было для его владельца источником дохода (упущенная выгода).
Однако, вред может быть причинен не только имуществу лица, но и ему лично, то есть его здоровью, жизни. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Другим способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре и регламентируется ч.(2) ст.1416, согласно которой: «Вынося решение о возмещении вреда, судебная инстанция обязывает причинившее его лицо предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь…»[2] Необходимо отметить, что возмещению вреда в натуре подлежит только имущественный вред. Но чаще всего на практике преобладает такой способ как возмещение вреда в денежном эквиваленте.
Закон устанавливает, что размер возмещения в денежном эквиваленте определяется судебной инстанцией в зависимости от вреда на дату вынесения решения. Потерпевший может требовать дополнительного возмещения за вред, возникший после вынесения решения (ч.3 ст.1416).
следовательно, размер возмещения определяется не на дату причинения вреда, а на дату вынесения решения, что является удачей нового кодекса, поскольку эта норма защищает более слабого, то есть имущественные интересы потерпевшего. Более того, положительный момент этой нормы проявляется в возможности потерпевшего требовать дополнительного возмещения вреда, возникшего после вынесения первичного решения о возмещении причиненного вреда. Подобные ситуации могут возникать, например, в случае последующего ухудшения состояния здоровья потерпевшего.[13, стр.405]
Особенность возмещения убытков в денежном эквиваленте также выражается в том, что они могут быть взысканы как общая сумма в пользу потерпевшего или как периодические платежи. В случае установления периодических платежей должник обязан предоставить гарантию в соответствии с ч.4 ст. 1416 ГК.
Моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме. Размер такой компенсации не зависит от наличия и размера подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст.ст. 1422, 1423 ГК.
Судебная практика выработала такое определение понятия морального вреда: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.
В ч.1 ст.1423 ГК предусматривается, размер возмещения морального вреда определяется судебной инстанцией. Размер вреда зависит от:
- характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий;
- степени вины причинителя, когда вина является условием ответственности;
- степени, в которой это возмещение может удовлетворять потерпевшего;
- обстоятельств, при которых причинен вред;
- социального статуса потерпевшего;
- соблюдения требований разумности и справедливости.
Использование того или иного способа возмещения вреда зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать «в соответствии с обстоятельствами дела» (ч.1 ст. 1416 ГК).
Например, вред выразился в повреждении картины, представляющей художественную ценность, и причинитель вреда заявил о своем желании ее отреставрировать, то есть «загладить вред». Но потерпевший был решительно против, поскольку знал ответчика как весьма посредственного художника. Естественно, суд учел это обстоятельство и постановил взыскать с ответчика убытки.
Во второй главе производится детальный анализ деликтного обязательства из причинения вреда, раскрываются элементы состава правонарушения (противоправное поведение лица, вред, вина, причинная связь между деянием и наступившими последствиями), а также раскрываются элементы самого обязательства его субъект, объект и содержание. Важным вопросом, рассматриваемым в данной главе, собственно и составляющим сущность института деликтной ответственности является возмещение вреда, способы и порядок возмещения вреда.
По данной главе можно сделать следующие выводы:
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- Противоправный характер поведения лица, причинившего вред;
- Наличие у потерпевшего лица вреда;
- Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- Вина лица, причинившего вред.
Деликтное обязательство как любое другое правоотношение состоит из следующих фундаментальных (основных) элементов:
Субъект
Объект
Содержание.
Для договорной ответственности характерны такие способы как: возмещение убытков и уплата неустойки, а для деликтной ответственности такие как:
- возмещение вреда в денежном эквиваленте;
- возмещение вреда в натуре.
Возмещение убытков — институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
3. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОТВЕСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Существуют следующие виды ответственности:
- Ответственность за действия уполномоченного лица;
- Ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом;
- Ответственность за вред, причинный действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций;
- Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами;
- Ответственность за вред, причиненный животными;
- Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;
- Ответственность за вред, причиненный обвалом здания или сооружения;
- Ответственность за повреждение здоровья или причинения смерти гражданину;
- Ответственность за вред, причиненный совместно.
Учитывая тот факт, что видов ответственности много (все они регламентируются гражданским кодексом ст. ст. 1403-1414 ГК), а объем работы не позволяет описать и проанализировать каждый из них, в работе будут детально рассмотрены только 3 вида.
3.1 Ответственность доверителя за действия уполномоченного им лица
Помимо общих положений о деликтных обязательствах, гражданское законодательство предусмотрело отдельные виды таких обязательств.
Ст.1403 ГК устанавливает первый вид такой ответственности — ответственность доверителя за деяния уполномоченного им лица. В прежнем ГК эта норма называлась иначе — ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников. Представляется, что редакция ст. 1403 нового ГК является более удачной, поскольку регулирует более широкий круг отношений.[2]
В российском гражданском кодексе существует подобная статья, которая называется «ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», но она регулирует более узкий круг отношений.
Для наступления такого вида ответственности необходимо, чтобы субъектом причинения вреда было уполномоченное лицо, которое состоит с доверителем в определенных правоотношениях и выполняет для него поручения, то есть он действует в интересах поручителя. Соответственно, вред, причиненный по вине уполномоченного лица не в связи с исполнением им поручения доверителя, последний ответственности не несет. Форма таких отношений значения не имеет и они могут быть: гражданско-правовыми, например, если между доверенным и уполномоченным заключен договор поручения, их также могут связывать трудовые и иные правоотношения.
Причинение вреда должно иметь место в период осуществления доверенным своих полномочий, и данные действия должны быть отнесены к его служебным, профессиональным обязанностям, непосредственно связаны с его полномочиями.
В соответствии с вышесказанным можно привести такой пример, В. Лунгу передал автомобиль в автосервис с тем, чтобы тот поменял двигатель. Заменить соответствующий двигатель и протестировать работу автомобиля, было поручено автомеханику С. Унгуряну (между автосервисом и С. Унгуряну существуют трудовые отношения, был заключен индивидуальный трудовой договор).
С. Унгуряну выполнил заказ и выехал из гаража в целях проверки двигателя во время движения и возврата его владельцу. Во время этой испытательной проверки случилась дорожная авария, и пострадал человек. Ответственность за вред причиненный работником будет нести автосервис, однако последний приобретает право регресса к уполномоченному лицу (ч.2 ст.1403).
Право регресса к лицу, причинившему вред регламентируется ст.1415 ГК, содержащее общее правило в соответствии с которым «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного потерпевшему возмещение…»[13, стр. 411]
Также необходимо отметить, что при рассмотрении требований доверителя к уполномоченному лицу в порядке регресса, следует иметь в виду, что если эти лица находились между собой в трудовых отношениях, то при удовлетворении требований доверителя будут применяться нормы не гражданского, а трудового законодательства. Очень важная деталь заключается в том, что доверитель отвечает перед потерпевшим по нормам гражданского права и будет нести ответственность в полном объеме причиненного вреда, а уполномоченное лицо будет нести ответственность по нормам трудового права.[5]
3.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами
Самостоятельным видом деликтной ответственности является ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами, что регламентируется ст.ст. 1406 — 1409 ГК.
Деликтоспособным, в соответствии с ч.1 ст.1407 ГК, лицо становится с 14-го возраста. Однако это не значит, что вред причиненный несовершеннолетними до достижения ими 14-го возраста вообще не возмещается. Причиненный ими вред в полном объеме возмещается их законными представителями (ч.1 ст.1406 ГК), с одной лишь оговоркой, что последние не несут ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора или воспитании. Причем к законным представителям закон относит: родителей, усыновителей и опекунов. Если же несовершеннолетний в возрасте до 14 лет находится под надзором воспитательного, лечебного или учебного заведения или у лица, обязанного осуществлять надзор за ним, то в случае причинения им вреда, ответственность несут данные лица и учреждения.
Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности.
Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющий надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора.[5]
Согласно п.23 Постановления Пленума Высшей Судебной Палаты от 23.02.1998, под виной родителей и других лиц следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом чего явилось неправильное поведение детей, повлекшее причинение вреда.[10]
Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой. Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, не прекращается и тогда, когда ребенок достигает возраста полной дееспособности (ч.3 ст. 1407 ГК).
Иными словами, они лишены права регрессного требования к причинителю вреда при достижении им полной дееспособности.
Хотя закон и возлагает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте с 14 до 18 лет, на самих причинителей, но они зачастую не имеют собственных доходов либо эти доходы незначительны. К тому же несовершеннолетние, достигнув 14 лет все еще остаются на попечении родителей или других законных представителей, обязанных обеспечивать и воспитывать несовершеннолетнего. В связи с этим в ч.2 ст 1407 ГК указывается, что в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 лет до 18 лет нет имущества или доходов, достаточных для возмещения, причиненного им вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части родителями (усыновителями) или попечителем. В данном случае речь идет о дополнительной (субсидарной) ответственности законных представителей несовершеннолетнего. Иными словами, законные представители отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в которой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние.
Важно также отметить, что ответственность родителей, других законных представителей и учреждений прекращается:
- По достижению причинителем вреда совершеннолетия;
- До достижения 18-го возраста, когда лицо становится дееспособным в результате эмансипации;
- До достижения совершеннолетия, когда у лица появляются собственные доходы или имущество.
Близкой к ответственности недееспособных является ответственность лиц, не способных осознавать смысл своих действий и руководить ими. По причинителями вреда здесь подразумеваются:
- лица, которые хотя и достигли совершеннолетия, но были лишены дееспособности впоследствии;
- лица, которые в момент причинения вреда находились в состоянии аффекта или в обморочном состоянии и так далее.
Граждане, признанные в установленном порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами деликтной ответственности. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной, как опекунов, так и указанных учреждений, в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособным. Если они не докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо непринятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они должны быть освобождены от ответственности.[10, стр. 521]
В соответствии с ч.1 ст.1409 ГК, дееспособное лицо, причинившее вред в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
При этом имеются в виду такие случаи, когда у лица возникла временная неспособность отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими, вызванная какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, кратковременное обострение болезни и т.п.).
Если же вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие стойкого психического расстройства, обязанность по его возмещению может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о таком психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. [12, стр.623]
Также как и недееспособные, так и лица, не способные осознавать смысл своих действий и руководить ими, несут ответственность если они злоупотребляют спиртными напитками и наркотическими веществами (ч 3 ст.1409 ГК).
Это значит, что на деликтоспособность гражданина не влияет его сделкоспособность.
3.3 Ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом
Применение подобного вида ответственности становится возможным благодаря тому факту, что государство и его органы выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — физическими и юридическими лицами.
В соответствии со ст.53 Конституции РМ лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью, посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. Содержание указанного права конкретизирует статья 12 ГК, устанавливающая, что акт органа публичной власти, нарушающие законом гражданские права и интересы физического и юридического лица, признается судебной инстанцией недействительным с момента его принятия.
Для наступления ответственности, кроме общих условий за вред, причиненный органом публичной власти и должностным лицом, рассматриваемый деликт характеризуется присутствием трех тесно взаимосвязанных специальных условий:
Причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти (ст.1404 ГК).
Сами противоправные действия могут быть выражены в различных формах. Это могут быть приказы распоряжения, иные властные предписания, причем как устные так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости).[14]
Акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц. Под должностными лицами понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным [10].
В ч.1 ст.1404 указывается, что если вред причинен действиями должностного лица, то это лицо может нести солидарную ответственность наряду с органом публичной власти, но только при условии, что причиненный вред наступил вследствие его умысла или тяжкого проступка.
Должностное лицо обладает правом принятия актов власти только при исполнении служебных обязанностей.
Третья глава раскрывает 3 из 9 существующих видов деликтной ответственности и по ней можно сделать следующие выводы:
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными — вид ответственности отличается особым субъективным составом (а именно: несовершеннолетние, недееспособные, лица не способные понимать значение своих действий и руководить ими).
Ответственность за вред, причиненный уполномоченным лицом во время исполнения поручения доверителя, несет доверитель.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами или должностными лицами, при исполнении возложенных на них функций, несет государство, то есть при данном виде деликтной ответственности субъект причинения вреда и субъект деликтного обязательства не совпадают.
Заключение
Необходимость исследования деликтной ответственности и сферы применения норм, регулирующих деликтную ответственность и деликтные обязательства, вызвана c тем, что соответствующие нормы носят строго императивный характер, что не так близко цивилистике. В данных обязательственных отношениях не существует такой свободы в формировании условий и определении размера ответственности, так как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности этого не допускают.
Глава «Анализ общих положений деликтной ответственности» является вводной и носит ознакомительный характер, и в соответствии с этим в ней раскрываются такие понятия как:
Деликтная ответственность — это вид внедоговорной, гражданско — правовой ответственности, влекущей неблагоприятные последствия для причинителя вреда в виде уплаты пострадавшему лицу ущерба, и направленная на восстановление прав потерпевшего.
Ответственность по обязательствам из причинения вреда возникает из факта правонарушения — противоправного действия либо бездействия лица.
Во второй главе производится детальный анализ деликтного обязательства из причинения вреда, раскрываются элементы состава правонарушения (противоправное поведение лица, вред, вина, причинная связь между деянием и наступившими последствиями), а также раскрываются элементы самого обязательства его субъект, объект и содержание. Важным вопросом, рассматриваемым в данной главе, собственно и составляющим сущность института деликтной ответственности является возмещение вреда, способы и порядок возмещения вреда.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- Противоправный характер поведения лица, причинившего вред;
- Наличие у потерпевшего лица вреда;
- Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- Вина лица, причинившего вред.
Деликтное обязательство как любое другое правоотношение состоит из следующих фундаментальных (основных) элементов:
Субъект
Объект
Содержание.
Для договорной ответственности характерны такие способы как: возмещение убытков и уплата неустойки, а для деликтной ответственности такие как:
- возмещение вреда в денежном эквиваленте;
- возмещение вреда в натуре.
Возмещение убытков — институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными — вид ответственности отличается особым субъективным составом (а именно: несовершеннолетние, недееспособные, лица не способные понимать значение своих действий и руководить ими).
Ответственность за вред, причиненный уполномоченным лицом во время исполнения поручения доверителя, несет доверитель.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами или должностными лицами, при исполнении возложенных на них функций, несет государство, то есть при данном виде деликтной ответственности субъект причинения вреда и субъект деликтного обязательства не совпадают.
Деликтная ответственность — это институт гражданского права, направленный на восстановление имущественной и неимущественной сферы лица. Таким образом, данный институт направлен на реализацию таких важных принципов права как законность, справедливость, превосходства прав человека, как высшей ценности в государстве.
Библиография
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/deliktnaya-otvetstvennost/
1. Конституция Республики Молдова от 29.07.1994, вступившая в силу 27.08.1994. www.justice.md, 28.04.2011.
2.Гражданский кодекс РМ N 1107-XV от 06.06.2002, Мониторул Офичиал Р.Молдова N 82-86/661 от 22.06.2002. www.justice.md, 20.04.2011.
.Закон РМ «об охране окружающей среды» Nr. 1515 от 16.06.1993 ст.91 Опубликован: 01.10.1993 в Monitorul Parlamentului Nr. 10 статья №: 283 Дата вступления в силу: 01.10.1993; www.justice.md, 28.04.2011.
.Закон РМ «о защите прав потребителей» Nr. 105 от 13.03.2003 ст.15; Опубликован: 27.06.2003 в Monitorul Oficial Nr. 126-131 статья №: 507 Дата вступления в силу: 28.10.2003; www.justice.md, 28.04.2011.
.Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты «О практике применения законодательства о возмещении морального вреда» #»justify»>.Алексеев С.С. «Теория государства и права», Москва, 2004 г.
.Белов В.А. « Гражданское право. Общая и особенная часть» Москва, А.О. «Центр ЮрИнфоР», 2003 г.
.Брагинский М.И., Витрянский С.С. Указ. Соч.
.Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949.
.Гражданское право. Учебник, ч.2, под редакцией А.П. Сергеева, Издат. Проспект, Москва, 1998 г.
.Ивакин В.Н. «Гражданское право. Особенная часть», Москва, Юрайт-Издат, 2009 г.
.Иоффе О. С. «Обязательственное право» М, Юр. Лит, 1975 г.
.Кибак Г.А «Гражданское право», Кишинев, 2002 г.
.Д.П. «Правовое регулировании возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и должностных лиц» №10 окт. 2007 г.
.Омельченко О.А. «Римское право. Учебник», М, 2000 г.
.Пашаева О.М. «Римское право: конспект лекций», Москва, Изд. « Юрайт», 2009 г.
.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.
.Темирбекова А. Статья «Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности».
.Шевчук Д.А. «Гражданское право», Эксмо, 2009 г.
