Деликтные обязательства происходят от латинского слова «deliktum», что означает правонарушение. Как отмечено Покровским И.А. «Деликт является древнейшим зародышем обязательственных отношений» .
Деликтные обязательства являются одним из видов внедоговорных обязательств, и ориентированы, прежде всего, на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. В результате причинения вреда нарушаются субъективные права лица, которое вправе требовать от причинителя вреда восстановления первоначального положения. То есть, деликтные обязательства представляют собой правоотношения по возмещению вреда, причиненного правонарушением (деликтом).
Одним из сложных вопросов, исследуемых в юридической среде, является проблема соотношения д еликтной ответственности с обязательствами из причинения вреда ( деликтными обязательствами).
В юридической литературе и судебной практике понятия «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность» часто смешиваются, употребляются каквзаимозаменяющие. Кроме того, деликтная ответственность оценивается судами в качестве элемента содержания деликтного обязательства или, напротив, само обязательство рассматривается как содержание ответственности за причинение вреда .
Основание такой неопределенности составляет сам закон.
В этой связи, предметом настоящей курсовой работы будет являться всестороннее исследование обязательств вследствие причинения вреда. Целью настоящей работы будет являться определение места деликтных обязательств в системе обязательств, значение, которое они имеют для гражданского права, выяснение отличительных особенностей деликтных обязательств от смежных гражданских правоотношений, определение функций, которые они выполняют, а также сферу их применения
Фрагмент работы для ознакомления
Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после .В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК).
Понятие юридической ответственности в области охраны окружающей среды
... правопорядок и причиняющее вред природной среде либо создающее реальную угрозу такого причинения. Ответственности за экологические правонарушения посвящена глава XIV Федерального закона “Об охране окружающей среды”. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлено четыре вида ...
Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба, а в ст. 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Термин «ущерб» является синонимом слова «вред». С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда.Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред» (ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК).
С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага .Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда по общему правилу возникают при наличии следующих трех условий:
Анализ деликтной ответственности в гражданском праве
... наступления деликтной ответственности; Привести конкретные примеры деликтных обязательств на основании изложенного теоретического материала; Проанализировать отдельные виды деликтной ответственности. Объектом исследования являются правовые источники, закрепляющие нормы об обязательствах из причинения вреда и ...
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
— вина лица, причинившего вред.2.2. Проблема соотношения деликтной ответственности с обязательствами из причинения вредаОдним из сложных вопросов рассматриваемой темы до настоящего времени остается проблема соотношения деликтной ответственности с обязательствами из причинения вреда, или, иначе, с деликтными обязательствами. Как упоминалось ранее, в юридической литературе и судебной практике понятия «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность» часто смешиваются, употребляются как тождественные или взаимозаменяющие. Кроме того, деликтная ответственность оценивается судами в качестве элемента содержания деликтного обязательства или, напротив, само обязательство рассматривается как содержание ответственности за причинение вреда.Основание такой неопределенности составляет сам закон. В рамках гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» речь идет только о деликтной ответственности.Принято считать, что отмеченное употребление рассматриваемых понятий не содержит противоречия, поскольку обусловлено их тесной взаимосвязью.
Как отмечается, последняя связана с тем, что именно деликтная ответственность составляет содержание обязательства из причинения вреда, поскольку «в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда» Не оспаривая факта безусловной взаимосвязи, существующей между деликтной ответственностью и обязательствами из причинения вреда, следует, однако, обратить внимание на необходимость иначе расставлять акценты в вопросе о характеристике соотношения названных юридических институтов.Как было упомянуто ранее, деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда) представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, в силу которых одна сторона (причинитель вреда, делинквент) обязана возместить причиненный ею другой стороне (потерпевшему) имущественный вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности.В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда (делинквент) — в качестве должника.Основанием возникновения деликтного обязательства, а именно гражданско-правовой обязанности причинителя вреда по возмещению последнего и встречного субъективного права потерпевшего требовать соответствующего возмещения от делинквента в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, является юридический факт причинения вреда или, иначе, деликт.В свою очередь, ответственность по гражданскому праву, в том числе деликтная как ее частное проявление, представляет собой применение к правонарушителю определенных законом мер принуждения — санкций или мер ответственности, которые характеризуются исключительно имущественным содержанием и выражаются в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей, имеющих с точки зрения имущественной сферы последнего негативное значение.Таким образом, как и гражданско-правовая ответственность в целом, деликтная ответственность имеет своим фактическим содержанием имущественную обязанность, а именно обязанность делинквента возместить причиненный потерпевшему вред. Указанная обязанность выступает при этом составным элементом правоотношения по возмещению вреда и возникает, как и правоотношение в целом, из юридического факта его причинения (из деликта).Другими словами, правильнее говорить не о том, что имущественная ответственность выступает как содержание обязательства из причинения вреда, а, напротив, о необходимости характеризовать обязанность делинквента по возмещению вреда, являющуюся элементом содержания соответствующего деликтного обязательства, в качестве возлагаемой на правонарушителя деликтной ответственности и в итоге оценивать последнюю именно через указанную обязанность, а не наоборот.Анализируемая обязанность возместить причиненный вред не всегда может рассматриваться как ответственность. Так, не может оцениваться в названном качестве обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (см. п. 3 ст. 1064 ГК РФ), а также возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. В названных случаях законодатель либо вовсе отказывает в возмещении причиненного вреда, либо, устанавливая соответствующую обязанность, преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.Таким образом, понятие «деликтная ответственность» по своему содержанию представляет собой характеристику (с точки зрения института защиты гражданских прав) обязанности делинквента возместить причиненный им вред, существующей в рамках обязательства по возмещению вреда (деликтного обязательства).
Обязательства из причинения вреда
... ответственность за причинение вреда и обязательства из причинения вреда, не являющиеся мерой ответственности2. Критерием разграничения будет служить отсутствие одного из элементов состава правонарушения. Применительно к обязательствам из причинения вреда ... обязанность возмещения вреда. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Под вредом ...
Такая характеристика свойственна названной обязанности на всем протяжении развития обязательства, несмотря на то, что само обязательственное правоотношение, возникающее вследствие причинения вреда, может быть подвержено изменению, например, при уступке права (требования) или переводе долга. Другими словами, рассматриваемая обязанность делинквента должна характеризоваться в качестве деликтной ответственности вне зависимости даже от того, перед кем соответствующая обязанность существует. Обусловлен такой вывод содержанием самого понятия ответственности, определяемого как возложение на правонарушителя дополнительных обязанностей, имеющих негативное имущественное значение для причинителя вреда.Деликтное обязательство, как уже отмечалось выше, всегда складывается как следствие наступления юридического факта причинения вреда. И с самого начала существования обязательства обязанность делинквента по возмещению вреда, составляющая содержание такого обязательства, возникает и характеризуется в дальнейшем как имущественная ответственность причинителя вреда за совершенное им правонарушение. Данная обязанность может быть исполнена делинквентом добровольно, в противном случае потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в суд. Возможность подобного государственного принуждения к исполнению обязанности является качеством, свойственным почти любому обязательственному правоотношению, и не связана с характеристикой рассматриваемой обязанности в качестве ответственности. Особенностью является то, что сама ответственность в данном случае выступает существом и смыслом обязательства, а значит, судебная защита прав потерпевшего осуществляется не в форме привлечения делинквента к ответственности, а как принуждение к исполнению обязанности в натуре.Впрочем, вопрос об ответственности за неисполнение деликтного обязательства тоже может быть поставлен и решен положительно. Однако в отличие от другого вида внедоговорных обязательств, например обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), в деликтных обязательствах ответственность за неисполнение делинквентом обязанности по возмещению вреда (т.е. нереализацию механизма имущественной деликтной ответственности) прямо нормативно не установлена. Так, согласно, например, п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано не только вернуть последнее потерпевшему, но и возместить ему все доходы, которые оно извлекло, или уплатить потерпевшему проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении.Вместе с тем отсутствие прямого законодательного закрепления правила об ответственности причинителя вреда за неисполнение им обязанности по его возмещению не отменяет возможности применения к нему такой ответственности на основании общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).Так, причиненный вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Проблема состоит в том, что, исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ, вопрос о том, в какой именно форме должен быть возмещен причиненный вред, решается исключительно по усмотрению суда в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Названная особенность, конечно, не означает, что обязательство по возмещению вреда возникает только в силу судебного решения и вследствие его принятия (известно, что решение суда признается самостоятельным юридическим фактом, способным порождать гражданские права и обязанности) (см. подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Особенности регрессных обязательств в деликтных обязательствах
... Наиболее распространенным случаем регрессных обязательств в деликтных отношениях, к тому же прямо указанных в законе, являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. "Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ...
Основанием анализируемого обязательственного правоотношения служит деликт. Однако конкретная форма возмещения вреда, а значит, и выражения обязанности, служащей содержанием деликтной ответственности, определяется только по соглашению (устному или письменному) участников обязательства из причинения вредалибо на основании судебного решения. Это, с одной стороны, создает теоретическую проблему оценки такой формы «уточнения» обязанности делинквента, с другой — служит причиной недостаточно эффективного применения мер ответственности за нарушение обязанности причинителя вреда по его возмещению, что, конечно, не содействует реализации механизма деликтной ответственности.Что касается первой из обозначенных проблем, то следует признать, что обязанность по возмещению вреда, составляющая содержание деликтной ответственности, сама по себе возникает непосредственно из деликта как факта причинения вреда другому лицу (потерпевшему), однако находит изменение и (или) дополнение на основании других юридических фактов (сделки или решения суда).
Обязательства вследствии причинения вреда
... необходимых юридических оснований. Настоящая курсовая работа посвящена таким внедоговорным обязательствам, которые возникают, вследствие причинения вреда. Глава 1. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда 1.1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства Определения этого обязательства закон не дает. Однако ...
Такое изменение не влияет на сущность и содержание обязанности по возмещению вреда, а значит, и деликтной ответственности, тем более не влечет возникновения нового обязательства, однако непосредственно влияет на форму реализации ответственности (способ исполнения обязанности).Применительно к проблеме ответственности за неисполнение деликтного обязательства необходимо отметить, что соглашение сторон такого обязательства или решение суда о способе возмещения причиненного вреда определяют не только то, будет ли вред возмещен в натуре или путем взыскания убытков, но и, что немаловажно, момент времени, с которого участники соответствующих правоотношений вправе вести отсчет возникновения права потерпевшего на привлечение делинквента к ответственности за неисполнение обязанности по возмещению вреда и, конечно, возникновения корреспондирующей обязанности причинителя вреда.Выше уже отмечалось, что в обязательстве вследствие причинения вреда в качестве сторон выступают потерпевший — лицо, которому причинен вред (кредитор), и должник — непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Для должника возлагаемая на него законом обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, будучи составным элементом соответствующего обязательства, является одновременно и деликтной ответственностью, т.е. имущественной ответственностью, возлагаемой на причинителя вреда за допущенное им правонарушение. Такая характеристика названной обязанности не меняет, по существу, ни ее содержания, ни особенностей ее исполнения. Однако, учитывая то обстоятельство, что данная обязанность выступает одновременно и содержанием имущественной ответственности, необходимо ответить на вопрос о том, распространяются ли на случаи ее исполнения, например, правила гражданского законодательства о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) или о возможности исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).Перевод долга делинквента на иное (третье) лицо следует признать возможным и допустимым. Как и во всех прочих случаях перевода долга, в рассматриваемой ситуации такой перевод осуществляется лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), чем обеспечиваются соблюдение интересов потерпевшего и учет влияния личности должника. Что же касается возможности исполнения такого деликтного обязательства третьим лицом по правилам ст. 313 ГК РФ, то следует учитывать, что в деликтных отношениях личность должника может иметь существенное значение для потерпевшего, что отражается и на исполнении данного обязательства.Например, закон допускает возможность учета имущественного положения причинителя вреда при определении размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ), если вред причинен гражданином по неосторожности. В указанном, а также в иных случаях, когда личность делинквента может иметь существенное значение с точки зрения особенностей возложения на него деликтной ответственности и ее реализации, исполнение обязательства, составляющего содержание такой ответственности, третьим лицом следует признать недопустимым. Основанием такого вывода может служить и п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». Таким образом, возможность исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках деликтного обязательства третьим лицом необходимо оценивать в каждом конкретном случае и с учетом особенностей причинения вреда и существа названного обязательства.Наконец, еще один важный вопрос, имеющий касательство к проблеме соотношения деликтной ответственности и деликтного обязательства, — вопрос о способах возмещения причиненного вреда (о конкретной форме реализации деликтной ответственности), уже отчасти затронутый выше. В действующем законодательстве, к сожалению, отсутствуют однозначные ответы на вопросы о том, должен ли делинквент по общему правилу возместить причиненный вред в натуре или сделать это путем возмещения причиненных убытков (в денежной форме), а также вправе ли причинитель вреда сам определить конкретный способ его возмещения или это может быть сделано только с согласия потерпевшего.По мнению Кузнецовой Л.В, обязательство из причинения вреда в данном отношении отвечает признаку альтернативности и потому должно подчиняться общему регулированию исполнения альтернативного обязательства. Так, согласно ст. 320 ГК РФ «должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное». Применение к деликтным обязательствам данного правила означает, что причинитель вреда, добровольно возмещающий причиненный вред, вправе сделать это любым из названных, допускаемых законом способов, а потерпевший в свою очередь обязан принять от делинквента такое исполнение как надлежащее. Другими словами, если обязанность делинквента отвечать определенным конкретным способом не закреплена прямо в соглашении сторон обязательства и не установлена решением суда, потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в натуре, если вред возмещен делинквентом в денежной форме и наоборот, а также ссылаться на ненадлежащее возмещение причиненного вреда.2.3. Вред как условие деликтной ответственности:понятие и характеристикаЗначение вреда с точки зрения деликтной ответственности так велико, что его очень часто ошибочно характеризуют даже в качестве ее основания. Как правило, «под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)» . При этом понятие «ущерб» оценивается как синоним слова «вред», а под убытком понимается денежная оценка имущественного вреда, т.е. тот же вред, только выраженный в деньгах .
Возмещение морального вреда в деликтных обязательствах
... Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. – 97с. 26.Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2008.-№1.С.14 ...
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/deliktnyie-obyazatelstva/
Список используемой литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/deliktnyie-obyazatelstva/
1. Гражданский кодекс РФ Часть вторая;
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 8904/99.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. N 16069/07.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. N 74-В01пр-17//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 20.
Избирательное право и избирательный процесс в Российской федерации
... рамках которых совершаются предусмотренные законами избирательные действия, а также избирательные процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан Российской Федерации и иных участников выборов, ... к государственным и общественным институтам, избирательным комиссиям, обеспечивающим организацию и проведение выборов. Гражданское доверие, будучи неотъемлемым элементом правовой ...
5. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 17730/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. по делу N А19-6173/04-7-Ф02-5227/05-С2
7. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. по делу N А12-6718/06-С62; ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. по делу N А56-21029/2007
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. по делу N Ф04/5142-864/А75-2003.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1).
М. Статут, 2010. С.927.
10. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 1537.
11. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. С. 852.
12. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 1239.
13. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 973.
14. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2010. С. 848.
15. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1895.
16. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2009. С. 1356.
17. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 967.
18. Игнатов Л.П. Система деликтных обязательства в римском праве. М. Юрайт. 2012. С.832.
19. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.Городец. 2012г. С. 534.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) М. Юрайт, 2004. С. 834.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) –М. Статут. 2006. С. 692.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2012. С.731..
23. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности. М. Статут, 2010. С.98.
24. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 2010. С. 214.
25. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Спарк 2010, С. 432.
26. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 39.
