В настоящее время весьма сложно переоценить роль культу р ных ценностей для развития науки, искусства, образования или культуры, причем как для отдельно взятых государств, так и для всего мирового сообщества. Безусловно, дальне й шему социально-экономическому прогрессу общества способствует ознакомление с це н ностями культуры, что расширяет знания о прошлых и современных цивилизациях, об о гащает культурное наследие наций и народностей. В этой связи, каждое отдельно взятое государство призвано осознавать моральные обязательства, лежащие на нем, причем как в отношении собственного культурного достояния, так и в отношении культурного досто я ния других народов и наций.
В современном мире мы все чаще сталкиваемся с масштабной волной криминального интереса к культурным ценностям. Их незаконный оборот стал одним из стабильных секторов организованной преступности, приносящим очень значительные доходы. Следует отм е тить, что приобретение указанных предметов является весьма выгодным вложением кап и тала и, порой, выступает как средство легализации доходов, незаконно приобретенных субъектами преступного мира. В этой связи, предметы или документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в значител ь ных количествах похищаются из художественных галерей, музеев, хранилищ, библиотек.
Актуальность проблемы определяется не количеством преступлений, а объектами узурпации. Меняются и способы совершения преступлений. Действующее росси й ское уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд посягательств на культурные ценности, в частности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмо т ренное в ст. 164 УК РФ; невозвращение на территорию РФ культурных ценностей (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов Росси й ской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (ст. 243 УК РФ).
Охрана памятников истории и культуры в России
... и сохранение культурных ценностей - основа развития цивилизации. Глава I. История охраны памятников истории и культуры в России К памятникам истории и культуры, составляющим наше культурное наследие, относятся старинные ... федерального закона № 73 от 25.06.02 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Кроме того, в последнее время большое ...
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения предметов или д о кументов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Предметом исследования является действующее уголовное законодательство Российской Федерации, определяющее основания ответственности за хищение предметов особой ценности.
Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа спо р ных вопросов квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, его квал и фицированных видов. Задачи исследования: 1. Рассмотреть исторические аспекты становления и развития уголовного законодательства России, р е гламентирующего основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. 2. Исследовать особенности предмета и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. 3. Дать анализ субъективным признакам хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художестве н ную или культурную ценность.
4. Исследовать особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, худож е ственную или культурную ценность, при отягчающих обстоятельствах.
Глава 1. Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение пре д метов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
о го права досоветского периода ответственность за данные преступления не выделялась и регулировалась нормами за конкретный вид хищения. . Впервые в советском законодательстве Уголовный кодекс РСФСР 1922 года определил кражу как «тайное похищение имущества, находящегося в облад а нии, пользовании или ведении другого лица или учреждения» (ст. 180 УК РСФСР).
Ук а зание на тайность как основной признак кражи содержалось также в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» кража определялась как «тайное или открытое похищ е ние личного имущества граждан», поглотив, таким образом, и грабеж без насилия. Оста в ляя в стороне вопрос о целесообразности объединения норм о краже и простом грабеже, а возможно, и всех ненасильственных форм хищения, необходимо отметить неудачность формулировки кражи как «открытого похищения» 1 Отличител ь ной особенностью существенного порядка стали нормы УК РСФСР 1960 года который придал составу граб е жа как открытого похищения без насилия либо с насилием, носящим не опасный характер для жизни и здоровья потерпевшего, самостоятельное значение.
Разбой, как форма хищения
... собственность» выполняет важную уголовно-правовую функцию, ограничивая данную группу деяний экологическими преступлениями. Кроме того, законодатель специально выделил предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность – ст.164 УК РФ. ...
Это обстоятельство об у словило соответствующую трактовку кражи как тайного похищения имущества и разбоя, который рассматривался как «нападение с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». 2 . Этот же законодательный прием использован в УК РФ 1996 г., где устанавливается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владел ь цу этого имущества» 3 .
________________________
1 См.: Уголовное право: Особенная часть / Под редакцией О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К0, 2009. С. 487-488.
2 Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: ЭКМОС, 1995. С. 123-125..
3 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юрид. Лит., 2002. С. 331..
Глава 2. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по действующему законодательству РФ
2.1 Особенности предмета и объективной стороны преступления
Важнейшая задача любого государства — сохранение культурного наследия нации. Основы законодательства Российской Федерации о культуре определили особый режим охраны и использ о вания культурного достояния народов России 4 . Широкий перечень международных правовых актов по раскрываемой проблеме свидетельствует о высокой общественной опасности хищения предметов, имеющих ос о бую ценность, ведь их утрата порой бывает невосполнимой. Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, соотве т ственно отношения собственности. Обращаясь к основному непосредственному объекту хищения предметов, имеющих ос о бую ценность, следует отметить, что им является та форма (вид) собственности (частная, государственная, общественная), в которой находится указанное имущество. Дополн и тельным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может выступать здоровье человека, когда речь идет о насильственном способе их изъ я тия.
Понятие, признаки и формы хищения чужого имущества
... хищения чужого имущества; 2. Рассмотреть формы хищения; 3. Изучить классификацию хищений по размеру ущерба и классифицированные виды хищений; хищение имущество ущерб 4. Рассмотреть хищение предметов, имеющих особую ценность; ... 158 УК РФ) — тайное хищение чужого имущества. Главный отличающий признак данной формы хищения — тайность его совершения. Тайность изъятия имущества, т. е. не обнаруживая ...
Помимо основных и дополнительных объектов, в рассматриваемом виде кражи не следует забывать о различных факультативных прямых объектах. В частности, при насильственном грабеже или разбое, когда виновный преследует цель хищения именно таких (особо ценных) предметов и документов, то «обязательным стан о вится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предм е тов и документов из жилого помещения — право на неприкосновенность жилища» 5 .
_______________________________
4 См.: Основы закон о дательства Российской Федерации о культуре» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2014 г. № 419-ФЗ), принятые 09.08.1992 г.
5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. О в чинникова. М.: Экзамен, 2007. С.412.
Отдельным признаком конструктивного порядка для исследуемого вида хищения, выст у пает предмет хищения. Неслучайно законодатель сам определил эту характеристику как основу для формирования автономного состава преступления. В современной лит е ратуре отмечается, что «предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальн о сти и важности для развития и преемственности культуры или науки. Понятие культурных ценностей достаточно подробно раскрыто в международно-правовых актах. В этой связи, Конвенции ООН об охране всемирного культурного и пр и родного наследия от 16 ноября 1972 г. закрепляет важнейшее положение, связанное с тем, что культурному и приро д ному наследию более всего угрожает разрушение, вызываемое не только общеизвестными причинами повреждений, но также и эволюционными процессами социального и экон о мического характера.
Понятие и признаки хищений
... 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других ...
Следующим международно-правовым актом является Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. К числу культурных ценностей она относит как движимые, так и недвижимые памятники истории, искусства, религии, произведения искусства, археологические находки, рукоп и си, книги, научная коллекция или важные коллекции книг, архивных материалов или р е продукции ценностей, музеи, антиквариат, крупные библиотеки и тому подобные вещи, имеющие особое значение для культурного наследия каждого народа. В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материал ь ные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информ а ции, предназначенной для передачи новым поколениям народа. Отметим, что примерный перечень культурных ценностей, которые обладают родовыми признаками и способны быть предметом анализируемого посягательства, содержится в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» .
В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих о т нести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Так, «особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определ я ется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Культурная ценность этих предметов неоспорима, но не всегда может быть признана особенной. Особая ценность похищаемых предметов также должна осознаваться и пр е ступником. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ». Анализируя предмет изучаемого посягательство, прежде всего мы отметим, что им выст у пает чужое имущество, то есть такое имущество, собственником которого является не л и цо, виновное в хищении, а иной гражданин либо юридическое лицо или государство.
В литературе определяется, что «предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, то есть совокупность одн о родных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных монет и т. д.». Так, 6 июля 2009 года прокуратурой города Кунгура Пермского края утверждено обвинительное заключение и направлено в городской суд уголовное дело в отношении жителя города Кунгура Галкина Р. В., обвиняемого в совершении преступлений предусмо т ренных ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Следствием установлено, что Галкин, в утреннее время, находясь в гостях у своей родной бабушки тайно похитил предметы, имеющие особую историческую и художественную ценность — 3 государственные награды СССР (Орден Ленина 1971, Орден Октябрьской революции 1981, Медаль «За трудовую доблесть»).
Понятия и квалификация хищения по УК РФ
... имущество, не представляющее ценности, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. [3] Предметом хищения может быть имущество, находящееся в момент совершения преступления в наличных ... понятия Термин „хищение" в настоящей главе определяет родовое понятие, охватывающее целую группу однородных корыстных преступлений против социалистической собственности. Под хищением понимается незаконное и ...
Одновременно, обвиняемым были похищены еще и важные личные докуме н ты потерпевшей, а именно орденская книжка к Ордену Ленина и орденская книжка к О р дену Октябрьской революции. Галкин продавал украденные ценности коллекционерам и, получив за них деньги, расплачивался с долгами, так как давно нигде не работал. По мнению экспертов, стоимость похищенных государственных наград составила около 80 тысяч рублей. Изъятые у Галкина в ходе следствия похище н ные государственные награды и орденские книжки возвращены потерпевшей, сам обвин я емый заключен под стражу.
Судебная практика свидетельствует, что уголовные дела о хищениях особо ценных вещей достаточно сложны. От участников уголовного суд о производства со стороны обвинения, экспертов, специалистов и суда требуется высокий уровень профессионализма для правильного и законного разрешения дел такой категории сложности.
Вопрос о том, на какой стадии изучаемое деяние следует считать завершенным, если оно совершено путем разбойного нападения, является весьма спорным. При решении этого вопроса сл е дует учитывать две точки зрения. Первый определяет момент окончания преступления в фазе агрессии с целью кражи. Согласно второй позиции деяние признается оконче н ным в момент фактического завладения. В литературе указывается, что «мнения ученых по этому поводу разделились. Поэтому некоторые авторы считают, что грабеж с целью хищения предметов особой ценности следует считать совершенным в момент фактического владения предметами или соответствующими документами». В связи с изложенным, вопрос квалификации хищения путем разбоя предметов, имеющих особую культурную ценность, вызывает некоторые сложности в судебной практике, что связано с определенной несогласованностью редакции ст. 164 УК РФ и 162 УК РФ. Так, в диспозиции ст. 164 УК РФ имеется в виду хищение, которое признается оконченным при фактическом изъятии и (или) обращении виновным предметов, имеющих особую культурную ценность, в свою пользу. В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой считается око н ченным преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент фактического завладения имуществом. Детальное толкование диспозиции ст. 164 УК РФ позволяет нам утверждать, что хищение предметов, имеющих особую ценность, следует признавать оконченным путем разбоя не в момент нападения, а в момент фактического изъятия имущества у собственника. Такая позиция полностью совпадает с мнением О.Ф. Шишова, к о торое он высказал в Комментарии к Уголовному кодексу РФ. На мой взгляд, это кажется неточным, так как противоречит правовой природе ограбления.
Кража как преступление в системе хищений
... квалификации. 1.2 Кража как преступление в системе хищений УК РФ 1. Кража - одна из форм хищения. Из определения хищения, приведенного в примечании 1 к ст.158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества. . Предметом хищения является ...
Не разделяя этой позиции, считаю, что эта точка зрения недостаточно мотивирована. Во-первых, нет прямого законодательного предписания относительно установления м о мента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Во-вторых, очевидно, что состав разбоя формальный, а не материальный. Следовательно, указанное действие следует признать совершенным не во время вступления во владение имуществом, а во время нападения. Правовая природа ограбления не меняется в случае ограбления, направленного на кражу предметов или документов, представляющих особую ценность. Это преступление остается око н ченным с момента нападения со всеми юридическими последствиями, вытекающими из этого факта. На мой взгляд, необходимо соо т ветствующее разъяснение, чтобы правильно разрешить обозначенную проблему. Иначе, если мы будем следовать точке зрения, изложенной выше, может прийти к парадоксал ь ной ситуации. Тогда разбойное нападение на жилище с целью хищения из нее какой-то денежной суммы будет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающ и ми из этого последствиями, а разбойное нападение, соответственно, с целью хищения из жилища предметов, имеющих особую культурную ценность, будет признаваться оконче н ным только в момент завладения указанными ценностями. Чтобы этого не случилось, необходимо дать официальное компетентное разъяснение относительно момента оконч а ния хищния предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя.
Некоторые учение считают, что «с объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в корыстном противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении любым способом, в том числе путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную це н ность, в пользу виновного или других лиц, а его обязательным объективным признаком является наступление последствий в виде причинения реального ущерба собственнику». А если хищение совершалось различными способами, то причине н ный ущерб оценивается в совокупности. С таким суждением трудно согласиться. Дело в том, что наличие признака причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов, имеющих особую ценность, зависит от выбранного виновным сп о соба хищения этих предметов, который определяет момент окончания преступления.
При хищении их путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа пр е ступление признается оконченным с момента завладения предметами или документами, имеющими особую ценность, и получения виновным возможности распорядиться ими. В этом случае признак причинения материального ущерба собственнику или иному вл а дельцу этих предметов или документов действительно обязателен 6 . Однако ситуация меняется, если рассматриваемое преступление совершено путем разбойного нападения. Оконче н ным оно признается с момента нападения, а не тогда, когда виновный завладел указанн ы ми предметами или документами. Исходя из этого, автор полагает, что признак причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов или докуме н тов, имеющих особую ценность, не является при такой ситуации не обязательным.
Соотношение предмета преступления и потерпевшего
... аргументации. Необходимость выделения наряду с предметом преступления потерпевшего от преступления приверженцами второй и третьей из ... особое значение человека как объекта уголовно-правовой охраны. Предмет преступления является факультативным признаком, входящим в объективную сторону преступления, наряду с орудиями и средствами совершения преступления. Такое понимание предмета преступления ...
________________________
6 См.: Клебанов Л.Р. О родовом объекте преступлений, посягающих на культурные ценности // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009, № 2. С.89-90. .
2.2 Анализ субъективных признаков преступления
С субъективной точки зрения этот вид кражи определяется по вине в виде прямого умысла. В этом случае совесть преступника, по крайней мере в общих чертах, принимает тот факт, что он ворует предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Если же сознанием виновного не охватывался данный факт хищения указанных предметов и документов, то содеянное не образует собой деяние, предусмотренное ст. 164 УК РФ. «Осознание этого обстоятельства устанавливается доказательствами, подтверждающими, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний обвиняемый представлял характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (документ).
Из материалов изученных уголовных дел следует, что следователи, принимая решение о квалификации деяния по ст. 164 УК, зачастую руководствуются только заключением судебной экспертизы и не принимают во внимание фактических обстоятельств преступления .
Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления является корыстная цель, то есть стремление виновного получить материальную выгоду незаконным путем. В литературе отмечается, что «на практике уместно отличить это преступление от мошенничества, совершенного с использованием поддельных произведений искусства. Когда совершаются оба преступления, возникают корыстные мотивы и цели, но способы достижения корыстной цели различаются. При хищении (ст. 164 УК РФ) эта цель достигается завладением подлинными предметами, имеющими особую ценность, а при мошенничестве — завладением денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета сделки». На основе субъективной стороны анализируемый тип кражи можно отличить от других преступных посягательств на культурные ценности. Указанными соображениями следует руководствовать, отграничивая хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от совершения действий, направленных на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).
Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст
... кражи; исследовать проблемы квалификации кражи, в частности рассмотреть отграничение кражи от смежных составов преступлений. Итак, на наш взгляд, в настоящее время актуальность изучения вопросов хищения квалификации подтверждается указанными выше обстоятельствами. В заключении работы ...
При дифференциации рассматриваемых преступлений по субъективному признаку основное внимание следует уделять целям и причинам преступления. Кража предметов и документов, представляющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершается в корыстных целях. А действия, направленные на разрушение или повреждение памятников истории и культуры, совершаются не из эгоизма, а по бандитским и другим причинам. Субъектом рассматриваемого преступления является любой, кто совершил это деяние и несет за это уголовную ответственность. Это здоровое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за соответствующую форму кражи, которую использовал преступник. Перечисляя обязательные признаки субъекта преступления, законодатель не упоминает о факультативных признаках, характеризующих специального субъекта (должностное положение, отношение к воинской обязанности и т.п.), которые применительно к конкретному составу преступления могут быть обязательными, если включаются в них. Тема хищения предметов особой ценности носит общий характер, поэтому необходимо учитывать, какое содержание законодатель вкладывает в понятие общего субъекта применительно к данному составу преступления. Субъектом кражи особых ценностей может быть только физическое лицо. Несмотря на то, что к настоящему времени наблюдается феномен ускоренного развития молодежи, законодатель установил возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность за совершение рассматриваемого преступления, — 16 лет. Социальная опасность кражи особо ценных вещей для современного подростка вполне очевидна, поскольку совершая это преступление, злоумышленники понимают, что вторгаются в российскую собственность. Это дает основание признать, что лица, совершающие хищения предметов, имеющих особую ценность, в 14-летнем возрасте, сознают, в чем состоит опасность совершаемых ими действий, и могут руководить ими. Совершение такого преступления, как кража особых ценностей, само по себе достаточно убедительно характеризует общественную опасность деяния и личность автора. Однако это не исключает необходимости тщательного исследования личностных качеств преступника. Для назначения правонарушителю необходимо всестороннее изучение личности субъекта хищения особых ценностей. Он также имеет определенную ценность для выявления причин и условий, благоприятствующих совершению преступления. Таким образом, хищение предметов, имеющих особую ценность, считается особым видом хищения, предусмотренном ст. 164 УК РФ. Следует заметить, что, как и хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, эта разновидность хищения выделяется не столько в зависимости от размера похищенного, сколько — от качественных характеристик предмета хищения (предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность).
Здесь нужно отметить, что конкретная стоимость предмета, имеющего особую ценность, может быть гораздо ниже крупного или особо крупного размера хищения, а может и превышать его. Таким образом, предмет хищений по ст. 164 УК специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, — его, как правило, достаточно высокая денежная, или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (предназначенности для удовлетворения обычных потребностей людей), а от его особой ценности. Это означает, как указано, историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Глава 3. Особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, при отягчающих обстоятельствах
Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусматривают повышенную ответственность за данное деяние, если оно совершено:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);
в) повлекло уничтожение, порчу или разрушение указанных в ч. 1 ст. 164 УК РФ предметов и документов.
Первый квалифицированный вид указанного преступления предполагает совершение его лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Итак, в данном случае имеется в виду наличие одной из самых распространенных форм соучастия и одной из разновидностей группового преступления.
Так, рассматривая преступление, которое совершенно группой лиц по предварительному сговору, когда в процессе изъятия и (или) обращения предметов, имеющих особую ценность, участвовали непосредственно два или более лица, следует указать, что указанные лица должны обладать признаками субъекта данного преступления, а также они должны заранее договориться о совместном исполнении деяния. Эти лица должны, полностью или частично, совершать действия, которые составляют объективный объект преступления, и совместно совершать такие действия в отношении похищенных предметов. При наличии анализируемого квалификационного признака кража предметов особой ценности, несомненно, представляет большую социальную опасность, чем основная композиция. B.C. Комиссаров при аргументации позиции о более высокой степени общественной опасности посягательства с участием группы лиц по предварительному сговору, указывает следующее: «Во-первых, в этих случаях возможно совершение таких преступлений, которые не под силу одному лицу. Во-вторых, противопоставление или даже полное устранение мер защиты объекта от преступной узурпации носит действительно комбинированный характер и, следовательно, снижает степень его защищенности. В-третьих, значительно облегчается совершение преступления (достигается максимальный эффект, быстрее наступает преступный результат, тяжесть причиняемого вреда увеличивается)». В случаях, когда к одному из переводчиков присоединяется другое лицо, которое уже приступило к совершению определенных действий, непосредственно направленных на хищение предмета особой ценности, исследуемая квалификационная характеристика отсутствует. Однако в этом случае совершается групповое преступление, поскольку имеется соучастие со всеми присущими ему объективными и субъективными признаками. Обратите внимание, когда кража совершается группой людей по предыдущему сговору, то между людьми, заранее договорившимися о совершении преступного деяния, возможно распределение ролей. Такая ситуация возможна только в рамках объективной стороны преступления. Например, один из лиц угрожает собственнику указанного предмета, применением насилия, которое является опасным для жизни или здоровья, в частности, демонстрируя оружие или иной предмет, используемый в качестве оружия, либо высказывая угрозы соответствующего содержания. В это же время другое лицо фактически осуществляет изъятие. В такой ситуации оба соучастника преступления освобождают, хотя и частично, объективную сторону состава преступления и, следовательно, выступают в качестве соисполнителей. В связи с рассматриваемой ситуацией считаю необходимым обратить внимание на одно из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П.10.. В п. 10 содержится следующее разъяснение: «Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ». Представляется, что в данном случае Пленум Верховного суда расширяет сферу соисполнения, признавая некоторые действия, которые фактически являются соучастием в краже. В частности, соисполнителем завещания трудно признать человека, который даже после согласования устраняет похищенного. В специальной литературе некоторые авторы выделяют «самостоятельную разновидность стечения нескольких лиц в одном преступлении» Она представляет собой «групповое исполнение преступления, когда в процессе совершения посягательства субъект наряду со своими использует дополнительные физические усилия невменяемых лиц, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности… «Группа» характеризует здесь лишь объективную внешнюю сторону посягательства, его способ, когда реально вред объекту причиняется совместно виновным (субъектом преступления) и лицом, не обладающим признаками субъекта». Вопрос о том, каковы пределы уголовной ответственности организаторов или руководителей, а также рядовых членов организованных групп, очень важен для уголовно-правовой квалификации преступления. В ч. 5 ст. 33 УК РФ определен ответ на поставленный вопрос: руководители (организаторы) подлежат уголовной ответственности, за исключением тех ситуаций, когда имел место эксцесс исполнителей, за все хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенных объединением. В случаях, прямо предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, они также несут ответственность за создание или управление указанной группой. Так, в ситуации организации банды, которая имеет своей целью совершать нападения для изъятия указанных предметов, организатор будет нести уголовную ответственность также и по статье 209 УК РФ. Обычные участники несут уголовную ответственность за те правонарушения, в подготовке или совершении которых они принимали непосредственное участие. В ситуациях, прямо предусмотренных Особенной частью УК РФ, они также отвечают за участие в деятельности названной группы, а именно по части 2 статьи 209 УК РФ. Следует отметить, что в случаях, если хищение предметов, имеющих особую ценность, совершается преступным сообществом (преступной организацией), то содеянное оцениваться только по ст. 164 УК РФ не может, ввиду того факта, что данное обстоятельство не может охватываться признаком совершения преступления организованной группой. Поэтому, без учета признака совершения деяния группой лиц, необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ и ст. 210 УК РФ. Следующим рассматриваемым квалифицированным видом кражи является ее совершение, связанное с уничтожением, повреждением или уничтожением каких-либо ценных предметов или документов. В данном случае речь идет о наступлении конкретных последствий, в принципе не характерных для хищения чужого имущества. Само собой разумеется, что они могут возникнуть в результате обычной кражи, но это обстоятельство не увеличивает, по мнению законодателя, степень ее общественной опасности. Предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, обладает особыми свойствами, его уничтожение лишает человечество возможности ознакомления с шедеврами, с редкими историческими документами, препятствует осуществлению исследований в определенной сфере и т.д. Их порча, во-первых, требует серьезных затрат; во-вторых, не все свойства предмета могут быть восстановлены в первозданном виде; в-третьих, какие-то из них вообще не восстановимы. Уничтожение объектов или документов — их полная непригодность для использования, когда они полностью теряют свою ценность. Разрушение — синоним уничтожения. Порча — причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее. Отношение автора к разрушению, повреждению, разрушению предметов может быть как сознательным, так и халатным. При этом дополнительной квалификации по ст. 167 и 168 УК РФ не требуется. Повреждение предметов или документов, представляющих особую ценность, является следствием, которое квалифицируется как указанная кража. Похоже, что в данном случае мы имеем в виду повреждение этих элементов. В толковых словарях «раздевание» определяется как «разрушать», но не разрушать, не прекращать полностью. Даже терминологические подходы к определению понятия «материальный ущерб» имеют некоторые отличия, которые, на мой взгляд, даже не принципиальны.
Следует отметить, что порча предметов или документов, имеющих особую ценность, представляет собой деяние, совершаемое любым способом, последствием которого явились временная или частичная утрата предметами их свойств, приведшая к уменьшению их ценности, затруднению их использования по назначению, что требует приложения необходимых усилий и средств для восстановления соответствующих свойств названных предметов.
Заключение
В процессе исследования выявлено следующее.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/hischenie-predmetov-imeyuschih-osobuyu-tsennost-2/
Нормативные правовые акты:
1. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Принята в Гааге (Нидерланды) 14 мая 1954 года // Бюллетень международного права. 2002, № 5. С. 25-26.
2. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Париж, 16 ноября 1972 года // Международное право. 2002, № 6. С. 45-47.;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009, № 7
Научная литература и периодические издания
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Питер, 2008. 440 с.
2. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007, № 14 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
3. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. 2007, № 5 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
4. Клебанов Л.Р. Хищение культурных ценностей // Законность. 2009, № 3. С. 13-16.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2007. 975 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 713 с.
7. Категов А.С. Кража предметов особой ценности: на предмет правового анализа преступлений. // Уголовное право. 2004, № 7. С. 29-30..
8. Судебная практика: материалы Прокуратуры города Кунгура Пермского края за 2009 г. Дело №1-112-3/2009.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юрид. Лит., 2002. С. 331..
Учебная литература:
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/hischenie-predmetov-imeyuschih-osobuyu-tsennost-2/
1. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Юристъ, 2008. 456 с.
2. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Издание 3-е., дополненное и переработанное / Под редакцией О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К0, 2009. 688 с.
3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, А. В. Наумова, С.И. Никулина. М.: «Проспект», 2010. 704 с.
