Умысел как форма вины

метки: Умысел, Скачать, Последствие, Признак, Возможность, Включать, Конечный, Элемент

Умысел – одна из важнейших категорий субъективной стороны преступления.

Еще в прошлом столетии умысел рассматривался некоторыми юристами как основная форма вины, а неосторожность — как бы в качестве дополнения к умыслу.

Это объясняется тем, что умышленная вина встречается в законодательстве и в реальной жизни во много раз чаще, чем неосторожность.

Поэтому в современном уголовном праве возникает необходимость дальнейшей теоретической разработки умысла как формы вины.

Умысел — это наиболее распространенная в законе и на прак­тике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно.

С 1 января 1997 года вступил в силу УК РФ, принятый Государственной думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных российскими учеными исследований, законодатель дал более точное, по сравнению с УК РСФСР 1960 года, определение умысла. Впервые действующий Уголовный кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

Изучение умысла имеет большое практическое значение, в первую очередь — в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины).

Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление также возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, очевидна актуальность исследования понятия, особенностей классификации умысла и его значения в уголовном праве.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия, особенностей классификации умысла и его значения в уголовном праве Российской Федерации.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие и признаки умысла как формы вины;
• охарактеризовать особенности классификации умысла;
• определить уголовно-правовое значение определения вида умысла при квалификации преступления.

Глава 1. Понятие и признаки умысла как формы вины

Уголовный кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.[1]

Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

... преступлений, в которых присутствует в признаках субъективной стороны двойная форма вины. Работа состоит из двух глав, первая рассматривает общие вопросы и особенности вины в уголовном праве, вторая посвящена именно двойной форме вины, в ... форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины); 1 Уголовное право ...

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.[2]

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Желание – как признак умысла – это влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь, обладанию чем-нибудь. Предметом желания, целью действий виновного является общественно опасное последствие, представляющее собой признак совершенного преступления. При этом на первое место «выступают» цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное, целенаправленное действие (бездействие), способствующие достижению результата.

Именно поэтому о желании наступления общественно опасного последствия умысла можно говорить в случаях, когда:

• общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного;
• общественно опасное последствие – не конечная цель, а промежуточная, которая выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или непреступной.

Таким образом, желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве следующих факторов:

1. конечной цели;

2. промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели;

3. средства достижения цели;

4. неизбежного сопутствующего признака деяния.[3]

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения.

Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.

Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, то есть его общественную опасность.

Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказательства по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний.

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность.

Экономические преступления

... .преступления против интересов кредиторов. Государство активно поддерживает и защищает интересы ... общественные отношения, характеризующие уголовную ответственность за экономические преступления ... одном из следующих деяний: -неправомерном отказе ... умысел: прямой или косвенный. Изучение главы 22 УК РФ показывает, что она включает в себя 45 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления ...

Однако УК РФ 2007 года не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК).

Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не осознавалась виновным.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает:

во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства,

во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества,

в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).[4]

Интеллектуальный элемент умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия, убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные.

Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.

Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления.

В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Глава 2. Особенности классификации умысла

2.1 Прямой умысел

В соответствии с законом прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неиз­бежности наступления общественно опасных последствий.[5]

Ин­теллектуальный элемент этого вида умысла включает, как прави­ло, предвидение неизбежности наступления общественно опас­ных последствий.

Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намере­ний, оно опережающим сознанием отражает общественно опас­ные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбеж­ные, а лишь как реально возможные.

Эксцесс исполнителя при соучастии в преступлении (2)

... каждым соучастником совместного характера совершаемого преступления (общность умысла); 4) направленность деятельности каждого соучастника на достижение единого общественно опасного последствия. Определение соучастия, указанное в ... лиц, непосредственно выполняющих действие (бездействие), образующее состав преступления, т. е. так называемых исполнителей преступления, но и лиц, которые не участвуют в ...

Такая ситуация складыва­ется, если избранный виновным способ осуществления преступ­ления объективно способен с примерно равной степенью вероят­ности вызвать разноплановые последствия.

Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое пос­ледствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное пос­ледствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направ­ленность воли субъекта, определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внут­реннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрица­тельном эмоциональном отношении к ним виновного представ­ляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.

Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, кото­рые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента дея­ния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствия­ми, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступ­лений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).

2.2 Косвенный умысел

Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допус­кало их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при кос­венном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означа­ет наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно гово­рить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведо­мо повлекут указанные последствия.

Прямой и косвенный умысел

... желание (при прямом умысле) или нежелание (при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий (волевой аспект). Именно по этому признаку отличается прямой умысел (желал) от косвенного (не желал). Желание и нежелание наступления общественно опасных последствий ... задачей. Основной целью данной работы выступает разграничение прямого и косвенного умысла согласно действующему уголовному ...

Косвенному умыслу свойственно предвидение толь­ко возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным резуль­татом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.