На Стоглавом соборе было постановлено, чтобы духовенству не присуждать ни полей, ни креста (крестоцелования), ни в каких делах, опричь душегубства и разбоя с поличным; если духовное лицо будет обвиняемо в этих преступлениях, то судит его светский суд, а не церковный, который отказывался мараться в таком судебном доказательстве.
3.
1.3. Присяга и жребий Полю обыкновенно предшествовала обоюдная присяга тяжущихся. Когда поле стало выходить из употребления, присяга стала самостоятельным судебным доказательством как третий вид суда божия. Она имела также языческое происхождение и чрезвычайно тесно была связана с полем. В древнейших памятниках она называется ротой; ротитися — клясться (рота — клятва); рота — одного корня с словом «рать» — «борьба». Судебная связь этого вида суда божия с полем была причиной этимологического родства самых терминов, обозначающих то или другое доказательство. Ротитися значит ратитися, т. е. драться, а потом клясться. Рота, или крест, совершалась при известной торжественной обстановке.
Судебная присяга приносилась всегда церкви; когда ответчик или истец целовал крест, на его глазах перед образом висела спорная вещь, обыкновенно кошелек с деньгами; когда истец или ответчик кончал присягу, ему тотчас отдавали этот кошелек. И роть не любила церковь и принимала издавна меры против нее, как и против поединков. Впоследствии, уже в XV в. церковь запрещала хоронить убитых на поле и на 18 лет лишала причастия принимавших это судебное доказательство; точно так же наказывались ротители, ротники. Общество относилось с особенною брезгливостью к судебной присяге; иные отказывались от своего иска, когда им предлагали крест.
Рота предлагалась истцом или ответчиком противной стороне; дело могло решиться тем, что ответчик вызывался принести присягу или клал спорную вещь у креста и предлагал присягнуть истцу; если обе стороны вызывались на роту, назначался жребий. Когда рота стала выходить из употребления, жребий получил значение самостоятельного судебного доказательства; с ним сделалось то же, что прежде с судебным поединком и ротой, т. е. , как скоро выходил из употребления тягчайший вид суда божия, вид легчайший, служивший первоначально вспомогательным к нему средством, получал самостоятельное значение и т. д. ; по степени же тяжести виды суда божия шли в таком порядке: испытания железом и водой, судебный поединок, рота, жребий. Когда стороны вызывались обе на роту, им присуждался этот способ решения дела, но их не допускали до крестоцелования, а заставляли вынимать жребий и этим дело кончали. Жребий был последним из видов суда божия — последним в том смысле, что он последним из них умер, вышел из употребления.
Суд и судебные процессы в древнерусском государстве (2)
... родные, но и члены его мира, его общины, его прихода, потому что в Древней Руси община, приход, погост, административная единица сливаются. Общественная ячейка помогает привлеченному к ответственности ... — грамотой, приказывавшей судить. Как скоро суд разрешался, посылался к ответчику доводчик — судебный пристав с назначением срока стать на суд; в древнем русском обществе для людей различных классов ...
3.
2. Послушество Древнейшим и наиболее употребительным в древней Руси доказательством — судебным в собственном смысле — было послушество. Послух — свидетель в пользу той или другой стороны; этим он отличался от стороннего беспристрастного свидетеля: сторонний свидетель показывал факты, послух поддерживал известные притязания, т. е. свидетельствовал в пользу известной стороны. Этим объясняется неодинаковая ценность показаний послухов и сторонних людей: послушество само по себе не решало дела, не имело безусловной цены; оно принималось во внимание, осложняясь одним из видов суда божия — присягой послухов; показание сторонних людей решало дело безусловно. Поэтому послухов можно было отводить, противная сторона могла не признавать послушества; показание сторонних свидетелей не могло быть отклонено или оспорено противной стороной.
Закон долго не требовал никаких нравственных качеств от послушества, Русская Правда знает видока, но отсюда не следует, что послух должен был быть непременно очевидцем дела. Такой неопределенный характер послушества сохранялся до позднейшего времени; вот, например, судебный случай XVI в., в котором послушество является еще с таким древним характером: на дороге произошел разбой — одного из проезжавших убили, другие из подвергшихся нападению бежали; бежавшие начали призывать на помощь, из соседних сел и деревень сбежался народ; пустились преследовать преступника; привели его на место преступления, привязали к ноге убитого и отправили в ближайшую волость для возбуждения дела; истцы, т. е. спасшиеся от нападения, в то же время заявили о случившемся в ближайших селах выборным начальникам, также церковным причтам; когда дело дошло до суда, истцы сослались не только на погонных мужей, т. е. тех, кто преследовал преступника и поймал его, но и на тех, до которых дошел слух о происшедшем вследствие «явки», т. е. вследствие распространения дела между окрестными обывателями; эти люди, до которых только дошел слух, являлись на суде в качестве послухов.
Поземельные тяжбы обыкновенно разрешались показанием стариков, которые могли утвердить за тою или другою стороною давность владения, т. е. могли доказать, кому издавна принадлежала эта земля; эти свидетели назывались старожильцами. Если речь шла о границах спорной земли, то свидетели должны были точно показать суду эту границу, прошедши по ней; в таком случае они назывались еще знахарями, т. е. людьми сведущими, знающими — по нашему, экспертами. Это важнейшие виды послухов, обозначаемые терминами, которые требовалось разъяснить. Свидетельство, или послушество, и было обычным и в древнейшее время единственным судебным доказательством.
Правда, рано появляются намеки на показание сторонних людей, из которого потом развился повальный обыск. Намек на это мы находим в Русской Правде; в статье (38-я ст. по сп. Академич., 36-я — по сп. Троицкому, 38-я — по сп. Карамзинскому, 13-я — по сп. кн. Оболенского) о воре, убитом у клети на месте преступления; там сказано, что если вора, пойманного на месте преступления, люди уже видели связанным, а он потом оказывался убитым, то за это убившие хозяева подвергались наказанию: люди — значит сторонние свидетели, не послухи.
Обвинительные и оправдательные доказательства
... значение для уголовного дела. Доказательства в уголовному процессе классифицируются на первичные и вторичные, оправдательные и обвинительные, прямые и косвенные. Самой распространенной классификацией доказательств является деление доказательств на показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетеля. Выделяются также ...
Отличительною особенностью судебных доказательств в древнейшем процессе, за исключением стороннего свидетельства, была их необязательность для сторон: судья не мог заставлять сторону принимать доказательства противника на основании их внутреннего качества; ответчик мог не согласиться ни с одним из доводов противника или мог опровергать каждый из них; может быть, даже показание сторонних свидетелей не решало дела, если одна сторона, против которой направлялось это показание, не считала его для себя убедительным.
3.
3. Повальный обыск Другой слой судебных доказательств развился с течением времени, когда самый суд изменил свой характер. Эти доказательства появились тогда, когда суд утратил характер боя и получил значение раскрытия факта, расследования истины. Бой сменился розыском; тогда и судебные доказательства, столь тесно связанные с боем, т. е. различные виды суда божия, сменились следственными средствами: допросом, проверкой документов и т. п. Но эти доказательства как позднейшие и более понятные не требуют подробного объяснения; ограничимся их перечислением.
Повальный обыск — это допрос сторонних людей. Это доказательство, очевидно, основывалось на доверии к совести мира, общества; оно имело безусловную силу, только обыкновенно требовало, чтобы обыскных людей было как можно больше: иногда требовалось 50 человек.
Второе доказательство — письменные документы, грамоты. В древнейшем процессе письменные документы не имели никакого значения; в позднейшем процессе на них основывалось часто самое решение дела. Письменные документы были двоякого рода: 1) правительственные акты, например жалованные грамоты, 2) частные сделки, или акты (духовные, закладные) и т. п.
Представлением и проверкой судебных доказательств кончался суд. Судом, собственно, называлась самая тяжба, процесс, т. е. собирание, представление и проверка или оценка судебных доказательств. На основании суда судья клал приговор; приговор бывал окончательный и неокончательный; окончательный назывался вершением дела, неокончательный приговор переносил дело в высшую инстанцию на доклад. Доклад — это ревизия дела с его вершением, ибо при докладе повторялись представление и проверка доказательств, особенно когда одна сторона оспаривала ведение дела в низшей инстанции, лживила судный список, судный приговор, говорила, что или судья судил не по суду, или дьяк записал не по суду, т. е. дело велось не так, как следовало, или записано не так, как велось. Но ревизия дела на докладе завершалась окончательным его решением.
Заключение
Итак, обобщая изученный материал, мы можем сделать следующие выводы.
В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации.
КУРСОВАЯ Уголовное право. — постдедлайн. Уголовноисполнительная ...
... уголовно-исполнительной политики в исправительных учреждениях и следственных изоляторах. В своей курсовой работе я поставил цель изучить уголовно-исполнительную политику Российской Федерации. Задачи исследования курсовой 1) рассмотреть понятие уголовно-исполнительной политики, ... чего она является основой права. Право отражает содержание политики того или иного государства на определенном этапе его ...
В руках князя была сосредоточена исполнительная и законодательная власть. Также князь осуществлял и судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей. На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели.
Первый «профессиональный» судья — тиун, который назначался на должность князем. Кроме того, «Русская Правда» упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.
При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей — послухов.
Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. божьему суду. Древнейшая форма ордалии — испытание водой и железом. Средством доказательства был и судебный поединок (поле).
Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.
В «Русской Правде» не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.
Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Как видим, в то время еще не развиты системы следствия, суда, не существует прокурорского надзора. Суд напоминает организацию войска — есть княжеская дружина, но в случае необходимости сам народ (крестьяне) берет оружие и защищает землю. Так и в суде простой смерд может выступать в качестве свидетеля, защитника, участника судебного процесса. Именно в этом и состоит отличительная особенность древнерусской судебной системы.
Приложение 1.
Схема 1. Судебные органы в Древнерусском государстве
Список использованной литературы Владимирский-Буданов М.Ф., Обзор истории русского права. Ростов/Д. 1995 г. 425 с (23, «https:// «).
Т. Е. Новицкой, М. В. История
1. IX — начало XX в. СПб.: ПИТЕР. 1999. 315 с.
И. А. История, О. И. Чистякова, С. А. Чебиряева, В. О. Русская
Кн.1 216 с.
В. М. Судебная
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999. 51 с.
О. И. Чистякова, Б. А. Киевская
с.
59.
М. Б. От закона
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. 582 с.
В. М. Судебная, О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой, С. А. Чебиряева, Б. А. Киевская
с.
История становления суда России
... судебная система. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть понятие суд, его особенности и виды; рассмотреть основные этапы развития суда; рассмотреть периоды развития суда в России. ... институт права, которые обладает своими характерными особенностями Существует большое количество различных судов, которые разрешают ситуации. 2 История становления суда России ...
59.
О. И. Чистякова, И. А. История, М. В. История
1. IX — начало XX в. СПб.: ПИТЕР. 1999. с.42
В. О. Русская
Кн.1
Б. А. Киевская
с.
59.
М. Б. От закона, О. И. Чистякова, И. А. История, И. А. История
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.46
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.46
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.47
С. А. Чебиряева
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.34
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.35
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.48
О. И. Чистякова, И. А. История, И. А. История
М. Ф. Обзор
И. А. История, И. А. История, О. И. Чистякова
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.37
И. А. История
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.49
