Доказывание в гражданском судопроизводстве и его проблемы — одна из самых освещаемых тем в науке гражданского процессуального права и учебной литературе. И это не случайно.
Правильно установить истину по уголовным и гражданским делам — основа основ российского правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправильное применение закона, неверное разрешение самого дела, неосуществление задач правосудия, что подрывает авторитет суда и других правоохранительных органов, порождает недовольство деятельностью органов правосудия.
Важно не только достоверное установление истины, но и то, чтобы эта достоверность была очевидна для всех, в том числе и для самого осужденного, для сторон в гражданском процессе.
Истина устанавливается судом путем доказывания. Доказывание в силу этого составляет сердцевину любого судебного процесса как уголовного, так и гражданского. Институт судебного доказывания — наиважнейшая, но вместе с тем и наисложнейшая часть курсов уголовного и гражданского процессов.
Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права.
В качестве теоретической основы курсовой работы использованы труды специалистов в области гражданского процессуального права М.К. Треушникова, Н.М. Коршунова, К.С Юдельсон, С.В. Курылева, Д.М. Чекота, О.В. Баулина, Е.В. Васьковского, А.Ф. Клейнмана, Ф.Н. Фаткуллина и др.
1. Понятие и предмет судебного доказывания по гражданским делам.
1.1 Понятие и цель судебного доказывания
Важнейшей составной частью правосудия по гражданским делам является доказывание Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999. — С. 20..
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного).
Судебное доказывание — урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русский ученый Е. В. Васьковский, «суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.» Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. — М., 1996. — С. 94.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (2)
... подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Цель исследования - анализ и исследование проблем, возникающих в процессе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. При подготовке и написании курсовой работы были использованы учебники и учебные пособия по курсу гражданского процессуального ... разрешения дела, означает определение предмета доказывания. Установление круга фактов, в
Для того, чтобы правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело, защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, суду необходимо, во-первых, установить обстоятельства дела, то есть получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результате проведенного процесса; во-вторых, правильно квалифицировать эти обстоятельства (определить нормы права, которые подлежат применению); в-третьих, правильно применить нормы материального права к установленным обстоятельствам Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2001. — С. 212..
Доказыванием
Проблемы доказывания и доказательств всегда находились в центре внимания российского процессуальной науки. В разное время над ним работали такие признанные авторитеты, как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.К. Осипов, М.К. Треушников, Д.М. Чекот, К.С. Юдельсон и др.
По вопросу о понятии судебного доказывания в юридической науке высказаны три точки зрения.
По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, состоящая в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. — М., 1967. — С. 47..
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающихся сторонами фактов. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. сущности судебного доказывания: «Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 1997. — С. 11..
К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса (сторон и других участвующих в гражданском деле лиц) по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон Юдельсон К.С. Проблема судебного доказывания в советском гражданском процессе. — М., 1951. — С. 33-34; Его же. Судебные доказательства в гражданском процессе. — М., 1956. — С. 20-21..
Доказательства прямые и косвенные
... элементы предмета доказывания, следует признать, что деление доказательств на прямые и косвенные имеет значение исключительно для доказывания виновности. Поэтому даже те ученые, которые называют главный факт в качестве основания классификации доказательств, вынуждены сужать ...
Д.М. Чекот полагал, что судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иных участников процесса. При этом сущность доказывания — это опосредованное познание судом обстоятельств дела, «когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников» Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чекота. — М.: Проспект, 1998. — С. 184. .
Само содержание доказывания тоже трактуется неоднозначно. Одни авторы полагают, что доказывание представляет собой деятельность по установлению обстоятельств (фактов), необходимых для разрешения дела (К.С. Юдельсон и др. Юдельсон К.С. Проблема судебного доказывания в советском гражданском процессе. — М., 1951. — С. 33; Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 1998. — С.40.).
другие считают, что доказывание направлено на то, чтобы убедить суд в истинности обстоятельств, выносимых на его рассмотрение (С.В. Курылев, И.В. Решетникова и др. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания / В кн.: Труды Иркутского государственного ун-та. Т. 13. — Иркутск, 1995. — С. 65.).
Соответственно первые рассматривают суд в качестве активного субъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:
«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки» Треушников М. К. Судебное доказывание. М., 1997. — С. 17..
В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.
Цель доказывания
Доказывание почти исключительно направлено на обстоятельства, имевшие место в прошлом, и в этой части именуются способом или формой (И.М. Зайцев) Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. — М.: Юристъ. — 2001. — С. 155. опосредованного познания.
1.2 Предмет доказывания по гражданским делам
Судебное доказывание — бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, — на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.
Доказательства в уголовном процессе
... имеющая значение в практической деятельности. Работа основывается на действующем законодательстве РФ. Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе 1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе Понятие доказательств определено в ст. 74 УПК РФ: Доказательствами по уголовному делу являются ...
Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу, «что такое предмет доказывания». Законодатель также не легитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообще его не содержит. Хотя практическая ценность «предмета доказывания» весьма высока: правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.
Прежде всего, следует отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:
Юридические факты материально-правового характера., Доказательственные факты., Факты, имеющие исключительно процессуальное значение.
4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение (ст. 141 АПК РФ).
Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М. К. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: ООО «Городец-издат», 2003. — С. 252.
Помимо вышесказанного, для обозначения всей совокупности фактов используется термин «пределы доказывания», которые выводятся из содержания материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания и соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском процессе название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.
Интересной представляется точка зрения Фаткуллина Ф. Н., считающего, что термин «пределы доказывания» означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем» Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 53..
Презумпция невиновности: содержание, история, практическое применение
... и развития принципа презумпции невиновности в российском законодательстве и юридической практике. Поставленные задачи: Раскрыть содержание принципа презумпции невиновности с учетом положений Конституции РФ и норм УПК РФ. Определить значение презумпции невиновности ... совокупностью имеющихся доказательств по делу; 8) никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего ...
Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания — это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания:
- факты, признанные судом общеизвестными;
- факты преюдициальные (предрешенные), то есть установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда
Общеизвестность юридического факта (обстоятельства)
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Преюдициальными считаются факты
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.
Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.
Поэтому в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
2. Процесс и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве
2.1 Процесс доказывания
Деятельность суда по установлению истины подчинена законам познания, мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание может осуществляться лишь в ходе судебного разбирательства дела. Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.
С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу посредством доказательств может быть разделен на 3 основные стадии: собирание, исследование, оценка.
Собирание доказательств, Собирание доказательств
Гражданский процессуальный кодекс в ст. 57 устанавливает: доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. А это значит, что и поиск (обнаружение или выявление), и закрепление доказательств также возлагаются на них.
Вместе с тем суд не может занимать пассивную позицию к представлению доказательств, поскольку на нем лежит ответственность за правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Поэтому суд согласно ГПК РФ может на данной стадии:
Виды доказательств в уголовном процессе
... доказательств. Цель исследования - проанализировать виды доказательств в уголовном процессе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: Раскрыть понятие и содержание доказательств в уголовном судопроизводстве; Отразить классификацию доказательств в уголовном процессе; ... обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта). Ни одно из этих доказательств само по ...
- предлагать представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57);
- содействовать собиранию и истребованию доказательств (ч. 1ст. 57);
- направлять судебные поручения в другие суды по собиранию доказательств (ст. 62, 63);
- обеспечивать доказательства (ст.
64 — 66).
Требование о дополнении доказательств., Содействие собиранию доказательств.
Содействие суда в собирании и представления доказательств включает в себя, кроме того, вызов свидетелей (ст. 69 ГПК РФ), специалистов (ст. 188) и назначение экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).
Судебные поручения., Исследование доказательств, Исследование доказательств, Оценка доказательств, Понятие оценки доказательств.
точки зрения психологии
качестве логического процесса
юридической точки зрения
Содержание оценки доказательств, Принципы оценки.
Доказательства оцениваются с соблюдением принципов, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ: доказательство гражданский судебный бремя
1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;
2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно;
3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Деятельности суда по оценке доказательств предшествует их восприятие, от характера которого зависит и оценка. Именно поэтому процессуальный закон устанавливает правило непосредственного восприятия доказательств судом. Не могут быть предметом оценки, не исследуемые в судебном заседании доказательства.
Внутренне убеждение судей складывается на основе изучения объективных обстоятельств гражданского дела. Под внутренним убеждением понимается уверенность или чувство уверенности судьи в истинности или ложности искомых фактов. Объективную основу внутреннего убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,1977. С. 12.. Обязательным условием внутреннего убеждения выступает всестороннее, полное, объективное (беспристрастное) и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.
Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части судебного решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, он должен в решении мотивировать свой вывод об этом Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. — 3-е изд., пересмотр. — М.: Норма, 2009. — С. 912..
Верховный Суд РФ в связи с этим указывает: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13.
Доказательства в гражданском процессе (2)
... доказательств и общей теории доказывания в гражданском процессе. При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по гражданскому праву и гражданскому процессу, специальные литературные источники. ГЛАВА I. Гражданский процесс. Основные понятия. Защита гражданских прав в России осуществляется в ...
2.2 Бремя доказывания
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.
Закрепленное законодателем правило является отражением выработанной еще в римском гражданском процессе формулой, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16-21..
юридическую обязанность
Так, по мнению А.Ф. Клейнмана, невыполнение юридической обязанности по доказыванию влечет за собой невыгодные материальные последствия, например, удовлетворение иска, отказ от иска Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С.23..
Другие процессуалисты отрицательно относятся к возможности рассмотрения доказывания как юридической обязанности.
Так, Е.В. Васьковский писал, что такой обязанности вообще не существует, поскольку стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий Хрестоматия по гражданскому процессу. М.,1996, С. 108..
На мой взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанности. Обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих свои требования и возражения, а также опровергающих требования и возражения противоположной стороны.
Общий механизм доказательственной деятельности и распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила.
презумпции
Презумпция — это предположение, принятое в качестве вероятного. Предположение — это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного считается правильным Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 361-362..
Презумпция вины — одна из самых известных в гражданском праве. Однако анализ судебной практики показывает, что суды иногда игнорируют действие этой презумпции, отказывая в иске на том основании, что не доказана вина ответчика. Кроме того, в некоторых делах суд исследует и истребует доказательства, подтверждающие вину ответчика, чем необоснованно расширяет предмет доказывания по делу и затягивает процесс.
Теперь рассмотрим вопрос о классификации презумпций.
По факту закрепления презумпций в норме права было предложено различать
Юридические презумпции — это предположения, которые получили соответствующее закрепление в законе.
Фактические презумпции — это предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления.
По способу закрепления презумпции в действующей норме различают:
Прямая презумпция прямо определена правовой нормой.
Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании. Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке Мохов А.А. Презумпция согласия лица на медицинское вмешательство и ее значение в гражданском процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3. С. 16-20., иногда в руководящихся разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые.
Анализ проблемы доказывания в уголовном процессе
... теоретико-правовых взглядов на проблему доказывания в уголовном процессе; осветить понятие и содержание доказывания в уголовном процессе; выявить роль и место института доказывания в уголовно-процессуальной науке, раскрыть понятие и содержание процесса доказывания; исследовать способы и процессуальный порядок ...
В зависимости от возможности опровержения установленного предположения различают
Опровержимые презумпции — это такие презумпции, существование которых может быть опровергнуто.
Неопровержимые презумпции — это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-то удастся опровергнуть такую презумпцию, то есть обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого применения.
К числу специальных правил относят также фикции .
Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью» Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696..
Фикции сходны по своему назначению с презумпциями и отличаются от них отсутствием высокой вероятности утверждаемого факта.
В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.
Помимо презумпций и фикций в действующем законодательстве существуют и иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей.
Заключение
Затронутая в работе тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве.
Несмотря на невозможность в объеме курсовой работы передать все тонкости и всю глубину темы, в работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме доказывания в гражданском процессе.
Стабильность, незыблемость, института доказывания — эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложиться впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.
Отдельные виды средств доказывания в гражданском процессе
... сторон и третьих лиц Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. Под объяснениями сторон и третьих лиц понимаются также объяснения заявителей по делам ...
Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые).
Предмет же доказывания — это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.
Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой — как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.
Институт распределения бремени доказывания — наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.
Список используемой литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/predmet-dokazyivaniya-v-grajdanskom-protsesse/
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06. 2008 г.)
1. Барак А. Судейское усмотрение. Москва, 1999.
2. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке граждансокго процессуального права. Москва, 1967.
3. Краткая философская энциклопедия. Москва, 1994.
4. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания / В кн. Труды Иркутского государственного ун-та. Т.13 Иркутск, 1995.
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Москва, 1989.
6. Треушников М.К. Судебные доказательства. Москва, 1997.
7. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
8. Хрестоматия по гражданскому процессу. Москва, 1996.
9. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
10. Юдельсон К.С. Проблема судебного доказывания в советском гражданском процессе. Москва, 1951.
11. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. Москва, 1956.
3. Учебники и учебные пособия
1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чекота. М.: Проспект, 1998.
3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат., 2001.
4. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004.
5. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. 3-е изд., пересмотр. М.: Норма, 2009.
4. Статьи
1. Быков А., Матюшин Б. Оценка доказательств по гражданским делам в суде первой инстанции // Советская юстиция. 1976. № 7.
2. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.
3. Мохов А.А. Презумпция согласия лица на медицинское вмешательство и ее значение в гражданском процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.
1. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М, 1977.
