Если предположить, что арбитражное управление является разновидностью предпринимательской деятельности, то к самостоятельно принимаемым решениям в аспекте организационной независимости возможно отнести лишь согласие арбитражного управляющего на включение его кандидатуры саморегулируемой организацией в списки, представляемые в арбитражный суд для утверждения, а также принятие решения о досрочном прекращении своих полномочий.
В. Ф. Попондопуло
Предприниматель подвержен риску причинения имущественного ущерба себе и иным лицам в процессе осуществления соответствующей деятельности. При наличии потенциальной возможности причинения ущерба только посторонним лицам подобный риск не может быть отнесен к предпринимательскому. В результате деятельности арбитражного управляющего ущерб может быть нанесен не ему самому, а другим участникам процесса банкротства: например, кредиторам, должнику.
Можно констатировать, в целом рисковый характер не свойственен деятельности арбитражного управляющего. Единственным является риск невозможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет должника в связи с полным отсутствием у последнего имущества. Все остальные риски в условиях добросовестных и законных действий арбитражного управляющего отсутствуют.
В правовой литературе прибыль чаще всего рассматривается в качестве главной, определяющей цели предпринимательства. «Отсутствие данного признака не позволяет отнести деятельность к предпринимательской».
Однако если цель деятельности индивидуального предпринимателя состоит в достижении максимального экономического эффекта, выраженного получением прибыли, то арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность не для извлечения прибыли, а с целью обеспечения баланса интересов всех участников банкротства. При этом изменение ориентира этой деятельности неминуемо отразится на ее качестве.
Результат предпринимательства, как правило, неизвестен заранее. Размер прибыли индивидуального предпринимателя зависит от самого субъекта. Арбитражный управляющий может повлиять на размер своего вознаграждения, только когда кредиторами установлена возможность поощрения управляющего путем выплаты ему дополнительного вознаграждения. Но и в этом случае размер дохода, поставленного в зависимость от какого-либо условия, будет известен заранее. При занятии предпринимательством прибыль получает лицо, ее осуществляющее, деятельность же арбитражного управляющего хотя и может быть направлена на ее получение (например, в рамках внешнего управления — процедуры, связанной с восстановлением платежеспособности должника), однако это прибыль должника, его собственников.
Роль и деятельность арбитражного суда в деле о банкротстве предприятия
... в сфере бизнеса, естественно появляется угроза банкротства предприятий и вероятность их ликвидации. Цель реферата заключается в рассмотрении роли и деятельности арбитражного суда в деле о банкротстве ... и кем принимается решение о банкротстве предприятия?» описать процедуру банкротства, определить роль арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Работа состоит из введения, ...
В. Ф. Попондопуло
Заключение
В настоящей работе проанализированы важные положения об арбитражных управляющих. Наиболее существенные выводы можно свести к следующему:
1. Правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, начиная с 30-х годов в России практически не регулировались. Институт банкротства официальная доктрина не признавала, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности.
Советское право более поздних периодов отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, что в общем и целом вытекало из сути командно-административной экономики.
С началом формирования рыночной экономики в 90-е годы XX в. были приняты нормативно-правовые акты, призванные строить новые реалии рыночных отношений. Отмечая их положительный эффект, тем не менее следует подчеркнуть, что они в первую очередь были обращены в спектр регулирования процедуры банкротства государственных предприятий и недостаточно регулировали процедуру банкротства предприятий иных форм собственности.
2. Немаловажное значение в формировании правовых основ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации сыграло законодательство европейских государств и США.
3. Думается, что российское законодательство о банкротстве в настоящее время носит смешанный характер. ФЗ о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует правовое положение арбитражного управляющего. Данный субъект рассматривается как самостоятельная, ключевая фигура в процедуре несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Соответственно усилились квалификационные требования, расширился объем полномочий и функций при определении его гражданско-правового статуса.
4. По нашему мнению, дальнейшее развитие законодательства о деятельности арбитражных управляющих при несостоятельности (банкротстве) является наиболее приоритетным на современном этапе.
5. Понятие «арбитражный управляющий» определено законодательно:
1) «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций»;
2) «арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих».
6. К элементам правового статуса арбитражного управляющего относятся:
Арбитражные управляющие
... из этого правила является правопреемство. Так, арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом, являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Ответственность арбитражного управляющего Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражным управляющим достаточно обширные полномочия для осуществления процедур ...
1) обязанности арбитражного управляющего;
2) права арбитражного управляющего;
3) гарантии деятельности арбитражного управляющего;
4) ответственность арбитражного управляющего.
5) предназначение арбитражного управляющего;
6) требования, предъявляемые к арбитражному управляющему;
7) порядок утверждения арбитражного управляющего;
8) представительство арбитражного управляющего (ограничение права арбитражного управляющего по передаче своих полномочий);
9) прекращение полномочий арбитражного управляющего;
10) интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, выражаемые арбитражным управляющим.
7. Зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемой организации усматривается и в ходе сравнения п. 1 и 2 ст. 25 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего в связи с заявлением лиц, участвующих в деле о банкротстве, последний подлежит восстановлению в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Однако в случае отмены или признания недействительным решения организации об исключении арбитражного управляющего он не может быть восстановлен арбитражным судом на тех предприятиях — должниках, на которых он осуществлял свои функции в момент своего отстранения.
8. В соответствии с Законом арбитражный управляющий подвержен вероятному воздействию ряда негативных факторов: исключения из единого государственного реестра саморегулируемой организации, членом которой он является, либо уже его лично из указанной организации. И то и другое приводит к прекращению профессиональной деятельности, притом немедленно и без права восстановления на тех предприятиях-должниках, на которые он был назначен. Разумеется, что подобное уязвимое положение арбитражных управляющих не способствует ни повышению уровня их независимости, ни качеству арбитражного управления.
Список использованных источников
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/arbitrajnyiy-upravlyayuschiy/
1. Законодательство и официальные документы:
1.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст.
3301.
1.
2. ФЗ «О статусе судей» от 26.
06.1992 ФЗ-3132−1// Российская газета», N 170, 29.
07.1992.
1.
3. «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ //СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
1.
4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.// Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября.
1.
5. Собрание узаконений РСФСР. 1929. N 85 — 86. Ст. 836.
1.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.
1.
7. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 г. N 3929−1//Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6.
1.
8. «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. //СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
1.
9. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ// СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
1.
10. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ //СЗ РФ. 1999. N
Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве
... мирового соглашения и порядка его утверждения; изучение правового статуса арбитражного управляющего; описание требований, этики и ответственности современного арбитражного управляющего; - оценка роли арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. ГЛАВА 1. ...
9. Ст. 1097.
2. Специальная литература
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/arbitrajnyiy-upravlyayuschiy/
2.
А. Я. Сухарева
2 («https:// «, 13).
А. Ю. Москвин
2.
Д. И. Конфликт
2.
Ершова И. В.
2.
В. Ф. Попондопуло
2.
И. Ю. Правовое
98.
2.
С. А. Категория
2.
В. Ф. Попондопуло
2.
В. М. Васильевой
Е.А. Суханова. В 2 т. Т. 1.
М., 2008. С. 28.
2.
В. В. Понятие
2.
А. Н. Азрилияна
«О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 г. N 3929−1//Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6.
«О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. //СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ //СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.// Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября.
Собрание узаконений РСФСР. 1929. N 85 — 86. Ст. 836.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.
«Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ //СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ// СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
А. Ю. Москвин, А. Я. Сухарева
ФЗ «О статусе судей» от 26.
06.1992 ФЗ-3132−1// Российская газета», N 170, 29.
07.1992,
А. Н. Азрилияна, И. Ю. Правовое
98.
Д. И. Конфликт, С. А. Категория
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст.
3301.
В. Ф. Попондопуло, Т. М. Предпринимательское, В. В. Понятие, В. Ф. Попондопуло, В. М. Васильевой
1. М., 2008. С. 28.
