Дипломная работа неотложные следственные действия

Дипломная работа

В уголовном судопроизводстве гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ, является уголовно – процессуальный закон.

Каждое правовое государство ставит перед собой задачу — поиск наиболее подходящегои верного порядка уголовного судопроизводства, который представляет собой логически выстроенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства от преступных посягательств, путем создания всех необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений.

Было совершено множество попыток, создания такого механизма, одной из них является создание Уголовно – процессуальный Кодекса РФ, но он оказался далек от его оптимального воплощения.Сделанный вывод мы можем применить и к институту неотложных следственных действий.

Действующий Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации в п.19 ст.5 закрепил понятие неотложных следственные действий — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Но все же установленное понятие не перестает активно обсуждаться правоприменителями. Обусловлено это тем, что данное понятие на вопрос о понятии, признаках, а так же назначении неотложных следственных действий, в правовой природе названного процессуального явленияне дает конкретных ответов.

Практикапоказывает, что Уголовно – процессуальный Кодекс РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестве дознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»1и заключил в себе уже качественно иное видение процессуальной природы неотложных следственных действий, однако не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, а только прибавил новые.

В уголовно-процессуальном законодательстве неотложные следственные действия рассматриваются как одно из общих условий предварительного расследования уголовного дела, однако нет четкого разделения критериев и условий отнесения положений к числу общих условий, что в свою очередь приводит в «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы.К числу проблем также можно отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий, так как отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования, противоречащие требованиям других норм, что в свою очередь порождает трудности в правоприменительной практике, а также разноплановое толкование учеными.

9 стр., 4221 слов

Неотложные следственные действия

... с их профессиональной деятельностью. ^ следственных действий Процессуальный порядок производства неотложных следственных действий включает в себя такие элементы как: общие условия общие правила Общие условия производства неотложных следственных действий . Наличие возбужденного уголовного дела Согласно ч. 2 ст. ...

Возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объема полномочий субъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которых следователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве дело подследственно другому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно — процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Николюк В. В., Деришев Ю. В, Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 102;

  • Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего глубокого и всестороннего исследования института неотложных следственных действий, а следовательно, об актуальности избранной темы.

Объектом данного исследования является теория и практика неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел.

Предметом настоящего исследованияявляются нормы уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления неотложных следственных действий, ведомственные правовые акты, правоприменительная и судебная практика.

Целью исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи с толкованием понятия и правовой природы неотложных следственных действий, порядка их производства, а так же ошибки допускаемые при производстве этих действий.

В ходе исследования поставлены следующие задачи:

  • проанализировать понятие «следственных действий» изучить их квалификацию;
  • сформулировать понятие «неотложные следственные действия»;
  • изучить нормы уголовно-процессуального законодательства регламентирующие производство неотложных следственных действий;
  • проанализировать следственные ошибки допускаемые при производстве неотложных следственных действий.

Методологической базой исследования выступили положения общего метода познания объективной действительности — материалистической диалектики.

В процесс написания дипломной работы был проведенанализ нормативно-правовых актов РФ, в частности, Конституции РФ, Уголовно – процессуального Кодекса РФ, Уголовно – процессуального Кодекса РСФСР, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий, материалов судебной практики.

Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса и криминалистики.

ГЛАВА I СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

1.1 Понятие следственного действия

Законодатель не сформулировал четкого понятия следственных действий в «новом» Уголовно – процессуальном Кодексе РФ, но все же использует этот термин в ряде норм Уголовно — процессуального Кодекса РФ.

На сегодняшний день в правоприменительной практике и в уголовном процессе к следственным действиям относятся как к урегулированным уголовно – процессуальном законом действиям познавательного характера, т.е. действиям, которые направлены на собирание доказательной базы. Из этого следует что не все действия которые совершает следователь либо дознаватель, в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным Кодексом, являются следственными. Это подтверждается так же и положением закона, в п.32 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что процессуальное действие – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное Уголовно – процессуальным Кодексом РФ

37 стр., 18328 слов

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; о

... рекомендаций; изучение конкретных методик расследования преступлений, в частности, более глубокого и детального изучения методик расследования убийств, совершенных на бытовой почве для дальнейшего использования этих методик в практической следственной деятельности и усовершенствования ...

Следственное действие должно пониматься как действие предусмотренное и регулируемое уголовно – процессуальным законом, которое направлено на сбор доказательств, поисково – познавательное мероприятие, которое осуществляется должностным лицом, обязательно ведущим это уголовное производство, сопряжѐнное с возможностью применения процессуального принуждения1

Должностное лицо осуществляющие расследование, несет ответственность за полное, всестороннее, независимое и объективное расследование, с момента получения всех процессуальных полномочий, иначе говоря с момента принятия уголовного дела в свое производство.

Некоторые следственные действия, которые наиболее существенно ограничивают конституционные права и свободы Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.. 2001. С. 5 личностичеловека(например, освидетельствование, обыск, выемка), требуют вынесения письменного решения (постановления) об их производстве. Как правило, такие следственные действия могут проводиться только с разрешения суда, за исключением случаев нетерпящих отлагательств. Но после проведения такого следственного действия необходимо обраться в суд за разрешением, с объяснением всех причин. Производство следственного действия в ночное время не допускается, но при случаях, не терпящих отлагательства, так же возможно, но с уведомлением суда в течении 24 часов.

При производстве следственных действий запрещено применять насилие, высказывать угрозы и применять другие противоправные меры, а также создавать угрозу для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

При привлечении к производству следственного действия участников уголовного судопроизводства, следователь должен разъяснить им их права, ответственность которую они несут, а также порядок производства проводимого следственного действия. При участии потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчик в производстве следственного действия, они предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 Уголовного Кодекса РФ.

При производстве следственных действий могут использоваться технические средства (компьютер, фото-, видеоаппаратура) способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (дактилоскопические пленки, материалы для создания слепков).

Следователь имеет право привлекать к участию в следственном действии должностные лица органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, о чем обязательно делается соответствующая отметка в протоколе. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 Уголовно — процессуального Кодекса РФ, в котором отображается весь ход следственного действия. Протокол обязательно подписывается всеми лицами, участвовавшими в процессе, иначе он не считается действительным.

10 стр., 4877 слов

Действие уголовного закона в пространстве, во времени и по кругу лиц

... действия уголовно-правовых норм в пространстве, времени и по кругу лиц .исследование и обоснование значимости общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров Российской Федерации в правовом регулировании; .анализ практики применения действия уголовно-правовых норм в пространстве, времени и по кругу лиц. 1.Действие уголовного закона ...

1.2 Возникновение и развитие системы следственных действий

Научный анализ системы «наших дней» следственных действий, упрощает краткий экскурс в историю предварительного следствия в России. Это связано, прежде всего с тем, что большинство современных положений, касающиеся следственных действий, берут свои начинания в прошлыхуголовно-процессуальных законодательствах. Так же следует отметить, чтонекоторые из положенийпрошли, своего рода «модернизацию», современном Уголовно – процессуальном Кодексе РФ.

В России к созданию системы следственных действий, как упорядоченного, согласованного и взаимообусловленного их комплекса,основные подходы, впервые были определены в «Уставе уголовного судопроизводства 1864 года». Системные признаки следственных действий в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, проявились следующим образом:

  • в первых главах раздела «О предварительном следствии» были рассмотрены общие вопросы: субъекты и условия проведения следственных действий. В этих главах определялись «существо обязанностей и степень власти»1 судебных следователей, прокуроров и их товарищей, были сформулированы правила участия полиции в производстве предварительного следствия. Во второй главе раздела были рассмотрены общие условия предварительного следствия. В последующем законодатель, постепенно снижал уровень обобщенности и формулировал уже более конкретные положения, в большей части касающиеся отдельных следственных действий. Следует отметить, что снижение уровня обобщенности происходило с учетом иерархического подхода;
  • компактное размещение следственных действий во втором разделе Устава «О предварительном расследовании» а так же в нескольких главах Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года [Электронный ресурс].

— Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ четвертой, пятой, седьмой – может свидетельствовать о структурированности. Так, четвертая глава имела заголовок «Об исследовании события преступления», пятая «О представлении обвиняемого к следствию и допросе его», седьмая «О вызове и допросе свидетелей». Кроме того понятие и процессуальный режим проведения большинства следственных действий были сформулированы в пятой главе;

-факт существование внутренней организованной совокупности элементов как обязательного признака системы, подтверждается, перечнем следственных действий составленных в определенной (логически обоснованной) последовательности, отражающей типичный ход расследования по уголовному делу.

В частности, правовое регламентирование следственных действий начиналось с осмотра и освидетельствования (отделение первое); далее следовало отделение «Розыскание предметов, обнаруживающих преступление, где речь шла об обысках и выемках в домах». Далее, в пятой главе был установлен порядок допроса обвиняемого, в главе седьмой описывался порядок допроса свидетеля.

В заключительных главах рассматривалась процессуальная форма. Например, глава девятая была посвящена протоколам следственных действий, ответственность полицейских чинов и судебных врачей по следственным действиям рассматривалась в главе одиннадцатой, порядку обжалования следственных действий была посвящена глава двенадцатая.

35 стр., 17480 слов

Уголовно–процессуальные отношения, возникающие на стадии возбуждения ...

... закона, введены новые понятия и направления процессуальной деятельности. Значительным преобразованиям был подвергнут процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Актуальность Законодательной основой данной работы выступают – Конституция Российской Федерации,, Уголовно-процессуальный кодекс ...

В то же время, следует отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства системность следственных действий не была четко выражена. Это наблюдается в том что, законодатель не устанавливал компактный и исчерпывающий перечень следственных действий. Этот недостаток стал постоянным и в последующих российских уголовнопроцессуальных кодексах, что привело и (приводит в настоящее время) к затяжным дискуссиям в специализированной литературе и в определенной степени производит дезориентированные следователей.

Прежде всего, отметим, что в соответствии с Уставом, согласно общему правилу, право на производство следственных действий являлось прерогативой судебного следователя. Формально судебное следствие было отделено от полиции.

Полиция могла осуществлять такие действия в строго ограниченных случаях, предусмотренных ст.258 Устава. По существу речь шла о производстве полицейскими следственных действий, которые в настоящее время называются неотложными.

1.3 Классификация следственных действий

Классификация следственных действий вызвана требованием их разграничения и упорядоченности. Целью классификации является построение системы действий, которая необходима для получения доказательственной информации, в рамках расследуемого преступления по уголовному делу.

Исследование особенностей классификации следственных действий подводит к тому, что основой разграничения всех следственных действий являются: условия законности и обоснованность получения доказательственной базы при их осуществлении в различных следственных ситуациях а так же в стадиях процесса, и к тому же нормативные требования, которые гарантируют соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Правовые основания производства следственных действий и нормативные правила их осуществления позволяют рассматривать следственные действия в качестве основы всей системы процессуальных действий, необходимой для получения доказательственной информации в рамках расследуемого преступления по уголовному делу, способствуют осуществлению классификации следственных действий.

По мнению С.А. Шейфера, «упорядоченность и взаимосвязь следственных действий позволяют классифицировать их на основе: методов отображения фактических данных, непосредственный либо опосредованный процесса получения доказательственной информации, сложности информационных объектов и цели следственного действия»1.

Таким образом,по характеру информации, которая содержится в материальных и идеальных следах совершенного преступления,возможновыбрать необходимые следственные действия для получения фактических данных по определенному уголовному делу и по этому основанию осуществить распределение (классификацию) следственных действий.

Прежде всего классификация следственных действийнеобходима для объединения их в определѐнные группы, схожие по предназначению и характерным признакам получения доказательственной информации, целью которой является формирования всейсистемы следственных действий.Что бы эта система отвечала назначению уголовного судопроизводства, прежде всего основанного на защите прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. А также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Следственные действия могут быть распределены на виды по различным критериям, например по субъектам, по составу участников, по степени применяемого принуждения, по условиям их производства и др. Таким образом в Уголовно – процессуальном Кодексе РФ в п. 19 ст. 5 выделяется понятие неотложных следственных действий, а в ч.1, 2 ст. 170 УПК РФ рассмотрены следственных действия, проводимые с участием и без участия понятых. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 40 — 41.

4 стр., 1617 слов

Виды и актуальные проблемы квалификации действий соучастников преступления

... уголовного права о рассмотрении понятия, видов и характеристики соучастников в преступлении. Цели ВКР в рассмотрении понятия, видов и признаков соучастия в преступлении, а также актуальные проблемы квалификации действий соучастников преступления. ... других статьях гл. 10 УК РФ, и при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, эти правила необходимо вычленять. Следует заметить, что ...

Одна из основных классификаций следственных действий основывается на познавательных методах:расспроса, наблюдения и сочетания расспроса и наблюдения.Расспрос по своей сути является постановкой задачи на воспроизведение вербальной информации, что в лежит в основе допроса, очной ставки и экспертизы. Метод наблюдения является преднамеренным восприятием внешних признаков объекта, что является основным в таких следственных действиях как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент. Равное соотношение расспроса и наблюдения используется при проведении опознания и проверки показаний на месте.

Познавательные методы напрямую зависят от отображаемых следов и существенно влияют на процессуальную форму следственных действий. Например, в качестве гарантии объективности восприятия, при применении метода наблюдения требуется участие понятых.

По сложности отображаемых объектов следственные действия делятся на две группы. Первая нацелена на отображение изолированных объектов, к примерудопрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др. Вторая направлена на отображение специально интегрированных объектов, таких как, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания. Даннаягруппа следственных действий имеет специальную структуру и условия проведения.

Цель следственных действий в качестве основы классификации позволяет выделить их в отдельную группу, специально приспособленную для проверки собранных ранее доказательств, таких как очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, экспертиза. Поэтому им предшествует обязательная предварительная фиксация необходимых доказательств.

Действующий уголовно-процессуальный закон разделяет все следственные действия на четыре группы по общности их операциональной структуры.Первая группа «непринудительное наблюдение» ей посвящена глава 24 УПК РФ — это такие следственные действия как, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент. Вторая группа следственных действий использует наблюдение труднодоступных объектов рассмотрена в главе 25 УПК РФ — обыск, выемка, арест корреспонденции и контроль переговоров. Третья группа следственных действий в главе 26 УПК РФ широко использует расспрос — допрос, очная ставка, опознание и проверка показаний. Наконец, четвертая группа в главе 27 УПК РФ состоит в исследовании скрытой информации — экспертиза

Представляется, что типология уголовного судопроизводства дает новое и существенное основание для классификации следственных действий – методы их правового регулирования. Следственные действия могут конструироваться двумя способами.

1. Розыскная модель построения следственных действий.Основывается наиспользовании преимущественно императивного метода регулирования. Который ведет к появлению вертикальных отношений власти-подчинения. Следственные действия производятся посредством односторонне-властных полномочий.

4 стр., 1871 слов

Этапы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве

... в этой стадии решаются основные задачи уголовного процесса; осуществляется проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования; получают окончательную оценку собранные на досудебных этапах производства по делу доказательства; лишь в судебном разбирательстве ...

Должностное лицо, ведущее дело являющееся органом розыска, обязано провести следственные действия для получения не только обвинительных, но и оправдательных доказательств без ходатайств заинтересованных лиц. При этом он сам разрешает возникающие спорные вопросы.

Таким образом, функции обвинения, защиты и юстиции объединяются в единую функцию расследования – розыска. Важно отметить, что результаты проведенных следственных действий являются судебными доказательствами, поскольку они предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, являются процессуальными.

2. Состязательная модель следственных действий.Такая модель подразумевает построение следственных действий в рамках трехстороннего отношения. Что означает, что спор между равноправными сторонами разрешает суд, независимый от них.

Вместе с розыскной и состязательной моделями следственных действий существует еще один способ собирания доказательств, который возможно назвать смешанным.

В российском процессе смешанная модель используется, в тех случаях, когда стороны представляют документы и предметы имеющиеся в их распоряжении в суд в соответствии с ч. 2-3 ст. 86, а так же 286 УПК РФ. Поскольку следователь считается обвинителем в соответствии с п.47 ст. 5 УПК РФ, то процедура предоставления документов не достигает полной состязательности. Следует отметить, что в российском законодательстве представление доказательств не является следственным действием. Обусловлено это тем, чтопредставление доказательствникак не связано с принуждением и не имеет никакой детальной регламентации.

Розыскная или состязательная модель построение следственных действий определяет процедуру самих следственных действий, состав его участников, способы фиксации следов и многие другие существенные признаки.

ГЛАВА II УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

2.1 Понятие и уголовно-процессуальная регламентация неотложных

следственных действий

Закрепление понятия неотложных следственных действий произошло в

новом Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации, принятом в 2001 году. При этом в «Новом Кодексе» законодатель определяет, что под «неотложными следственными действиями» понимаются «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования»1. Следует заметить, что другие положения УПК расширяют круг оснований и субъектов производства неотложных следственных действий.

Так, в соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложные следственные действия по делам, для которых предварительное следствие является обязательнымпроводятсяорганами дознания.

При этом, в ч.3 ст. 40 УПК РФ предусмотрено, что производство дознания в форме неотложных следственных действий возлагается на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений,независимо от того, является ли обязательным по совершенному преступлению производство предварительного следствия или нет.

3 стр., 1204 слов

Возбуждение производства по делам об административных правонарушениях

... возбуждения дела об административных правонарушениях и некоторые аспекты ее регламентации // Право и политика. № 6. 2003. 27. Винокуров К. Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ... уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир, 2003, № 7. 47. Рыжаков А. П. Уголовный ... действие ...

Так, согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу, а также дознание, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ч. 1. – Ст. 4921. установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

Отметим, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе не только передать его поподследственностилибо подсудности, но так же и должны принять меры для сохранения и фиксации следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

Следует отметить, что в отличии от действующего Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации в ст. 114 УПК РСФСР1предусматривались возможность передачи заявления или сообщения о преступлении поподследственности или подсудности,при этом для закрепления следов преступления могли быть произведены действия, предусмотренные ст. 109 УПК РФСФР (следует заметить, что ст. 144 УПК РФ таких действий не предусматривает).

Новый Уголовно – процессуальный Кодекс РФ учел эти недостатки и теперь, при передаче уголовного дела поподследственностипредусматривает осуществление органами дознания, следователями неотложных следственных действий по фиксации следов преступления.

Таким образом, законодатель в УПК РФ очередной раз указывает на важность осуществления полного объема следственных действий на ранних стадиях предварительного следствия и дознания по уголовным делам, в том числе и в случаях когда подследственность не соответствует месту производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Однако, анализ указанных выше норм свидетельствует о слишком «узком» подходе законодателя к определению оснований и круга субъектов Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 принят Верховным Советом РСФСР 27. 10.1960 г. // ВедомостиВерховного Совета РСФСР1960. — № 40. — ст. 591. производства неотложных следственных действий в п. 19 ст. 5 Уголовно – процессуального Кодекса РФ.

Так, под неотложными следственными действиями помимо вышеназванных следует также понимать и следственные действия производимые в исключительных случаях, при которых законодателем определен отдельный порядок производства установленный УПК РФ.

Следственные действия производимые в исключительных случаях могут производится как на первоначальных, так и на более поздних этапах расследования уголовного дела, при возникновении необходимости. Одним из примеров таких следственных действия является производство обыска, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, в порядке предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ могут производится такие следственные действия как осмотра жилища, выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отметим, что законодатель в ст. 165 УПК РФ определил порядок производства указанных следственных действий, а именно данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Однако, в этом случае следователь или дознаватель в течении 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. При этом к уведомлению прилагаются соответствующие копии материалов уголовного дела для проверки законности решения о его производстве конкретного следственного действия. Получив уведомление с копиями материалов уголовного дела, судья в срокне позднее 24 часов с момента поступления данных материалов, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признанияпроизводства следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе него, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

53 стр., 26029 слов

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

... теоретическом, ни в практическом отношении. Целью дипломного сочинения является комплексное изучение института возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства и выработка на основе полученных ... многолетней работы по систематизации законодательства, в который были включены действующие нормативные акты, в том числе касающиеся уголовного процесса. До этого уголовное судопроизводство ...

Вместе с тем, положения нового Кодекса не содержат четкого перечня неотложных следственных действий, направленных на установление и закрепление следов преступления, в отличие от ст. 119 Уголовно – процессуального Кодекса РСФСР. Указание в ст. 146 УПК на производство освидетельствования, осмотра места происшествия, назначение экспертизы по фиксации следов преступления и установлению лица, его совершившего, явно недостаточно.

В Уголовно – процессуальном Кодексе РФ необходимо закрепить не только назначения неотложных следственных действий, но и так же указание их перечня, либо сформировать указание о запрете на производство тех следственных действий, которые не являются неотложными и должны производиться органами, к чьей подследственности относится уголовное дело например, такие следственные действия как предъявление обвинения и допрос обвиняемого, следственный эксперимент.

Следует отметить, что для органов Федеральной службы безопасности, командиров воинских частей и соединений, руководителей военных учреждений и гарнизонов, начальников учреждений и органов уголовноисполнительной системы Министерства юстиции РФ указаны уголовные дела, по которым они имеют право на производство неотложных следственных действия (ст. 157 УПК РФ).

Из этого следует что, если необходимо производство неотложных следственных действий по неподведомственным делам, указанные органы производить их не вправе. Законодатель не определил никаких мер по закреплению, сохранению следов преступления, поэтому необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Кроме того, актуальной является проблема определения полномочий должностных лиц осуществляющих предварительное следствие и дознание при проверки сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Так, в ст.109 УПК РСФСР в качестве средства проведения проверки предусматривалось истребование необходимых материалов и получение объяснений, при этом проведение следственных действий не предусматривалось, в связи с чем в правоприменительной практике возникло множество проблем одной из которых в том числе являлась проблема изъятия, фиксации следов, предметов и орудия преступления. Указанное обстоятельство в свою очередь не позволяло органам предварительного следствия и дознания в полной мере исследовать все обстоятельства совершенного преступления и полно и всесторонне провести доследственную проверку по сообщению о совершенном преступлении. Кроме того, ввиду отсутствия закрепления законодателем возможности проведения следственных действий в рамках доследственной проверки зачастую влекло полную утерю следов, предметов и орудия преступления, так как с момента совершения преступления и до момента проведения следственных действий, осуществляемых после проведения доследственной проверки существовал значительный временной разрыв, что свою очередь в негативно сказывалось на доказательственной базе по уголовному делу. Следует отметить, что в новой редакции УПК РФ, а именно в ст. 144 законодатель предусматривает средства проверки только по сообщениям о преступлении, которые распространяются в средствах массовой информации. Очевидно, что законодатель закрепляет использование органами дознания при проведении проверочных действий предоставленных им административных полномочий. Однако не все органы дознания вправе истребовать необходимые документы и получать объяснения до возбуждения уголовного дела, тем более что указанными полномочиями не наделен следователь, поэтому считаем, что средства для проведения проверки сообщения о преступлении должны быть закреплены в ст. 144 УПК РФ, устраняя тем самым пробел в правовом регулировании.

Наиболее актуальной проблемой на наш взгляд является проблема производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, которая наиболее часто встречается в следственно-судебной практике. Так, ст. 109 УПК РСФСР закреплялось, что при проверке поступившего заявления или иного сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении органам предварительного расследования разрешалось получать необходимые материалы, получать объяснения от лиц, но при этом не производить следственные действия, однако ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР предусматривалась возможность производства осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.

Действующая редакция Уголовно-процессуального Кодекса РФ в ч. 4 ст. 146 предусматривает, что при возбуждении уголовного дела публичного обвинения возможно производство отдельных следственных действий для фиксации следов преступления и установлению лица, его совершившего, а именно: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Таким образом, возникает неопределенность в правовом регулировании возможности производства этих следственных действий до возбуждения уголовного дела, поскольку нормы Особенной части УПК РФ предусматривают производство только одного следственного действия – осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), в свою очередь законодателем установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается дознавателем или следователем только с согласия прокурора, а в ч. 4 этой же статьи указано, что следователь, дознаватель, направляя прокурору постановление о возбуждении уголовного дела, прилагает к нему материалы о проверке сообщения о преступлении, а так же протоколы отдельных следственных действий по фиксации следов преступления и установлению лица, его совершившего – осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы. В связи с чем следует внести соответствующие изменения в Уголовнопроцессуальное законодательство с целью устранения вышеуказанных неопределенностей.

Производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не создает проблем в процедурной литературе или в практике правоохранительных органов. Другое дело производство освидетельствования и назначение экспертизы.

Освидетельствование является следственным действием, которое направленно на обнаружение особых признаков, следов преступления, телесных повреждений на теле человека, выявления состояния опьянения и других свойств и признаков, имеющих отношение к уголовному делу, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Освидетельствование существенно ограничивает конституционные права граждан на личную неприкосновенность и может быть осуществлено лишь при наличии фактических оснований для его производства – данные о возможности обнаружения особых признаков и следов преступления на теле человека, так же необходимо вынесение соответствующего постановления следователя, дознавателя. Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а так же свидетель но только с его согласия за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки его показаний. При освидетельствовании обвиняемого (подозреваемого) его защитник имеет право присутствовать, а при освидетельствовании потерпевшего и свидетеля – соответственно представитель потерпевшего (ч. 3 ст. 45 УПК) и адвокат свидетеля (по аналогии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК).

На стадии возбуждения уголовного дела, лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, в процессе проверки сообщения о преступлении, процессуальными правами и обязанностями указанных сторон в процессе не наделяются. Следовательно, что нет ни подозреваемого, ни потерпевшего, ни свидетеля, поэтому производство освидетельствования без нарушения требований процессуального закона и существенного ограничения прав человека, на стадии возбуждения дела невозможно. Кроме того, ст. 179 УПК в отличие от ч. 2 ст. 176 УПК не предусматривает производство освидетельствования до возбуждения дела.

Выборочное исследование следственной практики показало, что органы предварительного следствия по-прежнему продолжают направлять пострадавших лиц на судебно-медицинское освидетельствование для определения тяжести причинѐнного вреда здоровью в стадии возбуждения дела – в соответствии с «Правилами судебно-медицинской экспертизы» тяжести вреда здоровью, согласованными с Генеральной прокуратурой, Верховным Судом РФ «при наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД и суда может проводиться судебно-медицинское освидетельствование»1.

Судебно-медицинское освидетельствование не является следственным действием, составленный «Акт судебно-медицинского освидетельствования» не может заменить заключение эксперта а в случае возбуждения уголовного дела назначается судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда. Таким образом судебно-медицинское освидетельствование остается по прежнему активно используемым средством проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела и его надлежащей квалификации, будучи не предусмотренным уголовнопроцессуальным законом.

Почему же в указанных случаях органы предварительного расследования не назначают судебных экспертиз, на возможность производства которых указывает ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. в стадии возбуждения уголовного дела. Проведенный опрос следователей прокуратуры показал, что назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела оценивается как не допустимое следственное действие, поскольку его производство до возбуждения уголовного дела не предусмотрено нормами особенной части УПК РФ (Глава 27 «Производство судебной экспертизы»).

Кроме того, как и при освидетельствовании не могут быть выполнены Приложение 2 к Приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 требования статей 198, 202, 203 Уголовно – процессуального Кодекса РФ, в части соблюдения прав и законных интересов участников процесса (лица, не наделенные соответствующим процессуальным статусом, не могут реализовать права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заявления отвода эксперту и предложения своей кандидатуры эксперта, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.).

Кроме того, производство ряда экспертиз связана с совершением определенных принудительных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования), а так же необходимостью получения решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

В юридической литературе высказывались предложения о необходимости назначения и производства экспертиз с целью установления оснований возбуждения уголовного дела, когда невозможно сделать вывод о наличии преступного деяния без производства экспертизы (при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, необходимости определения вещества как наркотического средства, отнесения оружия к огнестрельному и т.п.).

Указание законодателем на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений, может повлечь как было указано, существенные нарушения прав личности, в том числе конституционных.

Выборочное изучение практики расследования уголовных дел органами внутренних дел в соответствии с новым УПК, показало, что назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела не очень распространено, но имеет место.

Так, 18 сентября 2012 г. следователем СО Центрального района г. Челябинска было возбуждено уголовное дело по факту насильственных действий сексуального характера в отношении гр. О. 15 сентября 2012 г. около 23:00 часов неизвестное лицо в подъезде д.50А по ул. Энгельсасовершил половой акт с гражданкой О. в извращенной форме. Для установления обстоятельств совершенного преступления была назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей до возбуждения уголовного дела.

Чаще всего экспертизы назначаются при наличии данных о совершении преступления по ст. 228 УК РФ. Например, 18 декабря 2012 г. у памятника им. Курчатова г. Челябинска сотрудником ОУР был задержан гражданин Л., в ходе досмотра у которого из заднего левого кармана брюк был изъят обрывок фольгированной бумаги с веществом светло-серого цвета в виде комочков различного размера. Л. был доставлен в дежурную часть в 16 часов 50 мин., где дознавателем была назначена химическая экспертиза по изъятому веществу и по смывам и срезам с ногтевых пластин задержанного до возбуждения дела. Дело возбуждено 19 декабря 2012 г. в 19 часов, протокол задержания Л. в порядке ст. 91 УПК составлен в 19 часов 10 минут. Производство химической экспертизы наркотических веществ на практике занимает менее часа, как видно из приведенного примера заключение эксперта фактически было получено до возбуждения уголовного дела, подозреваемый с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, не были соблюдены и иные права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) при назначении экспертиз относится к существенным нарушениям уголовнопроцессуального закона и могут повлечь признание недопустимого полученного заключения эксперта. Создается ситуация, когда с одной стороны заключение эксперта необходимо для возбуждения уголовного дела, с другой стороны, процессуальный статус лиц, в отношении которых может быть назначена экспертиза как неотложное следственное действие, направленное на выявление и закрепление следов преступления, не определен. Законодатель по прежнему рассматривая возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, не разрешил указанных проблем при производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела.

В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией профессора И.Л.Петрухина к ст. 146 УПК указано – «в период между возбуждением дела следователем (дознавателем) и принятием решения о возбуждении прокурором допускается проведение следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы)»1. При таком толковании закона вроде бы следственные действия производятся после возбуждения дела следователем.

Однако, ст. 146 УПК РФ предусматривает, что орган дознания или следователь возбуждают уголовное дело с письменного согласия прокурора. Таким образом, руководитель следственного органа, следователь либо дознаватель при принятии решения о возбуждении уголовного дела, обязаны направить копию проставления о возбуждении уголовного дела прокурору, на утверждение.

В соответствии со ч.4 ст.146 УПК РФ прокурор после изучения материал уголовного дела, принимает решение о законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела. При признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела.При этом выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет следователю либо дознавателю, возбудившему уголовное дело. О принятом решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно обязаныуведомить заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом следует отметить, что ввиду отмены Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. — 3-е изд.. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по материалом доследственной проверки сообщения о преступлении явившимися в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела проводится дополнительная проверка для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

На практике неопределенность в правовом регулировании производства следственных действий до возбуждения уголовного дела в ряде случаев приводит к производству следственных действий, не предусмотренных в ст. 146 УПК (допрос, выемка и т.д.) и к оформлению постановлений о возбуждении уголовного дела и получения согласия прокурора задним числом с указанием нужного времени. Поэтому считаем необходимым устранение возникшей правовой неопределенности в производстве неотложных следственных действий, законодателю необходимо четко определить перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, не смотря на установление дежурств прокуроров, даже дежурного прокурора не всегда можно найти в силу различных объективных и субъективных причин, а производство ряда следственных и процессуальных действий не терпит отлагательства (задержание, допрос подозреваемого и т.д.).

ГЛАВА III СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

3.1 Понятие и классификация следственных ошибок

В широком смысле под ошибкой подразумевается непреднамеренное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей.

В уголовном праве под ошибкой как правило понимается заблуждение лица, совершающего деяние, относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности деяния, или его юридической характеристики. Однако это не единственная ошибка которая допускается в практике правоприменителей.

Как пример можно привести такие ошибки, которые наиболее часто встречаются в уголовном процессе и называются «следственная ошибка». Данное понятие в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено и законодателем не используется, таким образом оно достаточно условно несмотря на то, что в науке оно доказало свою состоятельность.

Под «следственной ошибкой» следует понимать ошибку, допущенную следователями, а также лицами, производящими дознание (дознавателями), и приравненными к процессуальному статусу указанных лиц иными должностными лицами, ведущими уголовное производствона досудебных стадиях уголовного процесса.

Как и говорилось ранее ошибки данной категории допускают должностные лица производящие предварительное расследование по уголовному делу, допускаются они, например, при применении как материального, так и процессуального законодательства, а также при неверном применении тактики проведения следственных действий, психологических приемов, виктимологических знаний, приемов криминалистики и методик экспертов.

Хотелось бы отметить, что авторским коллективом1 ученых процессуалистов Научного Исследовательского Института Генеральной прокуратуры Российской Федерации«следственные ошибки» понимаются как «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства»2.

Другими словами, авторский коллектив НИИ Генпрокуратуры РФ саму ошибку видел в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

При этом стоит разграничивать умышленные действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам, направленные на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), на незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), на незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), на принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), на фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а также последствия данных действийвыражающиеся в злоупотреблении своими должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышении своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получении взятки (ст. 290 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ).

Подобные действия (или бездействия) являются преступлением против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы. В состав авторского коллектива входили ученые: В. Н. Исаенко, Л. П. Исмакаев, В. А. Лазарева, А. А. Леви, В. Н. Махов, Е. С. Радутная, А. Б. Соловьев (руководитель коллектива), М. Е. Токарева (заместитель руководителя), С. А. Шейфер Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. М., 1991. С. 7–8.

В.И. Власов под следственной ошибкой понимает «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей»1.

Следует отметить, что указанный подходявляется достаточно спорным и в науке поддался большому количеству критики, так как данное определение не включает в себя осознано допущенные должностными лицами ошибки, не составляющие своей совокупностью состава преступления.

Кроме того, по нашему мнению не следует отождествлять под понятием ошибка «неправильности… в мыслительном процессе компетентного лица», так как невозможно выявить допущенную ошибкув мыслительном процессе до того как оно не найдет свое выражение в конкретном действии должностного лица нашедшую свое отражение в принимаемом им соответствующем процессуальном решении.

А.Д. Бойков под следственной ошибки понимает «любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием». При этом, в число ошибок им включаются грубые процессуальные нарушения, совершаемые осознанно, а также неправильное применение должностными лицами уголовного и уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность которых изложена соответствующим должностным лицом или органом.

Следует отметить, что данное определение сразу отражает два самостоятельных признака описываемой ошибки, а именно «незаконность» и «необоснованность» принятого решения, что в свою очередь имеет значимость, так как различает ошибки по характеру их образования и точно устанавливает способ их исправления. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.

При этом стоит разграничивать такие понятия как «следственная ошибка» и «процессуальная ошибка».А.М. Барановым под «процессуальная ошибка» понимается «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте»1. Как следует из изложенного понятие «следственная ошибка» – более широкое, чем понятие процессуальная ошибка, связанная лишь с нарушенияминорм процессуального закона. Таким образом, А.М. Барановым не признаются в качестве ошибок преднамеренные нарушения закона, допущенные должностными лицами.

В рамках проводимого исследования следует отметить, что наиболее верным было бы отнесение к ошибкам преднамеренные, осознанные действия (или бездействия) должностных лиц, направленные на достижение назначений уголовного судопроизводства.

На практике одним из случаев, позволяющим квалифицировать решение должностного лица как ошибку, является признание его таковым соответствующим правовым актом.

Н.Н. Вопленко в своей работе указывает, что правоприменительная ошибка это не что иное как результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного. Данное определение отражает такие признаки, как нарушение закрепленных законодательством норм материального и процессуального права; несоответствие целям правового регулирования; наличие решения, действия или бездействия не любого субъекта, а только наделенного властными полномочиями специального субъекта правоприменения; Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996. С. 11. констатация подобной деятельности как ошибочной компетентным лицом либо органом1.

Следуете также разграничивать такие понятия как «следственная ошибка» и «уголовно-процессуальное правонарушение».

В свою очередь понятие «уголовно-процессуальное правонарушение» в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено и законодателем не используется и имеет множество трактований со стороны ученных.

Так, А.Т. Дугин под понятие «уголовно-процессуальным правонарушением» понимает посягающее на уголовно-процессуальный порядок общественно опасное либо вредное виновное действие, исполненное вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных норм без достаточных оснований или несвоевременно, или с несоблюдением установленного порядка, а равно противоправное бездействие, когда имелись достаточные основания для производства необходимых процессуальных действий»2.

Таким образом, по его мнению, правомерным является такое уголовнопроцессуальное действие, которое произведено органом расследования своевременно, при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно — процессуального права вне зависимости от полученного при этом результата, что при условии правомерности, допускает возможность неосознанного совершения им следственных ошибок, с чем, сложно не согласиться.

Однако автор при раскрытии понятия «уголовно-процессуального правонарушения» включает в него и умышленные преступные действия (или бездействие) должностных лиц, что по нашему мнению не может рассматриваться в качестве следственной ошибки. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41. Дугин А. Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59.

Как видно из вышеизложенного следственные ошибки сложное и многообразное явление в юриспруденции, что в свою очередь приводит к необходимости их классификации.

Классификация следственных ошибок позволяет не только более детально разобраться в их разновидности, но и позволяет понять природу допущенных ошибок, принять меры по их устранению и выработать способы позволяющие не допустить указанные ошибки вновь. На наш взгляд одним из наиболее ярким примером способов предотвращения ошибок в правоприменительной практике является выносимые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления о практике применения норм уголовно-процессуального права, которые позволяют не только судам, но и иным правоприменителям в лице компетентных органов единообразно применять нормы права в ходе осуществления своей служебной деятельности.

В науке встречается множество классификаций следственных ошибок, однако на наш взгляд наиболее удачной является классификация предложеная В.И. Власовым который делит следственные ошибки на логические и фактические, таким образом он подразделяет следственные ошибки на материально — правовые и процессуально-правовые; следственные ошибки при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, при привлечении лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении уголовных дел, при приостановлении расследования, при окончании расследования; ошибки несущественные (которые не помешали достичь истины по делу), существенные (когда они повлияли или могли повлиять на достоверность знания или принятие законного, обоснованного решения по делу), безусловно существенные (которые всегда свидетельствуют о неправильности выводов и решений следователя или ставят их под основательное сомнение); следственные ошибки, влекущие обвинительный или оправдательный уклон; ошибки спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные; следственные ошибки, допущенные следователем, прокурором; ошибки простые (одно нарушение) и сложные (совокупность нарушений); ошибки, требующие прекращения, приостановления дела, изменения обвинения, дополнительного расследования, оправдания подсудимого); следственные ошибки ввиду неопытности, добросовестного заблуждения, преднамеренных действий следователя.

Таким образом, в ходе исследования на наш взгляд наиболее верным является следующая формулировка понятия «следственная ошибка» – это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение назначений уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

3.2 Следственные ошибки при производстве осмотра места происшествия

Огромную роль в расследовании и раскрытии любого преступления играет следственное мероприятие – осмотр места происшествия, который является основным видом получения вещественных доказательств.

Основанием для выдвижения версий и дальнейшего направления хода расследования, является информация, которая получена в ходе грамотного, систематизированного и тщательного проведения осмотра места происшествия. Как показывает практика, при производстве должностным лицом осуществляющим расследование, в ходе которого проводится осмотр места происшествия, часто допускаются грубые непреднамеренныенарушения и ошибки, что может привести к выдвижению неверных версий. В следствие чего преступления расследуются долго или вовсе не раскрываются. А в таких случаях, когда лицо совершившее преступление, установлено, доказательство вины существенно затрудняется.

Осмотр является самым «продуктивным» по объему обстоятельств, относящихся ко всем сторонам состава преступления и самым сложным т.к. требует применения комплекса тактических приемов, средств обнаружения и исследования, создающих возможность организации розыска преступника по «горячим» следам.

Понимание стоящих перед следователем целей и задачей является первой и пожалуй главной проблемой проведения осмотра места происшествия т.к. в следствии неправильного толкование следователем целей и задач осмотра может привести к фактическому проведению другого следственного действия (например к допросу или обыску), что в результате требований ст.ст. 74 и 75 Уголовно – процессуального Кодекса РФ приведет к признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым.

Главной целью следственного осмотра является получение доказательственной базы, способствующей раскрытию и расследованию преступления. Источниками доказательств являются люди (свидетели, очевидцы, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые) а так же вещи (объекты материального мира, несущие информацию о расследуемом преступлении).

Выделим основные задачи любого осмотра места происшествия:

  • разобраться в обстановке места происшествия т.е. выяснить, как развивались события, предположить возможные действия преступника;
  • выявить и изъять следы совершенного преступления;
  • установить и проверить возможные источники получения других доказательств;
  • получить информацию для выдвижения следственных версий;
  • решить вопрос о приобщении к делу предметов в качестве вещественного доказательства;
  • Исключив первые два пункта, данные задачи можно ставить для должностного лица проводившего следственное действие и при производства любогодругого следственного действия, а так же при расследовании преступления в целом.

Подобное смешение задач способствует неверному пониманию сути следственного действия, что влечет за собой, нарушение тактики его производства и, в результате, признание его недостоверным доказательством. Поэтому, при осмотре места происшествия, необходимо уточнять сущность данного следственного действия, а именно непосредственное восприятие следователем осмотра обстановки происшествия в целом и отдельных ее объектов в целях фиксации обстановки, обнаружения, фиксации и изъятия следов и предметов, которые могут иметь значение для расследования преступления.

Другой проблемой проведения осмотра места происшествия является то, что следовательдолженв протоколе осмотра, описать различные предметы, названия, материалы и назначения которых не являются очевидными. Поэтому при составлении протокола нельзя употреблять такие слова как «кровь» «наркотические вещества», «золото», и т. п., так как до заключения эксперта, проводившего исследования по этим предметамили следам, нельзя утверждать, что обнаруженные предметы или следы действительно являются таковыми. При обнаружении таких предметов, должностное лицо проводящее осмотр места происшествия в протоколе описывает его в таком виде в котором он его наблюдает, например для описания крови «на полу капли вещества бурого цвета», наркотических веществ «содержимое растительного происхождения светло зеленого цвета». Согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ законодатель обязывает следователя фиксировать в протоколевсе обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и только в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах обязательно перечислить и описывать все предметы, изъятые при осмотре.Как показывает практика, данная ошибкавстречается довольно часто.

Еще одна не мало важная проблема, возникающая перед должностным лицом, проводящим осмотр места происшествия, заключается она в невозможности изъятия либо перемещения с места обнаружения объектов, необходимых для дальнейшего изучения и фиксации их. Для решения этой проблемы в протоколе следует отражать только,имеющие отношение к расследуемому уголовному делу сведения о предмете, а так же которые лично наблюдает (а не может домыслить) должностное лицо, проводящее осмотр места происшествия.

Следует отметить, что недостаточно, чтобы только должностное лицо, проводящее осмотр места происшествиявидело данное свойство (признак)объекта, который нельзя переместить или изъять, необходимо, чтобы данные свойства (признаки) видели понятые и (или) иные лица, если таковые участвуют при осмотре места происшествия.

Кроме того, в процессе осмотра места происшествия не допускается фиксирование суждений по поводу:

  • времени и способа совершения преступления;
  • действий преступника на месте происшествия;
  • последствий преступления а так же наличия причинно-следственной связи между действиями преступника и наступившими последствиями, а также иных обстоятельств.

Для полноты и всесторонности проводимого осмотра места происшествия, необходимо участие специалистов криминалистики и специалиста в области судебной медицины. В соответствии с ч.1 ст. 178 УПК РФ участие судебно — медицинского эксперта необходимо при обнаружении трупа, а если его участие по каким-либо причинам невозможно, то необходимо присутствие врача. При необходимости должностное лицопроводящее осмотр может так же привлекать и других специалистов.

Необходимость участия медицинского работника вызвана тем, что выявленные обстоятельства и некоторые описания, требуют специальных знаний в области медицины. Большинство следователей возлагают на экспертов описание месторасположения трупа, его позу, одежду и обувь в которой он обнаружен, а так же описание предметов которые при нем находятся, хотя данные полномочия не входят в круг специальных медицинских познаний. Такая передача должностным лицом проводившим осмотр места происшествия полномочий судебному-медицинскому эксперту, недопустима.

Важнейшим средством обеспечения достоверности и допустимости доказательств является соблюдение требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ. Не малое значение имеет процессуально грамотное изъятие и приобщение обнаруженных объектов к материалам уголовного дела.

Поэтому, если должностное лицо, проводившее осмотр места происшествия, выполнит какие-либо действия без фиксации этих действий в протоколе осмотра места происшествия, и этот факт будет установлен в процессе судебного разбирательства, то при вынесении решения по делу появятся основания для признания собранных доказательств недопустимыми.

Не стоит забывать о том, что упаковка вещественного доказательства напрямую влияет на подлинность и допустимость доказательства. Неправильная упаковка вещественного доказательства позволяет получить доступ к доказательству без нарушения ее целостности.

Отношению к данному следственному действию самих должностных лиц, является отдельной проблемой. Это связано с тем, что часть следователей считает, что осмотр места происшествия должен быть полным и всесторонним только по преступления сложным, резонансным и тяжким, и что привлечение специалистов и использование криминалистической техники имеет смысл только в этих случаях.

Такое мнение противоречит закону, поскольку в действующем Уголовно – процессуальном Кодексе РФ нетникакого упрощенного порядка производства следственных действий по каким-бы то ни было категориям дел. Так же определить заранее окажется ли расследование сложным или простым по доказыванию заранее, т.е. на момент осмотра места происшествия, невозможно.

На практике, нашли свое подтверждение факты, когда осмотр места происшествия и вовсе не проводился. Должностные лица проводившие расследование по таким уголовным делам, оправдывали отсутствие протокола осмотра места происшествия, тем что необходимые данные об обстоятельствах произошедших на месте происшествия для расследования они получали из показаний потерпевших и свидетелей. Верность этой позиции остается под сомнением. На практике, бывают случаи, когда потерпевшие, свидетели существенно изменяют свои показания, по любым причинам или же во все под разными предлогами отказываются от них. В таких случаях, без наличия объективных доказательств, трудно установить истину по делу.

3.3 Следственный ошибки при производстве обыска

Понятие обыска, предлагается разными авторами, но они почти не отличаются друг от друга. В большинстве случаев в понятии определяется сущность обыска, которая состоит в принудительном обследовании участков местности, помещения, транспортного средства, граждан или иных объектов. Кроме этого в определениях указывается на то, что данное следственное действие имеет поисковый характер, так как целью его является обнаружение и изъятие объектов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что основным признаком обыска является принудительный характер, а его цель – поиск различных объектов.Именно принудительный характер обусловливает особый порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ.

Некоторые авторы обоснованно отмечают сходство таких следственных действий как «обыск» и«осмотр». Так, Коршунова О.Н. отмечает, что «обыск и осмотр объединяет то, что следователь в обоих случаях производит обследование объектов в целях поиска различных материальных источников криминалистически значимой информации»1. Отличием данных следственных действий автор отмечает принудительный характер обыска и то, что основной целью не является выяснение обстоятельств совершенного преступления. По мнению автора, эта цель может присутствовать лишь как дополнительная к одной из перечисленных в законе.

Следует отметить, что данные отличия являются относительными. Это можно обусловить тем, что осмотр не исключает принудительного характера его производства. Например, осмотр жилища может проводится, только с согласия проживавших в нем лиц. Законодатель в ч. 5 ст. 177 УПК РФ закрепил, что осмотр жилища, производится только с согласия проживающих в нем лиц либо на основании судебного решения (постановления) о производстве осмотра.

Из этого следует, что при отсутствии согласия проживающих, но при наличии судебного постановления о проведении осмотра, следственное действие проводится против воли проживающих.

Следует признать не совсем верным утверждение, что обыскне ставит для себя такой цели, как выяснения обстоятельств произошедшего преступления. Поскольку нахождение у определенного лица искомых объектов и является важнейшим обстоятельством, имеющим значение для расследования дела. Законодатель гласит, что согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ

Коршунова О. Н. Понятие обыска и выемки // Настольная книга следователя / под ред. О. Н. Коршуновой, В. С. Шадрина. СПб., 2008. С. 306. так же в качестве одной из целей имеет выяснение обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Таким образом, указанных признаков, отличающих обыск от следственного осмотра, явно недостаточно. По нашему мнению, при разграничении данных следственных действий прежде всего необходимо обратить внимание на основание производства обыска.

В качестве одного из оснований для обыска законодатель в ч.1 ст.182 УПК РФ закрепилналичие достаточных данных полагать, о месте или о лице, где могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Получается, что если при осмотре должностное лицо проводившее данное следственное действие имеет информацию о том, что в конкретном месте произошло расследуемое преступление или там уже обнаружены явные следы преступления, то при принятии решения об обыске следователь лишь предполагает, что в месте, где будет проводится обыск, могут находиться искомые им объекты.

На наш взгляд, именно это обстоятельство привелок тому что бы законодатель усложнил процедуру принятия решения о производстве обыска, потому что необходимость обследования участка местности или помещения при обыске не столь очевидна, как при осмотре. Обыск разрешено проводить только при наличии мотивированного постановления.Кроме того, при принятии решения об обыске следователь должен обладать достаточной информацией об искомых объектах. А именно знать отличительные признаки объекта, его конкретные качества. Иначе обыск может оказаться проведенным безрезультатно, а в некоторых случаях и вовсе к отрицательным результатам.

Так, по уголовному делу об убийстве Б. следователь установил, что обвиняемые (мать и дочь), проживающие в садовом доме, после убийстваБ. похитили его спортивные штаны и футболку. По мнению следователя, эти предметы могли быть спрятаны обвиняемыми на территории садового дома. С целью обнаружения и изъятияуказанных предметов решено было провести обыск в доме и на прилегающей территории, принадлежащих обвиняемым. По данным полученными следователем в ходе опроса свидетелей было установлено, что с пострадавшего были сняты спортивные штаны светлого цвета. Более точные данные следователю не удалось получить. В ходе обыска были обнаружены и изъяты трое спортивных штанов идве футболки, подходящие под описание, изложенное при опросе. В ходе дальнейшего проведения расследования было установлено, что ни один из этих предметов не принадлежал убитому. Позже выяснилось, что искомые предметы были закопаны обвиняемыми в дальнем углу садового участка и уже после производства обыска уничтожены родственниками обвиняемых, имеющими доступ в дом и территорию садового участка. Таким образом, были утрачены предметы, имеющие важнейшее доказательственное значение.

Таким образом, на пример мы видим, что недостаточное количество данных об искомом объекте, является существенной ошибкой, которая влечет за собой негативные последствия для расследования всего уголовного дела, а так же установления вины обвиняемого.

В дальнейшем хотелось бы рассмотреть различия обыска и осмотра места происшествия.

Так, при принятии решения об осмотре места происшествия следователь как правило обладает слишком малым объемом информации о совершенном преступлении, в связи с чемследы, предметы и их значение для уголовного дела устанавливаются лишь в ходе производства расследования уголовного дела. При этом, точность сведений об искомых объектах не является абсолютным критерием разграничения осмотра места происшествия и обыска.

При этом при наличии у следователя такого объема информации об искомых объектах, который позволяет его отождествить среди идентичных, при отсутствии сведений о месте, в котором они находится, а только лишь помещении или участке местности, при условии, что оно является общедоступным, принимается решение о производстве осмотра соответствующего участка местности или помещения, при этом постановление не выносится.

Таким образом, при принятии решения о производстве следственного действия следователю необходимо руководствоваться следующими критериями:

1. Принудительностью. Обыск проводится только в помещениях и на участках местности, находящихся в чьем-либо ведении, в отличие осмотра места происшествия;

2.Очевидностью места поиска объектов, имеющих значение для уголовного дела.Так, при осмотре места происшествия у следователя имеются сведения о месте совершения преступления или о месте нахождения следов преступления, в то время как при производстве обыска у органов предварительного следствия лишь имеются достаточные данные полагать, что в указанном месте могут находиться предметы преступления либо предметы, имеющее значение для уголовного дела;

3.Точностью сведений об искомых объектах. При проведении осмотра места происшествия следователь не осведомлен о следах, предметах, документах и иных объектах которые он обнаружит, в то время как при производстве обыска информация об объектах должна быть относительно точной.

Кроме того, еще одним отличием между осмотром (в том числе и при осмотре места происшествия) и обыском является фиксация результатов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 УПК РФ, при осмотре места происшествия внезависимости от того, найдены ли там следы преступления в мельчайших деталях фиксируется вся обстановка места происшествия и порядок проведения данного следственного действия. При этом, в уголовнопроцессуальном законодательстве РФ не предусмотрено фиксация всех действий следователя при составлении протокола обыска. Как пример можно привести то, что на практике при проведении указанного следственногодействия используются типовые бланки протокола обыска (выемки) в которых фиксация проведения обыска после разъяснения прав участвующим лицам, а также информации касаемо личностей понятых, следователя, проводящего следственное действие, лиц участвующих в нем, а также места и основания проведения обысканачинается со слов «В ходе обыска (выемки) изъято:» при этом в данном разделе предполагается изложение сведений об обстоятельствах производства обыска, предусмотренных частями десятой, тринадцатой и четырнадцатой ст. 182 УПК РФ, перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, их упаковка.

При анализе протоколов обысков, проведенных следователями, показало, что в большинстве случаев фиксация выражается в простом перечислении обнаруженных и изъятых в ходе обыска следов, документов и иных объектов с указанием мест их обнаружения. В 22,9% протоколов указывается только конкретное место в помещении (например, «на столешнице письменного стола расположенного в правом крайнем углу помещения»), где обнаружили искомый объект. В остальных протоколах указывались предметы, в которых и (или) за которыми, под которыми, обнаруживались изъятое. Следует также отметить, что в преимущественном большинстве случаев если в ходе обыска ничего не изымалось, то следователи ограничиваются фразой «в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято», при этом порядок производство обыска, описание места производства обыска и иные сведения не фиксируются, что существенно отличается от фиксации проведения осмотра места происшествия.

3.4 Следственные ошибки придопросеподозреваемого

При расследовании преступления, информация получается различными способами. Одним из распространѐнных и основных способов является допрос обвиняемого. Обусловлено это тем что обвиняемый является главной фигурой расследуемого уголовного дела.

Допрос обвиняемого является одним из сложных следственных действий, так как производство этого следственного действия требует высокого профессионализма, отличных знаний российского законодательства, познаний в области психологии человека и владениятактико-криминалистическими приемами допроса1.

Хотелось бы обратить внимание, на то что в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ, следователь может допросить обвиняемого немедленно после такого как он предъявит ему обвинение. Мнения по проведению немедленного допроса расходятся. Так, По мнению некоторых ученыхпроцессуалистов, требование о немедленном допросе нарушает принцип презумпции невиновности, право на обеспечение обвиняемому права на защиту и некорректно с точки зрения положения ст. 51 Конституции РФ 2, а также другие прав, обвиняемому по уголовно-процессуальному закону.

В таких ситуация, когда допрос производится сразу после предъявления обвинения, обвиняемый и защитник его интересов могут быть просто не готовы, выразить свою позицию по поводу предъявляемого им обвинения. Таким образом происходит снижение правообеспечительного характера предъявления обвинения.

На основании этого, обвиняемый и защитник могут ссылаться на ссылаясь на право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Поэтому защитник имеет право просить следователя отложить допрос его подзащитного.

При этом возникает двойственная ситуация. С одной стороны, орган предварительного следствия, руководствуясь ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обязан Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Белкина Р.С. Москва, 2006. — С. 915 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. немедленно провести допрос обвиняемого, а с другой стороны, обвиняемый вправе подготовиться к нему.

На практике неопытные следователи, сразу после предъявления обвинения пытаются провести допрос, что является их ошибкой. Определяется это тем что обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний на первом допросе, что растягивает процесс расследования. Обусловлено это тем, что повторный допрос обвиняемого по тому предъявленному обвинению, может быт проведен только по просьбе самого обвиняемого, в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ. Зная о таком своем праве, обвиняемые нередко преднамеренно откладывают свой допрос.

На основании вышеизложенного мы приходим к выводу что обвиняемый и его защитник фактически сами определяют время дачи показаний.Такое положение приводит к затруднению следователя, так как необходимо учитывать сроки предварительного расследования и оперативную необходимость производства некоторых процессуальных действий.

Нередко органы предварительного следствия допускают нарушения при допросе обвиняемого в его праве на пользование услугами защитника.

На пример, нарушение права обвиняемого на защитника послужило основанием для отмены приговора Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г. Согласно материалам дела 19 октября 2007 г. следователь принял решение о предъявлении М. обвинения и объявлении об окончании предварительного следствия по делу, о чем известил его защитникаХ. В день проведения предъявления обвинения и объявления об окончаниипредварительного следствия по делу, следователь был поставлен в известность о том, что днем ранее договор на представление интересов адвокатом Х. в отношении подзащитного М. расторгнут по инициативе сестры обвиняемого. Как видно из объяснений М., о том что он остался без адвоката и о необходимости заключить новое соглашение с другим адвокатом ему стало известно лишь в день предъявления обвинения и объявления об окончании предварительного следствия по делу. В этих следственных действиях участвовал адвокат, приглашенный следователем. В протоколе допроса в качестве обвиняемого М. собственноручно было написано о том, что он при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом желал пользоваться услугами адвоката, с которым заключит соглашение его сестра, Дополнительно обвиняемы М. отдельно написал заявление следователю, об отказе от услуг защитника, предложенного ему следователем. Заявленный М. отказ от адвоката следователем не был рассмотрен. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что М. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению, а следователем не были выполнены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ при наличии условий, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно. Таким образом, право на защиту М. было нарушено1.

Допрос несовершеннолетних является отдельной темой, так как при допросе несовершеннолетних обвиняемых часто нарушаются правила об участии педагога и законного представителя в проводимых следственных действиях с этими лицами.

Расследование уголовных дел о преступлениях совершенных несовершеннолетних невозможно без использования специальных знаний в области детской, подростковой и юношеской психологии и педагогики. Именно поэтому участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, педагога или психолога обязательно.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении С. осужденного по приговору районного суда г.Орел от 21.05.2012 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам. В ходе судебного Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного суда РФ, 2009, № 7. — С. 88-89 разбирательства и предварительного следствия ни педагог, ни психолог при допросе несовершеннолетнего подсудимого не участвовали, однако по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.03.2012 № 125несовершеннолетний С. страдает органическим эмоциональнолабильным расстройством неуточнѐнного генеза.

Таким образом, органом предварительного следствия было допущено существенное нарушение закона, а именно ч. 3 ст. 425 УПК РФ, которое лишило С. гарантированного УПК РФ права на участие в его допросе педагога или психолога, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора1.

Немалое количество ошибок допускается органами предварительного следствия при допросе обвиняемого с участием переводчика. Перед началом допроса следователь должен выяснить является ли для обвиняемого русский язык родным и не нужен ли ему переводчик. О чем должна быть произведена запись в протоколе допроса обвиняемого. При участии переводчика, должностное лицо проводившее допрос обязано огласить права, обязанности и ответственность переводчика. Обязательно нужно предупредить лицо привлеченное к качестве переводчика об ответственности за верность перевода.

Участие переводчика накладывает на следователя дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь серьезные последствия. К примеру, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.05.1997 было установлено, что переводчик Я. не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемого не разъяснено его право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемого Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Орловской области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними за первое полугодие 2012 года. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=203 переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса. Названные нарушения, допущенные следственными органами, не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования1.

Так же, следует обратить внимание на заключительную часть допроса, в которой не редко допускаются нарушения.

На практике, в 22,8 % проколах допроса личные данные обвиняемого заполняются небрежно. В них не отражаются важные сведения обвиняемого. На пример, в графе «паспорт или иной документ удостоверяющий личность» пишут фразу «личность установлена со слов» или во все могут ее пропустить, считая ее не значительной для протокола.

Еще одно нарушение которое допускают органы предварительного следствия, в протоколе не всегда указывается время начала и окончания следственного действия.

Не редко встречаются случаи, когда в протоколе отсутствует отметка о разъяснении лицу его прав, что является существенным нарушением.

Встречаются такие протокола, в которых не на всех страницах протокола имеется подпись допрашиваемого и т.д., а сами допросы производятся схематично, поверхностно, без выяснения необходимых подробностей, имеющих существенное доказательственное значение

Как показывает практика, органы предварительного следствия, допускают очень много нарушений, которые негативно влияют на расследованиеуголовного дела и предоставление его в суд. На наш взгляд это связано с загруженностью следователей. А так же с короткими сроками предварительного следствия. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ, 1997. — № 11. — С. 54-55.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день в правоприменительной практике и в уголовном процессе к следственным действиям относятся как к урегулированным уголовно – процессуальном законом действиям познавательного характера, то есть действиям, которые направлены на собирание доказательной базы. Из этого следует, что не все действия которые совершает следователь либо дознаватель, в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным Кодексом, являются следственными. Это подтверждается так же и положениями п. 32 ст. 5 УПК РФ, в которой закреплено, что процессуальное действие – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное Уголовно – процессуальным Кодексом РФ.

Отметим, что при этом следственное действие должно пониматься как действие предусмотренное и регулируемое уголовно – процессуальным законом, которое направлено на сбор доказательств, поисково – познавательное мероприятие, которое осуществляется должностным лицом, обязательно ведущим это уголовное производство, сопряжѐнное с возможностью применения процессуального принуждения.

Действующий уголовно-процессуальный закон разделяет все следственные действия на четыре группы по общности их операциональной структуры.Первая группа «непринудительное наблюдение» ей посвящена глава 24 УПК РФ — это такие следственные действия как, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент. Вторая группа следственных действий использует наблюдение труднодоступных объектов рассмотрена в главе 25 УПК РФ — обыск, выемка, арест корреспонденции и контроль переговоров. Третья группа следственных действий в главе 26 УПК РФ широко использует расспрос — допрос, очная ставка, опознание и проверка показаний. Наконец, четвертая группа в главе 27 УПК РФ состоит в исследовании скрытой информации — экспертиза.

В ходе анализа законодательства, регламентирующего институт неотложных следственных действий, можно сделать вывод, что в целом он изменѐн в лучшую сторону. Однако при этом стоит отметить, что в качестве критерия оценки взяты сложившиеся (общепризнанные) представления об определѐнных нормах в практике и теории уголовного судопроизводства, в решениях Конституционного суда и Верховного суда.

Неотложные следственные действия являются неотъемлемой частью досудебного производства, так как производятся как до так и после возбуждения уголовного дела.

При этом, правовой институт неотложных следственных действий в настоящее время достаточно гармонично сочетается с принципами уголовного процесса и его предназначением, так как позволяет эффективно предупреждать преступления, а также бороться и вести профилактику с преступностью.

В ходе анализа действующего уголовно–процессуального законодательства следует констатировать то, что новая редакция УПК РФ представляет собой крупный шаг на пути укрепления судебной власти,демократизацииуголовного судопроизводства, а также увеличение правовых гарантий его участников. Так, в настоящее время неотложные следственные действия, осуществляемые в строгом соблюдении требований закона, ни при каких обстоятельствах не являются средством унижения достоинства человека или насилия над личностью.

При этом, следует отметить, что после принятия Конституции РФ, провозгласившей самостоятельность судебной власти и основные принципы судопроизводства данные важные нововведения своего закрепления в УПК РФ не нашли, а появились только много лет спустя, что негативно сказалось на правоприменительной практике.

Однако, действующий УПК РФ не решил проблемы правовой регламентации неотложных следственных действий и не устранил пробелы в праве, имевшие своей целью уточнить познавательную характеристику и повысить доказательственную ценность конкретных следственных действий.В связи с чем и в настоящее время возникает множество дискуссийо производстве каждого неотложного следственного действия, что свидетельствует о актуальности выбранной темы, а так же о необходимости дальнейшего развития правового регламентирования института неотложных следственных действий и устранения имеющихся недочетов в действующем законодательстве, которые выявлены в ходе проведенного исследования.

По нашему мнению, в действующее законодательство следует внести изменения, позволяющие производство следственных действий таких как, выемка и опознание лица, на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, проводимых в порядке установленном ст. 144-145 УПК РФ. Данное нововведение в действующие уголовно – процессуальное законодательство, не только позволит уполномоченным органам осуществляющим расследование и проводящим доследственные проверки по сообщениям о преступлениях объективно и всесторонне устанавливать обстоятельства совершенного деяния, принимать законные и обоснованные решения, в установленный законом процессуальный срок, а так же принимать меры к фиксации не только следов и обстановки, совершенного преступления, но и лиц совершивших данное преступление.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/diplomnaya/neotlojnyie-sledstvennyie-deystviya-2/