Чем крупнее цель, тем легче в нее попасть. Поэтому предмет науки требует обобщений — этой меры вещей. Зримым единством общего и частного является типология. Она реконструирует исследуемое множество объектов, объединяя их с помощью методов. Опираясь на сходства и различия исследуемых объектов, типология добивается их идентификации, а в своей теоретически развитой форме отображает внутреннее строение системы, выявляет ее закономерности, предсказывает возможность существования
неизвестных дотоле объектов.1 Ни одна настоящая наука не обходится без
типологии.
Попытка системной юридической типологии с притязанием на построение универсальной теории была предпринята в свое время на основе марксистского учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов).2
Понятие типа процесса сделалось, таким образом, неким «философским камнем» марксистской процессуальной науки, с помощью которого казалось возможным обратить в «золото» истины неупорядоченный фактический материал. Результаты, однако, оказались значительно скромнее. Понятия «рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического типов» явились на редкость бесплодными, и дальше констатации их классовой сущности дело не пошло. Более того, признание за ними главенствующей роли объективно содействовало ослаблению внимания к вопросам процессуальной формы, а теория напрямую замкнулась на изучении позитивного законодательства и практики, сопровождаемого обязательной критикой «формальных буржуазных гарантий».
При этом объявлялись имеющими значение не столько формы, сколько типы процессов как предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода и его отличие от всех прочих.
Точно так же плодотворная идея разделения трех функций — обвинения, защиты и судебного разрешения дела — как основного признака состязательности, отличающего его от розыска,3 сегодня требует нового, углубленного осмысления, подкрепленного типологическим развитием самого объекта исследования. Время вносит в нее свои коррективы, которые, как нам представляется, заключаются в следующем. Дополнительное развитие получает судебная функция, которая не сводиться только к разрешению дела, но предстает как более широкая по своему объему функция правосудия, простирающая свое влияние не только на традиционные судебные стадии, но, в виде судебного контроля, и на предварительное расследование. В отличие от теории активности, теория разделения функций всегда подразумевала, что состязательность — не отдельный принцип, а форма или тип процесса. В этом смысле все принципы, действующие в рамках данной формы, состязательны, точно так же, как все без исключения принципы противоположной формы — розыскные. Они составляют как бы две отдельные тотальные пирамиды. Но в практической жизни нет пирамид. Это означает, что может происходить смешение состязательного и розыскного начал, порождая смешанный процесс.
Теория отечественного государства и права» «Сравнительный анализ ...
... (социалистическая), и ... Типология государства представляет собой довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. ... в отличие ... форма организации ... теории природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень емко выражает исторически изменяющуюся социальную природу государства, позволяет достаточно точно ...
Как только мы погружаемся в понятие типа, естественно встает вопрос о типичном. Какие признаки достойны быть заключенными в типологическую «пирамиду» и сделаться предметом исследования?
Если допустить элемент развития, который не может здесь быть ничем иным, как принципом историзма. «История — это философия, поучающая фактами» (лорд Г. Болингброк, «Письма об изучении в пользу истории»).
Именно «философия» истории, а не история, как таковая, есть суть историзма. Применяя сравнительно-исторический метод для построения типологии, следует помнить, что история интересует нас постольку, поскольку прокладывает дорогу теории.
Сравнительно-исторический метод играет подчиненную роль по отношению к «большим» типологиям — идеальной и морфологической, но он позволяет развернуть каждую из них в целый ряд видов, будь то модификации состязательности и розыска либо английского, германского, французского или мусульманского (шариатского) типов процесса.
Связующим звеном между социальным и юридическим является понятие метода правового регулирования. Трехсторонний арбитральный метод, как представляется, лежит в основе состязательного производства, играя в нем определяющую роль. Естественной социальной средой для него является свобода и автономия индивидов. Розыскной же процесс происходит от метода власти — подчинения (административного, или императивного), как бы одолженного судопроизводством у сферы управления. Его употребление в уголовном процессе обычно связано с авторитарными социально-политическими тенденциями.
Целью исследования является познание научно-исторических типологий, охватывающих основные разновидности уголовного процесса, выявляющих их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющих на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения. В рамках названной цели ставит перед собой следующие задачи:
1. Обосновать критерии (идеальные и морфологические) типологизации уголовного процесса.
2.Раскрыть понятия состязательности и розыска в уголовном процессе, их юридические и социально-политические основания.
3.Выделить виды состязательного и розыскного процессов, их существенные признаки, условия возникновения и генетические взаимосвязи.
4.Охарактеризовать основные реально существующие исторические формы (морфологические типы) уголовного процесса с точки зрения соотношения в них состязательных и розыскных начал.
5.Выявить тенденции типологических изменений уголовного процесса в связи с цивилизационным развитием общества.
6.Дать анализ и оценку важнейших путей реформирования уголовного процесса в современном мире, имея в виду прежде всего опыт европейского, в том числе российского, судопроизводства.
Принципы уголовного процесса
... при написании курсовой работы по уголовному процессу выглядит следующим образом: изучить каким образом закреплены в законе принципы по уголовно- процессуальному судопроизводству. Цель курсовой работы «Принципы уголовного процесса» - изложить ... в чем и заключается актуальность темы курсовой работы «Принципы уголовного процесса» В юридической литературе были высказаны различные суждения по ...
7.На этой основе наметить контуры синтезирующей теоретической модели состязательного уголовного процесса, отвечающей формирующимся условиям постиндустриального (информационного) этапа развития цивилизации.
Глава I. Исторические типы уголовного процесса
§1. Типы уголовного процесса и их характеристика
В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначать виновному наказание.
О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды — древнейшего из правовых памятников Киевской Руси. Однако в различные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.
Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.
Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.
В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:
- обвинительный (частноисковый);
- розыскной (инквизиционный);
- состязательный;
- смешанный.
Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.).
Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).
Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.
Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь).
Доказательство и доказывание в уголовном процессе
... изучить сущность и содержание доказывания в уголовном процессе; рассмотреть предмет и пределы доказывания в уголовном процессе; раскрыть понятие и дать классификацию доказательств в уголовном процессе; изучить виды доказательств в уголовном процессе При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистики, специальные ...
Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).
При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.
В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.
Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.).
Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.
В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос. Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.
При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими. Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность. Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.
Статус прокурора в уголовном процессе
... лицо прокуратуры является потенциальным участником уголовного процесса с правом называться прокурором и государственным обвинителем, - уже достаточное основание для констатации отсутствия возможности реализовать равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Функция государственного обвинения не ...
Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).
Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному).
Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.
Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.
Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).
Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта).
При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.
Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.).
Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.
Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи).
Курсовая работа типология права
... нам объективно познать право и связанные с ним процессы и явления. Глава 2. Основные подходы к типологии права 2.1. Формационный подход Типом права называется совокупность важнейших права, порождаемых определенной эпохой. ...
Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.).
Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.
Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.).
Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.
Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.
Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
§2. Тип российского уголовного процесса
Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие — розыскным4. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме)5. При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс»
Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.
С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.
С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.
Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.
Типы и виды уголовного процесса
... типологию уголовного судопроизводства в современной науке; охарактеризовать конкретные типы и модели уголовного процесса; сделать соответствующие выводы по исследуемой теме. Объектом данной работы являются типы и модели уголовного процесса. ... этого указанные исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит ...
До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована французская модель публично-состязательного процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства6.
Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123).
Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства»7.
Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.
Глава II. Отражение типов уголовного процесса в российском уголовном судопроизводстве
§1. Подходы к типологии уголовного судопроизводства
На основании обобщения множества различных позиций о типах, формах и видах уголовного процесса, на наш взгляд, можно констатировать существование всего трех фундаментальных подходов к типологии уголовного судопроизводства: «идеального», «национального» и «исторического», которые определяют понятия трех одноименных типов процесса.
Рассмотрим кратко каждый из них.
1. Идеальная типология уголовного процесса имеет своим основанием наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет — то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате «идеальной» типологии выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.
Это «идеальные» типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными.
Идеальная типология реализована в немецкой концепции процесса как «юридического отношения» (Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер 8) и представлена в России еще Н.Н. Розиным9.
Материалы по УПЗГ. Типология
... романо-германскую и англосаксонскую правовые системы, правовые системы социалистических и постсоциалистических стран, религиозные правовые системы, иудейское и мусульманское право.В науке уголовного права классификация уголовно-правовых систем современности предлагается на основании общей типологии правовых систем. (Критериев такого деления, ...
Результатом идеального подхода явилось понятие исторической формы уголовного судопроизводства, сформулированное советскими учеными.
Оно определялось как построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников10.
К данному подходу можно отнести положения работы А.В. Смирнова «Исторические формы уголовного процесса»11 и понятие формы процесса, разработанное С.Д. Шестаковой. Так, по критерию равенства — неравенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого С.Д. Шестакова выделяет три отсутствующих в реальной действительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную12.
При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, строго говоря, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. В действительности любое судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Именно по этой причине разновидности смешанного процесса указываются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США (А.В. Смирнов).
В «идеальной» типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: частно-исковой и публично-исковой.
Идеальный подход к типологии уголовного судопроизводства имеет три важных достоинства.
Во-первых, основание типологии — критерий для выделения типов — лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Этот критерий представляет собой существо судопроизводства — его организацию путем судебным, либо административным.
Во-вторых, данный подход базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.
В-третьих, идеальная типология позволяет выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Она становиться мощным инструментом для их анализа. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ. Любой процесс, стадию, институт можно сравнить с идеальной моделью и дать его характеристику.
Вместе с тем «идеальная» типология страдает рядом недостатков.
Главным из них является то, что данный подход не отражает закономерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности. С точки зрения идеальной типологии может сложиться впечатление, что возможен произвольный выбор, например законодателем, моделей розыскного или состязательного процесса. Такая типология в принципе не может выявить логику смены типов процесса, поскольку как раз и замыкается лишь на внутренних чертах судопроизводства. В то же время преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, государства, национальных факторов.
Во-вторых, В рамках «идеального» подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным. Это позволяет исследователям утверждать, что уголовное судопроизводство по УПК РСФСР является розыскным, а по проекту УПК РФ — смешанным. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный.
Принцип языка судопроизводства в уголовном процессе
... изменить смысл текста. Целью работы является изучение принципа языка судопроизводства и роли переводчика в процессе судопроизводства. 1.Понятие и общая характеристика принципа языка уголовного судопроизводства Конституция Российской Федерации 1993 г. в соответствии ...
В-третьих, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. «Идеальная» типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще. В то же время значительный научный и практический интерес представляют видовые признаки состязательности, ее уголовно-процессуальная специфика.
2. Другой базовый подход к типологии судопроизводства можно условно назвать «национальным». Основанием данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем. В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский.… На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов. В результате национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную национальными, религиозными, географическими и другими социально-культурными факторами.
В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций).
Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе13.
Между тем десятки национальных уголовно-процессуальных систем можно классифицировать на несколько групп. Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы, и, следовательно, разновидности судопроизводства. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса14.
а) Романо-германский тип (континентальный).
В нем преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.
б) Англосаксонский тип (судопроизводство общего права или островное).
В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений — прецедентов.
в) Традиционный тип (судопроизводство обычного права).
Он опирается в своей основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского права.
Данная типология позволяет учесть национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Пожалуй, главнейшим ее достоинством является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.
Поскольку «национальная» типология отличается от «идеальной», постольку нельзя отождествлять национальный и идеальный тип (форму) процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи неверно утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский — смешанным. В таком высказывании смешиваются различные классификации. Действительно, островной процесс более состязателен, чем континентальный. Однако с точки зрения идеальной типологии оба они являются смешанными. В качестве подтверждения укажем на два случая, когда в англосаксонском процессе ярко проявляются розыскные начала. Во-первых, они имеют место в суммарном производстве, во-вторых, — в так называемом полицейском расследовании15.
Поскольку в современном понимании уголовно-процессуальное право не сводится к совокупности юридических норм и представляет собой эволюционирующую систему, постольку для ее изучения идеально приспособлено понятие «тип». Под типом понимается «единица расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов»16. В связи с этим особого внимания заслуживает «исторический» подход к типологии судопроизводства.
3. Третью типологию уголовного процесса можно назвать «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. Историческая типология исходит из существования единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Этот подход нацелен на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».
Такого подхода придерживались многие дореволюционные ученые (И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг).
По их мнению, частно-исковой процесс сменился розыскным, который уступил место публично-исковому процессу.
Историческая типология развивалась и в советской процессуальной науке усилиями М.А. Чельцова, Н.Н. Полянского, В.П. Нажимова. В качестве ее основания предустанавливались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, сегодня классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современные ученые больше обращаются дореволюционной теории.
Исторический аспект обнаруживается в работе Ю.В. Мещерякова17. Данного подхода придерживается и И.Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью18.
Представляется правильным, что формационно-классовая теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.
Подробная разработка всех трех типологий уголовного судопроизводства позволит обеспечить теоретическую основу реформы российского уголовного процесса.
Заключение
Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт — расширение и повсеместное внедрение принципа состязательности, укрепление и трансформирование частного обвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципа диспозитивности как метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права и свободы человека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.
Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.
В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовному делу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности в судебной и досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают уголовный процесс такие авторы, как Я. Баршев, М.В. Духовский, В. Слу-чевский, Д.Г.Тальберг, В.П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg, S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, как состязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К.М Калиновский, Ю.В. Мещеряков, А.В. Смирнов.
Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере страдают односторонностью и не могут быть использованы для эффективного реформирования, оптимально сочетающегося с типом уголовного процесса, выражающим его сущность. Реформирование уголовного процесса РФ должно происходить в соответствии с его типом и не должно нарушать базовые элементы процесса, составляющие его сущность.
В связи с этим представляется необходимым разработка такой типологии процесса, которая бы сочетала в себе комплексный подход к основаниям типологии. При этом комплексное основание типологии должно выражать не любые, а лишь те основные, сущностные элементы процесса, без учета которых характеристика типа процесса утрачивала бы свою целостность.
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/tip-rossiyskogo-ugolovnogo-protsessa/
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (РФ)
2. Уголовно-процессуальный кодекс ( УПК РФ ), N 174-ФЗ от 18.12.2001
3. Уголовный кодекс ( УК РФ ), N 63-ФЗ от 13.06.1996
Монографическая литература
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/tip-rossiyskogo-ugolovnogo-protsessa/
1. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Рос. прав. акад. М-ва юст. Рос.; ред.: А. И. Бастрыкин, А. А. Усачев. — М.: Юрайт, 2013. — 512с.
2. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во СПбУ ун-та МВД России
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд. перераб. и доп. М., 2010.
Ссылки на использованную литературу:
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/kursovaya/tip-rossiyskogo-ugolovnogo-protsessa/
1 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.
2 См.: Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. Моск. ун-та. Труды юридич. ф-та. 1949. Вьш. 145; Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. I. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957 — СПб., 1995;Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. Гл. ХХХШ; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
3 См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. I. СПб., 1895. С. 69-70; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. С. 61; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. T.I. Киев, 1889. С. 22-28.
4 См: Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.
5См.: Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным».См.: Кобликов А. С.Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7
6 См.: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.
7 См.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 234.
8 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 589-590.
9 См.: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
10 См.: Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 31.
11 См.: Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23. Сам термин «идеальный тип» процесса впервые употреблен А. В. Смирновым.
12 См.: Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 9-10.
13 См.: Теория локальных культурно-исторических типов представлена в работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (СПб., 1889 — 3-е изд).
14 См.: О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196, 206.
15 См.: При этом англоязычные юристы формально не считают полицейское расследование уголовным процессом. Однако, по существу, оно рассматривается в учебных пособиях по уголовному судопроизводству и входит в общепринятое понятие «уголовный процесс».
16 См.: Философский словарь. С. 200.
17 См.: Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
18 См.: Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 3.
