Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов российской федерации

метки: Конституция, Теоретический, Основа, Конституционный, Ответственность, Право, Субъект, Российский

В научных трудах институт юридической ответственности в большей степени

анализируется применительно к органам государственной власти, а не к субъекту Фе-

дерации как государственному образованию в составе Российской Федерации7. Лишь

в последние годы стали появляться работы, в которых предприняты попытки рассмот-

рения конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации8,

так как в федеративном государстве они являются самостоятельными субъектами кон-

ституционной ответственности.

Субъекты Российской Федерации имеют конституционные права и конституци-

онные обязанности. При злоупотреблении своими правами или при невыполнении

своих конституционных обязанностей для субъекта Российской Федерации должна

наступать конституционно-правовая ответственность. Конституция РФ возлагает на

субъект РФ следующие права и обязанности: принимать законы, иные нормативные

правовые акты по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ в соответствии с

установленной Конституцией РФ процедурой; вносить в Парламент предложения о

пересмотре и изменении Конституции РФ; участвовать в процедуре принятия попра-

вок к Конституции РФ в соответствии со ст. 136 Конституции РФ; выражать согласие на

изменение своего конституционно-правового статуса как субъекта федеративных пра-

воотношений; обращаться к Президенту РФ для осуществления согласительных про-

цедур с целью разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и

субъекта РФ; обращаться в Конституционный Суд РФ; выражать согласие Генерально-

му прокурору РФ на назначение прокурора субъекта РФ.

Наряду с правами Конституция РФ предусматривает также ряд обязанностей

для субъектов Федерации. Их нарушение является основанием наступления конститу-

ционно-правовой ответственности. Субъекту Российской Федерации Конституцией РФ

запрещено: присваивать власть в РФ (ч. 3 ст. 3); принимать законы, иные нормативные

правовые акты, противоречащие Конституции РФ (ч. 1 ст. 15); применять нормативные

правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,

если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 4 ст. 15); издавать

законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55);

устанавливать таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия

Равноправие субъектов Российской Федерации

... законодательстве, материалы курсовой работы могут быть использованы при изучении дисциплины «Конституционное право Российской Федерации» . Глава I. Понятие и виды субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте 1.1 Понятие субъекта РФ в конституционно-правовом аспекте Российская Федерация — федеративное ...

для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 74); уста-

навливать в качестве государственной или обязательной любую религию (ст. 14); уста-

навливать цензуру (ч. 5 ст. 29).

Субъект РФ как член Федерации несет и такие обязанно-

сти, как сохранение целостности Федерации и ее исторически сложившейся террито-

рии; недопустимость вступления в какие-либо государственные союзы и заключения

договоров политического характера с другими субъектами РФ; соблюдение федераль-

ной Конституции и законодательства РФ; соблюдение принципа единства органов го-

сударственной власти Российской Федерации.

Конституция РФ возлагает на субъект РФ и ряд других обязанностей, в том чис-

ле: прямо применять Конституцию РФ, которая имеет высшую юридическую силу на

территории субъекта РФ (ч. 1 ст. 15); соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15);

• признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2) и др.

Если субъект РФ не выполняет возложенные на него обязанности, то это являет-

ся основанием для привлечения его к конституционно-правовой ответственности.

Ответственность субъекта Федерации за нарушение федерального законода-

тельства можно определить как последствия нарушения федеративной дисциплины.

10

Это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Очевидно,

что при систематическом и грубом нарушении органами государственной власти и

управления субъектов Федерации требований федеральной Конституции и федераль-

ного законодательства в отношении их должны быть применены соответствующие

меры ответственности. Отличительной чертой мер конституционной ответственности

является то, что она может применяться как за совершение конституционного право-

нарушения, так и в том случае, когда невыполнение субъектом Федерации, его органа-

ми и должностными лицами своих обязанностей обусловливается неспособностью

обеспечивать стабильность в субъекте Федерации, выполнять все федеральные пред-

писания, реализовать политический курс на укрепление государственно-правового

единства страны.

Как показывает практика государственно-правового развития России, договор-

ные, согласительные, координационные и иные механизмы, направленные на дости-

жение взаимопонимания между Федерацией и ее субъектами, далеко не всегда дости-

гают поставленных целей. В условиях игнорирования властями ряда субъектов Феде-

рации требований и законных интересов Федерации последняя вынуждена прибегать к

использованию принудительных мер обеспечения государственного и правового един-

ства страны. Подобное обращение к мерам федерального принуждения вполне допу-

стимо и является нормальным правовым инструментом в том случае, если меры по-

добного принуждения предварительно прописаны в конституционном законодатель-

стве и все субъекты федеративных правоотношений осведомлены о возможных инст-

рументах правового воздействия9.

Судебная система Российской Федерации. Суд как орган судебной власти

... Суда РФ . Суд как орган судебной власти обладает рядом признаков. Перечислим их. 1. Суд — это государственный орган. Конституция указывает следующие органы, которым принадлежит судебная власть: Конституционный Суд РФ ; федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Перечисленные суды называются федеральными. Федеральный конституционный закон о судебной ...

В федеративных государствах существуют следующие формы конституцион-

ной ответственности: официальное признание работы государственных органов, дол-

жностных лиц неудовлетворительной либо указание на ее недостатки; досрочное пере-

формирование органов; признание выборов недействительными; ущемление имуще-

ственного положения; отстранение от должности высшего должностного лица — главы

исполнительной власти субъекта, роспуск или приостановление деятельности высше-

го законодательного органа власти субъекта; отмена или приостановление действия

актов органов власти субъекта органами государственной власти федерации; призна-

ние недействительными актов органов власти субъектов судами по обращениям орга-

нов власти федерации; временное перераспределение или изъятие (как правило, кон-

курирующих) предметов ведения и полномочий в пользу органов власти федерации;

назначение специального федерального представителя для управления субъектом (пря-

мое президентское правление), ввод специальных полицейских или военных подразде-

лений в случаях, определенных федеральным законодательством; принуждение к ис-

полнению конституционной обязанности и др.

Формой конституционной ответственности субъекта Федерации является феде-

ральное вмешательство в его права. Это вмешательство представляет собой объектив-

ную необходимость для федеративных государств, что подтверждается длительным

историческим опытом таких стран, как Австрия, Бразилия Индия, ФРГ и некоторые

другие, и что институционизировано в их конституциях. Выражается это в мерах при-

нуждения субъектов к выполнению своих обязанностей перед федерацией, в которой

они находятся. Формами такого принуждения являются: введение чрезвычайного по-

ложения, президентское правление, приостановление собственного (провинциально-

го) управления.

11

В Конституции СССР (с изменениями, принятыми в 1990 г.) также был учрежден

институт прямого президентского правления.

Основаниями для федерального вмешательства, как правило, являются такие

события: массовые беспорядки, несоблюдение конституции государства, невыполне-

ние субъектом федерации установленных конституцией или законом обязанностей,

коррупция.

Эти факты свидетельствуют о неспособности властей субъекта федерации осу-

ществлять государственные властные полномочия, исполнять свои обязанности. По-

этому меры со стороны федерации преследуют цель восстановления власти на терри-

тории субъекта федерации. Для этого, с одной стороны, принудительно прекращаются

полномочия «старой власти», с другой — формируются новые органы государствен-

ной власти. На переходный период вводится прямое управление субъектом федераль-

ными властями. Процедура федерального вмешательства обычно детально регламен-

тирована в конституциях зарубежных государств.

В Конституции Российской Федерации не содержатся нормы, прямо устанавли-

вающие основания для такого вмешательства. Вместе с тем, как аргументированно

обосновывает М.В. Баглай, Конституция РФ содержит общие положения, открываю-

щие возможность федерального вмешательства в дела субъектов РФ10. Согласно ч. 4

Конституционная система органов государственной власти Российской Федерации

... системы органов государственной власти - принцип выборности. Этот принцип распространяется на формирование высших представительных органов Российской Федерации и ее субъектов - Президента РФ, Президентов и других высших должностных лиц субъектов Федерации. С принципом выборности ряда органов государственной власти ... посягательств на закрепленные в Конституции основы конституционного строя, права и ...

ст. 78 Конституции РФ Президент РФ и федеральное Правительство обеспечивают в

соответствии с Конституцией РФ осуществление полномочий федеральной государ-

ственной власти на всей территории России.

Представляется обоснованной разработка в целях создания форм конституци-

онной ответственности субъектов федерации такой меры, как признание формы прав-

ления, сложившейся в субъекте федерации, противоречащей основам конституцион-

ного строя, в частности принципу республиканской формы правления (ст. 1), разделе-

ния властей (ст. 11), самостоятельности местного самоуправления (ст. 12).

Практика

показывает, что на протяжении нескольких лет в ряде субъектов Российской Федера-

ции фактически построены режимы личной власти руководителей этих субъектов,

попираются права местного самоуправления, искажается принцип разделения влас-

тей, во многих случаях нарушаются права и свободы человека и гражданина. В этой

связи, как верно отмечает А.А. Кондрашов, адекватной комплексной мерой правового

воздействия может служить признание в целом системы государственной власти субъек-

та антиконституционной по существу, в виде последствий которой может выступать

целый комплекс мер — смещение главы исполнительной власти, роспуск законодатель-

ного органа, приостановление действия Конституции (устава) субъекта, введение пря-

мого федерального управления. Указанная мера конституционно-правовой ответствен-

ности может быть применена по инициативе Президента Российской Федерации пос-

ле получения заключения Конституционного Суда в случае установления конкретных

фактов систематических нарушений законности в действиях и решениях высших орга-

нов государственной власти субъекта по итогам рассмотрения соответствующих дел в

федеральных судах, признания Конституционным Судом РФ законов субъекта Федера-

ции не соответствующими Конституции Российской Федерации11.

И.А.Умнова предлагает ввести новый вид конституционно-правовой ответствен-

ности — преобразование статуса субъекта Федерации вследствие признания несостоя-

тельности территории в том статусе, который ей предоставлен. В результате примене-

ния такой меры субъект либо будет присоединен к другому субъекту Федерации в

12

качестве административно-территориального образования, либо на его основе будет

образована федеральная территория12. Мысль, высказанная И.А. Умновой, несомнен-

но, интересная. Но возникает вопрос, что следует понимать под «федеральной терри-

торией»? Или это новый субъект, но в другом статусе, или чисто «федеральная терри-

тория», тогда кому она принадлежит и подчиняется? Каков ее статус? Но для этого, на

наш взгляд, необходимо внести поправки в ст. 66 Конституции России, предусмотрев

возможность изменения статуса субъекта Российской Федерации без получения со-

гласия со стороны его органов власти. Естественно, возникает вопрос о механизмах

применения такой меры ответственности. Представляется, что заключение о невоз-

Законодательная власть субъектов РФ

... 73 Конституции РФ, согласно которой вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Федерации и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. При решении вопросов организации государственной власти подавляющее большинство субъектов РФ ...

можности органов власти субъекта осуществлять эффективное управление должен

давать Конституционный Суд РФ. Этому должна предшествовать работа специальной

комиссии с участием представителей Президента РФ, Правительства РФ, Совета Феде-

рации и соответствующего субъекта Федерации. «Самое важное, — справедливо отме-

чает А.А. Кондрашов, — это подробное установление условий для признания субъекта

несостоятельным в том статусе, которым он обладает, а также определение даже самых

незначительных элементов процедуры принятия соответствующих решений и сроков

по изменению статуса субъекта»13.

В настоящее время существует ряд институтов, правомочных принимать меры

воздействия к субъектам Российской Федерации. Так, Президент РФ вправе приоста-

навливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае про-

тиворечия этих актов Конституции РФ и федеральным законам до решения этого воп-

роса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85 Конституции РФ).

Суды общей юрисдикции подвергают оценке, с точки зрения соответствия зако-

ну, акты любого органа. Суд не применяет акт, не соответствующий закону. При приме-

нении закона суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить

внимание органа, издавшего акт, на необходимость привести его в соответствие с зако-

ном либо отменить14. Согласно ст. 101 Федерального Конституционного закона «О Кон-

ституционном Суде Российской Федерации», если суд РФ при рассмотрении дела в

любой инстанции пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, приме-

ненного или подлежащего применению в указанном деле, то он обращается в Консти-

туционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Конституционный Суд РФ по запросам Президента Российской Федерации,

Совета Федерации, членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы

(одной пятой), Правительства Российской Федерации, Верховного Суда, Высшего Ар-

битражного Суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Феде-

рации разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уста-

вов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,

изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Рос-

сийской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Россий-

ской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации

(ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации рассмат-

ривают дела о соответствии нормативных актов субъектов конституциям и уставам

субъектов.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-

ции» прокуратура приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган

13

или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд с требовани-

ем о признании таких актов недействительными.

Деятельность Конституционного Суда РФ способствует реализации конститу-

ционной ответственности.

Актуальным представляется вопрос исполнения решений конституционных (ус-

тавных) судов субъектов РФ.

Если в Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Рос-

сийской Федерации» имеется специальная норма, хотя и отсылочная, предусматрива-

ющая ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепят-

ствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, то в

законах субъектов Российской Федерации такая норма вообще отсутствует. Это мож-

но расценивать как упущение законодателя при разработке закона или как намеренное

действие. Факт остается фактом: исполнение решений Конституционного Суда являет-

ся проблемой для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федера-

ции. О.В. Хышиктуев и Е.А. Мурзина, обобщая опыт работы Конституционного Суда

Республики Бурятия, пришли к выводу, что предназначение органов судебного конт-

роля состоит в том, чтобы защищать конституцию, права граждан: в случае необходи-

мости они способны «поправить» органы законодательной и исполнительной власти,

которые по каким-либо причинам в чем-то отступили от Конституции15.

Некоторые субъекты Федерации предусматривают и законодательно закрепля-

ют ответственность органов власти за принимаемые ими решения. Так, в соответствии

с Законом Московской области «О Московской областной Думе» Дума несет ответ-

ственность за принятые ею решения и акты в установленном законом порядке (ст. 25).

Конечно, при соответствующем механизме обеспечения такого рода нормы не оста-

нутся пустыми декларациями, а действительно смогут сыграть роль своеобразных га-

рантов в деле обеспечения законности принимаемых в субъектах Федерации норма-

тивных правовых актов.

На наш взгляд, в Конституции РФ необходимо закрепить нормы, устанавливаю-

щие ответственность государственных органов и должностных лиц субъектов Федера-

ции за действия, нарушающие единство и целостность Российской Федерации, а также

закрепить такую меру конституционно-правовой ответственности, как приостановле-

ние действия или одностороннее расторжение Федерацией договоров и соглашений,

заключенных с органами власти субъекта, в случае нарушений норм Конституции и

федерального законодательства. Ведь в настоящее время, справедливо отмечает

М.В. Золотарева, многие договоры, во-первых, ставят под вопрос равноправие субъек-

тов Федерации; во-вторых, не совсем ясен предмет регулирования многих договоров,

особенно в сфере совместной компетенции; в-третьих, их подавляющее большинство

просто неконституционно16.

Положение, которое заложено в Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ

«О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между орга-

нами государственной власти Российской Федерации и органами государственной

власти субъектов Российской Федерации» (договоры и соглашения, не соответствую-

щие требованиям данного закона, подлежат приведению в соответствие с ним в тече-

ние трех лет со дня вступления закона в силу, причем в законе установлен только режим

согласительных процедур или участие в споре Конституционного Суда РФ по инициа-

тиве сторон (ст. 29 — 30, 32)), не устанавливает адекватных форм ответственности субъек-

тов Российской Федерации.

14

Кстати, ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации законо-

дательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации» закрепляет ответственность должностных лиц ор-

ганов исполнительной власти субъектов РФ17. Однако в этой статье ничего не сказано о

том, за что, в каких случаях, какую ответственность должны нести должностные лица

органов исполнительной власти субъекта РФ. В ней лишь говорится, что они несут

ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта

Российской Федерации. На наш взгляд, эти вопросы нужно было бы решить в назван-

ном законе. Законодатель ограничился таким видом конституционной ответственнос-

ти, как выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Фе-

дерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти

субъекта РФ) лишь в двух случаях. Во-первых, если им издан акт, противоречащий

Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта РФ,

если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должност-

ное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государствен-

ной власти субъекта РФ) не устранило указанные противоречия в течение месяца со

дня вступления в силу судебного решения, и, во-вторых, в случае иного грубого нару-

шения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента

Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, кон-

ституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации, если это повлекло за

собой массовое нарушение прав и свобод человека и гражданина (ст. 19).

Следует отметить, что С.А. Авакьян еще в 1975 г. в качестве оснований государ-

ственно-правовой ответственности называл не только предусмотренные Конституци-

ей критерии оценки поведения субъекта, нарушающего закон, но и несоответствие

действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежела-

тельное поведение, недостижение необходимого результата18.

И все же как значимость категории «юридическая ответственность», так и ее

содержание в юридической науке остаются пока мало разработанными.

Примечания

1 См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государ-

ство и право. 1975. № 10; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государ-

ственному праву. Воронеж, 1990.

2 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.

3 См.: Шон Т.Д. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.

№ 7; Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юриди-

ческой ответственности // Там же. 1997. № 2.

4 См.: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского феде-

рализма. М., 1998. С. 218-221.

5 Там же. С. 219-220.

6 См.: Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов

Федерации: Вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федера-

ции. Красноярск, 1999. С. 9-10.

7 См., напр.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий

конституционных норм. Воронеж, 1985; Лучин В.О. Ответственность в механизме реа-

лизации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1; Краснов М.А. Ответственность в

системе народного представительства. М., 1995.

15

8 См., напр.: Кондрашов А.А. Указ. соч.: Колосова Н.М. Конституционная от-

ветственность в Российской Федерации. М., 2000.

9 См.: Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1. С. 8-9.

10 См.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Феде-

рации. М., 1996. С. 277.

11 См.: Кондрашов А.А. Указ. соч. С. 102-103.

12 См.: Умнова И.А. Указ. соч. С. 229.

13 Кондрашов А.А. Указ. соч. С. 100.

14 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8

«О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении пра-

восудия». П. 7.

15 См.: Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда

Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23.

16 См.: Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,

1999. С. 19-20.

17 См.: Российская газета. 1999. 19 окт.

18 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.

Описание предмета: «Конституционное право»

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/teoreticheskie-osnovyi-konstitutsii/

1. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (комплект из 7 книг).

   – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 4736 с.

2. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 1. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 672 с.
3. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 2. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 664 с.
4. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 3. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 536 с.
5. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 4. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 656 с.
6. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 5. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 608 с.
7. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 6. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 672 с.
8. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008. В 7 томах. Том 7. – М.: Издательский дом «Право», 2010. – 930 с.
9. Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 2008. – М.: Норма, 2009. – 752 с.
10. Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 2012. – М.: Инфра-М, Норма, 2013. – 816 с.
11. Зарема Абдурашидова. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 184 с.
12. Определения Верховного Суда российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации , 2013. – М.: Норма, 2014. – 832 с.
13. Г.С. Кириенко, А.Н. Нифанов. Территориальный фактор предметоведческой дифференциации. Конституционно-правовые возможности и опыт их реализации субъектами Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2016. – 200 с.
14. Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 2014. – М.: Норма, 2015. – 912 с.
15. Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, 2011. – М.: Норма, 2012. – 880 с.
16. В.Р. Давтян, Д.В. Кононенко. Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации. Учебник. – М.: Юрайт, 2017. – 158 с.
17. К.А. Пономарева. Бюджетно-правовая ответственность в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии. Сравнительно-правовое исследование. – М.: Инфотропик Медиа, 2017. – 132 с.

Образцы работ

Тема и предмет	Тип и объем работы
Административно-правовой статус государственного служащего Административное право	Диплом 94 стр.
Валютное регулирование и валютный контроль: мировой опыт и практика в РФ Государственное и муниципальное управление	Диплом 107 стр.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности Гражданское право	Диплом 67 стр.
Налоговый механизм и проблема оценки эффективности его действия Налогообложение	Диплом 110 стр.

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.