Перехід після неї до мирному господарському будівництва активізував подальшу розробку гражданско – правого законодавства , нормирующего основних напрямів господарської роботи . Новий етап розвитку поставив низки найважливіших правових проблем , зокрема питання правових джерелах і юридичною техніці.
Первоначальную роль джерела права відігравало революційне правосвідомість. Оскільки практика і « революційне світогляд трудящих мас» у період не могли виливатися до форми певних законів , а старе законодавство було неприйнятним для створення нового ладу , революційне правосвідомість залишалося майже із єдиним джерелом права . У 1917 – 1918 рр. приймалися нові декрети суд , у кожному у тому числі однак інтерпретувалося поняття революційного правосвідомості. Так було в статті 5 Декрету суд №1 (1917 р.) говорилося про «революційної совісті» і «революційному правосвідомості» як і справу синонімах. У статті 36 Декрету суд №2 (1918 р.) згадується вже «соціалістичне правосвідомість» , а статті 22 Декрету суд №3 (1918г.)-«социалистическая совість». Уже цьому етапі була спроба розмежувати категорії «революційна совість» і «революційне правосвідомість» . Перше означало суб’єктивну здатність усвідомлювати і застосовувати революційне правосвідомість , друге — об’єктивне зміст права. Правознавці 20-х рр. надавали значення цим декретам , та все ж чільне місце відводили судового вирішення , як провідною формі правотворчества . Объединялось це почасти тим , що декрети цього періоду (1917-1920 рр.) чимось розрізнене і приведённое до системи . На цьому етапі «революційне правосвідомість» становила стереотип «революційної законності» взагалі , яка , своєю чергою , майже збігалася з наданням про «революційну доцільність» . Лише наприкінці періоду «військового комунізму» у правій теорії відбулася певна диференціація цих категорій .
З переходом до НЭПу розгорнулася нова дискусія в питанні про революційної законності у її ставлення до економіці затяжного перехідного періоду . Під революційної законністю стали розуміти той правопорядок , котрий зізнавався «верховними органами пролетарської диктатури» доцільним і
4
загальнообов’язковим (П. Стучка) . Правосвідомість стало розглядатися ведучим принципу правотворчества , належного основою законодавства і найбільш виразно выявляющегося не у змісті прийнятих кодексів .
2. ПРИНЦИПИ І ТЕОРИИ ПРАВА 20-х РОКІВ.
Сама кодифікація розглядалася у зв’язку лише як етап у виконанні революційного правосвідомості (чи доцільності) , як засіб «найкращих у умовах досягнення цієї мети» . Законодавчі норми було неможливо покривати усієї розмаїтості дійсності , у кожний окремий момент, точно відбивати «досвід господарського будівництва» . У цій ситуації революційне (чи як частіше почали казати 20-ті рр. – соціалістичне ) правосвідомість набувало нову роль – роль методу , восполняющего прогалини у законі . Так , ст.9 КК РРФСР (1922г.) визначила соціалістичне правосвідомість як керівного початку до застосування статей кодексу , а ст.10 КК РРФСР (про аналогій у застосування заходів соціального захисту ) надавала цьому принципу цілком конкретнішу сферу реалізації . Така сама роль відводилася правосвідомості й у ст. 4ГПК РРФСР (1923г.) .
Государство и право: Роль и место идеологии в жизни общества и государства,
... она потеряла свою прогрессивную роль и стала тормозом развития. Тем самым марксизм утверждал потребность преодоления ложной и реакционной буржуазной идеологии и создания новой объективной теории ... выясняет причины и законы формирования идей и составляет основу таких наук, как политика, педагогика, право. Всесторонний анализ идеологии как общественного явления провели К.Маркс и Ф.Энгельс. Этой ...
У цілому нині правової теорії 20-х рр. під революційної законністю стали розуміти встановлений і певний державою правопорядок , комплекс правил , що пов’язували з необхідністю розробки системи відповідних норм . Расчёт на швидке відмирання права ( за соціалізму ) зумовив особливе ставлення до правової нормі: «закон зазначає ті віхи , якими визначаються кордону даного правопорядку , даної системи правових відносин … Теоретично закон має дати основний принцип даної системи , решта – вже зовсім інше пролетарського суду» (П. Стучка).
Орієнтація на «революційне правосвідомість» як у найважливіших джерелах права містилася й у концепціях прибічників психологічної теорії права (М. Рейснер).
Вони нерідко ототожнювали власне право з революційним правосвідомості . Аргументам психологистов протиставлялася соціологічна інтерпретація права . З цього погляду законодавство було ні чим іншим , як планової політикою . «Не говоримо про верховенство законів , але говоримо , що про частину підпорядковані цілому і у соціальне будівництво окремі його акти ув’язуються що об’єднує їхнім спільним планом» (І. Іллінський) .
5
Радянські правознавці 20-х рр. зіштовхнулися із важливим протиріччям , закладених у самої правову систему затяжного перехідного періоду , — між «пролетарським судом» і «буржуазним правом» . Наступність юридичних форм («буржуазне» – радянське право) виражалася , зокрема , у цьому , що праву затяжного перехідного періоду поруч із принципом доцільності був притаманний і принцип «справедливості» . Хоча ніколи прямо не не згадувалось у ДК РРФСР , але виразно було присутнє змісту його статей ( що це випливає з положень ст. 142 ДК РРФСР чи ст.137 ЦПК РРФСР 1922г.) , часом навіть визначаючи кордону застосування закону . Судова і правозастосовувальна практика представлялася радянським правознавцям найефективніший засіб протидії «буржуазним» засадам , все ще які існують у праві затяжного перехідного періоду . «Творча активність судової практики , точно обмежена виключно інтересами держави й трудящих , але необмежена нерухомими рамками закону» — у тому бачився головний коректив правотворческой діяльність у умовах перехідного суспільства .
Дозвіл дилеми « пролетарський суд – буржуазне право» здійснювалося так : суддя має був передусім спробувати знайти прямий відповідь у чинному законі . Якщо це вдавалося , він звертався до аналізу «загальних почав» , які можна вивести ринок із істоти радянського законодавства . Не знайшовши досить певного відповіді там , судді вправі шукати рішення на останньої інстанції – в «загальні принципи класової політики» . Такий порядок обумовлював необхідність старанно регламентувати процедуру судового розгляду , тому законодавець значну увагу приділяв розробці норм процесуального права . Наприклад , ст.4 ЦПК РРФСР безпосередньо не наділяла суддю правом вирішувати справа всупереч чинному законодавству , але у цілях поповнення існуючих прогалин давала широкі змогу судового тлумачення , стосовно «особливостям економічної ситуації в».
Конституційне право України (2)
... КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА УКРАЇНИ 1.1 Поняття та предмет галузі конституційного права Конституційне право - провідна галузь права України. Вона, як й інші, з одного „боку, являє собою сукупність правових норм, ... відносин з інститутами громадянського суспільства, здійснення основних прав і свобод людини та громадянина, визначають систему органів державної влади тощо. Конституційне право - це ...
3. КОДИФИКАЦИЯ ПРАВА
Вже 1919 р. П. Стучка запропонував розпочати кодифікацію нового права . Чільне місце мала тривати конституція . Далі йшло «соціальне право» , у тому числі сімейне право право соціального забезпечення . Потім мали розташовуватися «майнових прав» , точніше , норми ,
6
що скасовують і обмежують ці права ( про націоналізації землі і виробництва) , і навіть «допустимість застосуванні пережитків приватної власності перехідного часу» .
Завершат збірник кодифіковані правила рукою , «залишки договірного права» і міжнародний право . Систематизированные в такий спосіб норми становитимуть «обов’язкове всім право» , тоді й усе подальші узаконення викличуть лише технічні інструкції . Цей перший підхід до питання системі права пов’язана з практичної необхідністю , пов’язаної формуванням системи радянського законодавства .
20 – рр. стали періодом інтенсивної кодификационной роботи. Вжиті і почали працювати Цивільний , Кримінальний , Земельний , Гражданско – процесуальний , Уголовно – процесуальний кодекси , Кодекс законів про працю , розроблено проекти Господарського , Торгового , Промислового , Кооперативного , Адміністративного кодексів .
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС 1922 РОКУ .
Цивільний кодекс складалася з загальної частини , речового , зобов’язального , спадкового права .При формуванні особливої галузі громадянського права в 1921-1923 рр. законодавець прагнув наскільки можна спростити систему норм , що регламентують господарське життя .
Пізніше (1923 – 1924г.г. ) у розвитку громадянського (господарського) законодавства намітилася інша тенденція, що позначилося на ускладненні структури та мови правових норм ДК . Гражданско-правовые норми диференціювалися за принципом обов’язковості : диспозитивные і примусові . Що ширшим була автономія сторін у цивільному правоотношении , тим більше коштів норм , регулюючих його , були диспозитивными . Навпаки , принаймні так званої соціалізації громадянського права (т. е. проникнення нього планових почав ) зростала число примусових норм .
Цивільний кодекс , ще , містив норми означальні , декларативні , истолковательные і організаційні . Під час розробки ДК передбачалося у кодексі групу основних статей , безпосередньо виражають соціально-економічні завдання нового громадянського права . Такими декларативними статтями стали : ст.1 про застосування громадянського законодавства і ст. 4 про
7
Вчення Гегеля про державу та право
... на праві, а на законах доброчинності в чистому вигляді. Останні він називав етичними, або етично-громадянськими спільнотами. ( У питанні про ... і державою. Саму ж державу він визначав через право: «Держава - це об'єднання багатьох людей, підпорядкованих правовим законам», ... про розум; про те, що розум панує над світом; про те, що світова історія, ... питанням для Гегеля було питання про конечність та ...
нормуванні загального порядку вирішенні цивільних суперечок . У ті статті ввели неправові критерії ( так, ст.1 ДК встановлювала порядок захисту майнові права лише тоді відповідності «социально-хозяйственному» ) . Це давало суддям великий простір тлумачення закону , не пов’язуючи їх чёткими правовими нормами .
У тлумаченні багатьох правознавців ДК не слід було розглядати, як сповнений спокус і остаточний набір правил . Навіть незакреплённые у законі майнових прав , якби практиці вони здійснювались у суперечності з їх « соціально –господарським призначенням» (що визначав суд ) , виходячи з ст.1 ДК були анульовані . Закон значною мірою орієнтувався на відносний і тимчасовість права затяжного перехідного періоду . Правова форма здавалася минущої , очікували її швидкого зникнення заміна правових норм технічними і організаційними . Принципу законності був протиставлено принцип доцільності , що ні могло б не призвести до правовому нігілізму з усіма звідси наслідками .
Закон всіляко підкреслював , що майнових прав приватних осіб ( як фізичних і юридичних ) є поступкою в ім’я розвитку продуктивних сил країни й мали бути зацікавленими підпорядковані загальної ідеї про «пануючій ролі соціалістичної власності». У загальній системі народного господарства щодо автономні приватні господарства розглядалися не як замкнуті і відособлені одиниці , але, як частини єдиний комплекс.
Поруч із державної влади і кооперативної власністю закон виділяв приватну власність , мала три форми: одноосібну власність фізичних осіб ; власність кількох осіб , не які становлять об’єднання (загальна власність) ; власність приватних юридичних .
З літа 1921 року держава починає здійснювати заходи для денаціоналізації раніше экспроприированной у приватних осіб власності . У травні 1922 р. розбилася націоналізація приватних підприємств . У червні 1924 р. ВРНГ дав роз’яснення про допустимому числі робочих , праця яких міг використовуватися однією приватне підприємство (20 людина).
Денационализация не отримала широких масштабів. У результаті її відновлювалися правові інститути , а чи не індивідуальні права колишніх власників. Створювалися гарантії для знову придбаних прав , але заборонялося відновлення отменённых під час революції майнові права. Закон і судова практика
8
визнавали тривале фактичне володіння майном більш « законним» , ніж посилання колишніх власників на право власності. Разом про те володіння не розглядалося як джерело права власності – завжди до виникнення права власності вимагалося волевиявлення держави.
Закон обмежував обсяг й розміри права приватної власності ( обмеження кола об’єктів , що допускаються у приватну власність , встановлення граничного розміру приватного підприємства , розміру спадкової маси , одержуваної приватна особа , розмірів домоволодіння , торгового підприємства міста і т.п.).
Закон обмежував також право приватного власника розпоряджатися своєї власністю . Так , право здачі у найм власником свого майна по травень 1922 р. заборонялося чи , у разі , мало спірний характер. Домовладение , отримане у спадок , були відчужуватися , вони можуть були лише користуватися (до 1923г.).
Реферат види права власності
... щодо можливості власника на власний розсуд здійснювати щодо належить йому майна будь-які дії, не заборонені законом. 3. Суб'єктивне право власності – найповніше майнове право і це значно ... споживання. Ці відносини характеризуються динамічністю, тобто. пов'язані переходити об'єктів власності від самих осіб решти. Власність як соціальне ставлення цілеспрямовано забезпечення соціального взаємодії між і ...
Користування домовладением (здавання їх у наём) також обмежувалося законом – встановлення норми житлової площі , тарифи здавальних цін , терміни здачі. Закон використовував спеціальний термін «володіння» (ст.56 ДК) , який означав , що предмет , що у приватної власності , неспроможна вливатися до цивільний оборот , його не можна продати чи купити.
У цьому певні пільги надавалися кооперативам , кустарям і орендарям наразі державного майна. Изъятия із правил розпорядження майном поширювалися на концесійні підприємства.
Прагнення законодавця забезпечити державний договірної інтерес ясно проявилося під час статті ДК про збиткових державі договорах (ст.30 ДК).
При встановленні факту «збитковості» договір расторгался. Як гарантії інтересів боку – держави запроваджувався інститут неустойки. Ряд інших статей (ст.1,19,364 ДК) також забезпечували гарантії державі.
Закон безпосередньо регламентував розміри договірних сум (ст.236 ДК) , терміни договорів (ст. 153 ДК ) та інші елементи зобов’язання . Багато об’єкти було з громадянського обороту ( земля , лісу , великі підприємства міста і ін.) .
Правова основа договору купівлі – продажу було закладено ще влітку 1921 р. декретом « Про стягуванні плати за товари , які відпускаються державою для приватного господарства» . Пізніше предмети , перелічені в ст. 21 , 22 , 53 ДК , стали об’єктами державній монополії і могли відчужуватися приватним
9
особам. У вересні 1921 р. було винесено перше Положення про підрядах і поставках , а травні 1922 р. було розширено права держорганів здавання підрядів приватних осіб ( регламентація застави , авансових сум ) . У тому ж року було встановлено публічний торговий порядок здачі підрядів . Система прилюдних торгів забезпечувала пільгові умови для державних підприємств і кооперативних підприємств , вони перебувають
