Присвоение и растрата: уголовно-правой аспект

метки: Растрата, Присвоение, Уголовный, Ответственность, Преступление, Статья, Имущество, Хищение

Актуальность темы данной работы. Желание присваивать, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом всегда было присуще человеку по своей природе. Посягательства на собственность, являющейся исторически определенной общественной формой присвоения материальных благ, с древнейших времен составляли немалую часть всех преступных посягательств, совершаемых людьми.

Согласно официальным статистическим данным Российской Федерации в январе — марте 2016 года зарегистрировано 587,1 тыс. преступлений, или на 6,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Большинство всех совершенных преступлений в России имеет корыстную направленность.

Так, в январе-марте 2016 года, преступления против собственности составили 41,3% от всего массива регистрируемой преступности. Их было зарегистрировано на 0,3 % ниже аналогичного показателя 2016 года.1

Среди посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения и растраты. Эти виды преступлений за последние годы обнаруживают устойчивую тенденцию роста.

Так, если по России за первый квартал 2016 года было зарегистрировано 3400 фактов присвоений и растрат, то за аналогичный период 2015 года уже 3424 факта. Таким образом, в абсолютном выражении повышение за три месяца 2016 года составило на 24 преступления, то есть на 0,7%, больше чем за январь-март 2015 года.2 Состояние преступности в России [Электронный ресурс] // Министерство Внутренних дел Российской федерации. Статистика и аналитика. – Электрон. дан. – М., [2016]. – URL:https://mvd.ru/folder/101762/item/7572658/ (дата обращения: 05.04.2016).

Состояние преступности в России [Электронный ресурс] // Министерство Внутренних дел Российской федерации. Статистика и аналитика. – Электрон. дан. – М., [2016]. – URL:https://mvd.ru/folder/101762/item/3294242/ (дата обращения: 05.04.2016).

Присвоения и растраты в количественном отношении уступают кражам, мошенничеству, грабежам. Удельный вес преступлений в форме присвоения и растраты, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно не более трех процентов.

Такая незначительная доля присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения или растраты требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности.

Тем не менее, причиняемый ими социальный вред и материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной проблемой.

Расследования и растраты на первоначальном этапе

... Работа состоит из в ведения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы. 1. Криминалистическая характеристика преступления, совершенного путем присвоения или растраты ... типов расхитителей выбираются и тактические приемы и методы расследования. Если же хищение ... В процессе приватизации государственной собственности подготовка и совершение присвоений осуществляются путем: занижения ...

Преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ, подрывает общественные связи в сфере отношений собственности. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

Следует отметить, что присвоения и растраты относятся к категории преступлений с высокой латентностью. На практике распространены хищения, когда степень латентности достигает максимальной величины.

В нашей стране постоянно происходят социально-экономические изменения. Все эти изменения определяют характер преступности, в том числе и хищений в форме присвоений и растрат. Указанное преступление приобрело ряд новых качественных характеристик в мотивах, способах, личностных особенностях преступников, причинах совершения. Поэтому для эффективного противодействия названным обстоятельствам необходим комплексный уголовно-правовой анализ посягательств на собственность, совершаемых в форме присвоений и растрат, с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, практики его применения, а также разработки предупредительных мер.

Значительный вклад в исследование мер уголовно-правовых аспектов присвоений и растрат, как и других форм хищений, внесен Н.С. БелогрицКотляревским, О.В. Белокуровым, А.И. Бойцовым, В.П. Вериным, Б.В. Волженкиным, С.М. Кочои Н.С. Матышевским, В.С. Минской, Б.С. Никифоровой, А.А. Пионтковским, А.И. Рарогом, и другими учеными.

Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме написан ряд диссертационных исследований, в частности, О.И. Годуновым, А.В. Даниловым, Н.Д. Эриашвили, Э.Р. Хакимовой, Н.С. Шульгой и другими авторами. Однако вопросы теоретического и практического свойства, имеются и в настоящее время, в связи, с чем присвоения и растраты остаются сложными для квалификации, и неоднозначными в понимании учёных и практиков формами хищения.

Объектом исследования являются – общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.

Предмет исследования включает уголовно-правовую характеристику присвоений и растрат, квалифицирующие признаки хищений в форме присвоения и растраты, научную литературу, посвященную исследованию данных форм хищений, а также судебно — следственную практику по вопросам назначения наказания за присвоение и растрату.

Целью исследования является всесторонний анализ и теоретическое осмысление уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, разработка предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства по исследуемой теме.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• провести детальный анализ особенностей уголовно-правовой характеристики объективных и субъективных признаков составов присвоения и растраты;
• дать понятие присвоению и растрате, как уголовно наказуемым деяниям, выявить их признаки;
• рассмотреть понятия общих начал назначения наказания, их содержания и применения. -проанализировать практику назначения наказания за присвоение или растрату.

Методологической основой проведенного исследования являются общенаучные методы познания: диалектический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, формально-логический; частнонаучные (специальные): сравнительно-правовой, системно-структурный, сравнительно-исторический и формально-логический анализ юридических норм.

Присвоение или растрата

... подходов к правовой природе присвоения и растраты. Статьи об этих преступлениях были опубликованы в главе 31 «В случае неуведомления об обнаружении, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием». Таким образом, Уголовный кодекс приблизил ...

Практическую основу работы составили материалы 97 уголовных дел, рассмотренные Советским и Октябрьским районными судами г. Томска за период с 2012 года до 2015, а также официально опубликованная практика верховного суда РФ.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

1 Уголовно — правовая характеристика присвоения или растраты

1.1 Объективные признаки присвоения или растраты

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в рамках российской уголовно-правовой доктрины традиционно признаются самостоятельными формами хищения, а, следовательно, отдельными составами преступлений против собственности, которые объединены законодателем в рамках ст. 160 УК РФ, в отличие от уголовного законодательства некоторых других стран.

В учении уголовного права классифицировано множество понятий, одним из которых является объект преступления. В основу деления объектов преступлений «по вертикали» на общий, родовой, видовой и непосредственный положена такая мера, как однородность общественных отношений и группы преступлений, посягающих на них. Именно названная четырехступенчатая классификация, по мнению многих авторов, применена для построения Особенной части УК РФ 1996 года.3 Во второй статье УК РФ закреплен круг видовых и родовых объектов, подлежащих уголовно-правовой охране.

Так как под объектом преступления по сложившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законодательством, то соответственно под общим объектом преступления можно понимать совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Проанализировав все статьи Особенной части УК РФ, мы увидим исчерпывающий перечень общественных отношений, образующих объект уголовно-правовой защиты. Хакимова Э.Р. монография: присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологические аспекты. Уфа: 2012.- С.132. В основу деления Уголовного кодекса на разделы и главы положен родовой объект преступления, примерный перечень последних указан, как говорилось ранее, во второй статье УК РФ. Родовой объект — это группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу. Следовательно, преступления, предусмотренные в одном разделе, посягают на один родовой объект. Такие преступления, как присвоение и растрата, относятся к хищениям, совершенным в сфере экономики, поэтому их родовым объектом является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны.

Видовым объектом преступлений против собственности является совокупность общественных отношений в рамках одной главы уголовного закона, которым причиняется вред, создается угроза его причинения. Уголовно-правовой охране видового объекта присвоения и растраты посвящены нормы главы 21 «Преступления против собственности» раздела восьмого УК РФ «Преступления в сфере экономики». Общим объектом всех хищений, в том числе присвоения и растраты, являются отношения собственности. Такой вывод следует из названия главы 21 УК РФ, так и из части 1 статьи 2 УК РФ. Непосредственный объект преступления-общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона, которые нарушаются(ставятся под угрозу нарушения) определенным преступлением. Так А.Ю. Филаненко непосредственным объектом хищений считал — «общественные отношения собственности по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, установленным и регламентированным законодательством-законами и(или) иными нормативными правовыми актами»4. В науке уголовного права применяется и второго вида классификация объектов преступления(по горизонтали).

Насильственное хищение имущества

... квалификации. Объектом дипломной работы являются общественные отношения охраняющие право собственности от хищений, совершенных путем применения насилия. В сферу предмета дипломной работы входит уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за насильственное хищение имущества. ...

Классификация по горизонтали представлена основным, дополнительным, факультативным объектами. Данная классификация необходима, так как преступление может причинить вред не одному, а нескольким общественным отношениям. Одним из первых, профессором Е.А. Фроловым, в науке отечественного уголовного права было предложено определение основного, дополнительного, факультативного объектов. «Основным непосредственным объектом, согласно его точке зрения, является такое общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая норму, стремился в данном случае поставить под охрану уголовного закона»5. Следовательно, если нет посягательства на основной непосредственный объект, значит и нет состава преступления. «Дополнительным объектом преступления являются те общественные отношения, которые нарушаются одновременно с обязательным объектом, который являясь более важным и ценным, его поглощает»6. Значит, присвоение и растрата не имеют дополнительного объекта посягательства, ибо посягают на один объект-отношения собственности. Факультативным объектом преступления считаются такие общественные отношения, которые данным преступлением в одних случаях нарушаются, а в других-нет. Например, присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наряду с основным, непосредственным объектом (отношения собственности) нарушают и факультативный объект: общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата управления, интересы государственной службы в комерческих или других Филаненко А.Ю. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации: Монография.- Челябинск 2006. С.98. Хакимова Э.Р. Указ. соч.- С.132. Хакимова Э.Р. Указ. соч.- С.132. организациях, которым виновный наносит вред, используя свое служебное положение. Предмет присвоения и растраты — это вещи материального мира, обладающие такими качествами, как ценность и стоимость, в том числе деньги, ценные бумаги и т.д. Имущество, ставшее предметом преступления, может быть движимым и недвижимым, делимым и неделимым, отдельной вещью или ее частью, это могут быть плоды и животные, не находящиеся в естественной среде обитания, и т.д. Несмотря на то, что предмет присвоения или растраты аналогичен предмету иных форм хищения, имеются определенные особенности, позволяющие дифференцировать эти формы хищения. Эти особенности заключаются не в физических свойствах вещи, ставшей предметом преступления, а в особом правовом положении похищаемого имущества. Ю.И. Ляпунов высказал мнение, что особенностью присвоения как самостоятельной формы хищения как раз и является особое правовое отношение субъекта к похищаемому им имуществу, которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предмета посягательства, продолжающего оставаться в чужой собственности7. Представляется, что содержанием присвоения и растраты как форм хищения является особая юридическая природа предмета преступного посягательства, т.е. имущества, которое вверено виновному именно на законном основании по доброй воле собственника или иного владельца. Таким образом, общим для указанных форм хищения является особое положение субъекта общественно опасного деяния, относительно похищаемого им чужого имущества, находящегося в его правомерном владении (это положение может быть основано на его служебном положении, договоре и т.д.) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 14 издание переработанное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2014. – С. 1077. 8 . Данное обстоятельство является решающим при принятии виновным, обладающим этим имуществом, волевого решения о способе хищения; в противном случае он не сможет присвоить это имущество либо его растратить (а фактическое завладение имуществом может быть кражей, грабежом или мошенничеством).

Понятие и признаки хищений

... дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению ... г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения. В связи с подготовкой проекта нового ...

Вверенное имущество применительно к присвоению или растрате как формам хищения — это вещи материального мира, переданные добровольно и в установленном законом порядке собственником или иным владельцем другому лицу для совершения определенных юридически значимых действий. Это могут быть действия, связанные с осуществлением прав по пользованию, владению, а иногда и распоряжению вверенным чужим имуществом либо в комплексе, либо только отдельными его частями, т.е. объем правомочий в отношении чужого имущества может быть любым.

Если же лицу имущество передано для осуществления определенных технических операций, т.е. оно имеет допуск к нему в связи с порученной работой или выполнением служебных обязанностей и завладевает им, такие действия подлежат квалификации как кража.

В настоящее время в связи с изменениями в социально-экономической жизни общества и законодательства это имущество может быть вверено виновному не только государственными либо общественными организациями, но и частными лицами. Правомочия в отношении чужого имущества могут быть переданы собственником в том или ином объеме другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, включая и договора, связанные с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 626641 ГК РФ), перевозке и хранению, а также другие сделки.

При внешней схожести присвоения и растраты они являются отдельными, самостоятельными способами обращения в свою собственность или Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. собственность других лиц чужого имущества, которые не могут поглощаться друг другом либо быть частями друг друга.

Каждая из указанных форм хищения обладает определенными, присущими только ей признаками, в том числе характеристикой момента окончания преступления. Следовательно, они все являются самостоятельными составами преступления9.

Обязательные признаки, характеризующие объективную сторону любого хищения, в том числе присвоения и растраты имущества, вверенного виновному, прямо указаны в законодательной дефиниции. Таковыми признаками являются противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Хищение чужого имущества: понятие, виды, формы, особенности

... деянием виновного и наступившими общественно опасными последствиями. Факультативный признак объективной стороны -- способ -- выступает в качестве конструктивного для всех форм хищений чужого имущества, являясь ... РФ -- присвоение или растрата, -- специальный, им является лицо, которому вверено чужое имущество. При совершении мошенничества специальный признак субъекта -- лицо, действующее с ...

Противоправность предполагает отсутствие у виновного права на имущество — как фактического, так и предполагаемого. Противоправность является обязательным признаком любого преступления, в том числе хищения, на что прямо указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ. По этой причине, как представляется, указание на противоправность в законодательном определении хищения является излишним. Следует присоединиться к мнению М.Д. Лысова, считающего, что признак противоправности, включенный в понятие хищения, не имеет смысла, так как «из его определения вытекает, что хищение не может быть правомерным, даже если исключить признак противоправности»10. Аналогичного мнения придерживается С.М. Кочои11.

Безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества также является объективным признаком хищения. Термин «безвозмездность» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2007.– С. 155. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации / Государство и право. – 1997. — № 12. – С. 74 -78. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2015. предполагает отсутствие денежного или иного стоимостного эквивалента при изъятии имущества или обращении его в свою собственность либо собственность иных лиц. На практике иногда возникают ситуации, когда лицо частично возмещает стоимость имущества, ставшего предметом хищения. Судебно-следственная практика в такой ситуации идет по пути признания действия лица хищением12. С.В. Скляров в этом видит расширенное толкование закона теоретиками и практиками, так как «частично возмездное изъятие имущества исключает возможность признания такого изъятия безвозмездным»13. По этой причине он считает целесообразным исключение данного признака из определения хищения. Опять же, аналогичного мнения придерживается С.М. Кочои14. Представляется, что «безвозмездность» является обязательным конститутивным признаком хищения. Исключение этого признака породит трудности при применении закона, и в первую очередь — при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны.

Следующим признаком хищения является способ завладения имуществом, а именно — изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица.

Под изъятием чужого имущества Л.Д. Гаухман понимает извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца с одновременным обращением его в обладание виновного или других лиц. Он отмечает: «Изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При изъятии уже в момент его совершения сам переход имущества в обладание виновного осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца»15. Не согласен с тезисом о Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.,2001 — С. 72. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 66. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 78. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. — С. 74-75. том, что изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества, С.И. Кочои, полагающий, что если бы законодатель считал так, то он бы – не использовал в определении хищения союз «или» между словами «изъятие» и «обращение»16.

Понятие, признаки и формы хищения чужого имущества

... тайное хищение чужого имущества. Главный отличающий признак данной формы хищения — тайность его совершения. Тайность изъятия имущества, т. е. не обнаруживая контакта с лицом (может быть не тайным лишь для соучастников виновного, ... присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его владении. Однако присвоение вверенного имущества означает ...

Представляется, что мнение Л.Д. Гаухмана является обоснованным потому, что законодатель союз «или» помещает в скобки и также использует соединительный союз «и», который «все ставит на свои места».

Изъятие чужого имущества с одновременным его обращением в пользу виновного или других лиц происходит при краже, грабеже, разбое (в случае фактического завладения им).

То же самое происходит при совершении мошенничества, однако способом изъятия имущества при этом являются обман или злоупотребление доверием, а потерпевший или иное лицо при этом сами, по собственной воле передают вещь или иные предметы преступнику.

Обращение имущества в пользу виновного или иных лиц может происходить лишь в случае растраты чужого имущества, так как у виновного отсутствует необходимость его изымать в связи с тем, что имущество ему вверено и на законном основании находится в его владении или пользовании. В случае присвоения имущества, вверенного виновному, как представляется, может иметь место изъятие этого имущества с одновременным его обращением в пользу виновного или иных лиц либо только обращение этого имущества.

С.А. Елисеев отмечает неудачность формулы «изъятие — обращение». «Они, — пишет автор, — характеризуют преступление не столько с юридической, сколько с внешне предметной стороны. А потому не случайны различия по содержанию толкования этого понимания уголовного закона»17. С.В. Скляров считает не совсем удачной формулировку «изъятие и (или) обращение», так как неизбежно возникает ряд вопросов, влекущих различные толкования закона, Кочои С.М. Указ. соч. — С. 77-78. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (историко-теоретическое исследование): Дис… докт. юрид. наук. — Томск, 1999. — С. 136. что отражается на практике его применения18. Поэтому он предлагает заменить термин «изъятие чужого имущества» на термин «завладение». В данном термине, по его мнению, соединяются два аспекта: первый — лицо, ранее не владевшее имуществом, завладевает им; второй — виновный осуществляет над ним полный контроль, имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им или, по крайней мере, возможность не давать пользоваться и распоряжаться имуществом другим лицам, например в случае сокрытия похищенного имущества19. При этом С.В. Скляров выделяет три альтернативных ответа на вопрос, что же представляет собой хищение с точки зрения объективной стороны:

Формы и виды хищений чужого имущества. Курсовая уголовное. Понятие ...

... (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственному или иному владельцу этого имущества». Легальное понятие хищения в законодательстве необходимо ... исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за различные виды хищений чужого имущества. Методологическую основу составляют сравнительно-правовой и формально-логический, ...

• а) хищение — это противоправные безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;
• б) хищение — это противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

— в) хищение — это противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (при этом обращение имущества в пользу виновного или других лиц может быть как возмездным, так и безвозмездным, поскольку термин «безвозмездное» отнесен исключительно к изъятию имущества)20.

На последнее обстоятельство обращает внимание и С.А. Елисеев, который отмечает: «…в определении понятия хищения сказано о безвозмездном изъятии, но не обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из Скляров С. В. Указ. соч. – С. 66. Скляров С. В. Указ. соч. – С. 66. Скляров С. В. Указ. соч. – С. 66. этого следует, что и возможность обращения в свою пользу чужого имущества образует хищение»21.

Определения присвоения и растраты, как было изложено выше, в уголовном законе отсутствуют, они разработаны отечественной уголовноправовой доктриной.

С.Ф. Милюков под присвоением понимал «умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества, поступившего к виновному с ведома и желания хозяина или замещающего его лица, но лишь во владение, а не в собственность, и обращение им в свою собственность вопреки тому назначению, в виду которого оно ему передано»22. По мнению Павлова В. Г., «…присвоение государственного или общественного имущества выражается в преступном удержании государственного или общественного имущества с целью обращения с ним как со своим собственным»23.

А.А. Пионтковский присвоение чужого имущества, вверенного виновному, рассматривал в широком и узком смыслах. В узком смысле — собственно присвоение, под которым он понимал удержание имущества, невозвращение государственного или общественного имущества лицом, которому оно вверено, и обращение его таким путем в свою собственность. В широком смысле слова под присвоением он понимал наряду с собственно присвоением также и растрату24. В свою очередь, Б. Волженкин под присвоением чужого имущества понимает «противоправное и безвозмездное обращение вверенного имущества в пользу виновного путем его обособления, удержания и установления над ним незаконного владения»25. Елисеев С.А. Указ. соч. — С. 137. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. — С. 298. Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. — СПб., 2011. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М.: ИКД Зерцало-М, 2002. Комментарий к УК РФ. – М.: Спарк, 2000. — С. 374.

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов под присвоением чужого имущества понимают обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, т.е. совершение действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установление над ним незаконного владения26. Данная точка зрения Л.Д. Гаухманом высказывалась и ранее. В данном определении отсутствует указание на изъятие чужого имущества, вверенного виновному. Это мнение поддерживают и другие специалисты: в юридической литературе говорится о том, что присвоение состоит в неправомерном удержании (невозвращении) чужого имущества, вверенного виновному27.

Кража как преступление в системе хищений

... мотива и цели при завладении чужим имуществом исключает возможность квалифицировать общественно опасное деяние как хищение. В зависимости от способа посягательства на чужое имущество уголовное законодательство России выделяет шесть форм хищения: кража, мошенничество, присвоение, ...

В литературе имеются и иные точки зрения. Так, С.В. Скляров пишет, что, по мнению законодателя, хищение чужого имущества возможно и без его изъятия, а только путем обращения его в пользу виновного или других лиц. Можно предположить, что это положение касается в первую очередь таких форм хищения, как присвоение и растрата. По мнению автора, хищение отличается от иных имущественных преступлений именно объективной стороной, т.е. изъятием чужого имущества. При присвоении или растрате имущества, вверенного виновному, всегда можно усмотреть в его действиях изъятие этого имущества вопреки воле собственника (перемещение имущества с постоянного или временного его местонахождения).

По этой причине указание в законе на обращение имущества в пользу виновного или иных лиц является малоубедительным и создает трудности при толковании уголовного закона28.

И.А. Клепицкий, наоборот, настаивает на том, что изъятие является обязательным признаком только похищения (кражи, грабежа и разбоя), причем речь идет об изъятии из владения, а не об изъятии из «фондов» или изъятии в виде «обособления от остальной имущественной массы». При присвоении и Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. — С. 126-127. Уголовное право Российской Федерации. Указ. соч. — С. 215. Скляров С. В. Указ. соч. — С. 66. растрате может быть растрачено и все вверенное имущество, без какого-либо обособления29.

С.М. Кочои отмечает, что «…присвоение имеет право на существование как самостоятельная форма хищения, если его рассматривать как противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При ином понимании присвоения, в частности удержания, оно неминуемо теряет характерные черты хищения»30.

Л.В. Ведерникова под присвоением чужого имущества понимает: «форму (способ) хищения чужого вверенного имущества, при котором оно удерживается у виновного, расходуется, передается иному лицу, растрачивается.»31

С.А. Елисеев предлагает свое определение присвоения и растраты: «присвоение вверенного имущества – удержание, передача другому лицу, издержание чужого имущества, вверенного виновному в силу его служебного положения, специального поручения организации, по договору (вариант: присвоение чужого имущества, вверенного виновному в силу его служебного положения, специального поручения организации, по договору, с целью обращения этого имущества в пользу виновного или других лиц)»32.

Таким образом, усматриваются два подхода к определению присвоения чужого имущества, вверенного виновному, как одной из форм хищения: а) это пассивное поведение, т.е. бездействие, заключающееся в невозвращении имущества; б) это форма активного поведения, выражающаяся в изъятии и обособлении имущества. Клепицкий И.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие — М.: ИНФРА — М, 2004. — С. 14. Кочои С.М. Указ. соч. — С. 134. См.: Ведерникова Л.В. Право.// Журнал Вестник Томского государственного университета.2013. № 1С.7 Елисеев С.А. // Журнал Вестник Томского государственного университета. 2012. № 4 С.6

Как представляется, похитить имущество путем бездействия невозможно и общественно опасное деяние виновного, присвоившего или растратившего вверенное имущество, заключается только в действии.

Моментом окончания присвоения считается момент, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и лицо начало осуществлять действия по обращению этого имущества в свою пользу, то есть с момента обособления вверенного имущества и реальной возможности распоряжения похищенным имуществом — он аналогичен моментам окончания кражи, грабежа и мошенничества, когда речь идет об изъятии имущества. В том случае, если виновный не получает такой возможности по причинам, не зависящим от него, его действия квалифицируются как приготовление к присвоению вверенного чужого имущества либо как покушение на преступление, в зависимости от конкретной ситуации.

Растрата, наряду с присвоением, также признается самостоятельной формой хищения, при которой имущество, вверенное лицу, неправомерно истрачивается, расходуется или потребляется. Это могут быть дарение, продажа с присвоением вырученной суммы, обмен при наличии тех же условий и т.д. Данная форма хищения, как было указано выше, исключает присвоение, и наоборот.

Под растратой В.Н. Кудрявцев понимал не только незаконное удержание виновным чужого имущества, но и незаконные издержание, потребление, отчуждение и т.д.33

Растрата представляет собой продажу, потребление, дарение или иное отчуждение либо передачу третьим лицам с корыстной целью имущества, вверенного виновному или находящегося в его владении. Позиционирование растраты как самостоятельной формы хищения чужого имущества является одной из самых сложных задач в теории уголовного права. При этом особую

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2007. — С. 59. трудность вызывает раскрытие содержания корыстной цели при растрате34. В широком смысле «растрачивать» — значит «истратить, издержать, извести, потребить, израсходовать»35. «Растратить» также определяется, как «израсходовать незаконно, с корыстной целью доверенные кем-нибудь деньги, имущество»36. В русском языке слово «растрата» имеет значение «преступно растраченные сумма, имущество»37.

С.А. Тропин отмечает, что при растрате виновный сразу реализует возможности распорядиться или пользоваться имуществом как собственным38.

Таким образом, можно сделать вывод, что растрата, с одной стороны, израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного или находящегося в владении виновного чужого имущества, а с другой — это может быть передача указанного имущества с корыстной целью третьим лицам.

Особенность растраты как самостоятельной формы хищения, отличающая ее от присвоения, заключается в том, что началом совершения этого преступления является не завладение имуществом, а передача лицом имущества, которое вверено виновному, третьим лицам. Оконченным же преступлением растрата считается с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), то есть после передачи имущества с корыстной целью третьим лицам. Поэтому все лица, участвующие в акте такой передачи или способствующие этому, должны рассматриваться как соучастники в хищении39.

Присвоение и растрата как формы хищения вместе с рядом общих черт имеют и существенные различия. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания имущества. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Дис… канд. юрид. наук. — М., 1991. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 2011. — Т. 3. — С. 640. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка.-М.,2015 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. — М.: Русский язык, 1998. — С. 519. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. толковый словарь современного русского языка. — М.: Русский язык, 2011. Голик Ю.В. Указ. соч. – С. 120.

Общим для данных форм хищения является совершение неправомерных действий в отношении имущества, находящегося в правомерном владении виновного. Данное обстоятельство отличает эти формы хищения от кражи, на что имеется прямое указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате». В п. 18 названного постановления указывается: «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.»40.

Общим признаком данных форм хищения является также совершение определенных действий, направленных на обеспечение невозвращения виновным имущества собственнику или иному владельцу. Это могут быть самые различные действия, содержание и объем которых зависят от конкретной обстановки: использование подложных документов, сообщение о якобы имевших место случаях совершения хищений, в том числе и путем инсценировки краж, и т.д.

Отличающим присвоение от растраты признаком является местонахождение имущества в момент окончания анализируемых форм

Консультант ссылка на закон от 27.12.2007 года. хищения. Так, при присвоении имущества оно находится у виновного, который устанавливает над ним свое неправомерное владение взамен правомерного. Растрата же предполагает его противоправные отчуждение, расходование, потребление посредством замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение41.

На основании изложенного представляется, что растрата чужого имущества есть самостоятельная форма хищения, имеющая черты, сходные с присвоением, а также существенные отличия. Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное отчуждение или потребление данного имущества, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, присвоение или растрата, являются преступлениями, характеризуемыми с объективной стороны активными действиями специального субъекта преступного деяния, действующего только с прямым умыслом. При этом, и эти два самостоятельных состава преступлений обладают следующими общими чертами: во-первых, похищаемое имущество должно быть вверено виновному, т.е., как правило, (но не всегда) находиться под его полной материальной ответственностью; во-вторых, субъектом хищения является только то лицо, которому имущество вверено; в-третьих, виновное лицо похищает имущество путем злоупотребления правомочиями по отношению к вверенному ему имуществу (злоупотребляет оказанным ему доверием).

1.2 Субъективные признаки присвоения или растраты

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. раб. — С. 126-127. С субъективной стороны обе анализируемые формы хищения характеризуются наличием вины в виде прямого умысла, а также корыстной цели, на что имеется прямое указание в законодательной дефиниции хищения. Понятие прямого (и косвенного) умысла содержится в ст. 25 УК РФ. В соответствии с названной уголовно-правовой нормой, такой вид умысла предполагает осознание виновным общественной опасности своих действий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный аспект) и желание наступления этих последствий (волевой аспект).

Виновный осознает, что безвозмездно и противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, предвидит неизбежное причинение ущерба собственнику или иному владельцу данного имущества и желает как совершения этих действий, так и наступления указанных последствий (хотя представляется, что виновный может относиться к последствиям безразлично либо сознательно их допускать).

Общественно опасным последствием присвоения и растраты будет причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, виновный должен предвидеть наступление именно таких последствий и желать их наступления. Однако представляется, что применительно к волевому аспекту вины при совершении хищения это не совсем так, в связи с тем, что виновный, совершающий данное преступление, может не желать причинения ущерба потерпевшему, но сознательно допускать наступление этих последствий или вообще относиться к их наступлению безразлично. В случае присвоения или растраты виновный сознает, что безвозмездно и незаконно обращает в свою пользу или пользу других лиц вверенное ему имущество, а также предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Кроме того, лицо, совершающее присвоение чужого имущества, сознает, что обращение имущества в его пользу или пользу иных лиц осуществляется посредством установления над данным имуществом незаконного владения взамен правомерного, благодаря чему это лицо получает реальную возможность распоряжаться или пользоваться им42.

Следует отметить, что уголовно-правовая доктрина и практика выработали критерии, в соответствии с которыми указание на цель или мотив преступления однозначно свидетельствует о наличии умысла.

На прямой умысел виновного могут указывать признаки объективной стороны деяния, например совершение действий, направленных на объяснение (мотивировку) невозвращения присвоенного или растраченного ранее имущества. Это могут быть умышленное запутывание отчетной документации, составление заведомо ложных документов, ложное сообщение о якобы имевших место краже, грабеже или разбое и т.д. Нередко эти действия планируются заранее, еще до обращения имущества в пользу виновного или иных лиц.

Также при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным. Однако применительно к данным формам хищения чаще всего умысел является именно заранее обдуманным.

То есть виновный заранее, еще на стадии приготовления к преступлению обдумывает как сам факт совершения хищения одной из анализируемых форм, так и способ, место, время, а также возможную мотивировку пропажи либо невозвращения имущества и т.д. При растрате вверенного имущества виновный нередко не задумывается о фактическом характере своих действий, направленных на отчуждение вверенного имущества, рассчитывая на то, что впоследствии сможет скрыть недостачу либо объяснить пропажу этого имущества.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. раб. – С. 132. Часто растрата вверенного имущества происходит на протяжении относительно длительного периода времени — виновный может даже не помнить об отдельных фактах реализации, дарения либо потребления этого имущества. Безусловно, виновный, совершивший хищение в одной из анализируемых форм, должен осознавать, что именно данное имущество ему вверено (в соответствии с договором, контрактом, должностной инструкцией и т.д.).

Кроме того, он должен осознавать также и все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки совершаемого им преступления. Это особенно важно в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, когда каждый из виновных должен в обязательном порядке осознавать то обстоятельство, что присвоение или растрата осуществляются двумя или более лицами и при этом действия каждого взаимно дополняют действия другого, виновные стремятся к наступлению единого для всех преступного результата. Виновный должен осознавать, что преступлением причиняет потерпевшему гражданину значительный ущерб. Виновный может знать о тяжелом финансовом положении лица, вверившего ему свое имущество, о наличии у него малолетних детей, престарелых родителей, находящихся на иждивении, и т.д. Аналогично должны оцениваться действия лица, совершившего присвоение или растрату в крупном размере. Кроме умышленной формы вины в виде прямого умысла субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием корыстной цели. То есть цель, будучи факультативным (т.е. необязательным) признаком субъективной стороны состава преступления, в данной ситуации выступает в роли обязательного признака, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии хищения. В этом случае лицо либо вообще не подлежит уголовной ответственности, либо ответственность наступает за совершение иного преступления. Аксиоматичным является тезис, что всякое сознательное поведение нормального человека является мотивированным и целенаправленным (в том числе умышленные преступления, к числу которых относятся и присвоение, и растрата чужого имущества, вверенного виновному).

Мотив и цель любого преступления тесно связаны с виной. Они не входят при этом в ее содержание и по этой причине имеют факультативное значение для субъективной стороны.

О.Д. Ситковская отмечает, что установление мотива, цели и эмоционального компонента существенно дополняет содержательный анализ интеллектуального и волевого аспектов вины, что, в свою очередь, позволяет рассмотреть вопрос о степени вины субъекта, совершившего общественно опасные действия. При исследовании вины в следственной и судебной практике обязательно установление мотива, цели, наличия волевого компонента, эмоциональной характеристики соответствующих целенаправленных действий. Так, не зная мотива поведения человека, невозможно решить, на что направлен умысел, почему он возник, ситуативен он или заранее обдуман43.

Еще Н.С. Таганцев отмечал: «Там же, где в состав преступного деяния вводится по тексту закона указание на определенную цель или определенный план, т. е. указывается на выбор известного способа или средства действия, закон всегда предполагает, что виновный не только сознавал то, что он делает, и то, что может произойти из его действий, и сознательно себя направил по этому пути, но, кроме того, что он исходил именно из указанных законом побуждений и сознательно пользовался тем способом, которым выполнено преступное деяние»44.

Под целью преступления в уголовном праве традиционно признается идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к достижению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2009. — С. 109. Таганцев И. С. Русское уголовное право. Часть Общая. — Т. 1. — Тула: Автограф, 2001. — С. 468. При этом цель не может рассматриваться как элемент умысла45. А.В. Наумов целью преступления называет тот результат (в его субъективном значении), которого стремится достигнуть лицо, совершающее преступление46.

В одних преступных деяниях (в первую очередь в хищениях) цель придает уголовную наказуемость этому деянию. В других — обосновывает усиление уголовной ответственности за то деяние, которое и без этой цели признается законодателем преступным и наказуемым (например, цель скрыть или облегчить совершение преступления либо использование органов или тканей потерпевшего при убийстве – п. «к», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Третью разновидность составляют случаи, когда цель преступных действий может быть обстоятельством, смягчающим либо отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, например совершение преступления с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления.

Российский законодатель в качестве признака субъективной стороны хищения называет не корыстные мотивы или побуждения, а именно корыстную цель. «Корыстная цель» в данном случае, как представляется, является более ёмким понятием, чем «корыстные побуждения», несмотря на безусловную не тождественность этих понятий. Так, виновный, совершивший завладение чужим имуществом, может вовсе не стремиться к личному обогащению (например, вещь может похищаться для других лиц), в данной ситуации он может вообще не стремиться к извлечению материальной выгоды для себя. Также виновный может совершить уголовно наказуемое деяние из чувства ложного товарищества, неправильно понятых интересов службы и др. Кроме того, в случае совершения хищения в соучастии исполнитель может преследовать корыстную цель, организатор – руководствоваться чувствами мести, подстрекатель и пособник — действовать по другим мотивам и стремиться к достижению иной цели. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. — М., 2016. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998. — С. 316.

Цель совершения преступного деяния имеет существенное отличие от мотива его совершения, являясь своеобразным предвосхищением в сознании виновного результата, на достижение которого направлена его деятельная активность (мысленной моделью).

Цель показывает, для чего виновный действует именно таким образом, к чему он стремится. Цель и мотив являются близкими, но не тождественными понятиями. Мотив, в отличие от цели, — это побуждения, обусловленные определенными потребностями личности. Мотив отвечает на вопрос о том, почему субъект действует таким образом, что его побуждает к достижению намеченного. Именно цель направляет таящиеся внутри психики человека влечения, чувства, а также движущие мотивы. Мотив является побудительной причиной, поводом к какому-нибудь действию47. Он появляется раньше, чем возникает определенная цель совершения преступления. Ему же, в свою очередь, предшествуют определенные потребности, которые могут заключаться в употреблении спиртных напитков, необходимости полноценного питания, стремлении к роскоши, тяге к «веселой жизни» и др.

Мотив, так же, как и цель, может быть корыстным. Корыстная мотивация действий виновного также может быть признаком основного (ст. 285 УК РФ) либо квалифицированного (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) состава преступления.

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, делают вывод о том, что суть корыстной цели состоит в том, что, совершая хищение, виновный стремится обогатиться сам или обогатить других лиц за счет чужого имущества с нарушением порядка распределения материальных благ, установленного законодательством48.

С.А. Тропин применительно к растрате чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его владении, корыстную цель определяет, как:

• а) получение виновным материальной выгоды в результате присвоения ценностей или денег, полученных взамен переданного другим лицам чужого имущества (при продаже, обмене, оплате своих приобретений);

• Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. соч. — С. 304.

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. — С. 36.

б) получение материальной выгоды с избавлением себя от материальных затрат при выполнении своих; материальных обязанностей перед другими лицами путем использования чужого имущества (например, для выплаты кредитору долга);

• в) материальную выгоду при потреблении, личных расходах (виновный пьет, ест, оплачивает услуги);

• г) избавление себя от личных нематериальных обязательств с удовлетворением своих личных нематериальных потребностей и для реализации своих «благородных движений души»49.

С.А. Елисеев целью хищения, в том числе присвоения, считает именно присвоение чужого имущества50, что представляется наиболее адекватным и имеет существенное значение для практики применения уголовного закона. Ведь для правоприменителя и для населения значительно легче уяснить содержание цели совершения хищения, которая как раз и заключается в стремлении виновного присвоить вещь, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению. Именно тогда в действиях лица будут присутствовать признаки хищения, если будет доказана цель их изъятия – присвоение.

Если же лицо, которому имущество вверено, только пользовалось деньгами или ценностями, намереваясь в дальнейшем их вернуть либо возместить стоимость, цель присвоения отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Так, например, если кассир банка, используя свое служебное положение, тайно берет деньги с намерением возвратить их после получения заработной платы, в его действиях отсутствуют признаки присвоения вверенного имущества.

С.В. Скляров предлагает отказаться от трактовки корыстной цели как обязательного признака хищения, что полностью соответствовало бы этимологическому понятию корысти. По его мнению, для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что он

Тропин С.А. Указ. соч. — С. 119.

Елисеев С.А. Указ. соч. — С. 266. неправомерно изъял имущество с целью распоряжения им по своему усмотрению, независимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других лиц, или распорядился им иным образом51. Такой подход позволил бы охватить и случаи изъятия имущества из чувства мести, а также при совершении иных преступлений, например, хулиганства или изнасилования. При неправомерном завладении автомобилем, мотоциклом или иным транспортным средством на практике иногда трудно установить и доказать наличие цели хищения, поэтому такие действия квалифицируются как угон. В связи с этим исследователь предлагает исключить из действующего УК РФ норму об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ)52.

С.А. Елисеев пишет о том, что термин «корыстная цель» является не совсем ясным53. Действительно, ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества в случае незаконного изъятия наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также боеприпасов, ядерных материалов и иных предметов, указанных в ст. 221, 226 и 229 УК РФ, может не быть причинен.

Корыстная цель предполагает стремление виновного распорядиться похищенным как своим, например, обратить в свою собственность, подарить, уничтожить и т.д. Определение же корыстной цели, данное Л.Д. Гаухманом и С.В. Максимовым, является «корыстной мотивацией»54. Юрий Деточкин, герой фильма «Берегись автомобиля», похищал легковые машины, принадлежащие расхитителям социалистической собственности, которые впоследствии продавал, а вырученные деньги переводил в детские дома. В его действиях отсутствовал корыстный мотив, однако, безусловно, присутствовала корыстная цель. Скляров С.В. Указ. соч. — С. 67. Скляров С.В. Указ. соч.-С. 68. Елисеев С.А. Указ. соч. — С. 136. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ.соч.-С.119.

Корыстная цель, представляет собой субъективный критерий для отграничения хищения от ряда других преступлений, например от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, хулиганства и др. Хищение, в том числе путем присвоения и растраты, может быть совершено только с корыстной целью, в противном случае деяние не может быть признано хищением.

Субъект таких форм хищения, как присвоение или растрата, специальный, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), которому имущество вверено собственником или иным владельцем. По данному признаку присвоение и растрата отличаются от всех иных форм хищения, предусмотренных действующим уголовным законодательством. «Между тем, например, Кодексом законов о материальной ответственности может быть заключен только с лицом, достигшим 18 лет. Практика показывает, что в большинстве случаев субъектом рассматриваемых преступлений является совершеннолетнее лицо»55.

По вопросу определения специального субъекта преступления среди специалистов отсутствует единое мнение. Так, одни ученые специальным субъектом преступления признают лицо, не только обладающее признаками общего субъекта, но и наделенное дополнительными, присущими только ему качествами56. Другие авторы специальным субъектом преступления называют такие субъекты, которые обладают конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи, т.е. акцент, делают на характерных особенностях специального субъекта, отраженных в соответствующих статьях Особенной части Уголовного Кодекса. Например, Г.Н. Борзенков специальным субъектом преступления называет лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижением возраста уголовной ответственности и вменяемостью)

Журнал Вестник Сант-Петербургского университета МВД России №1 2007 – С.60.

Павлов В. Г. Указ. соч. — С. 198. также дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления57.

По субъекту присвоение и растрата чужого имущества отличаются от мошенничества, предполагающего, что имущество также может доверяться виновному для определенных целей, например деньги — для приобретения определенной вещи. Так, потерпевший, поверив обещаниям виновного приобрести дорогую вещь за границей за небольшие деньги (автомобиль, мотоцикл и т. д.), отдает их виновному для этой цели, но не вверяет их ему, как это предусмотрено ст. 160 УК РФ.

Положение субъекта по отношению к похищаемому имуществу и определяет сущность присвоения и растраты как самостоятельных форм хищения, на что справедливо обращает внимание О.В. Белокуров58. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов субъектом присвоения или растраты считают материально ответственное лицо, т.е. то лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем на основании документа59. Следует отметить, что, в соответствии с действующим уголовным законодательством, это могут быть не только материально ответственные лица, но и те лица, которым полномочия по имуществу переданы по специальному поручению, в том числе разовому. Это может быть водитель автомобиля, который по причине невыхода на работу экспедитора по распоряжению соответствующего лица сам принимает имущество в соответствующем количестве, нужного веса и т.д. для его доставки по назначению60.

В соответствии с действующим УК РФ, субъектом данного преступления может быть и частное лицо, получившее в соответствии с гражданско Курс уголовного права. Указ. соч. — С. 284. Белокуров О. В. Ответственность за хищения, совершенные путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Дис… канд. юрид. наук. — М., 1991. — С. 51. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. — С. 86. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. — М., 1998. — С. 221. правовым договором от собственника или иного владельца имущества определенные полномочия. Это лицо может не быть работником какой-либо организации, а получить имущество на основе договоров перевозки, хранения, аренды и т.д. Если лицо осуществляет определенные полномочия в отношении вверенного имущества в связи с занимаемой им должностью (бригадира, экспедитора и т.д.) и совершает хищение одной из указанных форм, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку специального субъекта. Если чужое имущество неправомерно изымается водителем, трактористом, комбайнером и т.д., т.е. имущество не вверялось виновным в установленном порядке, эти действия могут быть квалифицированы как кража. Однако если указанные лица наряду с техническими функциями одновременно выполняли еще обязанности экспедиторов, их действия подлежат квалификации как присвоение или растрата. Моментом, с которого имущество может быть признано вверенным виновному, является фактическая передача данного имущества конкретному лицу при наличии зафиксированных полномочий, которые могут быть осуществлены и устно, особенно когда речь идет об отношениях между физическими лицами. Хищение не может быть квалифицировано как присвоение либо растрата, если оно совершено лицом, которое не было наделено определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества, а могло лишь использовать его при выполнении порученной работы (например, хищение сырья, готовой продукции рабочим на производстве либо продуктов сельского хозяйства колхозником или рабочим совхоза), или лицом, которое по роду службы имело доступ к имуществу, непосредственно вверенному другим лицам. С субъективной стороны обе анализируемые формы хищения характеризуются наличием вины в виде прямого умысла, а также корыстной цели. Также при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным. Однако по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества может быть и эвентуальный умысел.

Кроме умышленной формы вины в виде прямого умысла субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием корыстной цели: «Хищение, в том числе путем присвоения и растраты, может быть совершено только с корыстной целью, в противном случае это не может быть хищением.»61, то есть цель выступает в роли обязательного признака хищения.

Журнал Вестник Сант-Петербургского университета МВД России №1 2007 – С.60.

2 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст.160 УК

РФ

2.1 Преступления, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоении и растраты закреплены в части 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ.

Так, первым квалифицированным видом такого хищения выступает совершение присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору: «если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты(например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.»62

Понятие «группа лиц по предварительному сговору» раскрывается в части 2 статьи 35 УК РФ. Сопоставление части 2 с частью 1 статьи 35 УК РФ

С.М. Кочои «Преступления против собственности» — М., 2015- С.49 позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о хищении. Недопустима квалификация хищения по этому признаку при наличии одного исполнителя и одного или нескольких соучастников в строгом смысле слова (пособников, подстрекателей, организаторов).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ63.

Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака. Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п.п. 21-23 конкретизирует перечень лиц, являющихся субъектами квалифицированных составов присвоения и растраты64.

Не может быть признано групповым и хищение, требующее специального субъекта, если оно совершено несколькими лицами, один из которых обладает требуемыми специальными признаками, а другой (другие) не обладают ими, поскольку лицо, «не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Вестник Верховного суда РФ. 2003. № 2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника» (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Таким образом, лица, не относящиеся к числу тех, кому имущество вверено, но участвующие в хищениях с субъектами, обладающими в отношении данного имущества указанными правомочиями, должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников лица, использующего свои правомочия в отношении вверенного и похищаемого им имущества65.

Указание на то, что сговор должен быть предварительным, означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени между сговором и началом хищения решающей роли не играет. Если действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, уже начаты исполнителем, по последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранее договорившимися» о совместном совершении присвоения или растраты. Однако, если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы снова сделать попытку кражи, такой сговор считается предварительным.

Если присвоение или растрата совершены по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от доставшейся ему доли.

Присвоение или растрата, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ)

В настоящее время, Пленум Верховного суда РФ рекомендует при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба считать оконченным преступлением только в случае реального причинения значительного ущерба,

См.: Бойцов Л.И. Преступления против собственности. СПб., 2006. С. 268. который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

«Наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупных доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство»66.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

2.2 Преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

Действующее уголовное законодательство впервые предусматривает такой квалифицирующий признак. Ранее в действовавшем Уголовном кодексе предусматривалась ответственность за самостоятельную форму хищения (наряду с присвоением и растратой) путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 147.1 УК РСФСР).

Правда, единства взглядов на сущность этого преступления не было. Одни ученые считали указанное преступление способом присвоения и растраты, другие (их было большинство) полагали, хищение путем злоупотребления служебным положением – самостоятельная (третья) форма хищения, предусмотренная в ч. 2 ст. 147.1 УК РСФСР.

Очевидно, считает С.М. Кочои, что субъектом квалифицированного присвоения (растраты) по части 3 статьи 160 УК РФ является лицо, занимающее определенную должность, служебное положение в предприятии, О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51. учреждении или организации67. Субъектом рассматриваемого преступления полагает Г.Н. Борзенков, может быть как должностное лицо, так и иной служащий (государственной, коммерческой или иной организации), использующий свое служебное положение для присвоения имущества. Возможна ситуация, когда похищаемое имущество вверено не непосредственно виновному, а иным лицам. Однако в силу своего должностного положения лицо наделено правомочиями по управлению и распоряжению имуществом через иных лиц. Эти правомочия используются виновным вопреки интересам службы для завладения имуществом или передачи его с корыстной целью третьим лицам. Например, по части 3 статьи 160 УК РФ надлежит квалифицировать действия руководителей банков, которые похищают деньги путем составления фиктивных документов о выдаче банковского кредита. Лица же, получающие деньги по фиктивному договору банковского кредита, которым маскируется хищение, являются соучастниками данного преступления.

Внесение должностным лицом ложных сведений в официальные документы с целью облегчения совершенного им хищения требует дополнительной квалификации по статье о служебном подлоге.

По такому пути идет и судебная практика, признавая наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ только в действиях должностных лиц и иных служащих. Так, Центральным районным судом г. Новосибирска 14 марта 2010 года рассматривалось дело по обвинению

Н. по части 3 статьи 160 УК РФ, за присвоение и растрату чужого, вверенного

ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Н. согласно приказу начальника службы персонала ООО «Аптека холдинг» была принята на работу, на должность оператора аптечного склада, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июля 2009 года в процессе служебной деятельности в аптечном складе у Н. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств М. 2004. С. 183. возник умысел на хищение вверенного имущества, хранящегося на складе, в отношении которого на Н. было возложено выполнение функций по его обработке, учету и составлению документов на отпуск, функцию по хранению. Реализуя умысел, Н. прошла в помещение хранения дорогостоящих препаратов, используя доступ к вверенным сотрудникам склада для хранения препаратам, с места хранения № 14 холодильника похитила 4 упаковки препарата «ПегИнтрон», стоимостью 8500,00 рублей каждая на общую сумму 34 000,00 рублей. Данные медикаменты Н. перенесла в гардеробную, где спрятала в личные вещи, намереваясь довести свой умысел до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным.

Установив фактические обстоятельства, при которых Н. совершила хищение вверенного ей имущества, органами следствия ошибочно квалифицированы действия Н., как действия с использованием своего служебного положения68.

Субъектами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие своё служебное положение для присвоения имущества.

Как установлено по делу, Н. работала в управлении механизации в должности оператора аптечного склада и осуществляла правомочия в отношении вверенного ей имущества (медикаментов) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его обработке, хранению, отпуску учету, она не является субъектом данного преступления.

При таких обстоятельствах в действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, действия ее подлежат переквалификации на часть 1 ст. 160 УК РФ.

Стоит согласиться с О.В. Белокуровым, что, понятие «использование служебного положения» напрямую связано с понятием служебная Уголовное дело № 1-579-2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска. деятельность. Действительно, служебное положение виновного определяется той деятельностью и объемом правомочий, которые он осуществляет. Таким образом, лицо, осуществляющее служебную деятельность, безусловно, занимает определенное служебное положение. Следовательно, оно может использовать его для совершения преступления, в том числе хищения69.

Судебная практика под осуществлением служебной деятельности понимает действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными или иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, а также с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Если исходить из такого понимания рассматриваемого квалифицирующего признака, то, как справедливо отмечает С.М. Кочои, «субъектом основного состава присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ) должно считаться только частное лицо.»70 Однако, в этом случае возникает непреодолимая конкуренция между присвоением (растратой) и мошенничеством путем злоупотребления доверием.

Исходя из того, что частное лицо (которому имущество доверяется на основании сделки гражданско-правового характера) является субъектом мошенничества путем злоупотребления доверием и по действующему Уголовному кодексу никак не может быть субъектом присвоения (растраты).

Тогда возникает другая проблема. При таком подходе к вопросу разграничения присвоения (растраты) и мошенничества путем злоупотребления доверием исключается практическое применение части 1 статьи 160 УК РФ, поскольку любое лицо, которому имущество вверено в связи с исполнением обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), осуществляет См.: Белокуров О.В. Присвоение и растрата – не форма хищения // Следователь. 2004. № 2 С. 3.

Кочои С.М. Указ.соч.-С.77 служебную деятельность (как это следует из определения последней).

Следовательно, присвоение (растрата) такого имущества возможна только с использованием положения, занимаемого виновным при осуществлении служебной деятельности (т.е. служебного положения).

Существующая коллизия – еще одно доказательство необходимости внесения изменений в нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и присвоение (растрату).

Думается будет несправедливым признавать более опасным (квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ) деяния лица, которое использует при хищении свои полномочия, вытекающие только из трудового договора (контракта).

Не менее опасным может быть хищение лицом, которое использует свои полномочия, вытекающие из гражданско-правового договора. Полагаем, что критерием определения степени повышенной опасности не может быть отрасль законодательства, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим (трудовое или гражданское право).

Анализ существующих в юридической литературе точек зрения по этом вопросу и материалов судебной практики свидетельствует о том, что признак «использование служебного положения» подвергается ограничительному толкованию, трактуется представителями науки и практическими работниками более узко, и по части 3 статьи 160 УК РФ в подавляющем большинстве случаев квалифицируются действия должностных лиц и лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческих и иных организациях. Это положение закрепил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в пункте 2471

Для того чтобы не искажать смысловое значение признака «использование служебного положения», представляется необходимым его уточнить О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51/ СПС Гарант. применительно ко всем статьям УК РФ, где он указан в качестве квалифицирующего обстоятельства. Полагаю, степень общественной опасности существенно повышается при совершении преступлений лицами, которые используют свои властные или управленческие функции. Поэтому заслуживает внимания предложение О.В. Белокурова о необходимости редакционного изменения рассматриваемого квалифицирующего признака в законе. В частности, он предлагает сформулировать его так: «с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции», а в примечании к данной статье Особенной части УК РФ, где впервые будет назван этот признак, можно раскрыть его содержание72.

Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по статье 285 УК РФ. Основное отличие состоит в том, при совершении преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии, по крайней мере, одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость).

Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере (ч. 3 ст. 160

УК РФ), — особо квалифицирующий признак состав, отягчающее значение

которого больше, нежели причинение значительного ущерба гражданину. См.: Белокуров О.В. Присвоение и растрата – не форма хищения // Следователь. 2004. № 2 С. 3. Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание на несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения», которая приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 160 УК РФ. Если же присвоение или растрата в крупном размере признаются одновременно причинившими значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по части 3 статьи 160 УК РФ, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества (превышающая двести пятьдесят тысяч рублей).

Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене).

Однако установить цену похищенного бывает непросто.

2.3. Преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенная организованной группой, рассматривается в части 4 статьи 160 УК РФ. Этот особо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст. 144-147, 147.1, 148 УК 1960 г.).

Понятие организованной группы теперь раскрывается в части 3 статьи 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы по предварительному сговору, — это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года по этому поводу отмечается: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)»73.

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть 4 статьи 33 УК РФ.

Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы по предварительному сговору) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / СПС Гарант. условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по части 4 статьи 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом. Присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), — особо квалифицирующий признак состав, отягчающее значение которого зависит от причиненного хищением ущерба. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества (стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене).

Однако установить цену похищенного бывает непросто.

3 Назначение наказания за преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ.

3.1. Общие начала назначения наказания.

Под общими началами назначения наказания следует понимать установленные уголовным законом(статья 60 УК РФ) правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу при определении виновному лицу соответствующей меры наказания. Общими они называются потому, что распространяются на все случаи назначения наказания, а началами, поскольку представляют собой основные руководящие положения, правила его назначения.74

Основой общих начал являются общепризнанные принципы, нормы международно-правовых актов, Конституция РФ, Стандарты Совета Европы. В них находит свое выражение уголовная политика государства, она демонстрирует тенденции гуманизации, дифференциации, индивидуализации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. В настоящее время более мягкими стали правила назначения наказания, скорректированные Федеральными законами от 08 декабря 2003 года, 07 декабря 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», для несовершеннолетних, женщин, лиц, совершивших

Жевлаков Э.Н. Назначение наказания. Учебное пособие-М.,2015-С.88 не тяжкие преступления вообще и в сфере экономической деятельности в частности. А вот лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, либо – ряд преступлений против жизни, основ конституционного строя, общественной безопасности, безопасности государства наказываются достаточно сурово.

При назначении наказания, суд реализует как общие принципы уголовного законодательства-законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, так и ряд специальных: экономии мер государственного принуждения, дифференциации и индивидуализации мер наказания.

В статье 60 УК РФ закреплены следующие начала назначения наказания. 1.Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Это правило исходит из статьи 6 УК РФ общеправового принципа справедливости, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ч.2 ст.6 УК РФ, говориться о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. То есть под этими словами подразумевается, что наказание, выступая одной из форм реализации уголовной ответственности, также не может назначаться дважды за одно и тоже преступление. Кроме того данное положение основано на более общем положении ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Никто не может быть осужден дважды за одно и тоже преступление».

В 2003 году законодатель исключил указание на судимость виновного из всех статей Особенной части УК РФ, в которых она ранее указывалась в качестве признака квалифицированного состава преступления. Произошло нарушение принципа системности построения норм УК РФ, выявились противоречия в положениях закона. 2 Наказание назначается, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

То есть по общему правилу должен быть назначен вид наказания, который установлен санкцией конкретной статьи Особенной части УК РФ, в пределах этой санкции. Имеется исключение для следующих наказаний: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград: в качестве дополнительных наказаний они могут назначаться и в случаях, когда такой вид наказания не предусмотрен соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено только при осуждении виновного за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного. Более строгий вид наказания назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В этом находит свое действие специальный принцип экономии мер государственного принуждения при назначении наказания.

Рассматриваемое начало означает не только выбор оптимального вида наказания, но и его меры, выраженной в количественных характеристиках. По общему правилу наказание, назначаемое судом за отдельно взятое конкретное преступление, не должно превышать максимальных пределов наказания, указанных в санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Более строгое наказание, чем предусмотрено статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление может быть назначено лишь по совокупности приговоров в соответствии со статьями 56,69 и 70 УК РФ.

А также судом может быть назначено, в виде исключения, более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей Особенной частью УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. 3 Наказание назначается с учетом положений Общей части УК РФ. В этой части содержится много положений, имеющих отношение к назначению наказания, которые должны учитываться судом. В статье 43 УК РФ даны понятия и цели наказания, в статье 44 УК РФ изложена система наказаний, в статье 45 УК РФ основные и дополнительные, статьи 46-57,59 УК РФ раскрывают содержания конкретных видов наказаний, их минимальные и максимальные сроки и размеры, в статье 58 определяется порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В случаях, когда минимальный размер наказания не указан в санкции статьи Особенной части УК РФ, то он определяется согласно положениям Общей части о данном виде наказания.

В Главе 10 Общей части УК РФ, а именно в статьях 60-74 закреплен порядок назначения наказания в различных случаях. В статьях 88-89 УК РФ закреплен особый порядок назначения наказания несовершеннолетним.

При назначении наказания в соответствии с Общей частью УК РФ, суд учитывает и обстоятельства, относящиеся к преступлению, как, например, имеется ли в деянии состав преступления, какая форма вины имеет место, имеет ли место соучастие, возможность освобождения лица от уголовной ответственности и другое. 4 При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие

и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на

исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности преступления определяются

обстоятельствами содеянного(важностью объекта посягательства, степенью

завершенности преступления, наличием последствий и их тяжестью,

способом, временем, местом совершения, формой вины, категорией

преступления с учетом степени его общественной опасности, наличием

соучастников и др.)

Личность виновного оказывает важную роль в индивидуализации

назначения наказания. При этом учитываются социально-демографические,

криминологические, уголовно-правовые признаки, в том числе, возраст, пол,

характеристики с места учебы, работы, наличие-отсутствие неснятых и

непогашенных судимостей, занятие трудовой деятельностью и другое.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, изложены в

статьях 61 и 63 УК РФ. Пленум Верховного суда РФ в пункте 1

постановления от 22 января 2015 года №58 «О практике назначения судами

Российской Федерации уголовного наказания»75 указал, что в силу

требований ст.73,307,308 УПК РФ в приговоре обязательно следует

указывать, какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими

наказание.

Юридическое значение смягчающих обстоятельств состоит в том, что они

понижают степень общественной опасности преступления, а также личности

виновного, учитываются не только при выборе вида и размера наказания, но

и при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности или от

наказания, применения условного осуждения, отсрочки приговоров и

другое. С учетом характера некоторых из таких обстоятельств или наличия

нескольких из них суд может признать их исключительными и назначить

виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей

Бюллетень Верховного суда №2 // Российская газета.-2015.- №295 статьей УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей. Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 61 УК РФ не является исчерпывающим. Суд вправе признать любое другое, обстоятельство, не указанное в статье 61 УК РФ, смягчающим по своему усмотрению. В законе не предусмотрен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание. При этом суд должен выбрать осужденному вид и размер наказания, как правило, ниже максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен в статье 63 УК РФ, в отличии от обстоятельств, смягчающих наказание, является исчерпывающим. При назначении наказания суд не может признать отягчающими другие обстоятельства, не указанные в данной статье. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, удерживать его от совершения нового преступления. Кроме того для правильного выбора вида и размера наказания необходимо учитывать и такие обстоятельства, как является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, не находятся ли на его иждивении малолетние дети, больные или престарелые члены семьи, каковы факты, свидетельствующие о его отношении к ним(пьянство, жесткое обращение, отрицательное влияние на воспитание детей или наоборот – проявление заботы о близких, положительное влияние на детей, забота о них. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на индивидуализацию назначения наказания, помимо рассматриваемых рамок общих начал назначения наказания, влияют также и иные, находящиеся за их пределами, факторы: свойства личности и поведение потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, установленные законом пределы судейского усмотрения.

Таким образом, комплексный и объективный учет всех факторов, определяющих индивидуализацию, является гарантией назначения судом справедливого наказания.

3.2. Назначение наказания за присвоения или растрату.

Назначение наказания является важнейшим этапом деятельности суда при отправлении правосудия. В уголовном праве придается важное значение индивидуализации наказания, то есть определение конкретной меры наказания с точным соответствием с общественной опасностью совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания, в первую очередь учитывается судом необходимость правильной квалификации содеянного, что дает возможность суду установить характер и степень общественной опасности преступлений данного вида. Правильная квалификация преступления не решает проблему назначения наказания в соответствии со степенью вины. Наказание будет справедливым, если оно определено и со степенью общественной опасности каждого конкретного преступления и с учетом личности виновного. Поэтому наказание должно быть индивидуализировано в пределах санкции статьи, предусматривающей данный вид преступления.

При индивидуализации наказания за хищения в форме присвоения и растраты из всех обстоятельств, влияющих на общественную опасность этого преступления, наиболее важное значение имеют, квалифицирующие признаки, перечисленные в частях 2,3 статьи 160 УК РФ.

При назначении наказания суд, кроме квалифицирующих признаков должен учитывать и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность подсудимого, которые перечислены в статьях 61,63 УК РФ.

Итак, проведем анализ изученной практики по уголовным делам Октябрьского и Советского районных судов г. Томска.

В вышеуказанных судах нами было изучено 30 уголовных дел, рассмотренных судами с 2012 года по 2015 год по обвинению 30 лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Из этих дел, два уголовных дела были прекращены: одно уголовное дело в связи с примирением сторон, второе уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

При изучении нами оставшихся 28 уголовных дел, было установлено, что 1) анализируемое преступления совершалось как лицами мужского пола – 64,00% -18 случаев, так и лицами женского пола – 35 % — 10 случаев. 2) Говоря о возрасте субъекта преступления, следует отметить, что в 11,00 % случаев анализируемое преступление совершалось лицами от 18 до 24 лет, в 25,00 % случаев от 25 до 30 лет, в 32,00% случаев от 31 до 39 лет, в 29,00% случаев от 40 до 49 лет, в 3% случаев от 50 до 59 лет. 3) Отмечая уровень образования преступников, следует отметить, что общий уровень образования высок. Так, в 50,00 % случаев преступники имели среднее-специальное образование, в 43,00 % случаев высшее образование, в 2,00% случаев основное образование. 4) У 93,00 % преступников имелась постоянная работа, у 7 % постоянного источника доходов не имелось. 5) У 63,00 % осужденных имелись на иждивении несовершеннолетние дети. 6) Из общего количества осужденных 64,00 % в браке не состоят, всего лишь 36,00 % имеют зарегистрированный брак.

А также из изученных нами 28 уголовных дел на 28 человек выявлено, что основная часть ранее из них к уголовной ответственности не привлекалась 26 человек. Из 2 человек, ранее судимых, к лишению свободы были приговорены оба, из 28 человек, осужденных по статье160 УК РФ и ранее не судимых, к лишению свободы никто не приговорен.

На основании анализа 28 уголовных дел мы получили данные, которые объединили в таблицу 3.2.1. Из указанной таблицы видно, что суды проявляют большую лояльность к данной группе преступников, определяют им минимальные размеры наказаний.

Таблица №3.2.1 Виды наказаний, применяемых к расхитителям

По ч.1 ст.160 УК РФ По ч.2 ст.160 УК По ч.3 По ч.4

РФ ст.160 УК ст.160

РФ УК

РФ

опрпопропределенноой

Лишение права занимать..

Обязательные работы

Ограничение свободы

годы

Обязательные работы

Исправительные работы

Лишение свободы

оп-дную олжность,

Исправительные

Лишение свободы

деятельностью

Лишение свободы

свободы

заниматься

Штраф

Штраф

Штраф

работы

Лишение

2012 _ _ _ 3 _ _ _ 2 2 _ 1 _ 2013 _ _ _ _ _ _ _ _ 3 _ 1 4 1 2014 _ _ 1 _ _ _ _ _ 1 _ 1 1 1 2015 _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1 _ 5 _

Чаще всего к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, судами назначалось наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Из 28 человек, осужденных по статье 160 УК РФ, наказание с учетом ст. 73 УК РФ было применено к 20 лицам, что составляет 72,00 %, штраф был применен к 3 лицам, или 11,00 %, исправительные работы были определены всего лишь к 1 расхитителю, что соответствует 3,00%. При этом надо учитывать, что исправительные работы предусмотрены лишь частью 1 статьи 160 УК РФ, по которой было осуждено всего 4 лиц. К лишению свободы осуждено 2 лица, или 7,00 %, лишение права занимать определенную должность применено к двум лицам, или 7,00 %

Изучение судебной практики показало, что суды при назначении наказания в виде лишения свободы учитывали повышенную общественную опасность не только совершенного преступления, но и личности преступника.

Так, среди осужденных к лишению свободы за преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ по изученным нами уголовным делам, ранее было судимо 100 %, все они за предыдущее преступление отбывали наказание с учетом ст.73 УК РФ. Повторное преступление они совершили, как правило в период до 2 лет после освобождения из мест лишения свободы. Все расхитители, осужденные к лишению свободы, злоупотребляли спиртными напитками. Осужденные к лишению свободы расхитители отрицательно характеризовались в быту, нигде не работали, не имели постоянного источника дохода, а также не имели места жительства, семьи. Следует отметить, что преступникам, имевшим более отрицательные личностные характеристики, было назначено, при прочих равных условиях, большее по размеру наказание.

Наказание в виде штрафа судами назначалось осужденному с учетом того, чтобы мера карательного воздействия была эффективной и экономной, то есть не причиняющей излишних лишений осужденному.

Размер штрафа по изученным нами уголовным делам в каждом конкретном случае определялся индивидуально, на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих, как совершенное преступление, так и личность виновного. При этом по изученным приговорам уголовных дел установлено, что штраф был применен к лицам, имеющим постоянное место работы, приличный заработок, положительную характеристику, хищение было совершено в небольших размерах. При назначении штрафа судом также учитывалось: семейное положение, состав семьи, совершение преступления впервые, имущественное положение виновного, его семейный бюджет. При этом прослеживается зависимость, чем выше сумма ущерба, причиненного расхитителем, тем больше размер наказания, назначаемого расхитителю, в пределах санкции статьи, на вид наказания сумма ущерба влияния не оказывала.

Условное осуждение назначалось по преступлениям небольшой и средней тяжести (ч.1,2 ст.160 УК РФ ), а также по тяжким(ч.3-4 ст.160 УК РФ) составам преступлений в отношении ранее не судимых лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, и совокупности смягчающих обстоятельств, таких, как: п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ-совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении размера того или иного вида назначаемого наказания, основного или дополнительного, судьями учитывались тяжесть совершённого преступления, пределы санкции вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также требования положений Общей части Уголовного кодекса РФ применительно к тому или иному виду наказания. При назначении наказания, одним из основных критериев оценки тяжести преступлений по статье 160 УК РФ судьями учитывался размер причиненного ущерба.

Данные о сроках лишения свободы, назначаемых расхитителям, по изученным уголовным делам сведены в таблицу 3.2.2.

Таблица 3.2.2 Сроки лишения свободы, назначаемые расхитителям. Годы Всего Сроки лишения свободы

осуждено

к

лишению До % От1года % От 2 % От 3 % От 5 %

свободы 1года до 2 лет лет до 5

до

до 3 лет

лет 10

лет

2012 6 3 50 2 33 1 17 _ _ _ _ 2013 8 1 12 3 38 2 25 _ _ 2 25 2014 3 _ _ 1 33 2 66 _ _ _ _ 2015 5 _ _ 4 80 1 20 _ _ _ _

Вышеуказанные данные, представленные в таблице 3.2.2 свидетельствуют о том, что в г. Томске наблюдается тенденция к снижению карательного воздействия уголовной юстиции.

Особенно эта тенденция проявляется в отношении преступлений, связанных с хищением материальных ценностей, в частности, совершаемых и в форме присвоения и растраты. Так за рассматриваемый промежуток времени (4 года) к лишению свободы из 28 человек осуждено только 2 человека и то, как уже отмечалось выше, те, которые уже ранее были судимы.

На основании проведенного анализа по изученным нами уголовным делам, можно сделать вывод о том, что при назначении наказания за присвоения и растрату суд учитывает пол лица совершившего преступление, при одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, женщине назначалось менее строгое наказание и его размер, чем мужчине.

Судами чаще всего учитывались следующие обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести в 49,00 % из общего количества изученных уголовных дел, наличие малолетних детей у виновного в 29,00 % из общего количества изученных уголовных дел, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в 96% из общего количества изученных уголовных дел. Других смягчающих обстоятельств и обстоятельств указанных в ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судами в приговорах не значилось.

А также судами при назначении наказания учитывались и обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступления в 7,00% из общего количества изученных уголовных дел. Других обстоятельств, отягчающих наказание в изученных нами приговорах суда не значилось.

В 46,00 % приговорах по изученным делам, судом при назначении наказания учитывалось семейное положение лица, совершившего преступление.

Такие обстоятельства, как корыстный мотив, корыстная цель, судом при назначении наказания не учитывались, 30,00 % изученных приговоров содержали упоминание о мотиве и цели преступления(без указания на их характер и конкретное содержание).

Заключение

В настоящей работе была сделана попытка проведения комплексного анализа хищения чужого имущества, совершаемых в форме присвоения или растраты. Исследованию подвергались: уголовно-правовая характеристика хищений, квалифицирующие признаки хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты; понятия общих начал назначения наказания, судебно-следственная практика по вопросу назначения наказания за присвоения или растраты. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило получить следующие результаты: 1. Присвоение и растрата как разновидности хищения отличаются друг от друга главным образом признаками объективной стороны и имеют определенные особенности в плане субъективного отношения виновного к совершаемому деянию, данные разновидности преступлений против собственности являются самостоятельными разновидностями хищения, исключающими друг друга. 2. Присвоение и растрата, являются преступлениями, характеризуемые с объективной стороны активными действиями специального субъекта преступного деяния. При этом, эти два самостоятельных состава преступлений обладают следующими общими чертами: во-первых, похищаемое имущество должно быть вверено виновному, т.е., как правило, (но не всегда) находиться под его полной материальной ответственностью; во-вторых, виновное лицо похищает имущество путем злоупотребления правомочиями по отношению к вверенному ему имуществу (злоупотребляет оказанным ему доверием).

3. С субъективной стороны обе анализируемые формы хищения характеризуются наличием вины в виде прямого умысла, а также корыстной цели. Также при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным. Однако по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества может быть и эвентуальный умысел. Кроме умышленной формы вины в виде прямого умысла субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием корыстной цели. Субъектом присвоения или растраты является вменяемое физическое лицо, которому имущество вверено. 4. Общие начала назначения наказания — это совокупность положений, имеющих принципиальное значение при определении судом любого вида наказания за любое из преступлений, предусмотренных УК РФ. Статья 60 в этом смысле является базовой. В ней — пусть не в достаточной мере и не всегда отчетливо — зафиксированы основополагающие принципы избрания мер воздействия, таких как: справедливости и законности, равенства и целевого устремления наказания, гуманизма и экономии мер уголовно-правового воздействия, индивидуализации наказания. Формой выражения этих принципов служат сформулированные в статье 60 общие начала назначения наказания: оно назначается судом в пределах, установленных законом; должны при этом соблюдаться положения Общей части УК РФ; назначаемое наказание должно быть минимально необходимым; основания для назначения более, а равно менее строгого наказания прямо предусмотрены законом; суд обязан руководствоваться критериями, сформулированными в законе, а именно характером и степенью общественной опасности (тяжестью) преступления и личностью виновного, в том числе смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также принимать во внимание влияние определяемого наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. 5. На основании изучения судебной практики, обобщения данных, полученных из материалов 30 уголовных дел, предоставленных Советским и Октябрьским районными судами г. Томска за 2012 -2015 год, мы пришли к выводу, что применение мер уголовного наказания по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного имущества характеризуются следующим образом: из 28 человек, осужденных по ст. 160 УК РФ, лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ было применено к 20 лицам, что составляет 72,00 %, штраф был применен к 3 лицам, или 11,00 %, исправительные работы были определены всего лишь к 1 расхитителю, что соответствует 3,00%., к лишению свободы осуждено 2 лица, или 7,00 %, лишение права занимать определенную должность применено к двум лицам, или 7,00 %.

Преобладание такой меры наказания, как условное осуждение, объясняется тем, что лица, совершившие хищение в форме присвоения и растраты, делают это, как правило, по месту своей работы. В тот момент, когда происходит разоблачение этих лиц, и они привлекаются к уголовной ответственности, то большая часть из них увольняется с работы и на момент рассмотрения дела в суде они нигде не работают, по этой причине мера наказания в виде лишения свободы представляется слишком строгой, а исправительные работы или штраф затрудняют возможность исполнения таких наказаний. Полученные результаты исследования позволили сделать вывод о том, что основная проблема применения ст. 160 действующего УК РФ заключается в отсутствии легального определения присвоения и растраты. Исследования в области уголовного права также не основаны на единообразном подходе к определению понятий «присвоение» и «растрата», а неоднозначные случаи квалификации преступных деяний указывают на необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за присвоение или растрату.

С учетом изложенного и на основании полученных выводов исследования видится целесообразным сформулировать и вынести на защиту следующие предложения, связанные с изменением ст. 160 УК РФ:

1. В части 1 ст.160 УК РФ раскрыть понятие присвоения в следующем виде: «Присвоение — совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение вверенного или находящегося в правомерном владении виновного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества,….».

2. В части 1 ст. 160 УК РФ раскрыть понятие растрата в следующем виде: «Растрата – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное отчуждение или потребление вверенного или находящегося в правомерном владении виновного имущества, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества,- ….»

Список использованных источников и литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/bakalavrskaya/prisvoenie-i-rastrata/