I. При решении сложившихся проблем организационно-правовым путем представляется возможным создание в структуре учреждений и органов ФСИН специализированных (штатных) подразделений дознания, на которые возложить выполнение основных функций органа дознания, а именно:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ), о преступлениях, совершенных в расположении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (в порядке ст. 157 УПК РФ), о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов ФСИН, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.
II. Данное решение потребует внесения некоторых коррективов в законодательство и нормативные акты ФСИН. В частности, необходимо законодательное закрепление возложения обязанности по производству неотложных следственных действий не на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а на Федеральную службу исполнения наказаний, отнесенную в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания.
Данное предложение весьма оправданно и исходя из позиции тождественности понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания», так как именно «начальник органа дознания» олицетворяет собой орган дознания как участника уголовного судопроизводства, который, в свою очередь, как учреждение не может самостоятельно (без конкретного физического лица) осуществлять какие-либо конкретные действия, принимать процессуальные решения Применительно к рассматриваемому вопросу этим лицом является «начальник органа дознания», который и олицетворяет собой орган дознания. Следует признать, что те предписания, которые законодатель адресует «органу дознания», не могут быть реализованы без «начальника органа дознания» .
Кроме того, высказанное предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства позволит начальникам учреждений и органов ФСИН, действующего в качестве начальника органа дознания, делегировать свои полномочия по производству неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, подчиненным сотрудникам органа дознания, в частности сотрудникам оперативных подразделений ФСИН (по аналогии с п. 17 ст. 5 УПК РФ).
Реферат прокурорский надзор за орд в учреждениях фсин россии
... деятельность Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, является составной частью прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Выделение данной функции прокуратуры в качестве ...
Предложенное разрешение проблемы даст возможность сотрудникам оперативных подразделений уголовно-исправительной системы (оперативных отделов, подразделений собственной безопасности, подразделений по розыску преступников, совершивших побег из мест отбывания наказания) успешнее реализовывать задачи оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, к которым согласно ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса РФ относятся: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.
Кроме того, можно обоснованно предполагать, что это повысит качество дознания и неотложных следственных действий, ибо их будут проводить сотрудники, владеющие обстановкой в исправительном учреждении, способные рационально и правильно использовать оперативно-розыскную информацию и обеспечить необходимую защиту ее источников, а также свидетелей, потерпевших и других участников процесса.
Как показывает практика, осужденного, подозреваемого в совершении преступления, целесообразно сразу же изолировать с целью предупреждения попыток воспрепятствовать установлению объективной истины. Осужденные, задержанные по подозрению в совершении преступления, могут содержаться в ИУ, но изолированно от других осужденных. То есть подозреваемый помещается в штрафной изолятор (ШИЗО).
Затем следует избрать местом содержания под стражей следственный изолятор. Изоляция в ШИЗО в соответствии со ст. 13 УИК и параграф 26 Правил внутреннего распорядка ИУ может быть применена и в отношении осужденного — потерпевшего от преступного посягательства, а также свидетеля, если имеются достаточные основания полагать, что их жизни и здоровью угрожает опасность. Впоследствии в отношении указанных лиц в соответствии со ст.
13 и ч. 2 ст. 81 УИК может быть принято решение о переводе в другое исправительное учреждение. Возникает вопрос: как поступать, если осужденный (потерпевший или свидетель) в соответствии со ст.
97 УИК вправе выехать за пределы исправительного учреждения на время ежегодно оплачиваемого отпуска? Дело в том, что ч. 3 ст. 97 УИК содержит перечень оснований, препятствующих предоставлению выездов. Участники уголовного процесса под этот перечень не подпадают. Исходя из этого, может сложиться ситуация, при которой осужденный, проходящий по уголовному делу в качестве потерпевшего (свидетеля), будет требовать предоставления выезда в отпуск согласно графику, но в то же время необходимо провести следственные действия с его участием.
Законных оснований к отказу в разрешении выезда не имеется. Таким образом, возникает коллизия: осужденный, подозреваемый в совершении преступления, арестован, потерпевший (свидетель) выехал за пределы исправительного учреждения. И это при том, что в соответствии со ст. 90 УПК обвинение подозреваемому, находящемуся под стражей, должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Кроме того, может иметь место ситуация, при которой названная мера пресечения не избиралась (например, ввиду того, что потерпевший находится в больнице), поведение осужденного — подозреваемого ранее было безупречным. Следовательно, отказ в разрешении на выезд в соответствии с ч. 6 ст. 97 УИК не представляется возможным, так как вина в совершенном преступлении не доказана.
НАУЧНАЯ ОСНОВА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
... криминалистика; уголовно-процессуальная деятельность; административно-правовая деятельность; 3. Дать общую характеристику оперативно-розыскной деятельности: понятие и содержание теории оперативно розыскной деятельности; понятие, цели, признаки, задачи и функции оперативно-розыскной деятельности; формы и методы оперативно-розыскной деятельности; субъекты и объекты оперативно-розыскной деятельности; ...
Поэтому необходимо внести в ст. 97 УИК дополнение, согласно которому администрация ИУ вправе отказать в краткосрочном выезде осужденному на время производства следственных действий или участия в судебном разбирательстве, кроме исключительных личных обстоятельств.
По сути, ФСИН — это центральное подразделение уголовно-исполнительной системы, и по буквальному толкованию положений, содержащихся в ст. 40 УПК и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», только данное подразделение во всей системе имеет право осуществлять полномочия органа дознания. Однако такие полномочия в большей степени необходимы ИУ, на территории которых совершаются преступления.
Представляется, что обозначенная проблема может быть решена путем внесения изменений в п. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который необходимо изложить в следующей редакции: «учреждения и органы Федеральной службы исполнения наказания» .
Уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях не может существовать в отрыве от режимных и оперативно-розыскных мероприятий1. В процессе этой деятельности неизбежно появляются некие объекты (предметы, документы, информация), которые могут иметь доказательственное значение. Наибольшую сложность в контексте пенитенциарных проблем представляет обеспечение допустимости доказательств, поэтому остановимся на этом вопросе подробнее. В уголовно-процессуальном законе нет четкого определения данного правового феномена, однако перечислены признаки доказательств, которые исключают их допустимость. Общим условием недопустимости доказательств, закрепленным в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, является получение их с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим представляется странной и излишней конструкция ч.
2 той же статьи, в которой казуистично приведены два не самых распространенных примера недопустимых доказательств, а далее употреблена формулировка «иные доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса». Последняя, как видно, дублирует по смыслу отсылочную норму ч. 1 рассматриваемой статьи. Анализ законодательства, научных источников и юридической практики позволяет сделать вывод о том, что допустимость доказательств — собирательное понятие, предполагающее выполнение трех основных условий: 1) о полномочиях субъекта, собирающего, фиксирующего и оценивающего доказательство; 2) о законности источника доказательства; 3) о соблюдении законодательно установленного процессуального порядка получения доказательств.
Каждый из трех указанных компонентов присущ обычной процессуальной деятельности, хотя и здесь существует масса нарушений. Пенитенциарная же практика ставит новые вопросы, требующие незамедлительного решения. Во-первых, остановимся на субъектах, уполномоченных собирать доказательства в условиях исправительных учреждений. Так, в результате уяснения процессуального статуса начальников исправительных учреждений следует заключить, что они могут выполнять функции органов дознания, в том числе и по собиранию и проверке доказательств (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 157 УПК РФ).
ДОЗНАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
... формирования и введения в уголовный процесс дознания в сокращенной форме, чему будет посвящена следующая глава настоящей работы. Дознание в сокращенной форме представляет собой ускоренную форму досудебного производства за счет установления особенностей доказывания, проявляющиеся в основном в сокращении обстоятельств, подлежащих ...
Такого же мнения по этому вопросу придерживается Г. Луковников. Однако в ст. 151 УПК РФ, где регламентированы вопросы подследственности, мы не обнаруживаем начальников исправительных учреждений в перечне дознавателей. Здесь возникает вопрос: является ли это очередной промашкой законодателя либо продуманным ходом, имеющим целью ограничение полномочий данных должностных лиц лишь возбуждением уголовного дела и производством неотложных следственных действий, а следовательно, и получением доказательств на данных этапах процессуальной деятельности?
В. А. Гнатенко
Такой подход влечет невосполнимую утрату следов преступления и информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Говоря о компетенции отдельных сотрудников ИУ применительно к вопросу об обеспечении допустимости доказательств, отметим, что определенные проблемы могут возникать еще на этапе проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, связанных с посягательством на телесную неприкосновенность осужденных. Так, например, при освидетельствовании лица с признаками телесных повреждений или функциональными расстройствами здоровья в соответствии с п. 28, 38, 56 Приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» лишь при наличии оснований полагать, что вред здоровью подозреваемого, обвиняемого или осужденного причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший медицинский осмотр, письменно информирует об этом руководителя учреждения и надзирающего прокурора.
В данном случае на медицинского работника фактически возлагается обязанность давать правовую оценку фактам, поэтому для большей ясности было бы целесообразно указать, что в случае объективного выявления у освидетельствуемого признаков телесных повреждений и (или) расстройства здоровья медицинский работник обязан доложить об этом рапортом руководителю учреждения, а тот должен организовать проверку данного сообщения и в случае установления признаков противоправных действий сообщить надзирающему прокурору. Здесь следует заметить, что полученная от медицинского работника информация, облеченная в форму рапорта, может выступать поводом для возбуждения уголовного дела. Оформляемый же по результатам медицинского освидетельствования акт должен быть приобщен к материалам дела в качестве «иного документа», а стало быть, иметь доказательственное значение. Если же освидетельствование проводилось как следственное действие (на основании постановления уполномоченного лица), порядок его производства и результаты оформляются протоколом в соответствии со ст. 179, 180 УПК РФ. В отличие от ранее упоминавшегося медико-диагностического освидетельствования в таком случае появится другой вид доказательства — протокол следственного действия.
Дифференциацию двух видов освидетельствования, имеющих место в исправительных учреждениях в связи с обнаружением признаков преступления, следует признать важной, поскольку каждый вид предполагает свой порядок оформления, свой вид доказательств. Последние же могут считаться допустимыми лишь при обеспечении соответствия их вида порядку оформления. Говоря о способах и источниках получения доказательственной информации при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, нельзя обойти стороной вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий. Следует заметить, что они могут содержать относимую доказательственную информацию, а поэтому при определенных условиях возможно их использование в качестве доказательств по делу. Подтверждение данного тезиса мы находим в п. 36.1 ст.
Задачи и полномочия органов дознания
... дознание. Органы внутренних дел в уголовно-процессуальном законодательстве всегда на первом месте среди остальных субъектов. Это обоснованно тем, что они осуществляют основной объем работы, применяя форму дознания. ... а и в период следствия, органы дознания могут осуществлять свои должностные полномочия. Так же дознание имеет две формы: полное и сокращенное. Что позволяет варьировать и выбирать ...
5 УПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Правилах внутреннего распорядка исправительных, Наставлении по организации и порядку производства обысков и досмотров в уголовно-исполнительной.
В соответствии с предлагаемыми новшествами дознание в сокращенной форме сможет применяться только при наличии одновременно следующих условий:
- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, рассматриваемым в порядке дознания;
- подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
- подозреваемый заявил ходатайство о применении данной процедуры, и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Дознание не может проводиться в сокращенной форме в случае, если:
- подозреваемый является несовершеннолетним;
- относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства;
- подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не подлежит расследованию в форме дознания;
- не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
- имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;
- потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
При этом в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора подозреваемый (обвиняемый), потерпевший могут заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке.
В законопроекте подчеркивается, что участники уголовного судопроизводства при расследовании дела в форме дознания в сокращенном порядке имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства, предварительное расследование по которому производится в форме дознания, осуществляемого в общем порядке.
Вместе с тем сокращенное дознание будет обладать определенными особенностями при доказывании. Так, доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. В то же время обязательно должны быть произведены только те следственные действия, непроведение которых может привести к невосполнимой утрате следов преступления или иных доказательств.
Дознание как форма предварительного расследования
... исследования является дознание, как форма предварительного расследования. Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы сущности и значения дознания в Республике Беларусь. Методы исследования, применяемые при написании курсовой работы: описательный; исторический; ...
В остальном на усмотрение дознавателя решено отнести вопросы о необходимости проверки доказательств, допроса лиц, назначения судебной экспертизы, а также произведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических данных, которые уже содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении.
Срок дознания, производимого в сокращенной форме, не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях он может быть продлен до 20 суток. В этот срок законодатель включает время с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до его направления прокурору с обвинительным постановлением.
Для сравнения: сейчас дознание производится в течение 30 дней со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В сокращенном дознании по окончании расследования не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела дознаватель должен составить обвинительное постановление. Обвиняемый и его защитник должны с ним ознакомиться не позднее трех суток со дня его составления, после чего могут заявить ходатайства. Далее уголовное дело с обвинительным постановлением направляется прокурору, который может его утвердить и направить в суд, возвратить для пересоставления обвинительного постановления, направить дознавателю для производства дознания в общем порядке, прекратить поступившее уголовное дело.
Судебное производство по делам, производство по которым велось в порядке сокращенного дознания, будет осуществляться в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия. В случае постановления обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. В то же время возникает ряд вопросов. Например, потерпевший имеет право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Причем если он это сделает в суде, то дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново, что является нецелесообразным.
Считаем, что согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме один раз на стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. К тому же необходимо разъяснять последствия такого решения и невозможность его изменения в будущем.
Кроме этого, остается открытым вопрос, смогут ли дознаватели уложиться в рекордные сроки, установленные законом.
Ко всему прочему опасение у многих вызывает то, что признание в данном сокращенном производстве может стать «царицей доказательств», а это недопустимо.
Следует отметить, что при масштабном реформировании уголовно-исполнительной системы, особенно после выхода ее из структуры органов внутренних дел, сфера оперативной работы, ее нормативно-правовое и методическое обеспечение развивались слабо. Достаточно указать тот факт, что ее организация и тактика до сих пор регламентируются актами МВД России. Вместе с тем при реформировании УИС не должно быть главных и второстепенных вопросов. Все они взаимосвязаны, а нередко и взаимообусловлены. Эффективность исполнения наказания, поддержание порядка в местах изоляции следственно-арестованных и осужденных, предупреждение противоправных проявлений не могут быть обеспечены без правомерного применения арсенала средств и методов ОРД.
Дознание в системе службы судебных приставов
... ФССП России допускаются другие нарушения уголовно-процессуального законодательства как при проведении проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так и непосредственно на стадии производства дознания. ... связанных с привлечением лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, к ответственности. Ответственность в исполнительном производстве служит правовой гарантией должного ...
Таким образом, динамика социальных преобразований, криминальной ситуации, личности осужденных, рост общественной опасности их деяний предопределяют потребность в новых исследованиях, поиске современных подходов к познанию криминальной практики и деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, разработке эффективных научно обоснованных предложений и рекомендаций. В этой связи перед ведомственной оперативно-розыскной наукой встает ряд качественно новых задач, которые должны решаться не только своевременно, но и с опережением практики, на высоком профессиональном уровне.
Как нам представляется, к числу первоочередных задач ОРД на современном этапе развития пенитенциарной системы можно отнести следующие:
1) определение роли и значения ОРД в системе исполнения уголовных наказаний;
2) изменение и дополнение законов и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих ОРД с учетом специфики ее осуществления в учреждениях УИС;
3) формирование собственной ведомственной нормативной правовой базы ОРД;
4) разработка оптимальной модели организационно-структурного обеспечения ОРД в органах и учреждениях УИС;
5) совершенствование информационного обеспечения ОРД путем формирования собственных учетов оперативной информации на основе автоматизированных банков данных;
6) разработка системы правовой и социальной защиты всех участников оперативно-розыскного процесса в УИС;
7) совершенствование сотрудничества оперативных подразделений УИС с иными правоохранительными органами и их оперативными аппаратами, прежде всего по таким злободневным вопросам, как терроризм и организованная преступность, незаконный оборот наркотиков, розыск бежавших преступников, раскрытие преступлений прошлых лет, предупреждение замышляемых и подготавливаемых преступлений;
8) совершенствование иных организационных и тактических основ пенитенциарной разведки.
Заключение
На протяжении всего исторического развития российское уголовно-процессуальное законодательство, как и иные отрасли права, было призвано соответствовать экономическим, политическим и социальным условиям жизни государства. Изменения в законодательстве осуществлялись в соответствии с преобразованиями в данных сферах и должны были обеспечивать поступательное развитие общества. Вместе с тем формирование уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания происходило вопреки привычной последовательности. В различные исторические периоды нормотворцы либо наделяли данное лицо безграничными полномочиями, либо, напротив, максимально ограничивали их. Одни должностные лица становились обладателями высокого статуса, а другие лишались такового. Подобные меры далеко не всегда давали ожидаемый результат и, как следствие, не повышали эффективность уголовного судопроизводства. Тем не менее исторический путь проб и ошибок дает нам сегодня возможность сформировать процессуальный статус начальника органа дознания, который будет соответствовать современным реалиям нашего общества.
Кража в уголовном праве России
... том числе и краж. Целью работы - наиболее полное и всестороннее рассмотрение кражи. Исходя из цели можно поставить следующие задачи: дать понятие кражи в уголовном праве России; провести анализ ... состава преступления; привести примеры из судебной практики. 1. Понятие кражи В России совершается около 1200000 краж ежегодно (а, ...
В настоящее время в УПК РФ существуют две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Законопроектом N 33 012−6 предполагается ввести дознание в сокращенной форме как новый вид досудебного расследования, а также ограничить число следственных действий, в которых обязательно участие понятых. Также предлагается расширить права и возможности следователей, адвокатов и других участников процессуальных действий еще до возбуждения уголовного дела.
Как показывает практика, дознание в настоящее время не отвечает требованиям оперативности. Изначально законодатель, оптимизируя порядок доступа к правосудию в разумные сроки, исключил стадию предъявления обвинения, сократив тем самым сроки досудебного производства. Однако по перечню разрешенных процессуальных средств по собиранию доказательств дознание практически ничем не отличается от предварительного следствия. Причем после возбуждения уголовного дела органы дознания вынуждены дублировать многие процессуальные действия. Это привело к тому, что дела в порядке дознания часто расследуются с продлением сроков, установленных законом.
Значительная часть уголовных дел, расследуемых в порядке дознания, — это уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности. В целях совершенствования правоохранительной деятельности, обеспечивающей адекватное реагирование на преступления разных категорий, создания оптимальных условий для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд и в то же время для сохранения гарантий прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства предлагается введение в УПК РФ сокращенного дознания.
Совершенствование деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы ФСИН России в сфере борьбы с пенитенциарной преступностью актуализирует проблему законодательной регламентации правового положения ведомственных органов дознания и режима их уголовно-процессуальной деятельности. Вопросы, требующие серьезной научной проработки и однозначного разрешения на законодательном уровне:
1. Насколько оправдано в практике правоприменения существование феномена ведомственного дознания?
2. Кого следует считать органом дознания в учреждениях ФСИН России?
3. В каком соотношении находятся понятия «орган дознания», «начальник органа дознания» и «дознаватель» применительно к учреждениям ФСИН России?
4. Допустимо ли вообще совмещение в одном должностном лице оперативных и процессуальных функций?
5. Целесообразно ли формирование в учреждениях ФСИН России штатных подразделений дознания?
6. Оправдана ли постановка вопроса о создании самостоятельной отрасли права -уголовно-исполнительного процессуального права?
Вопрос о процессуальном статусе исправительных учреждений, об отнесении их к перечню органов дознания и наделения последних соответствующими полномочиями был и остается дискуссионным.
Значительная часть уголовных дел, расследуемых в порядке дознания, — это уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности. В целях совершенствования правоохранительной деятельности, обеспечивающей адекватное реагирование на преступления разных категорий, создания оптимальных условий для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд и в то же время для сохранения гарантий прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства предлагается введение в УПК РФ сокращенного дознания.
Уголовное право России
... некую относительно самостоятельную группу общественных отношений, близких по своему содержанию; выделяют институты наказания, соучастия и т.д. [15] 4. Принципы уголовного права России ... в теории уголовного права выделяют понятие института уголовного права, который является системой норм уголовного права, регулирующих ...
Правильное разрешение основного вопроса о виновности лица в совершении преступления тесно связано с эффективностью предварительного досудебного производства. Неоспоримо утверждение о том, что от грамотного решения организационных и правовых вопросов досудебного производства зависит не только успех в осуществлении уголовной политики в целом, но и назначения уголовного судопроизводства в частности.
Значение рассматриваемой проблемы для ФСИН России предопределяется фактами совершения преступлений различных категорий тяжести на территории учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, хотя уголовно-правовая статистика свидетельствует об устойчивости уровня преступности, при наличии роста количества предупрежденных преступлений.
Проблема эффективности борьбы с преступностью в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в определенной мере осложняется несовершенством уголовно-процессуального законодательства. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не нашли четкого и однозначного закрепления ни процессуальное положение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ни направления их уголовно-процессуальной деятельности. Остановимся на некоторых из них.
Так, в ч. 1 ст. 40 УПК РФ законодатель дал перечень тех государственных органов и должностных лиц, которые обладают статусом органа дознания как участника уголовного судопроизводства. На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Для определения органов исполнительной власти, наделенных УПК РФ статусом органа дознания, необходимо обратиться к Федеральному закону РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии со ст. 13 которого на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ОРД) предоставляется и оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний России.
Список использованных источников
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/doznanie-v-uis/
Нормативные правовые акты:
» Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 03.
05.2012) // СПС «Консультант
Плюс»
» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 12.
11.2012) // СПС «Консультант
Плюс»
Приказ Минюста России N 190, МВД России N 912 от 04.
10.2012 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений» // СПС «Консультант
Плюс»
Минюста РФ
07.2006 N 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // СПС «Консультант
Плюс»
Специальная литература
[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/doznanie-v-uis/
С. Д. Процессуальная, А. А. Крымова, И. В. Процессуальные, О. П. Институт
Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь. 2010. N 7. С. 9 — 12.
Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь. 2010. N 7. С. 9 — 12.
С. А. Доказывание
00.09. М., 2007. С. 29 — 30;
А. И. Процессуальная, А. Д. Взаимодействие
Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 15.
Ю. В. Процессуальные, Ф. Ю. Взаимодействие, А. К. Раскрытие, Ю. В. Процессуальные, В. А. Становление, И. В. Понятие, С. И. Криминалистические, И. В. Допустимость, Ю. В. Органы, А. Я. Исполнение, Чистяков В. С., Р. Д. Участники
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 3 марта 2009 г. N 69−14−2009 «О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» .
Н. М. Допустимость, Б. Б. Казака
Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 108.
К. В. Руководство
Ларин А.М. Я — следователь. М., 1991. С. 45;
- Луковников Г. Органы дознания в уголовно-исполнительной системе // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2005. № 3. С. 30−33.
Д. А. Процессуальная, С. И. Словарь
Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ// «Российский следователь», 2009, N 11
Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. 1993. № 7. С. 27−28.
Перечень учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН, утвержден Приказом ФСИН России от 16 ноября 2005 г. N 863.
И. В. Понятие, О. А. Проблемы, С. И. Ситуация
Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ// «Российский следователь», 2009, N 11
Ю. В. Актуальные, В. В. Дознание, Ж. К. Досудебное
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1999. N
2. Ст. 233; 2000. N 1. Ст.
8; N 13. Ст. 1140; 2002. N 1.
Ст. 12; 2003. N 2. Ст. 167; N 27. Ст.
2700; РГ. 2004. 1 июля.
Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь. 2010. N 7. С. 9 — 12.
Б. Б. Казака, О. П. Институт
Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. С. 30 — 36; информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 3 марта 2009 г. N 69−14−2009 «О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» .
Ковалев В. М., О. П. Институт, А. А. Крымова
Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь. 2010. N 7. С. 9 — 12.
Перечень учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН, утвержден Приказом ФСИН России от 16 ноября 2005 г. N 863.
Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 31. С. 2.
Б. Т. Настольная, М. М. Стадия
1996. N 3. С. 48.
О. А. Гарантии
Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части I, части II, части III статьи 448 УПК РФ // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 89.
А. В. Обеспечение, Л. Г. Проблемы, А. М. Расследование, В. С. Обеспечение
Есина А.С. Уголовно-процессуальная деятельность ОВД в качестве органов дознания: Учеб.
метод. пособие. М., 2009. С. 112.
Николаева Т.Г. О формах предварительного расследования преступлений // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина).
М., 2009. Ч. 1. С. 108.
Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Российский следователь. 2010. N 7. С. 9 — 12.
Перечень учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН, утвержден Приказом ФСИН России от 16 ноября 2005 г. N 863.
Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 31. С. 2.
