Судебные экспертизы, их виды

Реферат

Общеизвестно значение для осуществления правосудия такого вида доказательств, как заключение и показания эксперта.

Стремительно возросшее усложнение социально-экономических общественных отношений в Российской Федерации, развитие науки, совершенствование методов и средств исследования многократно увеличили возможности обращения должностных лиц правоохранительных органов к носителям специальных знаний для их использования в доказывании при расследовании и рассмотрении в суде самых разнообразных конфликтных правовых ситуаций по гражданским, административным и уголовным делам. Для получения таких знаний и существует судебная экспертиза.

Судебная экспертиза – это процессуальная форма получения новых и проверка имеющихся доказательств. Она широко используется при раскрытии и расследовании преступлений. Органы расследования и суды обращаются к судебной экспертизе для установления истины по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Сущностью судебной экспертизы является установление (по заданию следователя (суда) на основе анализа предоставляемых материальных объектов и различных документов) фактических данных, имеющих значение для правильного решения дела. Исследование и анализ вещественных доказательств осуществляются экспертом – сведущим лицом на основе использования специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Порядок назначения и производства судебных экспертиз регламентируются соответствующим процессуальным кодексом (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Судебная экспертиза в настоящее время является самостоятельным научным направлением, имеющим свою теорию и методологию. Широко используя современные достижения научно-технического прогресса, судебная экспертиза как институт специальных знаний постоянно развивается. В ней формируются новые частные теории, создаются новые роды (виды) экспертиз. Для исследования объектов в судебной экспертизе разрабатываются методики, содержащие систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств.

1. КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИХ ВОЗМОЖНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.

По характеру (отрасли) специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: классы (типы); роды; виды; разновидности (подвиды)1.

64 стр., 31662 слов

Понятие и классификация судебных экспертиз. Органы судебной экспертизы ...

... цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе. 1.4.Органы судебной экспертизы. Согласно ст.11 Федерального закона ... вида) экспертизы. Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы. Понятие предмета судебной экспертизы ...

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение: помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых; облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования; предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию; помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления.

Подвид экспертизы – это составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-технические; инженерно-транспортные; инженерно-технологические; экономические; биологические; почвоведческие; сельскохозяйственные; пищевых продуктов; экологические; искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом.

Первый класс — криминалистические. Данный класс включает в себя три рода экспертиз: А – традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б – экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В – различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим2.

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи – рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).

7 стр., 3303 слов

Мой Кулаков. Оценка недвижимости как основной вид экономической ...

... подходы и методы к оценке недвижимости; Объект исследования Предмет исследования, Структура реферата Экономические теории, используемые в оценке недвижимости. Оценка объектов недвижимости представляет собой одну из множества возможных экспертиз, в ходе которых определяются ...

Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее, в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

2. ОСОБЫЕ ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ, ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ (ЧЕРТЫ).

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые (процессуальные) виды, обладающие определенной процессуальной спецификой. К ним относятся дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первоначальной экспертизы, когда первое заключение эксперта органом или лицом, ее назначившим, уже получено и оценено, в результате чего выявлены какие-то его недостатки и пробелы. По принятой на практике терминологии первая экспертиза по отношению к дополнительной называется основной, а по отношению к повторной – первичной или предшествующей. Нужно иметь в виду, что эти названия экспертизы – «повторная» и «первичная» в какой-то мере условны, так как повторная экспертиза может быть не только второй, но и последующей по счету и соответственной ей могут предшествовать вторая и последующая экспертизы.

Критерием разграничения дополнительной и повторной экспертиз являются основания их назначения, которые выступают в качестве дополнительных по отношению к общим основаниям назначения экспертизы. Рассмотрим эти основания. Их регламентация дается в ст. 207 УПК. Основания назначения дополнительной судебной экспертизы, согласно этой статье,

Во-первых, недостаточная ясность заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Во-вторых, недостаточная полнота заключения эксперта. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем либо исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Однако в некоторых случаях неполнота может ставить под сомнение и обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех методов исследования и т.п.) и поэтому выступает в качестве основания назначения не дополнительной, а повторной экспертизы. Разграничение этих оснований в таких случаях можно провести по следующему признаку. Неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота относится к характеру и объему исследования, необходимого для решения поставленных вопросов, то она выступает уже в качестве основания назначения повторной экспертизы, так как в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом дополнительно проведенных исследований.

7 стр., 3090 слов

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

... вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. порядок проведения Экспертиза проводится экспертами ...

Назначение дополнительной экспертизы не всегда является результатом недостатков первичной экспертизы. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечением в его орбиту новых объектов (например, обнаружены новые клеветнические письма, напечатанные предположительно на исследовавшейся ранее пишущей машине) либо может быть результатом упущения лица, назначившего экспертизу3.

В итоге можно констатировать, что основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в том, что при дополнительной экспертом решаются вопросы, которые ранее по каким-то причинам не были решены, а при повторной заново решаются вопросы, на которые уже получены ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу.

Основанием назначения повторной экспертизы ст. 207 УПК называет сомнения в правильности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

В УПК РФ отсутствует еще одно основание, закрепленное в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…» (ст. 20) – сомнения в правильности заключения эксперта. Данное основание является самостоятельным, не совпадающим с необоснованностью заключения, и исключение его представляется совершенно неоправданным. Рассмотрим содержание и соотношение этих оснований.

Обоснованность заключения эксперта – это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Необоснованное заключение может оказаться как правильным, так и неправильным по существу. Однако в качестве доказательства может быть использовано только научно обоснованное и убедительное заключение. Поэтому даже при отсутствии по делу каких-либо данных, вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, необоснованность выводов, их неподтвержденность данными проведенных исследований может служить достаточным основанием назначения повторной экспертизы.

Правильность экспертного заключения означает соответствие выводов эксперта объективной действительности. В принципе любое неправильное заключение содержит какой-либо изъян и в его обосновании. Однако его обнаружение может оказаться затруднительным для лица, производящего оценку заключения. Поэтому основанием назначения повторной экспертизы могут быть и сомнения в правильности экспертного заключения, то есть случаи, когда мотивом ее назначения является недостаточная уверенность в истинности экспертных выводов, их соответствии фактическому положению вещей независимо от того, имеются ли какие-либо конкретные упреки по поводу их обоснованности.

Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса и в других случаях, когда обстоятельства конкретного дела диктуют необходимость получения дополнительных гарантий истинности этих выводов.

10 стр., 4593 слов

Экспертиза как основная форма использования специальных познаний ...

... возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы - необходимое условие допустимости заключения эксперта как ...

Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого – исходя из его содержания и внутренней структуры.

Следующее основание назначения повторной экспертизы – наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов. Видимо, здесь возможны два варианта – противоречия между заключениями различных экспертов и противоречия в содержании заключения (что желательно было более четко сформулировать в законе).

Первый случай – противоречия между заключениями различных экспертов – по существу является разновидностью сомнений в правильности заключения (поскольку какое-то из них наверняка является неправильным).

Однако целиком его не охватывает, поскольку такие сомнения, как указывалось, могут возникнуть и при противоречии заключения иным материалам дела.