Евгений Суриков в своём исследовании уделяет большое внимание религиозному аспекту раннего афинского законодательства. Он рассматривает специфику самого феномена древнегреческого права, которое не соответствует современным представлениям о правовых системах и комплексах. В работе автор опирается на древние источники, а также различные работы отечественных и зарубежных исследователей: как статьи, так и более масштабные исследования. Автор называет право Древней Эллады культурным феноменом мирового значения, первым институциональным правом в истории Европы, так как система античной греческой цивилизации, часть которой право, непременно, является, носит в себе наследие, в котором мы живём и которым пользуемся и по сей день. Автор характеризует греческое право как несистематизированное, не рефлектированное, обладающее неразвитым категорийным аппаратом, а также как право, которое синкретически связано с религией и этикой, которое не достаточно от них отделено. Также отмечается правовая самостоятельность различных полисов, то есть каждый греческий полис имел только свои законы, которые действовали только в нём. Автор называет одной из основных особенностей греческого права то, что его необходимо изучать не изолированно, а в максимально возможной степени в историческом контексте, как синхронном, так и диахронном. Контекст изучаемого факта правовой истории должен определяться объективно и непредвзято. Основной упор в своей работе Суриков делает на то, что некоторые законы принимались в ответ на религиозно-культовые нужды афинского общества в контексте значимых и, в какой-то степени, дестабилизирующих политических, экономических и социальных происшествий.
Далее автор говорит о том, что во время «законодательного бума» передовых государств Эллады, в Афинах появились два законодателя, два следовавших друг за другом с небольшим хронологическим разрывом законодательства. Этими законодателями явились Драконт и Солон. Автор изучает законотворческую деятельность этих личностей с точки зрения тех аспектов, которые ранее не рассматривались в историографической традиции.
Законодательство Драконта
Законодательство Драконта ограничило не санкционированную государством кровную месть, заменив её правильным судебным процессом, что не означало полную отмену таковой. Таким образом, обстановка в афинском полисе стала спокойней, поскольку вооружённые конфликты стали незаконными.
Закон об убийстве не давал точного определения преступления, однако разграничивал умышленное и неумышленное убийства, и одновременно выделял оправданное убийство, которое не несло за собой наказания
Злоупотребление правом
... злоупотребление правом. Структура работы обусловлена её содержанием, объектом, предметом, целью и задачами курсового, исследования. Курсовая работа ... авторами, но также — по степени их абстрактности, по набору специфических признаков, которые посчитали нужным отразить в определении понятия злоупотребление правом ... заседание. Этот способ имеет свою историю, традиции, научную дискуссию, а также ...
Автор объясняет вопрос о том, почему за убийство предполагалось изгнание, а не смерть, менталитетом греков архаической эпохи. Они считали убийство частным, а не государственным преступлением, однако оно затрагивало интересы полиса, но лишь постольку, поскольку оно было религиозным феноменом. Автор считает, что в законе Драконта имеется понятие о религиозной осквернённости. Таким образом, убийца отстранялся от святынь с целью предотвратить их осквернение. Следовательно, представление о скверне у Драконта не вызывает сомнения.
Таким образом, становится понятным, почему убийцу не убивали, а изгоняли из полиса. Убийца являлся носителем скверны, то есть он мог осквернить собой других жителей полиса. Ответ на одно убийство порождал появление новой скверны, что было неприемлемым. Поэтому, чтобы не оставлять убийцу безнаказанным, его изгоняли из полиса. Этот выход ликвидировал опасность для государства, и в то же время не приводил к новой насильственной смерти.
Законодательство Солона: религиозный аспект
Автор отмечает, что во многих отечественных и зарубежных работах религиозный аспект солоновских преобразований практически никак не рассматривается, всецело отходя на задний план по сравнению с аспектами социально-экономическим и политическим. Сурикова привлекает деятельность Солона в духовной сфере: взаимоотношения с храмом Аполлона в Дельфах, а также законы и мероприятия, имеющие отношение к погребальной обрядности. Он считает, что наиболее обширные сведения можно почерпнуть из стихотворных сочинений Солона, потому что они дают лучшее представление о мировоззрении автора.
Солон и Дельфы.
Согласно устоявшемуся в историографии мнению, Дельфы оказали значительное влияние на становление самого феномена раннего греческого законодательства. Категория закона в архаическую эпоху относилась к сакральной сфере жизни. Введение новых законов или изменение старых рассматривался как акт космического значения, призванный восстановить гармоничный миропорядок, но могущий в то же время привести и ещё худшему его нарушению в случае, если этот акт не основывался на подобающей божественной санкции. Не стоит забывать о данном обстоятельстве, анализируя архаическое законодательство исключительно в социально-экономических и политических терминах.
Автор практически с полной уверенностью утверждает, что Дельфийское святилище поддержало законодательную и реформаторскую деятельность Солона. Солон также оказывал дружественные шаги Дельфам. Примером может послужить учреждение коллегии экзехетов-пифохрестов, назначавшихся с санкции Дельфийского оракула. Дельфы занимали важное место в политике Солона, прежде всего внешней, но также и внутренней – поскольку между этими двумя сферами трудно провести сколько-нибудь чёткую границу, а также в Афинах, и прежде всего этой цели должны были служить его отношения с оракулом Пифийского Аполлона.
Автор, основываясь на стихотворных произведениях Солона, полагает, что солоновское мировоззрение было глубоко созвучно дельфийской идеологии, в которой Аполлон представал как бог меры, предела, порядка, гармонии, противостоящий хаотическим энтропийным силам.
Законодательство Солона об упорядочении погребальной обрядности.
Личные неимущественные права авторов Франции
... радиовещания и аудиовизуальной продукции. Природа личных неимущественных прав. Признаки личных неимущественных прав Бессрочный характер личных неимущественных прав авторов. Неотчуждаемый характер личных неимущественных прав авторов. Например, применительно к аудиовизуальным и кинематографическим произведениям ст. 15 закона предусматривает, что если один из ...
Автор выдвигает тезис о том, что законы о погребении являются аутентичными законами, разработанными самим Солоном. Он выдвигает этот тезис, основываясь на нескольких пунктах. Во-первых, солонвские погребальные законы имеют ярко выраженный реформаторский характер. Они призваны не зафиксировать существующее положение дел, а внести в него изменения. Во-вторых, Солон был заинтересован погребальными обрядами, что мы видим в эпизоде с Саламином. В-третьих, мероприятия разных эпох не подвергались контаминации, имелось вполне точное представление, какие из них принадлежат Солону, а какие были осуществлены позже.
Автор приводит законы, которые касались погребения. Протесис – выставление тела умершего на парадном ложе, не должен был продолжаться более одного дня; на нём не разрешалось присутствовать женщинам, кроме близких родственниц и старух – плакальщиц. Также была ограничена экфора – вынос тела к месту погребения. Её предписывалось проводить до восхода солнца; запрещалось жертвоприношение крупного рогатого скота и вообще проявление роскоши при похоронах. По мнению автора, эти законы были нацелены на борьбу со скверной. Они выполняли очистительную функцию. И здесь кажется логичным то, что действия Солона проходили в русле дельфийской религиозной политики. В эпоху архаики Аполлон Пифийский считался богом богом-очистителем, блюстителем культовой чистоты.
Также автор говорит, что солоновские мероприятия являются продолжением мер Драконта по ограничению кровной мести. Погребальные ритуалы аристократии привлекали много внимания и в случае, если покойный умер от рук согражданина, они могли вызвать кровную месть.
Таким образом, можно сделать вывод, что Солон в своей деятельности руководствовался следующими соображениями. Во-первых, Солон стремился предотвратить распространение скверны в Афинах. Во-вторых, не дать сделать из обряда погребения повод для кровной мести. В-третьих, Солон ограничивал богатых в проявлениях своей излишней скорби в виде демонстрации силы и богатства: это не могло хорошо влиять на социальную обстановку внутри полиса.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод о том, раннее афинское законодательство было тесно связано с религиозным аспектом жизни людей. В Афинах создавалась своеобразная полисная религия, которая поддерживалась, влиятельным в этом плане, дельфийским оракулом. В своих законотворческих мероприятиях в области культовых обрядов Солон придерживался линии, начатой ещё Драконтом. То есть Солона можно назвать не мудрым законотворцем не только в области политической или социально-экономической, но и религиозной.
