Принцип разделения властей в Российском Государстве

метки: Власть, Разделение, Система, Государственный, Судебный, Президент, Право, Орган

Тема «Принцип разделения властей» в истории государства и права является достаточно актуальной на современном этапе, особенно для Российского государства. Связано это в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства.

Общепризнанной нормой построения и функциониро­вания аппарата управления в современных демократичес­ких государствах является разделение властей. Чрезмер­ное сосредоточение власти в одних руках всегда было, по­жалуй, самой большой опасностью, угрожавшей демокра­тическим принципам, порождавшей деспотизм и беспра­вие.

Проблема разделения властей в Российской Федерации решается следующим образом: существуют три основные функции государственной власти – законодательная, исполнительная и судебная, и каждая из этих функций должна исполняться самостоятельно соответствующим органом государственной власти. Именно поэтому в Основном Законе РФ каждой из этих властей посвящена отдельная глава. Права и обязанности законодательной власти в основном рассматриваются в гл. 5 «Федеральное Собрание», исполнительной власти – в гл. 6 «Правительство Российской Федерации» и судебной власти – в гл. 7 «Судебная власть». Основная задача обеспечения взаимодействия властей возложена Конституцией на Президента. Именно поэтому главам, посвященным трем ветвям власти, предшествует гл. 4 «Президент Российской Федерации»[1].

Разделение властей на законодательную, исполнитель­ную и судебную стало одним из основополагающих прин­ципов функционирования демократии. Ведь необходимое условие существования демократии — отсутствие монопо­лии любого политического органа на власть, поэтому де­мократия не должна допускать смешения законодательной и исполнительной власти[2].

Все имевшие до последнего вре­мени попытки игнорировать этот принцип вели к тому, что государственное руководство лишалось правовой основы и вырождалось в неприкрытый произвол, попирающий гражданские права личности.

Разделение властей выражается не только в разграни­чении исполнительной, законодательной и судебной влас­ти, но и в наличии сильной, действующей в рамках зако­на оппозиции. В федеративных и конфедеративных госу­дарствах роль контрвласти по отношению к центру вы­полняют руководящие инстанции субъектов союза.[3]

История развития уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

... ее элемента: гипотеза, диспозиция и санкция. Такое структурной разделение норм характерно и для обязывающих, запрещающих и упорядочивающих норм уголовно-исполнительного права. Гипотеза представляет собой условие или событие, при ...

Принцип разделения властей — это рациональная орга­низация государственной власти в демократическом государ­стве, при которой

осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей еди­ной власти через систему сдержек и противовесов.

Власть портит людей, бесконтрольная же власть пор­тит вдвойне. Пожалуй, самый трудный вопрос заключается в том, как обеспечить контроль за деятельностью высших органов государства, ибо над ними невозможно учредить какую-то контролирующую инстанцию, не ущемив их ста­туса и престижа. В противном случае они автоматически ут­ратят качество высших, превратятся в подконтрольные орга­ны.[4] Ответ на этот вопрос дал принцип разделения властей, над разработкой которого трудились многие ученые, но осо­бая заслуга здесь принадлежит Ш. Монтескье.

Суть данного принципа состоит в том, что единая госу­дарственная власть организационно и институционально под­разделяется на три относительно самостоятельные ветви — законодательную, исполнительную и судебную. В соответ­ствии с этим и, создаются высшие органы государства, кото­рые взаимодействуют на началах сдержек и противовесов, осуществляя, постоянно действующий, контроль друг за дру­гом. Как писал Ш. Монтескье, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдержи­вать друг друга».[5]

Высшие органы государства, действующие на основе указанного принципа, обладают самостоятельностью. Но среди них все же должен быть лидирующий орган, иначе между ними возникает борьба за лидерство, которая может ослабить каждую из ветвей власти и государственную власть в целом. Создатели учения о разделении властей полагали, что лидирующая роль должна принадлежать законодатель­ным (представительным) органам.[6]

Исполнительная власть, олицетворяемая президентом и правительством, должна быть подзаконной. Ее главное пред­назначение — исполнение законов, их реализация. В под­чинении исполнительной власти находится большая сила — чиновничий аппарат, «силовые» министерства и ведомства. Все это составляет

объективную основу для возможной узур­пации всей полноты государственной власти как раз органа­ми исполнительной власти.

Основной целью данной работы является изучение проблемы принципа разделения властей, каково содержание принципа разделения властей, каковы исторические корни принципа разделения властей, как осуществляется данный принцип на практике.

Введение

Тема «Принцип разделения властей» в истории государства и права является достаточно актуальной на современном этапе, особенно для Российского государства. Связано это в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С коренной реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже 80–90-х годов ХХ века в России, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели — создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве, его проблематика, приобретает пристальное внимание со стороны отечественных теоретиков права. К настоящему моменту мы уже можем говорить об определённых результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Административные регламенты органов исполнительной власти

... по осуществлению различного рода административного контроля, а также иногда и законодательные полномочия, но осуществляют указанные полномочия конкретные государственные органы, а точнее, система органов государства. Принцип разделения властей един, а способы его ...

Степень научной разработанности темы. Вопросы формирования, развития и развития принципа разделения властей, его историко-правовые корни, рассматривали многие современные ученые- М.В. Баглай, В.Е. Чиркин, А.И. Лепешкин, Г.В. Атаманчук, С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Е.И. Козлова, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарева, В.Н. Хропанюк, Г.Н Маков, С.А. Комаров и другими исследователи.

Анализ литературы по теме принцип разделения властей показывает, что в целом накоплен богатый теоретический и фактический материал по проблеме историко-правовые корни принципа разделения властей, принципа разделения властей в российской федерации и других странах и институт главы государства. Исследователями рассмотрены отдельные аспекты темы, которые дают в совокупности представления о законодательной исполнительной и судебной власти, а так же в целом о принципе разделения властей в Российском государстве.

Отдельные вопросы проблемы средства массовой информации «четвертой ветви власти» рассматривались профессором А.Б. Венгеров, Французским мыслителем Режи Дебре, отечественным исследователем В.Л. Энтин, а так же Поповым В.Д., А.Г.Дугиным, О.Тоффлером и другими. Однако и они специально и комплексно данную тему не исследовали.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что сделаны только первые шаги, а общество развивается вместе с ним государство, поэтому наука нуждается в дальнейшем развитие.

Целью представленной дипломной работы состоит в теории принципа разделения властей, взаимодействие с главы государства с тремя ветвями власти, а так же рассмотреть какую роль в современной России играет средство массовой информации.

Предметом исследования является теории принципа разделения властей, раскрыть особенности каждой ветви власти, выявить на какой уровень вышло средство массовой информации, как средство массовой информации воздействует на подсознание людей.

В середине 80-х годов XX века Россия вступила в период реформ, которые, коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах изменились многие принципы жизни общества, появились новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Одной из базовых концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации в Конституции 1993 года.

Принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократическом обустройстве общества Российского государства. В этих условиях чрезвычайно знать, в чем значимость его для сегодняшней Росси, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения Росси по пути демократии.

1. Историко-правовые корни принципа разделения властей.

За последние 300 лет принцип разделения властей приобрел широкое практическое распространение, а в сознании деятелей науки и широких слоев населения он прочно соединился с практикой правового государства, с демократией. Данный принцип стал настолько популярным, что его можно обнаружить даже в конституциях недемократических стран. «Принцип разделения властей, — пишет В.Е. Чиркин, — вошел почти во все конституции мира, даже в авторитарных государствах (например, в Индонезии или Сирии), а иногда — тоталитарных (в некоторых африканских странах под влиянием конституционного законодательства метрополий)»[7].

Разделение властей как принцип правового государства

... властях. Разумное государство, по Ш. Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, ... государств, таких как Центральная и Юго-Восточная Европа, а также США свидетельствует о том, что правовое государство является фундаментом хорошо организованного демократического государства, ... общества и государства, проведенных в результате революции, встал вопрос и о разделении властей ...

В российской научной и публицистической литературе конца XIX — начала XX вв. принцип разделения властей также был в определенной мере идеологизирован и догматизирован. Отличительной чертой Котляревского-ученого как раз и было стремление рассмотреть принцип разделения властей объективно, всесторонне, с опорой на историю, максимально отстраняясь от политической конъюнктуры.

Как полагает Котляровский, теория разделения властей требует восстановления своего первоначального смысла, поскольку она «покрылась целым слоем всевозможных психологических ассоциаций». «Положения, — пишет он, — которые так долго были предметом спора для политиков-теоретиков и лозунгами борьбы для политиков-практиков, оказываются многосмысленными и неопределенными: они стали похожи на старые монеты, которые, пройдя через множество рук, совершенно стерлись, и лишь с большим трудом можно определить их первоначальную цену. Получая это наследие вековой политической мысли, мы получаем с ним и множество неразрешенных, при этом основанных часто на недоразумении, контроверсов. Вот почему современным государствоведам приходится обычно начинать с расчистки своего поля»[8], Само

название теории разделения властей, с его точки зрения, не вполне удачно, так как ее цель — не просто дать классификацию, а раскрыть содержание, смысл основных элементов государственной власти.

С точки зрения современной социологии, разъясняет свою позицию Котляревский, функция отражает потребности общества, удовлетворить которые, и призван создаваемый орган. Логически и исторически орган создается под функцию. Вместе с тем историческая практика показывает, что реализация одной функции может быть возложена на несколько органов или, напротив, один орган может осуществлять несколько функций. Здесь все зависит от специфики условий. Сами функции в разные эпохи, у разных государств различны, что создает, по его мнению, большие трудности для их классификации. Если бы, полагает ученый, «кто-нибудь задумал создать классификацию государственных функций, основанную на классификации общественных потребностей и приложимую одинаково к государствам Древнего Востока и античного мира, Средних веков и современности, он был бы обречен на неудачу или на повторение бессодержательных общих мест». Классификация функций государства, основанная на целях, которые ставит перед собой власть, также несостоятельна, так как данные цели могут быть бесконечно разнообразны.[9] Не видит Котляревский логики и в классификации, построенной по предмету деятельности государства. В этом случае, полагает он, классификация носит эмпирический, случайный характер, тяготеет к нескончаемому дроблению государственной деятельности на мельчайшие ее фрагменты.

Разделение власти — одно из принципиальных условий и основной механизм функционирования всех видов политической и неполитической власти.

«Разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектами (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, побуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем

власти, её исполнителем.[10] Эта простейшая структура разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда второй субъект передаёт волевой импульс следующему субъекту и т.д. вплоть до конечного исполнителя (процесс, получивший наименование командования, или распоряжения и составляющий сущность власти)»[11].

Судебная власть в государстве

... об административных правонарушениях. Объект исследования - судебная власть. Предмет исследования - судебная власть в государстве. Цель курсовой работы - мы попытаемся рассмотреть роль судебной реформы в Российском государстве и определим проблемы судебной власти в современной России с помощью ...

Таким образом, понятие «разделение власти» достаточно широкое и не отделимо от понятия «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется целесообразным проследить исторический путь развития разделения власти к моменту его современного восприятия в правовом государстве в качестве одного из основополагающих принципов. Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность.

Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества.[12] Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира.

Сама идея разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель,

Полибий).

В работах Аристотеля содержатся определенные элементы договорной теории происхождения государства, выводимые из природы человека. По Аристоте­лю, человек — это политическое существо. А из разнообраз­ных видов общения логически выстраивается и его высшая форма — политическое общение. Это последнее и суть госу­дарство. «…Человек по природе своей есть существо полити­ческое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчетно стремятся к со­вместному жительству».[13]

Аристотель еще весьма далек от принципа разде­ления властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Однако его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей оказали несомненное вли­яние на последующих мыслителей.

Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве она была сформулирована Д. Локком. Идея свободы как естественного состояния человека и необходимости обеспечения ее защиты послужила основой создания и разработки концепции разделения властей. Согласно Дж. Локку, главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсо­лютного монарха, который сам устанавливает законы и при­нуждает к их исполнению. »Абсолютная деспотическая власть или управление без уста­новленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответст­вовать целям общества и правительства», — констатирует Дж. Локк.[14] Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концеп­ции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Административно-правовые методы в осуществлении функций исполнительной ...

... стандартизация, сертификация, квотирование и оказание других административных услуг физическим и юридическим лицам. Метод убеждения является основным методом в деятельности органов исполнительной власти, государственного управления, администраций органов МСУ, что предполагает повседневную ...

Дж. Локк не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполни­тельной власти. Разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), он подчинял эти власти

законода­тельным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы».[15] В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Дж. Локк, не выделял отдельно судебную власть, считая ее составным элементом исполнительной власти — именно судебная власть и образует «первую ветвь власти».

Ш. Монтескье придал теории разделения власти вполне завершенный и стройный вид. В его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

По своей природе, по задачам и функциям деятельность государства неоднородна. Она делится на законодательную, исполнительную и судебную.

В работе « О духе законов» Монтескье писал: « Когда законодательные исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или органе магистратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот самый монарх или тиран сможет ввести тиранические законы. Опять же свободы не может быть, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свободы субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, то судья может поступать со всей жестокостью угнетателя».[16]

Этот принцип стал фундаментальным Французской Декларации прав человека, принятой в 1879 году. В ней говорится: « любое общество, в котором гарантии прав не защищены или разделение властей не определено, не имеет конституции вообще».[17]

Итак, Ш.-Л. Монтескье придал теории разделения власти вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в

конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

Так, Монтескье утверждал, что сосредоточение власти в одних руках ведет к «ужасному деспотизму» и предлагал разделить государственную власть на три ветви: законодательную (парламент), исполнительную (король и министры) и судебную (независимые суды).

Необходимо различать разделение властей как действительность, т.е. как реальное положение, и как идеал, т.е. который представлял себе Ш. Монтескье. Ж.-Ж. Руссо с позиции «неотчуждаемого, единого и неделимого народного суве­ренитета» критиковал идею Ш. Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти.[18] Якобинская диктатура, считавшаяся пиком первой французской буржуазной революции, исходила из того, что равновесие властей является «химерой». Якобинский Конвент соединял как законодательные, так и исполнительные полномочия, а в якобинской Конституции 1793 г. принцип разделения властей отрицался. Однако победившая буржуазия в Конституции Франции 1795 г. определила разделение властей как «первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть характеризован».[19]

Конституционный принцип разделения государственной власти в РФ

... к принципу разделения государственной власти. Впервые в истории нашей страны он юридически закреплен в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. Статья 10 Конституции РФ гласит "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на ...

Практика показывает, что до сих пор ни в одном государстве разделение властей не является осуществлением идеала — даже в США, где, как порой считается, разделение властей получило идеальную реализацию. В литературе верно подмечено, что «разделение властей было хорошей фразой, но опытные политики в Филадельфии признали, что полное разделение невозможно. Вместо полномочий они разделили людей».[20] Действительно, сторонники теории разделения властей выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое «идеальное» состояние государственного механизма, при котором в большей или меньшей степени, но, в общем, обеспечено фактическое, а

не формальное равенство всех властей. К этому идеальному состоянию и следует стремиться. Однако на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе, поскольку речь идет о единственной и единой государственной власти. Анализ показывает, что многие правоведы обоснованно критиковали и критикуют неточность самого термина «разделение властей». Так, дореволюционные русские авторы отмечали, что неверно говорить о разделении одной (единой) государственной власти. Предлагалось использовать иные определения: «разграничение деятельности власти», «разграничение властей» (Н. Ворошилов)[21], «распределение властей» (Ф. Кокошкин)[22], «обособление властей» (В.М. Гессен)[23].

Ф. Кокошкин писал: «Монтескье вовсе не представлял себе три ветви в виде 3 самостоятельных субъектов или 3 отдельных воль государства. Слово «власть» он понимает иначе, чем немецкие юристы, и понимает гораздо более правильно с юридической точки зрения»[24].

По мнению Ф. Кокошкина, Монтескье пишет не о разделении, а о распределении и не властей, а полномочий между ними. Он вовсе не представлял себе три ветви власти в виде абсолютно самостоятельных субъектов или трех совершенно отдельных воль государства. Эта мысль французского философа наиболее ярко и отчетливо выражена в афоризме его последователя, деятеля революционной эпохи Мунье: «Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть обособлены друг от друга». А.Н. Пилипенко замечает, что Монтескье использует термин «distribution» — распределение, а не «se’peration» — отделение, разделение. Кроме того, слово «pouvoir» во французском языке довольно многозначно и помимо обозначения «власти», «органа» имеет и другой смысл — «полномочие». Говоря о власти, Монтескье пользуется термином «la puissanse», различая, таким образом,

власть и полномочие Англо-американский вариант «separation of powers» также можно перевести как «разделения полномочий»[25].

В учении Локка, по Котляревскому, государство также понимается по преимуществу функционально: государственная власть, возникнув путем общественного договора, имеет строго очерченные функции — поддержание безопасности и охрана собственности. «Поскольку, — анализирует он, — регулируется применение государственной силы посредством общих правил, постольку создаются законы, и осуществляется законодательная функция: это основное проявление государственной деятельности. Рядом с этим стоит как функция выполнения этих общих правил, законов — исполнительная, так и функция, не связанная с законами и охраняющая интересы государства извне — конфедеративная. Последние две, хотя и весьма различные, неизбежно совмещаются в одних руках: разделение их между двумя органами создало бы опасность для существования и прочности государства. Монарх, носитель исполнительной и конфедеративной власти, наконец, участвует в силу своей прерогативы и в законодательной. Если бы Локк следовал формальному пониманию, ему пришлось бы выделить две власти — королевскую и парламентскую, тем более что в английском государственном праве весьма прочно укоренилась традиция формального разделения, сказывающаяся, например, в столь обычном противопоставлении статутов и ордонансов». Уместно отметить, что власть сама по себе не воля, а определенное соотношение одной воли с другой. Власть — это возможность сделать волю одного (народа, социальной группы, партии и т.д.) обязательной для другого. В цивилизованных, правовых государствах таковым является только народ, чью общую волю делить нельзя, потому что она формируется и делается общеобязательной посредством принятия конституции и других законов, это осуществляет в одном случае народ непосредственно, в других — через своих представителей. Все другие формы формирования общей воли народа и придания ей общеобязательного характера

Государственный строй Индии

... партии Н. Моди был избран премьер-министром. Правовая система современной Индии Правовая система Индии представляет собой достаточно сложный правовой феномен. Она характеризуется определенным набором специфических черт: ... представлена должным образом. Готовые работы на аналогичную тему Исполнительную ветвь власти представляют президент, вице-президент и Совет министров, возглавляемый премьер- ...

вытекают из первого. Иначе говоря, исполнительная и судебная функции единой власти являются подзаконными функциями, так как должны осуществляться в соответствии с конституцией и другими законами.

Единство власти рассматривается также с точки зрения организационно-правового единства. Уместно отметить, этот аспект единства государственной власти фактически не получил разработки, поддержки со стороны ученых Запада. Он в основном детально разрабатывался и обосновывался со стороны марксизма-ленинизма, где отвергался принцип разделения властей. Правда, и здесь были разные подходы Очевидно, государственно-властными полномочиями — издание велений, обязательных для соответствующих адресатов правовых актов, обеспечение их выполнения мерами воспитания, убеждения, поощрения и защиты при помощи принудительной силы государств и т.д. — обладают все государственные органы, независимо от их формы, и это не было предметом разногласий. Предметом спора было то, что осуществление подобных функций служит основой признания этих органов в качестве органов государственной власти. Одни авторы считали, что все органы являются органами власти[26], а, по мнению других, органами власти являлись только Советы народных депутатов.[27]

Следует вспомнить мысль Маркса о том, что «общество создает себе орган для защиты своих общих интересов… (имеется в виду государство. — Ж.Д.).

Этот орган есть государственная власть»[28].

Отсюда следует, поскольку государство есть государственная власть, то, следовательно, органы государства являются органами власти, что не может быть предметом дискуссий. Поскольку понятие «государственный орган» прежде всего, связано с осуществлением государственной власти, государственно-властных полномочий, постольку государственная власть материализуется в государственных органах. Единство власти не означает, что она осуществляется только со стороны одного субъекта. Отвергая теорию разделения властей, социалистическое государствоведение, советская теория и практика государственного строительства использовали идею разделения общественного труда по управлению государственными делами, что является не чем иным, как возложением на государственные органы функций единой власти для осуществления своих целей в практической деятельности. Отсюда следует, что непризнание теории разделения властей вовсе не означало, что отвергалось функциональное разделение властей. Основная проблема, на наш взгляд, заключается, во-первых, в том, что Советы были фактически безвластными органами и, как правильно отмечает В.Е. Чиркин, реальная власть находилась в руках правящей коммунистической партии[29], и, во-вторых, не была разработана система сдержек и противовесов.

Судебная власть в системе органов государственной власти (2)

... проблем в современной судебной системе РФ, а также путей ее развития и совершенствования. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов ... злоупотреблений властью; необходимо сотрудничество между властями в целях достижения максимальной эффективности в управлении обществом. Эти два положения – суть теории разделения властей, но ...

Принцип разделения властей предполагает действие механизма взаимосдерживания, взаимосогласования, взаимоконтроля различных ветвей власти, гарантируя при этом сохранение их самостоятельности и независимости. Отсутствие таковых качеств у каждой из отраслей власти делает невозможным действие механизма разделения властей.

Конституционно-правовое регулирование подобного взаимодействия, основанного на принципе разделения властей, — необходимое условие эффективного функционирования государственного механизма. Таким образом, теория разделения властей является принципом взаимоотношений и кооперации государственных органов. По своей сути это не раздробление единой власти, а принцип построения государственной власти, структурно-функциональная характеристика ее организации, ее механизм.[30]

Принцип разделения властей является основой структурного строения механизма государства, трансформируясь в функциональную дифференцированность полномочий органов государственной власти.

Исторически единство государственной власти понималось и реализовывалось различными способами, каждый из которых складывался в

конкретных исторических условиях и в той или иной форме сохраняет свое действие также и в современных условиях.[31] К ним можно отнести:

1. Иерархический способ обеспечения единства государственной власти (система строгого и безусловного соподчинения органов государства сверху вниз).

Этот способ характерен для неразвитых состояний власти и сохраняет свое значение как частный компонент современных систем государственной власти, используемый в достаточно ограниченных формах.

2. Обеспечение единства государственной власти через приоритет одной из властей. Такой способ обеспечения единства государственной власти был обоснован Д. Локком. В системе государственной власти он выделял законодательную, исполнительную и федеральную власти и обосновывал необходимость подчинения исполнительной и федеральной ветвей власти законодательной в целях обеспечения единства и целостности всей системы государственной власти. Указанный способ получил распространение в государствах с парламентской формой правления.

3. Третьим и достаточно распространенным способом обеспечения единства государственной власти является создание системы сдержек и противовесов между разделенными ветвями государственной власти, в рамках которой каждая власть связана с другой таким образом, что ни одна из них не может подавлять другую, не может осуществлять своих задач без взаимодействия с остальными. Такой способ обеспечения единства государственной власти в свое время был разработан Ш.Л. Монтескье в обширном труде «О духе законов» и получил свое практическое осуществление в США и ряде других стран.

Механизм сдержек и противовесов — это система политико-правовых средств, позволяющих одному органу государственной власти влиять на деятельность другого, что осуществляется путем узаконенного проникновения в сферу его деятельности и или взаимного контроля.[32]

4. Можно полагать, что способом обеспечения единства власти является также наличие президентской власти при полупрезидентской форме правления, где основной задачей президента является обеспечение нормального функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей.

Прежде всего, представляется странным, неубедительным, теоретически и практически зыбким (неопределенным) подход, при котором постоянно игнорируется (забывается, не учитывается) «опорная точка», методологическая основа, состоящая в том, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.[33]

Надо различать единство власти и формы обеспечения этого единства. В юридической науке единство власти рассматривается в трех аспектах: социальное единство; организационно-правовое единство; единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов.

Концепция разделения властей на российской почве прижи­лась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. «Жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприя­тию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения властей (прежде всего наиболее радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности «делимости» государственной власти, ограничиваться лишь распределением функций государственной власти[34].

Лишь в конце XIX — начале XX веков о ней заговорили в полный голос, в том числе в универ­ситетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна привести к преобразованию России в правовое государство.

В России идея разделения властей как принципа либерализма впервые в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским (1772–1839гг.) в «Проектах и записках». В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая управляла бы на «непременном законе». Законность форм осуществления власти Сперанский, прежде всего, связывал с необходимостью разделения властей. «Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год, начиная свою работу 19 сентября. Глава исполнительной власти — монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважаются в Думе».[35] Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их, так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна

представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающийся высшим судебным органом — Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательному праву. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коим вводится какая–либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой».[36]

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законом. Нетрудно заметить, что проект Сперанского не только осуществлял принцип разделения властей, с учётом определённых сдерживающих факторов, но, и это очень важно, предусматривал механизм их согласованного действия, дабы избежать возможного противостояния трёх ветвей власти. Сперанский брал во внимание обстоятельство, чётко высказанное противником разделения власти Н.М. Карамзиным: «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга».[37] Рассмотренные выше проекты механизма разделения властей Д. Локка и М.М. Сперанского подразумевали наличие монархии. Проект П.И. Пестеля (1793–1826гг.) — «Русская Правда» — в качестве формы государственного правления предусматривал республику — наиболее распространенную в настоящее время, и потому чрезвычайно интересен. Законодательная власть по проекту Пестеля, сосредоточена в Народном вече — «однопалатном органе, который избирается сроком на пять лет, с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом «тот же самый может быть опять избран»[38].

«никто не может распустить Народной вече. Оно представляет волю в государстве, душу народа».[39] Исполнительная власть — державная Дума — состоит из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. «Ежегодно из Думы выходит один и заменяется другим выбором… Все министры и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством державной Думы».[40] Блюстительная власть — Верховный собор состоит из 120 человек, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют ни в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное вече замещает ими «выбылые места». Каждый закон направляется на утверждение в Верховный собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным собором законопроект получает юридическую силу. В теории разделения властей, предложенной Пестелем, «принимается правило определённости круга действий», то есть, чётко устанавливаются компетенции законодательной, исполнительной и блюстительной власти. Более того, Пестель настаивал на том, чтобы каждому государственному органу «были присвоены точные и неизменные функции». Собор имеет серьёзные контрольные функции и на местах, так как назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область. Главнокомандующие действующих армий также назначаются Верховным собором. — «Собор удерживает в пределах законности Народную вечу и державную Думу. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также государственное устройство определяется Конституцией»[41].

В последствии серьёзный вклад в развитие отечественной теории разделения властей внёс НМ. Коркунов (XIX в.) — «Указ и закон». Однако в России осуществление этого принципа стало возможным только в конце XX века.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Принцип разделения властей может быть присущ только демократическому государству, — ни в рабовладельческом, ни в феодальном государстве он невозможен, так как сам принцип подразумевает наличие экономически свободного собственника — основного представителя общества, обладающего и политическими правами;

2) Для фактического осуществления этого принципа необходимы определённые объективные условия — достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные — уровень политического сознания общества;

3) Теория права предлагает разные варианты механизма действия принципа разделения властей.

Полагаем, что правильнее единство власти, прежде всего, рассматривать с точки зрения единства содержания власти. Содержание государственной власти как важной общественной функции составляет управление делами общества. Управление есть процесс реализации власти, т.е. при помощи управления власть из статического положения переводится в динамическое положение. Иначе говоря, управлять означает осуществлять власть.[42]

Получается, что управление является формой осуществления власти, каковыми являются и руководство, организация, контроль, властвование, поскольку все они являются средствами воздействия на волю людей. Не случайно управление рассматривается как «целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное), организующее и регулирующее воздействие людей на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные объединения, партии, фирмы, кооперативы, предприятия, ассоциации, союзы и т.д.)»[43].

Таким образом, в стране существует один субъект (народ) одной и единственной государственной власти. Это — основное положение демократической сущности правового государства с республиканской формой правления. Поэтому власть не разделяется на какие-либо ее виды, формы, органы, должностные лица, как все еще часто пишут во многих научных исследованиях и публицистике, а разделяется ее осуществление с тем, чтобы никто не мог присваивать власть в стране, осуществить захват власти или присвоение властных полномочий.

Итак, условием обеспечения единства государственной власти является надлежащая организация взаимодействия разделенных властей на всех уровнях осуществления государственной власти, а разделение властей является организационной основой правового государства и важным условием его существования.

Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису.

2. Принцип разделения властей в Российском государстве.

«Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». (Конституция РФ ст.10)

Принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократическом обустройстве общества Российского государства. В этих условиях чрезвычайно знать, в чем значимость его для сегодняшней Росси, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения Росси по пути демократии.

Идеальных демократических форм государственного режима в реальной действительности не существует. В том или ином конкретном государстве присутствуют различные по своему содержанию методы официального властвования. Тем не менее, можно выделить наиболее общие черты, присущие той или другой разновидности государственного режима.

Органы государственной власти РФ строят свою деятельность на принципах, составляющих основы конституционного строя Россия. Защита прав и свобод человека — обязанность государства. Для исключения противоправной узурпации власти и попрания прав и свобод, устанавливается принцип разделения властей.[44]

Тремя основными «ветвями власти», даже вместе с институтом главы государства, система государственных органов РФ (и многих других государств мира) не ограничивается. Как справедливо отмечает В.Е.Чиркин, «в современном государстве существует множество органов и должностных лиц, которых не было во времена, когда формулировалась концепция разделения властей»[45].

В современном Российском государстве такими органами являются избирательные комиссии во главе с Центральной избирательной комиссией РФ, органы при

Президенте, Конституционное Собрание, Банк России, органы судебного сообщества и квалификационные коллегии судей, а также органы прокуратуры (во главе с Генеральной прокуратурой), органы финансового контроля (Счётная палата РФ и аналогичные региональные органы), орган уполномоченные по правам человека в РФ и уполномоченные по правам человека в субъектах РФ. К сожалению, место этих органов в системе разделения властей не всегда освещается должным образом, в различных учебниках по теории государства и права эти органы при рассмотрении принципа разделения властей игнорируются, а во многих научных источниках информации о таких органах ничего не говорится об их месте в системе разделения властей. Отчасти это можно объяснить тем, что система разделения властей в современном виде существует в нашей стране только с 1994 года, а при советской власти вопрос о разделении властей и о статусе различных государственных органов не стоял, так как все государственные органы были подконтрольны и подотчётны Советам. Зачастую такие органы искусственно относятся к одной из основных «ветвей власти», особенно хорошо это видно на примере прокуратуры[46].

Имеют место даже политические заявления о нелегитимности таких органов именно по той причине, что они не укладываются в классическую схему разделения властей. Между тем, на мой взгляд, к этой ситуации больше всего подходит древнеримское изречение: «Non ex regula ius sumatur sed ex iure est regula fiat» — не следует исходя из общего, отвлечённого правила, черпать, создавать конкретное право, наоборот, нужно, основываясь на существующем, живом праве, строить общую форму[47].

Иначе говоря, расхождение между теорией государства и права и системой органов государственной власти говорит о недостатках именно теории, а не конституционной практики. Между тем, некоторые решения данного вопроса всё-таки существуют. М.В.Баглай определяет большинство из этих органов как

«органы государственной власти с особым статусом»[48].

О.Е.Кутафин свидетельствует о наличии «органов президентской власти» и «особой группы государственных органов прокуратуры.[49] Чиркин справедливо отмечает, что «концепция разделения властей имеет, прежде всего, ориентирующий характер», что «в угоду догматическому его пониманию не следует закрывать глаза на реальную ситуацию»[50].

В большинстве конституционных государств, в которых принцип разделения властей положен в основу организации государственной власти, существуют государственные органы, формально и функционально не относящиеся ни к одной из «основных ветвей власти» — государственные органы с особым статусом. Наличие в государстве таких органов и даже их систем ещё не опровергает теорию разделения властей. Однако, когда количество и значение государственных органов с особым статусом возрастает они могут образовывать «особые ответвления» и даже «дополнительные ветви власти», а сам принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную), на мой взгляд, нуждается в переосмыслении. Сложной остается и проблема взаимодействия разделенных властей. Теория разделения властей выделила роль представительных органов в политической системе общества. Следствием этого в 19-м веке явилось усиление роли парламента в управлении государством. Особенно популярной была английская модель, в которой парламент занимал доминирующее положение и, которая рассматривалась в Европе как самое удачное решение проблемы государственного управления. Главенствующая роль парламента в системе других госорганов обусловила возникновение в 19-м веке политических режимов, которые стали называться парламентскими, а теории объясняющие и защищающие такие режимы стали называться теориями парламентаризма.

В целом система парламентаризма основана на трех началах. Во-первых,

господствующее положение представительного органа выражается в том, что он

определяет направления внутренней и внешней политики государства. Во-вторых,

правительство формируется из лидирующей политической партии (коалиции),

располагающей большинством мест в парламенте. В-третьих, правительство несет

политическую ответственность перед парламентом. В случае неудовлетворения деятельностью правительства, парламент может, выразив вотум недоверия правительству или отдельному министру, отправить его в отставку.

Парламентарная система правления получила широкое распространение в 19-н. 20 вв. и была установлена в большинстве стран Западной Европы. Однако, в 20-м веке в силу увеличения объема государственной работы, усложнения функций государственного управления происходит усиление исполнительной власти. Разгадка динамизма данной власти кроется в ее функциях, условно называемых правоприменительными, законоисполнительными.

Эти функции сводятся, прежде всего, к текущему управлению, носящему в основном оперативный характер. Исполнительная власть организует реализацию принципиальных установок, принятых в законах, что подразумевает решение многих конкретных вопросов. В условиях, когда в обществе или в отдельных областях, исполнительная власть зачастую не может иметь законодательную основу для решения актуальных вопросов текущей политики. В пределах общих полномочий она принимает конкретные меры по своему усмотрению.

Также исполнительная власть не только принимает законы и выполняет закрепленные в них положения, но и сама издает нормативные акты или выступает с законодательной инициативой.[51] В межвоенное время в конституциях стали появляться нормы, закрепляющие институт делегированного законодательства, который в настоящее время широко используется правительствами многих стран. В послевоенное время усилилась тенденция к введению в конституции норм, направленных на поддержание устойчивости правительства. Результатом усиления исполнительной власти явилось

учреждение так называемой полупрезидентской системы правления (Франция, Россия).[52] Она стремится сочетать сильную президентскую власть с эффективным контролем парламента за деятельностью правительства. Президент формирует правительство (в России назначение премьера нуждается в согласии Государственной Думы), определяет его структуру, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров (Франция) и утверждает его решения. Правительство несет двойную ответственность перед президентом и парламентом. Причем при выражении парламентом вотума недоверия правительству президент может отправить правительство в отставку либо распустить нижнюю палату парламента. В Российской Федерации носителем законодательной власти и представительным органом является Федеральное собрание. Исполнительной властью наделено Правительство РФ. Правосудие осуществляют суды, а судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Вроде бы все ветви власти имеют своих представителей, и Президент России оказывается как бы вне рамок механизма разделения властей. В действительности это не так.

Сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. [53]

Разделение властей между государственными органами происходит вследствие разнообразия стоящих перед государством социально-политических, экономических и прочих задач, решаемых в рамках единой государственной власти. При этом за каждым органом закрепляются определенный круг задач государственной власти, соответствующих его компетенции.

Следовательно, одностороннее ослабление законодательной, исполнительно-распорядительной или правоохранительной деятельности с неизбежностью ведет к невыполнению всего комплекса задач государства.

Каждый государственный орган представляет собой относительно самостоятельное, структурно обособленное звено государственного аппарата, создаваемое государством в целях осуществления строго определенного вида государственной деятельности, наделенное соответствующей компетенцией и опирающееся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства.

Ряд авторов выделяет три основные формы деятельности государственных органов: правотворческую, направленную на разработку и издание нормативно-правовых актов; правоисполнительную, как форму властной деятельности органов государства по реализации норм права; правоохранительную — форму правовой деятельности государства, обеспечивающую соблюдение правовых норм.

Следовательно, можно сделать вывод, что теория разделения властей осуществляется, прежде всего, в плане общего принципа, руководящего начала, которое следует иметь в виду при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. И как идея единства властей, теория разделения властей не имеет и, видимо, не может иметь абсолютно «чистых» форм своего осуществления. Принцип разделения властей присутствует во всех «официальных » проектах Основного Закона, как разработанных конституционной комиссией, так и представленных Президентом.

Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей теория в основе определяет следующее его содержание.

Органы законодательной власти занимают центральное место в структуре государственного аппарата. Основным назначением этих органов является законодательная деятельность. Выделяя особую роль органов законодательной власти в политической жизни общества и государства, конституции отдельных стран специально указывают не только на то, что «парламент является высшим органом государственной власти», но и на то, что он является «единственным законным органом государства» (Конституция Японии 1947 г., ст. 41).

Конституции других государств в этих же целях обращают внимание на то,

какие по характеру правила должны содержаться в принимаемых парламентом законах. Как отмечает Д. Локк «законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей».[54]

Органы законодательной власти обладают верховенством, поскольку именно законодательная власть устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном счете, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей.

Главенствующее положение законодательных органов в механизме государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них.[55] Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.

При этом, сосредоточив в себе законодательные функции, парламент нередко передает часть из них другим, подконтрольным ему органам. Так, Федеральное собрание РФ, Конгресс США, Парламент Англии, Национальное собрание и Сенат Франции, равно как и высшие законодательные органы других государств, зачастую вынуждены в силу самых разных причин поручать подготовку и принятие тех или иных актов правительству, отдельным министерствам и ведомствам.[56]

В России в силу ее федеративного устройства следует различать федеральные законодательные органы, а также законодательные органы субъектов федерации, причем система органов государственной власти республик, краев, областей устанавливается ими самостоятельно в соответствии с

основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленных федеральными законами.[57]

При характеристике Российского парламента в свете принципа разделения властей можно выделить три момента:

• а) применение к нему термина «парламент» означает официальное принятие категории парламентаризма с учётом Российских условий и особенностей, а также мирового цивилизованного опыта;
• б) специфическим свойством является определение его как общенационального представительного органа;
• в) Федеральное Собрание — законодательный орган Российской Федерации, состоящий из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы, которые заседают, как правило, раздельно.[58]

Следует отметить, что, несмотря на монопольное положение в области правотворчества, высший законодательный орган, особенно в парламентских республиках, подвержен довольному эффективному воздействию со стороны правительства. Нередко правительство сосредотачивает в своих руках всю или почти всю законодательную инициативу и оказывает влияние на все направления деятельности парламента.

Органы исполнительной власти (органы государственного управления) — это исполнительно-распорядительные органы, ведущие повседневную оперативную работу по государственному управлению общественными процессами в интересах общества или его части (политическими силами, стоящими у власти).[59]

Органы исполнительной власти предназначены в первую очередь для исполнения законов, издаваемых органами законодательной власти. Во исполнение законов ей предоставлено право активных действий, а также право принятия подзаконных нормативных актов.

В пределах своей компетенции органы исполнительной власти наделяются необходимой для их нормального функционирования оперативной самостоятельностью. На них возлагаются все ответственные задачи по правовому регулированию и руководству различными сферами жизнедеятельности общества и государства. Эти задачи, равно как место и роль органов управления в государственном аппарате, закрепляются в конституционных и обычных правовых актах. Так, согласно ст. 97 Конституции Франции правительство «руководит внутренней и внешней политикой, гражданской и военной администрацией и обороной страны».[60]

Главой исполнительной власти может быть монарх, президент или глава правительства – премьер-министр, в зависимости от формы правления государства. С учетом этого же обстоятельства происходит и формирование органов исполнительной власти.

Правительственная власть может составлять прерогативу одного лица (в президентских республиках) или коллегиального органа. В первом случае правительство выступает как группа ближайших советников главы государства – президента, а полномочия правительства являются производными от полномочий последнего. Во втором случае правительство формируется на основе специальной процедуры с участием парламента. Оно должно по общему правилу пользоваться поддержкой парламентского большинства и обладать собственными полномочиями. Наиболее значимые решения, порождающие юридические последствия и ответственность за их исполнение, правительство издает в форме регламентных актов.

Согласно гл. 8 Конституции Швеции правительство помимо обычных своих полномочий может принимать «постановления о предписаниях» по вопросам, касающимся охраны жизни, личной безопасности граждан, ввоза и вывоза товара, валюты, охраны природы и окружающей среды и др.

В зависимости от характера, объема и содержания полномочий органы государственного управления подразделяются на органы общей, отраслевой и

специальной (функциональной) компетенции. Органы общей компетенции (например, советы министров) объединяют и направляют работу по руководству всеми или большинством отраслей государственного управления. Органы отраслевой и специальной компетенции (министерства, различные государственные комитеты, специальные ведомства) осуществляют руководство лишь отдельными отраслями государственного управления.

В Российской Федерации исполнительную власть, согласно ст. 110 п.1 Конституции РФ осуществляет Правительство, состоящее из Председателя, заместителей Председателя и федеральных министров.[61] Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначение Президенту придется считаться с парламентским большинством. Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114 Конституции перечисляет полномочия Правительства.

Правительством Российской Федерации осуществляется разработка государственного бюджета, проведение финансовой, социальной и экономической политики. Осуществляет меры по обороне страны и защите прав населения. Традиционно центральными федеральными органами государственного управления являются: министерства, ведомства, государственные комитеты, службы, имеющие в своем составе соответствующие управления и отделы.[62]

Исполнительная власть в субъектах федерации принадлежит различным по названию органам: правительствам, областной или краевой администрации, которые возглавляются различными должностными лицами (губернаторами, главами администраций, председателями правительства).

Исполнительная власть на местах осуществляется посредством либо назначаемых центром местных органов исполнительной власти (местной администрации), либо выборных органов местного самоуправления.[63]

Важное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия, разрешение возникших в обществе споров и наказание лиц, совершивших противоправные поступки.

Подобно тому, как представительные органы и органы управления являются носителями соответственно законодательной и исполнительной властей, система судебных органов выступает в качестве носителя судебной власти. Это положение закрепляется в конституциях и обычных законах ряда современных государств. Так, например, в ст. 117 Конституции Испании (1978 г.) говорится, что «судебная власть исходит из народа и осуществляется от имени короля судьями и магистратами, которые являются независимыми, ответственными и подчинены исключительно закону». В ст. 92 Конституции ФРГ (1949 г.) прокламируется, что «судебная власть вверяется судьям; она осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами, указанными в настоящем Основном законе и судами земель».

Органы, осуществляющие правосудие – третья власть государственной власти, которая играет особую роль и в механизме государственной власти и в системе сдержек и противовесов.[64] Особая роль органов судебной власти определяется тем, что он – арбитр в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, это отражено в ч. 2, ст. 118 Конституции РФ.[65]

Конституцией Российской Федерации предусмотрены: а) Конституционный Суд РФ; б) Верховный Суд РФ; в) Высший Арбитражный Суд РФ, г) соответствующие суды субъектов федерации.[66]

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126 Конституции РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127 Конституции РФ).

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти.[67] Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно-правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и, прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей».[68]

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на

провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы.

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место

в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. По общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и, что может привести к серьезным политическим осложнениям.

Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису.

3. Институт главы государства

Президент в целом независим от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах.[69] В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Даже если представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащее основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции), подобное отрешение будет весьма проблематичным, поскольку в Конституции не предусмотрена ответственность Президента за грубое нарушение не только самой Конституции, но и законов, и президентской присяги. Хотя формально парламент России в лице своих палат на основании ст. ст. 93, 102 Конституции может отрешить Президента от должности.

Пост главы государства существует при всех формах правления. В монархических государствах это наследственный монарх, в республиках — президент. Глава государства обеспечивает конституционный порядок, устойчивость и преемственность механизма власти, а также высшее представительство в международных отношениях.[70] Он воспринимается как своеобразный символ государства и официальный представитель народа. При различных формах правления функции главы государства выглядят неодинаково:

• в парламентских монархиях (Великобритания, Бельгия, Япония и др.) ониноминальны, глава государства «царствует, но не управляет»;
• в республиках парламентского типа (ФРГ, Италия и др.) функции главыгосударства также выражены слабо;
• в президентских или полупрезидентских республиках (США, Россия Франция)президентская власть сильна и наполнена реальным содержанием. Такая

власть может сливаться с одной из независимых ветвей власти, возглавляяее, или стоять как бы вне основных властей.

Власть главы государства в президентских республиках всегда единолична. Он избирается народом и не может контролироваться парламентом. Он вправе сам комплектовать состав правительства и действовать, в силу принципа разделения властей, независимо от законодательной и судебной власти. Сильная президентская власть никак не подрывает демократический характер правового государства — напротив, она является инструментом и гарантией сохранения конституционного порядка.[71] Статус главы государства максимально полно и точно определяется конституцией и принимаемыми на ее основе законами.

Пост Президента России был учрежден в 1991 году всенародным референдумом, а конституционный статус его прописан в Конституции 1993 года. Президент России является главой федеративного государства, обладает неприкосновенностью, наделен широкими полномочиями и исполняет следующие основные функции: является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина; в установленном Конституцией РФ порядке принимает меры по охране, суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности,обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органовгосударственной власти.

В соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международныхотношениях. Под руководством Президента РФ находятся все органы исполнительной власти, вследствие чего его можно рассматривать не только как главу государства, но и как главу исполнительной власти.[72]

Институт главы государства существует во всех современных государствах. Гла­ва государства занимает высшее место в иерархии государственных органов, обеспечивает стабильность и преемст­венность механизма государственной

власти, осуществляет верховное пред­ставительство страны на международной арене. Президент в России по конституционной модели не входит в систему разделения властей, а стоит над всеми ветвями власти. Президент занимает особое место в государственном механизме и в системе разделения властей: в организационном плане он самостоятелен (избирается путем всенародного голосования) и не включен ни в одну из ветвей власти. Президент является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие государственных органов.[73]

Он является своего рода «арбитром» между различными политическими силами (так как не является членом политической партии), что способствует разрешению противоречий между ними. Для разрешения конфликтов и разногласий между органами государственной власти Российской Федерации Президент использует согласительные процедуры, которые призваны обеспечить решение проблемы без элементов принуждения.[74] Президент выступает не как одна из сторон конфликта, а как общенациональный авторитет.

Президент оказывает серьезное воздействие на все ветви государственной власти. Но нужно отметить, что не в полной мере соответствует принципу разделения властей правовой статус Президента, который одновременно является высшим должностным лицом (то есть главой государства) и главой исполнительной власти. Как высшее должностное лицо Президент обязан своим арбитражем обеспечить эффективное функционирование публичных властей, но как глава исполнительной власти, непосредственно руководящий правительством, он вынужден в первую очередь отстаивать и проводить в жизнь специфические интересы исполнительной власти.[75] Именно нерешенность вопроса о статусе Президента в действующей Конституции во многом порождает конфликты и противостояния с властью законодательной. Проблема с организацией властей

является краеугольной в ходе проводимой у нас реформы. Данный вопрос должен решаться исходя из анализа реальной практики функционирования властей в России и с учетом международного опыта.[76]

Президент России является главой федеративного государства, обладает неприкосновенностью, наделен широкими полномочиями и исполняет следующие основные функции:

• а) является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина;
• б) в установленном Конституцией РФ порядке принимает меры по охранесуверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности,обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органовгосударственной власти;
• в) в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами определяетосновные направления внутренней и внешней политики государства;
• г) представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международныхотношениях.

Под руководством Президента РФ находятся все органы исполнительной власти, вследствие чего его можно рассматривать не только как главу государства, но и как главу исполнительной власти.[77]

Президент является активным участником законодательного процесса (обладает правом законодательной инициативы, правом вето).

В силу невозможности парламентом оперативно и своевременно реагировать на изменение ситуации в обществе и экономике, Президенту делегируются полномочия на издание декретов, имеющих силу закона. Это дает основание утверждать, что в Российской Федерации достаточно четкоюридически оформилась еще одна ветвь власти — президентская. Она отчасти нормотворчествует, отчасти управляет, отчасти разрешает споры.

В сфере взаимодействия с парламентом Президенту РФ принадлежат весьма значительные полномочия:

• а) назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;
• б) распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации;
• в) назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;
• г) вносит законопроекты в Государственную Думу;
• д) подписывает и обнародует федеральные законы;
• е) обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.[78]

Таким образом, Президент России может оказывать весьма активное воздействие на работу парламента. Однако он не подменяет его. Он не может принимать законы. А издаваемые Президентом нормативные акты не должны противоречить Конституции и основным законам.

Президент РФ обладает довольно широкими полномочиями в сфере государственного управления. Он назначает Председателя Правительства и по его представлению заместителей председателя и федеральных министров, принимает решение об отставки правительства. Для ограничения Президентского влияния на Правительство введены ряд сдержек.

Прежде всего, Председатель Правительства РФ назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Однако если Государственная Дума трижды отвергнет кандидатуру Председателя Правительства, то Президент вправе сам его назначить и при этом

распустить Государственную Думу и объявить о новых выборах. Реализация такого полномочия создает, конечно, особую неординарную ситуацию, которая все же не может привести к установлению единоличного президентского правления. Конституция не допускает этого.

Так, если государственная дума распущена, то новые выборы должны быть назначены в такие сроки, чтобы Государственная Дума нового созыва собралась на новое заседания не позднее чем через четыре месяца после роспуска. Значит период, в течение которого может отсутствовать парламентский контроль над Правительством, ограничен. Поскольку, по Конституции, Государственная Дума может выразить недоверие Правительству, то тем самым исход выборов предрешает судьбу Правительства. Правда сам Президент может, не согласится с Государственной Думой и не отправлять после выражения ей недоверия в отставку. Для того чтобы решение о недоверии возымело должный эффект, оно должно быть подтверждено Государственной Думой по истечению трех месяцев. В случае если имел место досрочный роспуск Государственной Думы, Президент не может в течение года после выборов вновь распустить палату. Следовательно, остается только один выход — отставка Правительства.

Механизм, заложенный в Конституции Российской Федерации для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент — арбитр в споре между властями — может, во всяком случае, теоретически, осуществлять в течение нескольких месяцев управление страной посредством Правительства, не пользующегося поддержкой Государственной Думы. После выборов Президенту, так или иначе, придется считаться с результатами выборов. Тем не менее, следует признать, что глава государства обладает большими

возможностями для воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, следящий за всеми ветвями власти, он сам участвует в деятельности всех государственных органов.[79]

Полномочия Президента[80]:

• осуществляет руководство внешней политикой РФ;
• ведет переговоры и подписывает международные договоры РФ;
• в случае агрессии против РФ или непосредственной угрозы агрессии вводит на территории РФ или отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным об этом Совету Федерации и Государственной Думе;
• решает вопросы гражданства РФ и предоставления политического убежища;
• предоставляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также кандидатуру Ген6ерального прокурора РФ;
• формирует и возглавляет Совет Безопасности РФ;
• формирует Администрацию Президента РФ;
• назначает и освобождает полномочных представителей Президента РФ;
• назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил РФ и др.

Конституция дает Президенту широкие возможности для политических маневров. Так, при определенных обстоятельствах Президент может опереться на поддерживающее его большинство депутатов Государственной Думы, которое преодолеет при голосовании возражения (несогласие) Совета Федерации по конкретному законопроекту, как уже случалось.

Вместе с тем действия главы государства в отношении палат должны быть особенно взвешенными, выверенными и дальновидными. Конфликт с любой палатой, а тем более игнорирование ее мнения опасны для политической жизни страны. Последствия несогласованных действий могут не только негативно отражаться на взаимоотношениях Президента и палат парламента, но и привести к ухудшению общеполитической ситуации. Для главы государства обязательным и определяющим ориентиром в работе всегда является организация делового сотрудничества и взаимодействия с высшими органами государственной власти и ведущими политическими силами.

В России предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Парламент может заставить Президента уйти в отставку. Глава государства не свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в действие специальный механизм ответственности (импичмент).

Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным судом РФ. После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента.

4. Средства массовой информации — «четвертая ветвь власти»?

Современный человек, в отличие от своих от­цов, все реже находит время и возможность для обычного общения с окружающими его людь­ми и обмена важной жизненной информации. Ос­новную часть информации, необходимой для адек­ватного поведения в обществе, он получает из теле- и радиопрограмм, газет и других периодических изданий. Особенно ярко эта тенденция проявляет­ся при формировании мнения людей по вопросам, которые не находят отражения в их непосредствен­ном опыте, — например, о политической жизни, эко­номической конъюнктуре, обстановке в других странах и регионах. В итоге одним из наиболее рас­пространенных понятий современного мира стало понятие «средства массовом информации» (СМИ), объединяющее все каналы доведения информации до широкой общественности, в том числе печать, радио, телевидение, Интернет, кино.

Исторические предпосылки возникновения средств массовой информации связаны с успе­хами предпринимательской деятельности, развитием торговли и промышленности, переходом от аграрного к индустриальному обществу и, как следствие, острой необходимостью регулярного информирования значительных групп населе­ния.

В нашей российской новейшей истории фактор медиакратии, вес «четвертой власти» проявился во всей полноте в период перестройки и либеральных реформ. Если до этого момента советское общество «централизированного Зрелища» (по Дебору) осуществляло свою социально-информационную стратегию единым фронтом, — идеологические институты, властные структуры и информационно-культурное обеспечение, сознательно приравненное в советском обществе к идеологической пропаганде, действовали как одно целое ради осуществления общего проекта, — то по мере отхода от советской модели СМИ заявили о своем особом и во многом исключительном положении.

Этот процесс шел параллельно с «демократизацией» и перенесением на российскую почву либерал-демократических западных образцов. Формально, речь велась о «свободе слова», о «независимости СМИ от прямого диктата иных властных инстанций». Но поскольку этот диктат исходил в начале перестройки из одного-единственного и тогда еще довольно солидарного центра, то эта «свобода» приобретала характер противостояния, фрондирования, оспаривания советской идеи.

В российском информационном про­странстве принято выделять доминирование трех классических парадигм ин­формационного вещания[81]:

1) тоталитар­ная, механистическая;

2) манипулятивная, рядом с ней технология зомбирования;

3) диалоговая. В России сейчас дей­ствуют практически все эти технологии в смешанном виде. Но в то же время отсут­ствует информационно-конструктивный диалог государства и гражданского общества, общества и власти. Диалог ис­тинный, а не манипулятивный, возмо­жен при условии свободы слова и ответ­ственности.

Функционирование социальных ин­ститутов, в том числе и институтов вла­сти, во многом определяется качеством информационно-коммуникативной сре­ды. Характер коммуникации детермини­рует содержание политических процес­сов, меру экономической свободы, стиль поведения граждан, экзистенциальные ценности и нравственные установки. Журналистика является одной из важ­нейших составляющих взаимодействия в системе «общество — власть». В настоя­щее время наблюдается устойчивая тен­денция институциализации журналистики в политическом пространстве, которая формально определяется в самостоя­тельную ветвь власти — так называемую четвертую власть.

Развитие любого общества идет по пу­ти увеличения каналов и средств связи со вновь создаваемыми структурами со­циальной среды, ускорение и усложне­ние этих процессов — путь неизбежный, требующий иного обеспечения процес­сов политического и административного управления. Эта тенденция породила необходимость иметь по возможности всеобъемлющую полную информацию о происходящих в обществе процессах, что актуализировало деятельность в сфере журналистики и привело к увеличению числа печатных изданий, телевизионных каналов, радиостанций и соответственно росту числа журналистов.[82] Сформировалась значительная социально-профессиональная группа, специализирующаяся на предоставлении регулярной ин­формации о социальных процессах раз­личным заинтересованным структурам общества. Специфика предоставляемых ими услуг состояла в том, что отсутство­вала жесткая связь между производителями информации (журналистами) и ее потенциальными потребителями.[83]

В силу социально-коммуникативного начала в деятельности журналистов они в большинстве своем демонстрировали и демонстрируют свою лояльность орга­нам власти и в силу этого информация, предоставленная в СМИ, редко противо­речила идеологии государства. Сегодня в эпоху «информационного общества» роль журналистов в социально-полити­ческой структуре остается

прежней, но трансформировалась технология влия­ния и функционирования, а также масштаб и последствия взаимодействия в системе «общество—власть». Усилились элементы манипулирования сознанием, и власть получила возможность напра­влять действия общества (при отсутствии сильных институтов гражданского обще­ства) в нужную для себя сторону (напри­мер, чрезмерно бурная дискуссия из-за мелодии гимна России или авторства текста вместо решения актуальных со­циально-политических проблем).

Во всем этом огромная роль, принадле­жит журналистике, так как в ее функции постепенно включается способность реализовывать интересы власти в управлен­ческой сфере. В итоге информационная функция журналистики стала преобразо­вываться в технологию воздействия на общественное мнение и, в частности, на массовое политическое сознание.[84]

В политической коммуникации журна­листы становятся активными субъектами политических процессов, влияя на них, исходя из идеологии средств массовой информации, которые они представля­ют. Политическая функция журналисти­ки начинает преобладать над другими, занимая все больше места на телевиде­нии и в прессе, отодвигая на второй план журналистские жанры. Политизирован­ным становится все пространство рос­сийской массовой коммуникации.

Востребованность журналистских ка­дров в связи с увеличением телевизион­ных каналов, газет, журналов, радиостан­ций привела к снижению качественных характеристик: профессионализм, нравственность.

Понимание, что в политических реа­лиях кроются определенные несоответствия представлениям о подлинной (иде­альной) сущности демократического устройства, привело к попыткам привне­сения в теорию идеи гражданского обще­ства. Прежде всего, идея гражданского общества возникает как своеобразная антитеза такой практике представитель­ской демократии, когда основная часть граждан отстраняется от участия в политике, когда формируется система, наз­ванная политологами «обществом спектакля». Следовательно, идея

гражданско­го общества — попытка возвращения че­ловека в политику. Построение инфор­мационного общества в стране и вхожде­ние ее в мировое сообщество возможно лишь при наличии эффективного ин­формационного пространства.

С государственной точки зрения по­строение информационного простран­ства должно рассматриваться как основа социально-экономического, политиче­ского и культурного развития, что требу­ет осуществления целенаправленной информационной политики, согласованной с экономической, культурной, социальной и другими базовыми государственными стратегиями. Переход России к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и пра­вовому государству и нынешний поли­тический плюрализм порождают огром­ную общественную потребность в ин формации. Необходимость удовлетворе­ния этой потребности обуславливает особую роль СМИ в жизни общества. СМИ есть действенный канал информи­рования общества о деятельности власти и учета его реакции на действия власти. Эти особенности делают СМИ важнейшим социальным институтом и систем­ообразующим фактором информацион­ного пространства России. С развитием информационных технологий появля­ются новые возможности создания лич­ных и коллективных виртуальных сред. Сегодня уже совершенно очевидно, что к традиционным журналистским специальностям, таким, как газетная, ра­дио- и тележурналистика, прибавилась еще одна: он-лайн журналистика, то есть журналистика в Интернете.[85]

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество далеко не однозначны, а то и прямо противоположны. Некоторые авторы (например, американский философ О. Тоффлер) видят в нем ростки новой, более высокой и гуманной цивилизации информационного общества; усматривают реальное движение к «антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству», способному успешно разрешить наиболее острые конфликты современного мира.[86]

Другие мыслители, констатируя опустошающее и разрушающее воздействие СМИ на личность, общество и культуру в целом, оценивают возрастающую роль информационной власти весьма пессимистически.

Время показывает, что потенциально СМИ способны служить различным целям. «Сводной стороны, они могут просвещать людей, помогать их компетентному участию в общественной жиз­ни, способствовать личностному становлению. Но с другой — что сегодня происходит значительно чаще — духовно порабощать, дезинформиро­вать, иногда не желая того, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх.

Одна из опасных для духовно-нравственной ат­мосферы в обществе тенденций СМИ состоит в их стремлении, ради пресловутых рейтингов, эксплуатировать самые низменные, разрушительные тенденции человеческого подсознания. Телевиде­ние, радио, печатные СМИ хорошо знают и по пол­ной программе используют тягу человека ко все­му трагическому, страдательному. Есть очень точ­ное определение знаменитого итальянского кинорежиссера Ф. Феллини: «Телевидение — это когда миллионы людей смотрят, как другим мил­лионам плохо».

Вместе с тем для успешной манипуляции со­знанием людей как раз и нужна атмосфера страха, затяжного стрессового состояния, блокирующая творческий, критический разум. Это — лучшая питательная среда для формирования «неподвиж­ного», догматического мышления и проверенное средство подавления познавательной активнос­ти человека. На фоне эмоционального дискомфорта можно «вбить» в головы людей любой миф и одно­временно довести их до полной социальной апа­тии.

Средства массовой информации обладают за­ведомым преимуществом перед отдельным чело­веком и даже аудиторией. Люди вынуждены воспринимать информацию, но не могут на нее отве­тить. Их негативная реакция не находит разрядки и лишь усиливает эмоциональное напряжение. Аудитория зрителей (слушателей, читателей) территориально разобщена, и люди, потребляя информацию, находятся если не в одиночестве, то, по крайней мере, в малых

группах и имеют воз­можность возразить разве что друг другу. При со­временной системе информирования люди обре­чены на пассивное исполнение роли лишь объек­та воздействия.

Представители средств массовой информации (СМИ) с упорством, достойным лучшего применения, называют себя «четвёртой властью». Оставим на время вопрос о том, сколько «ветвей власти» функционирует в современном российском государстве. Дело в том, что СМИ не осуществляют функций власти и не обладают властными полномочиями. Некоторые государственные СМИ осуществляют обязательное официальное опубликование законов и других правовых актов, принятых государственными органами, однако официальное опубликование осуществляется государственными СМИ от имени государственных органов. Другое дело, что они являются неотъемлемой составляющей политической системы общества, в демократическом государстве они являются гарантом идеологического и политического многообразия. Средства массовой информации информируют общество, в том числе и о деятельности государственных органов. Распространяя информацию, СМИ неизбежно оказывают влияние на общественное мнение (в том числе и на позицию при голосовании), на деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Не приходится говорить об организационной независимости СМИ, так как государственные СМИ находятся в ведении государственных органов, а негосударственные СМИ подконтрольны различным коммерческим и некоммерческим организациям. Характерно, что если государственное телевидение сосредоточено в ведении исполнительной власти, то печатные органы имеются практически у всех высших государственных органов.

Резкое повышение роли СМИ в политической и общественной жизни дало основания для появления целого ряда концепций, обосновывающих приоритетную значимость этого института в жиз­ни общества и наступление эпохи «медиакратии» или «гипелекратии». Некоторые специалисты го­ворят даже о возможности появления нового вида мировой диктатуры, основанного на

всевластии СМИ — информационного тоталитаризма. У фи­лософа А.А. Зиновьева были основания назвать СМИ «безликим божеством западного общества».

Американский социолог Р. Мертон прямо гово­рит: «Те, кто контролирует взгляды и убежде­ния в нашем обществе, прибегают меньше к фи­зическому насилию и больше к массовому внуше­нию. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».[87]

Опыт свидетельствует, что роль СМИ как формы власти имеет тенденцию к усилению. В информационном обществе они могут стать главенствующим фактором выработки и регуля­ции не только политических, но и психологичес­ких решений. Сегодня политикой можно назвать лишь то, что прошло через экран телевизора или печатную прессу. Без них нет идей, событий, громких скандалов, даже если они реально суще­ствуют. Средства массовой информации, прежде всего телевидение, нынче не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и установ­кам.

Имея все расширяющиеся возможности воздей­ствия на людей, их психику, СМИ в будущем потенциально могут подмять под себя все другие вет­ви власти, поставить их в зависимость от собствен­ных интересов. Это создает серьезную опасность для устойчивого развития современного общества, одним из главных принципов которого является принцип разделения властей. Выход из данного положения лежит на путях усиления правового регулирования деятельности СМИ.[88]

Общий вывод можно сформулировать следующим образом. Информационная сфера, в особенности массовая комму­никация в эпоху информационного об­щества становится мощным средством воздействия и формирования обще­ственного сознания и потому оказывает огромное влияние на состояние полити­ческой, экономической, оборонной и других структур общества. По этой при­чине массовая коммуникация и ее клю­чевое звено — журналистика как источ­ник информации становятся одним из важнейших элементов системы со­циального (в том числе и государственного) управления.

Заключение

Итак, рассмотрев систему государственных органов, составляющих в совокупности государственную власть, и систему политической власти в целом, мы видим, что принцип разделения властей в российской конституционной практике претерпел существенные изменения. В современном Российском государстве он реализован совершенно иначе, чем он был сформулирован и реализован в первых конституционных государства.

Советское государство в последние годы своего существования, а после его распада — Российская Федерация вместе с другими бывшими союзными республиками пошли по пути конституционного развития, по пути разделения властей. Однако современное Российское государство, позаимствовав из мировой конституционной практики общедемократические и общеправовые принципы, сохранило многие традиции и институты советского государства и даже возродило некоторые дореволюционные традиции.[89] Россия закрепила в своей Конституции общепризнанный принцип разделения властей, но в его реализации предпочитает идти своим путём, строить свою «систему сдержек и противовесов», учитывая свои исторические традиции и национальные особенности. Вместе с тем не обошли Россию и некоторые мировые тенденции развития разделения властей, такие, как сближение форм правления, усиление главы государства и исполнительной власти, увеличение числа и усиление государственных органов с особым статусом, которые, как уже упоминалось, не входят ни в одну из трёх основных «ветвей власти».[90] Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и в действительности, на практике.

Теория разделения властей – общедемократическая концепция, завоевания передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения

властей осуществила, прежде всего, в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию; создавать непроходимые преграды между ветвями власти нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества, для защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, «разделение властей – отнюдь не убежище от всех бед плохого государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое».[91] Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в Конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует принципам теории разделения властей. «Здесь открыта не просто дорога самовластию, но – и злоупотреблениями самовластием».[92] Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, ибо они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

Президент РФ обеспечивает координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент РФ действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая участие в деятельности каждой из них, однако это не распространяется на отправление правосудия.

Таким образом, как государственное управление, так и местное самоуправление призваны реализовывать общие социальные функции, имеют общие цели, осуществляются от имени государства, воздействуют на общественные отношения. Главное, как в государственном управлении, так и в

местном самоуправлении заключается в том, что они направлены на реализацию воли народа. Естественно, что среди этих двух форм управления главенствующая роль принадлежит государственному управлению, субъектом которого является весь народ.

БИБЛИОГРАФИЯ

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/na-temu-sudebnaya-vlast-v-sisteme-razdeleniya-vlastey/

Список использованных нормативных актов

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ, 1994, №13, ст.1447.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // 1997, №1, ст.1.

Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ, 2000, № 32, ст.3348.

Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счётной палате РФ» // СЗ РФ, 1995, №3, ст.167.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»(по состоянию на 29 июля 2000 года) // СЗ РФ, 1999, №42, ст.5005, 2000, №31, ст.3205.

Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602 «О Государственном совете РФ» // Российская газета, 2000, 5 сентября.

Указ Президента РФ от 17 мая 2000 года №867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ, 2000, №21 ст.2168, №39 ст.3856, № 49 ст.4799.

Указ Президента РФ «О системе федеральных органов исполнительной власти» от 14.08.96, N 1176, НГР: Р9603947Р9703038 //Справочная система «Эталон».

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Список используемой литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://pravsob.ru/referat/na-temu-sudebnaya-vlast-v-sisteme-razdeleniya-vlastey/

1. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М.: 2004

3. И. А. Исаев «История государства и права России», М.: Юристъ, 1996

4. История России. С начала XVIII до конца XIX в., отв. ред. А. Н. Сахаров, М.: Изд. АСТ, 1996

5. Авакьян С.А. «Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса», 1998

6. Лазарев В.В. «Теория права и государства», М: Право и закон, 2007

7. Матузова Н.И. «Теория государства и права», М: 2007

8. Рассолова М.М., Лучина В.О., Эбзеева Б.С. «Теория государства и права», М: Юрайт, 2006

9. Попов В.Д. «Информациология и информационная политика», М: 2001

10. М. М. Сперанский. «Проекты и записки», М., 1961

11. Черданцы А.Ф. «Теория Государства и права», М: 2007

12. Чиркин Ю.А., Юдин «Конституция Российской Федерации», М: Большая Российская энциклопедия, 1995

13. И.В. Упоров, О.В. Старков, Л.П. Расеказов «Теория Государства и Права» М; 2007

14. Венгеров А.Б. «Теория Государства и Права», М: Юрист, 1998

15. Нерсесянц В.С. «Философия права», М: Юрист, 1998

16. Марченко М.Н. «Общая теория Государства и Права», М: Зерцано, 1998

17. Черниловский З.М. «Всеобщая теория Государства и Права», М:Проспект, 2002

18. Марченко М.Н. «Теория Государства и Права», М:1996

19. Лазарева В.В. «Общая теория Государства и Права», М.Юрист, 1994

20. Клименко С.В. , Чичерин А.П. «Основы Государства и Права», М:Зерцало, 1997

21. Маков Г.Н. «Теория Государства и Права», М: Бен, 1996

22. Черданцов А.Ф. «Теория Государства и Права», м:2007

23. Шатковская Т.В. «История отечественного Государства и Права», М:2003

24. Козлов А.Е. «Конституционное право РФ», М: Бен, 1996

25. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001

26. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993

27. Ворошилов Н. Критический обзор учения разделения властей. Ярославль,1872

28. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21

29.Кравчук С.С. Советское государственное право. М.,1980

30.Исаев И.А. Золотухина М.Н. История политических и правовых учений России. М.,1995

31. Профессор Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2002

32. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.,1995

33. Перевалов В.Д., Алексеев С.С. Теория государства и права М. 2002

34. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.,2001

35. Комаров С.А.Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 2002

36. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004

37. Энтин Л.М. Разделения властей опыт современных государств. Юрист 1995

38. Локк Дж. Избранные философские произведения. М. 1960

39. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. 1969

40. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под редакцией Э.М. Черниловского М.1994

41. Лепешкин А.И. Советский федерализм М. 1977

42. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М 2001

43.Дубов И. от Монтесье до наших дней Диолог №2 1993

44. Маков Теория государства и права М. 1996

45. Хропанюк Теория государства и права М. «ДТД»1998

Журналы

1.Журнал «Власть» 2005 №3 стр. 31

2.Журнал «Закон и право» №4 2008 стр. 12

3.Журнал «Полис» 2005№ 3 стр. 137

4.Журнал «Охрана безопасности жизнедеятельности» 2008№3 стр. 48

5. Журнал «Полис» 2006 №2 стр. 112

6.Журнал «Российского права» 1997 №11 стр. 129

7. Журнал «Власть» 2004 №4 стр. 117

8. Журнал «Человек и закон» 2006 №3 стр. 126

9. Журнал «Власть» 2003 №5 стр. 134

10. Журнал «Правоведение» 2006 №5 стр. 35

11. Федерализм 2004 №1 стр. 161

12. Журнал «Социально – гуманитарные знания» 2002 №3 стр. 111

13. Журнал «Социально – гуманитарные знания» 2004 №1 стр. 37

14. Журнал «Социально – гуманитарные знания» 2006 №4 стр. 15

15. Журнал «Социально – гуманитарные знания»2007 №2 стр. 46

[1]Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

[2] Клименко С.В. , Чичерин А.П. «Основы Государства и Права», М:Зерцало, 1997

[3] Маков Г.Н. «Теория Государства и Права», М: Бен, 1996

[4] Рассолова М.М., Лучина В.О., Эбзеева Б.С. «Теория государства и права», М: Юрайт, 2006

[5] Дубов И. от Монтесье до наших дней Диолог №2 1993

[6] Матузова Н.И. «Теория государства и права», М: 2007

[7] Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 129 -130.

[8] Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 129 -130.

[9] Черданцы А.Ф. «Теория Государства и права», М: 2007

[10] Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.,1995

[11] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993г. стр. 329.

[12] Кравчук С.С. Советское государственное право. М.,1980

[13] Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. – М.: Юр.лит., 1995, с. 10.

[14] Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. т. II. с. 72.

[15] Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. II. С. 79.

[16] «Верховенство права» Сборник М. 1992г. « Прогресс» стр.16

[17] «Верховенство права» Сборник М. 1992г. « Прогресс» стр.22

[18] Руссо Ж.-Ж. . Трактаты. М., 1969. с. 160.

[19] Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. З.М.Черниловского. – М., 1994. с. 369, 378.

[20] Shtrum P. Prezidential Power An American Democracy. Pacific Palisades (Cal), 1972. P. 8. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2001. N 9. С. 26-29.

[21] Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 225. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. С. 13.

[22] Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 225. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. С. 13.

[23] Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 225. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. С. 13.

[24] См.: Кокошкин Ф. Указ. соч. С. 253. <9> См.: Кокошкин Ф. Указ. соч. С. 246.

[25] См.: Пилипенко АН. Конституционная регламентация статуса исполнительной власти в зарубежных странах//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 129.

[26] См.: Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977. С. 248; Аппарат управления социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1976. С. 31 и др.

[27] См.: Советское государственное право: Учебник/ Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1980. С. 122 и др.

[28] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.

[29] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 265.

[30] Чиркин Ю.А., Юдин «Конституция Российской Федерации», М: Большая Российская энциклопедия, 1995

[31] Шатковская Т.В. «История отечественного Государства и Права», М:2003

[32] Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М.: 2004

[33] Козлов А.Е. «Конституционное право РФ», М: Бен, 1996

[34] Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. – М.: Юр.лит., 1995, с. 24.

[35] М. М. Сперанский. «Проекты и записки», М., 1961

[36] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995г.

[37] Там же. стр. 209.

[38] «История политических и правовых учений России». стр. 220.

[39] Там же. стр. 220.

[40] Там же. стр. 221.

[41] «История политических и правовых учений России». стр.221.

[42] Комаров С.А.Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 2002

[43] Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 50.

[44] Нерсесянц В.С. «Философия права», М: Юрист, 1998

[45] Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. Стр.258.

[46] На мой взгляд, недопустимо относить государственные органы с особым статусом, в том числе и главу государства, к одной из «основных ветвей власти» без соответствующего функционального обоснования.

[47] Дигесты: D.50.17.1, Paulus.

[48] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. — 3-е изд. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2001. Стр. 353-356.

[49] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2000. Стр. 306, 310

[50] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.- М.: Издательство «Зерцало», 1998. Стр 255.

[51] Маков Теория государства и права М. 1996

[52] Хропанюк Теория государства и права М. «ДТД»1998

[53] И.В. Упоров, О.В. Старков, Л.П. Расеказов «Теория Государства и Права» М; 2007

[54] Лазарев В.В. «Теория права и государства», М: Право и закон, 2007

[55] Чиркин Ю.А., Юдин «Конституция Российской Федерации», М: Большая Российская энциклопедия, 1995

[56] Марченко М.Н. «Общая теория Государства и Права», М: Зерцано, 1998

[57] Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М.: 2004

[58] Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»(по состоянию на 29 июля 2000 года) // СЗ РФ, 1999, №42, ст.5005, 2000, №31, ст.3205.

[59] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М 2001

[60] Марченко М.Н. «Общая теория Государства и Права», М: Зерцано, 1998

[61] Указ Президента РФ «О системе федеральных органов исполнительной власти» от 14.08.96, N 1176, НГР: Р9603947Р9703038 //Справочная система «Эталон».

[62] Указ Президента РФ от 17 мая 2000 года №867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ, 2000, №21 ст.2168, №39 ст.3856, № 49 ст.4799.

[63] Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»(по состоянию на 29 июля 2000 года) // СЗ РФ, 1999, №42, ст.5005, 2000, №31, ст.3205.

[64] Журнал «Человек и закон» 2006 №3 стр. 126

[65] Перевалов В.Д., Алексеев С.С. Теория государства и права М. 2002

[66] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // 1997, №1, ст.1.

[67] Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М.: 2004

[68] В.Н. Хропанюк «Теория государства и права», М., «ДТД», 1996 г. стр. 84–85.

[69] Лазарев В.В. «Теория права и государства», М: Право и закон, 2007

[70] Авакьян С.А. «Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса», 1998

[71] Маков Г.Н. «Теория Государства и Права», М: Бен, 1996

[72] Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях.

[73] Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М.: 2004

[74] Журнал «Правоведение» 2006 №5 стр. 35

[75] Журнал «Социально – гуманитарные знания» 2004 №1 стр. 37

[76] Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993. (с 52-53)

[77] Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

[78] Конституция Российской Федерации. Юридическая литература, 2005, С. 27.

[79] Марченко М. Н. Общая теория государства и права. — М.: “Зерцало”, 1998, — С. 275.

[80] Конституция Российской Федерации. Юридическая литература, 2005.

[81] Попов В. Д. Информациология и информа­ционная политика. М., 2001, стр. 57—70

[82] Журнал «Охрана безопасности жизнедеятельности» 2008№3 стр. 48

[83] Журнал «Власть» 2005 №3 стр. 31

[84] Журнал «Охрана безопасности жизнедеятельности» 2008№3 стр. 48

[85] Журнал «Полис» 2005№ 3 стр. 137

[86] О.Тоффлер Журнал «Социально – гуманитарные знания» 2006 №4 стр. 15

[87] Журнал «Человек и закон» 2006 стр. 126

[88] Журнал «Власть» 2003 стр. 134

[89] Политология. Энциклопедия словарь. М., 1993 г. стр. 329

[90] Политология. Энциклопедия словарь. М., 1993 г. стр. 330

[91] Валуев М. Н. «Исторические типы философии». М., 1992, стр. 36 – 37

[92] И. А. Лосев, М. Н. Золотухина «История политических и правовых учений

России». М., «Юрист», 1995 г.