Именно вступившее в законную силу решение направлено на достижение правовой определенности. Такая цель неразрывно связана с целью правосудия — разрешения спора и перевода правоотношений в бесспорное состояние. Предлагаемое понимание законной силы, таким образом, согласуется не только с сущностью правосудия, но и служит надежной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.
Определение пределов законной силы судебного решения позволяет выявить критерии (основания) для разграничения тождественности исков, а также правильно определить такое свойство судебного решения как преюдициальность. Причем понимание последнего, как подтверждает практика и теория, нельзя назвать бесспорным и общепринятым.
Существенное влияние на систему регуляторов правовых отношений оказывает и практика Европейского Суда по правам человека. В ряде своих постановлений в делах, как против России, так и других стран, ЕСПЧ уделил особое внимание такому важному принципу правосудия как правовая определенность, который, как было высказано ранее, неразрывно связан с институтом законной силы судебного решения.
Следует отметить, что законной силе судебного решения помимо статической составляющей присуща и динамическая составляющая, которая проявляется в будущем, например, при исполнении судебного решении или его пересмотре. Учитывая проведенное недавно законодательное изменение института пересмотра в гражданском процессе, важным является вопрос о проявлении законной силы при пересмотре судебных актов.
Также необходимым видится рассмотрение законной силы в арбитражном процессе. Несмотря на единство многих базовых институтов гражданского и арбитражного процесса, последний имеет тенденции к большему обособлению от первого. Во многом такая обособленность проявляется и в качественно ином построении института пересмотра судебных актов по АПК. Также арбитражный процесс первым воспринял возможность придания «обратной силы» постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда России (так называемый «скрытый надзор»).
Можно предположить, что данный институт также затрагивает законную силу вынесенных ранее судебных актов и, возможно, вступает в противоречие с принципом правовой определенности.
res judicata
Предмет исследования, Цель настоящего исследования
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач :
1. Раскрыть правовую природу судебного решения в гражданском и арбитражном процессах, выделить его сущностные черты.
Законная сила судебного решения (2)
... курсовой работы является изучение проблематики теории и практики законной силы судебного решения. 1. Понятие и значение законной силы судебного решения 1.1 Понятие законной силы судебного решения Исследование проблем законной силы решения без ... для достижения целей настоящей работы имеет понимание решения как акта правосудия и как процессуального документа. Решение представляет собой органическое ...
2. Рассмотреть правовую природу института законной силы судебного решения на основе эволюции научных взглядов и представлений о нем.
3. Критически проанализировать имеющиеся представления о понятии законной силы судебного решения.
res judicata
5. Изучить пределы законной силы судебного решения, особенно — актов высших судов, принятых ими в порядке надзора.
6. Изучить особенности проявления законной силы судебного решения в проверочных стадиях гражданского процесса.
7. Изучить особенности проявления законной силы судебного решения в проверочных стадиях арбитражного процесса.
Теоретическую основу исследования, Нормативную основу исследования, Эмпирическую базу исследования, Методологической основой, Структура магистерской диссертации
1. Общие положения о законной силе судебного решения
1.1 Судебное решение в гражданском и арбитражном процессах России
Изучение вопроса законной силы судебного решения следует начать с определения основных теоретических положений о самом судебном решении, поскольку данные категории неразрывно связаны. В противном случае на стадии рассмотрения собственно законной силы будут возникать вопросы о ее наличии либо отсутствии в иных процессуальных актах, выносимых судом.
Несмотря на закрепление в тексте закона дефиниции «судебное решение», проблем с определением его сущности не становится меньше. Первая проблема — это отсутствие единства в том, что считать решением (только ли акт, имеющий в своем названии слово «решение»?).
Возникает потребность выявить общее понятие, через которое будет определяться судебное решение. С.К. Загайнова раскрывает судебное решение через «судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции».
Процессуальное законодательство подошло к раскрытию данного понятия по-разному. Так, в ГПК РФ под судебным решением понимается форма постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).
Однако избранный законодателем путь не разрешает трудностей в дальнейших рассуждениях, если учесть, что постановления президиумов судов, выступающих в качестве суда кассационной инстанции, выносятся в форме постановления (ч. 7 ст. 386 ГПК РФ), но при этом не являются «решениями». АПК РФ оперирует общим термином «судебный акт» (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), однако под судебными актами понимаются не только решения, и постановления, но и определения, которые итоговыми актами не являются. Тем не менее, термин «судебный акт», как общий ко всем итоговым судебным актам, кажется наиболее удачным для целей настоящего исследования, поскольку он позволяет избежать терминологической путаницы.
После прояснения терминологической путаницы возникает вопрос: почему в юридической науке говорят о законной силе судебного решения? Или законная сила присуща иным судебным актам, которые в силу терминологической путаницы могут быть не замечены? Для того чтобы ответить на этот вопрос следует остановиться на сущностных характеристиках судебного решения как итогового постановления суда первой инстанции, разрешающего спор между сторонами по существу или устанавливающего юридически значимый факт.
закон — «judex lex facit inter parties»»
Реферат судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции
... принятия решения. В совещательной комнате судом выносится решение. Оглашением решения заканчивается производство в арбитражном суде первой инстанции. Из изложенного можно сделать вывод, что основной упор при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции делается именно на стадию непосредственного судебного разбирательства. За ...
Е.В. Васьковский считал, что решение несет в себе ответ на вопросы тяжущихся (собственно резолюция), а также указание требований сторон, мотивировку (собственно решение).
Т.М. Яблочков, говоря о резолюции суда, определял ее как «выраженный в императивной форме голый ответ» (например, «в иске отказать»).
За судебным решением он признавал акт, разрешающий дело по существу, который устанавливал права сторон (в отличие от определений, которые разрешали частные вопросы и не устанавливали материально правовых отношений между сторонами).
Таким образом, в дореволюционной науке гражданского процесса сложилось представление о сущности решения как итогового акта, разрешающего спор между сторонами, в обязательной для данных сторон форме. Постановление решения — цель судопроизводства.
В целом такую точку зрения следует признать верной. Дореволюционными учеными была правильно подмечена императивность решения, его обязательность, и в тоже время разрешения спора, установления прав (не «голый» приказ).
Причем советский период процессуальной науки, во многом обогативший ее, тем не менее, прошел тот же путь в исследовании сущности судебного решения. Обычно раскрытие сущности судебного решения происходит посредством обращения к двум теориям судебного решения: декларативной (императивная) теории и теории установления права.
С учетом тематики работы останавливаться подобно на данных теориях не имеет смысла, стоит лишь определить их наиболее важные положения. Так, декларативная теория (теория приказа) (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон) сводится к тому, что для осуществления защиты права решение суда должно содержать в себе приказ суда совершить определенные действия, без чего нарушенное право не может быть защищенным. Получается, что суд устанавливает права и обязанности сторон, а не подтверждает уже существующие. В данном случае правоотношение сторон подкреплено обязанностью исполнить судебное решение.
Сторонники теории установления права (М.А. Гурвич, М.С. Шакарян) напротив, считали, что суд лишь подтверждает наличие либо отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей или правоотношений. Такому подтверждению, в свою очередь, придается обязательная сила, т.к. подтверждение осуществлено органом государственной власти.
роли судебного решения
Декларативная теория была подвергнута критике еще в советское время. Например, М.Г. Авдюков писал, что «на наш взгляд, одно только указание на элементы приказа и подтверждения не решает вопроса о сущности судебного решения. Эти элементы имеются, например, и в исполнительной надписи нотариуса». Схожую точку зрения высказывал и А.Ф. Клейнман, критикуя, также и теорию установления права, причем обе теории оставляют «явление на поверхности» и не исследуют его сущность, «внутреннюю природу».
В настоящее время, в частности, С.К. Загайнова указывает, что при определении сущности судебного решения «первостепенной значение имеет определение судебного решения как акта правосудия». Его сущность заключается в том, что решение «является актом правосудия, которым обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в котором реализуется основная задача судопроизводства в судах общей юрисдикции». Подтверждая мысль И.Я. Фойницкого, С.К. Загайнова обращает внимание на необходимость соответствия судебного решения условиям: законный суд и установленная процедура.
Судебные поручения. Гражданское процессуальное право России
... −661. Воронцова И. В. Нормативное регулирование направления и исполнения судебных поручений российскими и иностранными судами // Журнал российского права. 2007. № 6. С. 47−55. ... с которыми столкнулся суд, выдавший судебное поручение, и которые побудили его направить судебное поручение ("https:// ", 11). Согласно ст. 63 ГПК выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, ...
Думается, что такая точка зрения акцентирует свое внимание на аксиологии судебного решения, но ни его онтологии. Судебное решение как акт защиты права отражает лишь цель, но не сущность. Как справедливо отмечал Д.Я. Малешин, каждая процессуальная деятельность (в том числе и несудебных органов) направлена на защиту права, которая достигается в особой форме (арбитражной, процессуальной, нотариальной, ведомственной) и особыми средствами. Гражданский и арбитражный процессы существуют для того, чтобы перевести правоотношение из спорного в бесспорное (исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), либо предотвратить появление спора в будущем (установление фактов, имеющих юридическое значение).
Получается, что данная теория не раскрывает сущность судебного решения.
Поэтому суть решения — это «властное подтверждение со стороны государства взаимоотношений субъектов материального права по вопросу наличия или отсутствия правоотношения или иных правовых обстоятельств и устранение их спорности». Однако следует обратить внимание еще на один принципиальный момент. Общеобязательность судебного решения не может вытекать только лишь из того факта, что оно вынесено органом государственной власти. Почему же тогда решения третейских судов, являющихся негосударственными юрисдикционными органами, также обязательны? Причем обязательны не только для сторон, заключивших третейское соглашение, но и для государственного суда, который не может повторно рассмотреть спор, разрешенный судом третейским.
Очевидно, что это свойство вытекает из наличия в осуществляемой третейскими судами признаков судебной деятельности (происходит разрешение спора независимой стороной по строго установленной процедуре).
Следовательно, решения суда (необязательно суда в его классическом понимании, когда суд — это часть государственной судебной системы) обязательно потому, что оно вынесено именно судом, судебной властью.
А.А. Князев считает, что необходимо отличать решения суда как процессуальный документ и решения как акт правосудия. Решение в значении акта правосудия составляет «ответ суда на требование заявителя, с которым тот обратился в суд за защитой своих прав». Решение в качестве процессуального документа отражает «внешнюю форму выражения суждения суда безотносительно к его содержанию и оформляет собой собственно как акт правосудия, так и иные указания суда, изложенные в решении, носящие осведомительный, разъяснительный и тому подобный характер». Как уже упоминалось выше, в дореволюционной науке процессуального права такое разделение также присутствовало, причем ответ суда (решение — акт правосудия) называли «резолюцией», т.е. сущность решения, «ответ суда на просительный пункт искового прошения».
Такое разделение решения важно в рамках проводимого исследования, т.к. верное по содержанию решение (акт правосудия), но имеющие ошибки в своей форме (процессуальный документ) не может обладать законной силой. Такое различие возникает в определенной степени из-за формализма любой процессуальной деятельности.
Судебная власть и правосудие
... условие самостоятельности и авторитетности судебной власти; независимость судей позволяет объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан. ... и закону и осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение ...
В данном случае уместно упомянуть и давний спор об истинности судебного решения. В литературе неоднократно отмечалось, что в европейском праве существовали две противоположные теории понимания данной проблемы: презумпция истинны судебного решения Потье и теория фикции судебного решения Свиньи. Причем советская процессуальная наука также высказала диаметрально противоположные взгляды на наличие презумпции истинности решения суда.
В настоящее время такая постановка вопроса кажется излишней, поскольку поиск ответа на него вряд ли приведет к практическому результату. Когда мы говорим о презумпции истинности судебного решения, то, скорее всего, имеем в виду вступившее в законную силу судебное решение. Если допустить, что такая презумпция является неоспоримой, то следует отказаться от наличия проверочных инстанций вступивших в законную силу судебных актов. Однако что в таком случае делать с обстоятельствами, влекущими безусловную отмену судебного акта, как искажающими саму суть правосудия?
Если признать презумпцию истины опровержимой, то тогда следует определить, каковы пределы опровержения данной презумпции. Единственным положительным моментом в постановке данного вопроса видится следующее обстоятельство: с установлением презумпции изменяется бремя доказывания того или иного факта. Поэтому если признать вступившее в силу решение суда истинным, то суд вышестоящей инстанции лишается возможности проверки судебного акта в необжалованной части (т.е. своих ревизионных начал), поскольку бремя доказывания ложности судебного акта лежит на заинтересованной стороне. До внесения изменений в ГПК РФ этот подход имел бы практическую ценность. Но в настоящее время ГПК РФ и АПК РФ не наделяют суды вышестоящей инстанции ревизионными началами (за исключением проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов), поэтому вопрос о наличии презумпции истинности остается лишь научным измышлением.
При понимании судебного решения как акта правосудия возникают некоторые теоретические трудности в связи с неоднозначностью термина «правосудие». Точка зрения, согласно которой невозможно понимать под любой процессуальной деятельностью правосудие, не является единственной и бесспорной. Объективно и полно данное разграничение обозначено в работах Л.А. Прокудиной, основная мысль в которых сводится к тому, что правосудие призвано разрешать именно социальный конфликт, причем отправление правосудия — это средство разрешения указанного конфликта. Следовательно, в бесспорных ситуациях правосудие не осуществляется, а в ситуациях особого производства по гражданским делам суда происходит установление юридического факта. Отрицательно исследователь относится и к новым видам правосудия, например, восстановительного по уголовным делам, который позволяет сравнить его с третейским судопроизводством.
Если придерживаться данной точки зрения, то судебное решение как акт правосудия применим лишь в случаях искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Но как тогда понимать позицию законодателя, который предусмотрел для судебных актов по делам особого (бесспорного) производства форму решения? Получается, что такие решения по природе вовсе не решения, т.к. не являются актами правосудия. Следует также упомянуть возможность апеллированием таким термином как «спор о факте» (поэтому спор есть), что позволяет отнестись к позиции Л.А. Прокудиной со сдержанной критикой.
Обжалование действий и решений суда
... в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. 2. Определение предмета судебного обжалования Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) ... в обеспечении законности проведения предварительного расследования, соблюдении прав и законных интересов участников процесса. По общему правилу, закрепленному ст. 123 УПК РФ, правом обжалования ...
К сожалению, однозначный ответ на этот вопрос дать нельзя, а какой-то один ответ будет иметь в такой ситуации исключительно теоретическое значение. Если в особом производстве дело разрешается не только посредством правосудия, то судебное решение становится общим к акту правосудия понятием, если же правосудие — это любая деятельность государственного суда, то судебное решение должно определяться именно через акт правосудия.
Признавая за судебным решением итоговый процессуальный акт, разрешающий спор по существу, стоит заметить, что «решением», по сути, являются судебные акты, выносимые вышестоящим судом, если первоначальный акт отменяется и по делу принимается новый (либо в него вносятся изменения).
Если определение суда апелляционной инстанции, например, решение суда первой инстанции оставляет в силе, то такой акт спора по существу не разрешил, он лишь провел проверку жалобы и подтвердил правильность первоначального акта.
В заключении необходимо оговориться, что основная масса теоретических исследований, проанализированных выше и тех, которые будут исследованы далее, посвящена проблематике гражданского процессуального права. Поэтому может возникнуть закономерный вопрос: возможно ли использовать приведенные ранее исследования в рамках гражданского процесса в арбитражном процессуальном праве. Думается, что возможно. Весомым аргументом в поддержку данного вывода является теория судебного права, разработанная в конце прошлого века М.С. Строговичем на основах работ Н.Н. Полянского, проведенных им в 20-х годах прошлого века. Суть данной теории заключается в том, что различные отрасли процессуального права и судоустройства могут быть объединены в единую отрасль судебного права за счет единства принципов и единой цели государственной деятельности — правосудия.
При этом категория судебного решения (и его законной силы) является общей для каждой отрасли процессуального права. Найти конститутивные отличия в решении арбитражного суда и в решении суда общей юрисдикции невозможно, хотя отдельные попытки предпринимались в науке. Так, К.А. Лебедь в диссертационном исследовании рассматривал сущность решения арбитражного суда через орган, его принявший (арбитражный суд), цели и задачи решения (формирование и поддержание правопорядка в предпринимательской деятельности посредством защиты прав и интересов), круг участников судопроизводства и источники права, используемые судом. Однако с такой точкой зрения невозможно согласиться. Если говорить о сущности через различие органов, то вряд ли это уместно в рамках единой судебной системы и в рамках единой деятельности — судопроизводства (ст. 118 Конституции).
Вряд ли возможно провести различия и через цели и задачи, ведь каждый вид судопроизводства направлен на защиту прав граждан и их объединений (юридических лиц).
Таким образом, судебное решение представляет собой итоговый процессуальный акт, разрешающий спор между сторонами о праве или о факте по существу. Судебное решение может быть рассмотрено как процессуальный акт (соблюдение формальных оснований) и как акт правосудия (требование к содержанию).
Главное судебное разбирательство
... выбору в качестве темы курсовой работы вопрос о главном судебном разбирательстве, о суде как субъекте уголовного процесса, актуальность, которой определяется ... действий и решений, затрагивающих законные интересы заявителя; на отказ в признании участником процесса; на санкцию ... на не вступившим законную силу приговоры, постановления суда первой станции; в кассационной инстанции суды рассматривают по ...
1.2 Понятие и правовая природа законной силы судебного решения
Как правильно замечал А.Ф. Клейнман, «сущность судебного решения характеризуется его правовой (законной) силой». Но чтобы понять саму законную силу, ее необходимо исследовать в «чистом виде», вне контекста закона, хотя и с его учетом. Такой подход позволит изучить автономное понятие «законной силы». В связи с этим весьма странными видятся замечания на отсутствие законодательного закрепления рассматриваемого понятия, что приводит к его неоднозначной трактовке.
Во-первых, современная наука права знает немало примеров критики, во многом справедливой, действующего законодательства. Просто механическое закрепление в тексте закона не просто не делает такое положение бесспорным, но еще и правовым.
Во-вторых, интересным и уместным к данной ситуации кажется замечание А.А. Князева, что «законная сила судебного решения представляет собой специфическую правовую конструкцию, которая проявляется в объективном мире исключительно через придание судебному решению определенных свойств, а значит, как таковая сущность данной правовой категории может быть поставлена только на научный уровень». Несмотря на спорность второй части утверждения, в целом можно согласиться с тем, что законная сила — это «специфическая правовая конструкция».
В-третьих, права Г.Л. Осокина, отмечая, что «институт законной силы судебного решения включает три компонента, характеризующих его сущность: а) понятие (или содержание) законной силы; б) момент вступления судебного решения в законную силу; в) объективные и субъективные пределы действия законной силы судебного решения». Именно эти составляющие и позволяют изучить законную силу судебного решения в полном объеме.
rei judicatae auctoritas
К.И. Малышев считал, что «основанный на предположении о правильности разрешенного спора и согласия с таким разрешением авторитет судебного решения и называется законной силой». Причем современный исследователь А.А. Князев считает, что указанные авторы сводили сущность законной силы к презумпции истинности судебного решения. С таким обобщением невозможно согласиться, ведь ни о какой презумпции как сущности законной силы судебного решения и речи не шло. Авторы лишь называли решение истинным, т.е. бесспорным, что отменяло возможное обжалование и потому могущим обладать законной силой. Истинность решения рассматривалась как основа, причина законной силы.
res judicata pro veritate accipitur
res judicata
окончательным
res judicata
окончательным
Источником таких рассуждений можно считать работы И.Я. Фойницкого. К неокончательным судебным решениям ученый относил приговоры, которые допускают возможность пересмотра по существу, а к окончательным — приговор, по которым допустим пересмотр по вопросам законности или незаконности их постановления. Следовательно, законная сила связана с правом на обжалование. Но применимо ли такое высказывание к гражданскому судопроизводству?
Из анализа Устава гражданского судопроизводства и пояснений к нему можно прийти к выводу, что подобные рассуждения к решениям по гражданским делам недопустимы. В частности, в пояснении отмечается, что «вступление решения в законную силу не означает еще, чтобы оно ни в каком случае не могло быть обжаловано. Это показывает только, что решение подлежит немедленному исполнению…». Также в Уставе указано, что закон гарантирует сторонам право на рассмотрение их дела в двух инстанциях без каких-либо препятствий, однако рассмотрение в кассации — это исключение. Стоит лишь заметить, что подобного вывода придерживается сейчас и ЕСПЧ, о чем будет сказано далее.
Прокурор в уголовном судопроизводстве при проверке правосудности ...
... уголовного преследования при проверке правосудности приговоров и иных судебных решений по уголовным делам и раскрытие; 4) исследование процессуального содержания деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу ...
На отсутствие связи между вступлением судебного решения в законную силу и правом на обжалование обращал внимание и К.П. Победоносцев: «законная сила решения <…> не ослабляется от того, что решение это может еще быть в последствии отменено порядком указанным в 798 ст. (в порядке кассации — прим. Д.С. ), и не изменяется впредь до действительной отмены, если она последует». В другом месте отдельно отмечено, что «решение второй (апелляционной — прим. Д.С. ) инстанции вступает в законную силу в той минуты как постановлено, ибо к пересмотру решения сего по существу нет уже законных способов (курсив мой — Д.С. )».
Аналогичной точки зрения придерживался и Н.А. Буцковский. В частности, он писал, что предметом кассации (по гражданским делам) могут являться только окончательные судебные решения, которые либо являлись вступившими в законную силу с момента провозглашения, либо после возможного апелляционного обжалования (или принесения отзыва на заочное решение), когда решение станет окончательным и вступит в законную силу.
В уголовном же процессе в кассации могли быть обжалованы окончательные судебные решения, не вступившие в законную силу. Однако чем вызвано разграничение свойств окончательности и законной силы? Только ли возможностью скорейшего исполнения судебного решения по гражданским делам? Но ведь ошибка даже по гражданскому делу, которая приведет к отмене и необходимости поворота решения может быть не менее значительной, чем в уголовном деле. Такое разграничение, к сожалению, не проясняет природу законной силы судебного решения либо наталкивает на мысль о дифференциации законной силы судебных решений в зависимости от вида судопроизводства.
Возможно, что термином «окончательность» в уголовном судопроизводстве обозначали невозможность исследования или иной оценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств дела. В таком случае противоречие между гражданским и уголовном дореволюционным законодательством по данному вопросу снимается. Впрочем, как справедливо замечал Е.В. Васьковский «если с выражением «решение, вступившее в законную силу» соединить то понятие, что решение это ни в коем случае не может быть изменено, тогда пришлось бы признавать решение вступившим в законную силу только по прошествии 10 лет…», т.е. срока для подачи заявления о пересмотре решения. Поэтому окончательность понимается нами как понятие тождественное понятию «законная сила судебного решения» и «вступившее в законную силу судебное решение», отмена которого возможна лишь по исключительным основаниям.
Теория советского гражданского процесса пыталась иначе определить сущность законной силы, причем критике подвергались многие зарубежные положения, и отчасти такая критика носила лишь идеологический характер. Богатое наследие дореволюционной науки подверглось забвению. Поэтому любое советское учение следовало бы в современных исследованиях пропускать сквозь «анти идеологическое сито». Например, Д.Д. Аверин, рассматривая институт законной силы судебного решения во французском процессуальном праве, подвергал критике ее основание — формальную истину. Однако такой вывод не может быть воспринят сейчас. На самом деле внимание следовало бы обратить на то, что судебное решение, вступившее в законную силу, признавалось во Франции окончательным. И только в силу законной силы решение признавалось истинным, т.к. не могло быть пересмотрено.
Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами
... другие. Основными задачами прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами являются: обеспечение законности в их деятельности; защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, относительно которых были приняты судебные решения. Задача обеспечения ...
действие судебного решения
Н.А. Чечина, как думается, развивая мысль проф. Д.И. Полумордвинова, писала, что законную силу судебному решению придает именно норма права. Такое положение перекликается с работами С.С. Алексеева, который, в частности, писал, что «юридическая сила (правовая обязательность) нормы — центральное звено теории, объясняющая сущность действия нормы права. Одним из проявлений юридической силы, заложенной в правовых нормах, является судебное решение, выносимое на основе и в пределах законодательства».
В современной научной литературе озвученные предложения нашли своих противников, среди которых Л.Н. Завадская писала: «…юридическая сила акта правосудия не может быть отождествлена с силой закона. Властность вытекает не из силы примененного закона, а из самой судебной власти». Тем не менее, законная сила и обязательность — это не одинаковые явления, и смешивать их было бы неправильным. Вступившее в законную силу решение становится обязательным, а обязательность, действительно, как отмечалось выше, исходит из природы судебной власти.
Поэтому если судебное решение имеет в себе порок (например, неправильное применение нормы права), оно все равно вступает в законную силу, если так и не будет обжаловано. Причем в данной ситуации уместно говорить о решении как процессуальном акте, т.е. исключительно о форме.
как действие
Также к современным сторонникам динамической теории законной силы, но в ее иной интерпретации можно отнести К.А. Лебедя. Ученый, ссылаясь на работы советских ученых П.В. Логинова и С.Ю. Каца, отмечает, что законная сила описывает состояние судебного решения: с момента провозглашения судебного решения оно становится бесповоротным для суда, с момента вступления в законную силу оно переходит в «более стабильное и активное состояние». Однако такая позиция вызывает ряд возражений. Например, в каком состоянии судебное решение находится с момента провозглашения? Чем отличается «более стабильное и активное состояние» от обязательности и исполнимости? К тому же такая точка зрения не объясняет причин такой стабильности.
Возвращаясь к позиции Д.И. Полумордвинова, стоит заметить, что она не так проста, как ее принято воспринимать. Она не сводится лишь к простому отождествлению законной силы с действием судебного решения. Дело в том, что ученым были также выдвинуты условия вступления в законную силу судебного решения, которые были разделены на две группы:
- а) условия существования (наличия) судебного решения. Под ними понимаются минимальные требования, которым должен удовлетворять судебный акт для того, чтобы он мог рассматриваться как решение суда;
- б) условия существования (наличия) законной силы судебного решения, т.е.
таких обстоятельств, при которых постановленное судом решение приобретает окончательный характер, исключается его возможность изменения или оспаривания.
Следовательно, Д.И. Полумордвинов также связывал судебное решение с его окончательностью, бесспорностью. Данное объяснение позволяет различить собственно законную силу и присущие ему свойства.
В советской теории процессуального права прослеживается и иное направление, которое сводится к отождествлению законной силы со свойствами судебного решения. Так, М.А. Гурвич рассматривал законную силу как составляющие его правовые последствия, его юридическое действие как акта правосудия. Судебное решение, по мнению ученого, является юридическим фактом, юридическим действием, с которым связаны определенные последствия (процессуально-правовые и материально-правовые), причем окончательность была отнесена к процессуально-правовым последствиям.
Н.Б. Зейдер акцентировал внимание на особом качестве обязательности — не только для сторон, но и всех лиц и органов вообще — как сущности законной силы судебного решения. А.Ф. Клейнман в целом соглашался с озвученным видением законной силы судебного решения, понимая под последней его обязательность как для самого суда, сторон и всех иных лиц, права которых решение непосредственно не затрагивает (причем и обязательность должна быть различной)
Касаемо этой группы теорий (именуются как теории статические) следует отметить следующее. Обязательность, исполнимость и прочее — суть свойства судебного решения, которое вступило в законную силу. Говоря, что законная сила проявляется в свойствах решения, происходит подмена причины (законная сила) и следствия (свойства).
Подобная мысль была ранее озвучена, но думается, не проработана А.М. Безруковым, считавшим, что «последствия должны иметь некоторую первопричину и первопричина эта — обязательность судебного решения».
В настоящий момент справедливо отмечается, что «попытка раскрыть сущность законной силы решения через его обязательность не случайна. Именно это свойство решения суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно-властного предписания».
Современные воззрения ученых также не дают однозначного ответа на вопрос, что представляет собой законная сила судебного решения. Права С.К. Загайнова, считающая, что «в современных условиях институт законной силы судебного решения нельзя рассматривать в отрыве от функций судебной власти в обществе, от функций правосудия, поскольку они непосредственно отражаются в судебной акте, который вступил в законную силу». Развивая данную мысль, исследователь отмечает, что значение законной силы — в констатации, утверждение, что цели правосудия достигнуты: «дело рассмотрено, суд сформировал окончательный итог, переход из прав неопределенных к конструкции урегулированного спора». При этом «сущность законной силы вытекает из социальной направленности судебной власти и заключается в ликвидации неопределенности и привнесения стабильности, окончательности в существующее правоотношение».
res judicata
Также С.К. Загайнова предлагает рассматривать законную силу судебного решения, ее сущность через окончательность судебного решения, т.к. в окончательном судебном решении устраняется неопределенность, а устранение неопределенности и есть основная задача судебной власти. Причем стабильность, обусловленная окончательностью судебного решения, по мысли С.К. Загайновой, связана с неопровержимостью, исключительностью и преюдициальностью. « Через свойства обязательности и исполнимости окончательный судебный акт (выделено мной — Д.С.) упорядочивает гражданский оборот, придает ему правовую определенность».
Весьма интересная позиция Л.А. Тереховой, которая разграничивает итоговое и окончательное судебное решение. Итоговое решение — это решение, судебный приказ, определение, оканчивающее процесс урегулирования спора, а окончательное решение — это решение, вступившее в законную силу, и подлежащее исполнению.
Однако в рамках гражданского процесса существует группа решений, подлежащих немедленному исполнению (судебный приказ и решения по делам, перечисленным в ст. 211 ГПК РФ).
Данное исключение может привести к следующему умозаключению: исполнимость — это самостоятельное свойство вступившего в законную силу судебного решения. Действительно, вступление решения суда в законную силу предполагает его исполнение. Получается, что если исходить из особенностей российского законодательства, то придется либо зайти в тупик в решении вопроса законной силы судебного приказа и группы решений, указанных в ст. 211 ГПК РФ, либо признать исполнимость следствием вступления решения в законную силу.
На самом деле все решается гораздо проще. Для исходной посылки следует признать решение, вступившее в законную силу, окончательным решением, т.е. с установленными фактическими данными, которые не могут быть изменены вышестоящим судом. При выдаче судебного приказа фактические обстоятельства дела не устанавливается, а в самом тексте отсутствует мотивировочная часть. Поэтому приказ признается окончательным. Приведение к немедленному исполнению решений, указанных в ст. 211 ГПК, не преследует цели придать исполнением окончательности судебному акту. Иначе они бы вступали в силу немедленно после провозглашения, что законодательством не предусмотрено.
Также стоит привести точку зрения А.А. Князева, рассматривающего законную силу как совокупность свойств судебного решения. «Законная сила судебного решения, — пишет ученый, — правовая конструкция, охватывающая все свойства <…> свидетельствуя о таком правовом состоянии решения, когда оно становится максимальное неприкосновенным и окончательным в результате проявления всех свойств судебного решения». В итоге получается, что окончательность действительно является универсальным свойством решения.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение — это окончательный судебный акт, отмена которого, как правило, невозможна. Законная сила судебного решения — это окончательность такого решения, признание со стороны государства, что спор разрешен в правосудных процедурах.
1.3 Соотношение принципа правовой определенности (res judicata) и законной силы судебного решения
res judicata
res judicata
res judicata
Res judicata
Res judicata
Таким образом, можно сделать вывод, что в практике Европейского суда рассматриваемый нами термин понимается как принцип окончательного характера судебного акта.
res judicata
- общеобязательность (Определение от 29 мая 2012 года №1033-О),
- неопровержимость (Определение от 15 мая 2012 года №875-О, Постановление от 19 марта 2010 года №7-П, Постановление от 5 февраля 2007 года №2-П),
- обязательность исполнения судебных решений (Постановление от 21 декабря 2011 года №30-П).
res judicata
res judicata
- повторное рассмотрение тождественного спора не допускается;
- дальнейшее обжалование в ординарном порядке запрещается, а пересмотр допустим при наличии строго определенных оснований;
- решение суда должно быть исполнено».
res judicata
